Suivi de l'englacement au pôle nord

[th38]

Parceque niveau extension on est dans les normes quoi :

Côté exent on sera toujours dans les normes...enfin le jour où on y sera pas, ça sera un sacré coup dur en plus.En effet, l'exent à toujours été, et est encore, bloqué par les continents qui entourent l'Arctique. Sans eux, la banquise couvrirait une superficie pas loin du double en hiver...

[serge26]

Tant qu'il restera un soupçon de glace en été, la T° globale du bassin arctique n'evoluera que lentement.

Par contre des lors que tout le bassin en sera dépourvue la T° dela mer s'élévera beaucoup pus rapidement, et donc, emmagasinera énormément d'energie. C'est à partir de ce moment la que pas mal de choses encore inconnues risquent de se produire. Avec, forcement, une reprise plus lente entrainant au final une epaisseur finale toujours plus faible etc etc

Je le vois comme çà mais peut etre que je me trompe, l'avenir nous le dira

[victorio]

Tant qu'il restera un soupçon de glace en été, la T° globale du bassin arctique n'evoluera que lentement.

Par contre des lors que tout le bassin en sera dépourvue la T° dela mer s'élévera beaucoup pus rapidement, et donc, emmagasinera énormément d'energie. C'est à partir de ce moment la que pas mal de choses encore inconnues risquent de se produire. Avec, forcement, une reprise plus lente entrainant au final une epaisseur finale toujours plus faible etc etc

Je le vois comme çà mais peut etre que je me trompe, l'avenir nous le dira

Difficile ,de prévoir l'avenir du bassin Arctique ,en effet ,mais triste situation en ce temps présent ,quant on regarde l'évolution des volumes de glaces !

[TeKRunneR]

Sous l'effet d'un puissant anticyclone, le gyre de Beaufort est en train de fracturer tout le pack entre le Canada, le Groenland et le pôle Nord, avec pour conséquence possible l'envoi du peu de glace ancienne restante vers la périphérie de la banquise (voire carrément son éjection par le détroit de Fram). Alors que la fin de la progression hivernale se profile, tout ceci n'est vraiment pas de bon augure quant à la capacité des régions normalement les plus solides de la banquise à résister à la fonte de cet été.

Ce forum regorge d'images sur cette situation : http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php/topic,35.50.html (il faut être enregistré pour les voir).

[Synok]

Pour ceux qui ne sont pas enregistrés.

L'image la plus parlante de ce forum :

Cliquez sur l'image pour la voir en grand, les fractures sont impressionnantes.

Et cela se produit dans la région ou se trouvais effectivement une grande partie de la glace pluriannuelle; ce qui ne va rien arranger pour la suite !

Le pack est déjà dans un état catastrophique alors que nous ne sommes que le 6 mars...

Sur la dernière image de l'animation, on devine encore des fractures naissantes au niveau des dernières réserves de glaces pluriannuelles.. une situation a suivre avec la plus grande attention, et qui n'envisage rien de bon dans des délais vraiment très courts.

C'est vraiment très préoccupant... surtout au regard des chiffres donnés par Sebb dans ce message relatif a la quantité d’énergie emmagasinée par les océans : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page__st__1000#entry2079872'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page__st__1000#entry2079872

[serge26]

Et, qui ne va pas arranger les choses, les previsions moyens termes laissent entrevoir une belle poussée douce vers Bering plutot précoce pour la saison

[th38]

Et, qui ne va pas arranger les choses, les previsions moyens termes laissent entrevoir une belle poussée douce vers Bering plutot précoce pour la saison

Oui, excat !Une situation historiquement catastrophique qu'est le comportement de notre banquise.

Que va t'il en rester au 15 setempbre des 2 ou 3 années à venir ?

[Invité Sky Blue]

Sigma 20° sur Baffin Bay, allons y gaiement, c'est le démontage assuré cette année encore.

[arKanis]

Cela se fracture dans des zones ou la banquise avait résisté l'été dernier, de plus dans des zones de glaces pluriannuelles, mais aussi dans des zones ou la glace a une epaisseur comprise entre 3 à 5m. Ou va t'on ? Le pack est affreux...

[KillBrice]

Sky blue, que cherches-tu à démontrer avec cette carte d'anomalie ?

- ce sont des prévisions à J +9 d'un modèle, donc ç'a na aucune valeur absolue aujourd'hui

- +20°C d'anomalie sur Baffin à la mi-mars ? ça donne du -5 ou 0°C au lieu de -25/-20°C ? quel drame y'a-t-il à cela, avant l'équinoxe de printemps ?

- Et la zone concernée par cette bulle chaude est de toute façon libre de glace au mois de juin, le pack pluriannuel ne se situe pas ici.

Les commentaires défaitistes qui fusent à partir de mars sont aussi émotifs et peu rationnels que ceux exagérément optimistes d'octobre/novembre.

On aura assez le temps de suivre l'évolution de la glace dans les prochaines semaines. L'an passé à la même époque il était impossible de prévoir le record de fonte en volume + les minimas absolus d'arée + extent. Donc bien malin celui qui pourra donner une tendance fiable pour la fin d'été 2013 en se basant uniquement sur des cartes de t°C ou d'extent + aréa.

[Synok]

Donc bien malin celui qui pourra donner une tendance fiable pour la fin d'été 2013 en se basant uniquement sur des cartes de t°C ou d'extent + aréa.

On ne parle pas d'aera ou d'extent, mais de volumes et d’épaisseurs..

Les commentaires défaitistes qui fusent à partir de mars sont aussi émotifs et peu rationnels que ceux exagérément optimistes d'octobre/novembre.

Il n'y a qu'a voir les images sat.. tout va très bien Madame la Marquise pour un début mars !

Pour les posts optimistes, c'est vrais qu'il y en a.. mais cela faisait bien longtemps qu'on en avais pas vus :

Ca baisse jusqu'à ce que ça remonte, c'est ce que l'on appelle un cycle. Je continue de penser que 2007 était le mini et qu'on est pas près de descendre plus bas.

D'ailleur quand je regarde ce graphique, je ne vois pas 1 droite mais 2

Une qui baisse légèrement de 1978 à 1998 et une cassure en 1998(el nino)jusqu'en 2007. Ensuite un rebond qui logiquement devrait rejoindre le niveau "pre-el nino" dans quelques annees .

Posté 25 September 2009 - 13:30

Quoi qu'il en soit, l'embâcle a bel et bien démarré depuis une dizaine de jours. En espérant que l'area augmente de façon significative dès l'automne (comme en 2008) et ou pourrait rattraper une bonne partie du déficit.

...

Pour les SST, voici les températures :

Pour les prévis 2013 : Nous tomberons encore en dessous du record de l’année 2012. Ce n'est pas un art divinatoire, c'est mathématique.

[korben]

On ne parle pas d'aera ou d'extent, mais de volumes et d'épaisseurs..

Il n'y a qu'a voir les images sat.. tout va très bien Madame la Marquise pour un début mars !

Pour les posts optimistes, c'est vrais qu'il y en a.. mais cela faisait bien longtemps qu'on en avais pas vus :

Pour les SST, voici les températures :

Pour les prévis 2013 : Nous tomberons encore en dessous du record de l'année 2012. Ce n'est pas un art divinatoire, c'est mathématique.

Quand on connait un peu le nombre de scientifiques qui bossent la dessus et qui cherchent les impacts des anomalies de vent de surface sur la glace, quand on sait que les courants impactent la debacle, et qu'un minimum est plus du a des facteurs atmospheriques tels que le vent plutot que la temperature a ces latitudes et egalement des facteurs oceaniques, et bien on ne se risque pas a faire des previsions stupides ni a dire ce que l'on ne sait pas.

Si cette phrase n'est pas divinatoire, (Pour les prévis 2013 : Nous tomberons encore en dessous du record de l'année 2012) alors fait moi la demonstration mathematiques, j'ai hate de voir ca apres les heures que j'ai passe sur l'etude de la regions les mois derniers je suis peut etre passer a cote d'un truc incroyable...???

(un peu d'agacement desole)

[KillBrice]

On ne parle pas d'aera ou d'extent, mais de volumes et d'épaisseurs..

Et bien non. La personne que j'ai cité a posté une carte de température lui permettant d'affirmer que c'est le démontage assuré. Je cherche encore les volumes et les épaisseurs mais ne les trouve pas sur son lien

Pour les prévis 2013 : Nous tomberons encore en dessous du record de l'année 2012. Ce n'est pas un art divinatoire, c'est mathématique.

C'est pour ça qu'après 2007 les valeurs minimales d'area et d'extent sont remontées... Pourquoi ça ne serait pas pareil en 2013 ? On pourrait aussi connaître 4 ou 5 années de stabilité dans les valeurs.

Il y a beaucoup trop de paramètres, tous évoqués ici, qui entrent en jeu :

- température de l'océan

- salinité de l'océan

- épaisseur de la banquise

- volume de glace

- mouvement naturel qui pousse la glace vers le NO du Groënlan

- activité solaire

- réchauffement climatique global

- courants marins

-...

Sortir des généralités du type "Youpiiii ça va mieux, l'extent est bon" ou "c'est la cata assurée, la banquise aura disparue en 2015 pfffffff" c'est faire de la science fiction.

Il ne faut pas mettre les gens dans des cases "optimistes" ou "pessimistes". Il y a ceux (dont je fais partie) qui sont totalement conscients des chiffres mais qui cherchent à comprendre les tendances actuelles et qui guettent des signes de confirmation / inversion.

Et c'est vraiement dommage qu'on essaie parfois de nous faire tomber dans une guerre des clans...

PS. ta citation de septembre 2009 et sortie du contexte est comment dire... ridicule !

[th38]

. Il y a ceux (dont je fais partie) qui sont totalement conscients des chiffres mais qui cherchent à comprendre les tendances actuelles et qui guettent des signes de confirmation / inversion.

Et c'est vraiement dommage qu'on essaie parfois de nous faire tomber dans une guerre des clans...

Qu'en 1985 on attendait des signes de confirmation/inversion, cela se comprenait.En 2013, si il faut attendre un océan totalement libre de glace en été pour dire où l'on va,......je regrette, ce n'est pas responsable.

[TreizeVents]

C'est pour ça qu'après 2007 les valeurs minimales d'area et d'extent sont remontées... Pourquoi ça ne serait pas pareil en 2013 ? On pourrait aussi connaître 4 ou 5 années de stabilité dans les valeurs.

Même si je ne suis pas forcément d'accord avec les certitudes affichées de Synok sur le minimum de 2013, je pense qu'il faut également être réaliste sur la situation.

En 2007, on a fait face à un recul exceptionnel en terme de surface, du fait de conditions atmosphériques (régimes de vent notamment) excessivement défavorables pour le maintien de la banquise. Partant de là, on pouvait deviner qu'à moins de connaître à nouveau des conditions aussi exceptionnelles sur les quelques années suivantes, ce qui était peu probable, on pouvait espérer (même si on a pu le craindre il est vrai) ne pas connaître de suite de minimum aussi marqué.

Le fond du problème, c'est que même si on savait qu'il était tout à fait possible et même probable que l'on n'allait pas revoir de suite de minimum aussi marqué qu'en 2007, les cicatrices que cette situation allait laisser ne pouvaient que fragiliser sur les années futures le maintien de la banquise, en conduisant à terme à un possible effondrement de cette dernière. Et le fait est que ces craintes étaient fondées.

Car pendant si tu préfères siffloter sur un air de "les minimums de 2008 et 2009 ont été bien moins prononcés que celui de 2007, pan sur le bec des méchants alarmistes", pendant ce temps on a perdu en volume plus de la moitié de ce qu'il restait au minimum en 2007, et aucune année depuis 2007 n'a été supérieure au minimum le plus bas relevé avant cette année. Et ce alors même que l'on a connu particulièrement en 2009 des conditions globalement très bonnes pour un maintien plus que correct.

C'est pour cela d'ailleurs que si tu avais vraiment cherché des signes de confirmation / inversion en 2009, tu ne te serais pas focalisé sur la seule courbe des surfaces sans réflexion de fond sur tous les autres indicateurs.

Le vrai problème de 2012 à mon avis, c'est que nous avons établi un nouveau record sur tous les paramètres, avec des régimes synoptiques globalement neutres. Mis à part la tempête de début août, les conditions générales n'ont pas été particulièrement mauvaises (ni bonnes d'ailleurs) pour la banquise, et c'est la différence fondamentale avec 2007. Car si en 2007 on pouvait prévoir que sauf conditions exceptionnelles une seconde année de suite il y avait quand même une probabilité importante que le minimum de 2008 soit moins prononcé, pour 2013 la probabilité a été inversée dans la mesure où on sait qu'il faudra des conditions au minimum favorables pour ne pas atteindre les valeurs de 2012 (ou faire pire).

[Jocelyn]

Quand on connait un peu le nombre de scientifiques qui bossent la dessus et qui cherchent les impacts des anomalies de vent de surface sur la glace, quand on sait que les courants impactent la debacle, et qu'un minimum est plus du a des facteurs atmospheriques tels que le vent plutot que la temperature a ces latitudes et egalement des facteurs oceaniques, et bien on ne se risque pas a faire des previsions stupides ni a dire ce que l'on ne sait pas.

Si cette phrase n'est pas divinatoire, (Pour les prévis 2013 : Nous tomberons encore en dessous du record de l'année 2012) alors fait moi la demonstration mathematiques, j'ai hate de voir ca apres les heures que j'ai passe sur l'etude de la regions les mois derniers je suis peut etre passer a cote d'un truc incroyable...???

(un peu d'agacement desole)

C'est là tout le problème de ce genre de forum, le manque de prise de hauteur.

Les posteurs sont gavés d'informations trouvées sur le net sans jamais analyser ce qu'il se passe, bêtement.

Puis les forumeurs se montent la tête entre eux et on part dans le virtuel supputatif.

Tu as totalement raison d'être agacé, je le suis moi aussi et parfois, je me demande si à force de se conditionner à l'aide de modèles, on ne passe pas à côté de raisonnement du genre : "La photosynthèse est artificiellement limitée sur terre parce qu'on manque de CO² dans l'atmosphère", genre de thème qui ferait que tous les calculs prévisionnels sont faux.

Pour en revenir au sujet principal, je note qu'en mars 2012, aucune trace de la tempête massacreuse de banquise n'avait été découverte et que cette dernière n'était pas partie pour battre le record de 2007.

Et pourtant ................

[KillBrice]

Même si je ne suis pas forcément d'accord avec les certitudes affichées de Synok sur le minimum de 2013, je pense qu'il faut également être réaliste sur la situation.

En 2007, on a fait face à un recul exceptionnel en terme de surface, du fait de conditions atmosphériques (régimes de vent notamment) excessivement défavorables pour le maintien de la banquise. Partant de là, on pouvait deviner qu'à moins de connaître à nouveau des conditions aussi exceptionnelles sur les quelques années suivantes, ce qui était peu probable, on pouvait espérer (même si on a pu le craindre il est vrai) ne pas connaître de suite de minimum aussi marqué.

Le fond du problème, c'est que même si on savait qu'il était tout à fait possible et même probable que l'on n'allait pas revoir de suite de minimum aussi marqué qu'en 2007, les cicatrices que cette situation allait laisser ne pouvaient que fragiliser sur les années futures le maintien de la banquise, en conduisant à terme à un possible effondrement de cette dernière. Et le fait est que ces craintes étaient fondées.

Car pendant si tu préfères siffloter sur un air de "les minimums de 2008 et 2009 ont été bien moins prononcés que celui de 2007, pan sur le bec des méchants alarmistes", pendant ce temps on a perdu en volume plus de la moitié de ce qu'il restait au minimum en 2007, et aucune année depuis 2007 n'a été supérieure au minimum le plus bas relevé avant cette année. Et ce alors même que l'on a connu particulièrement en 2009 des conditions globalement très bonnes pour un maintien plus que correct.

C'est pour cela d'ailleurs que si tu avais vraiment cherché des signes de confirmation / inversion en 2009, tu ne te serais pas focalisé sur la seule courbe des surfaces sans réflexion de fond sur tous les autres indicateurs.

Le vrai problème de 2012 à mon avis, c'est que nous avons établi un nouveau record sur tous les paramètres, avec des régimes synoptiques globalement neutres. Mis à part la tempête de début août, les conditions générales n'ont pas été particulièrement mauvaises (ni bonnes d'ailleurs) pour la banquise, et c'est la différence fondamentale avec 2007. Car si en 2007 on pouvait prévoir que sauf conditions exceptionnelles une seconde année de suite il y avait quand même une probabilité importante que le minimum de 2008 soit moins prononcé, pour 2013 la probabilité a été inversée dans la mesure où on sait qu'il faudra des conditions au minimum favorables pour ne pas atteindre les valeurs de 2012 (ou faire pire).

Je suis complètement réaliste et me rend compte que sans changement majeur dans l'évolution actuelle la banquise est amenée à disparaître en été. Je suis dans la caricature (les années après 2007) pour faire comprendre à certains qu'il est inutile de tomber dans l'intégrisme pour avancer des arguments. Si quelqu'un étalait ici des éléments scientifiques crédibles nous permettant d'espérer une stagnantion puis augmentation des volumes de glace, j'y accorderais autant de crédit tout en gardant le même recul qu'en lisant ceux qui étayent de façon plausible le renforcement de la tendance actuelle.

D'ailleurs ton dernier paragraphe est largement plus buvable que certaines choses que nous avons pu lire sur d'autres posts précédents. C'est une explication argumentée, pas de la suputation ou de la conviction personelle.

[Cotissois 31]

Dans la moitié des commentaires, il y a des jugements de valeur sur les intervenants. Il faut arrêter au bout d'un moment.

L'affirmation de Synok est facile mais pas scandaleuse, donc elle ne choquera pas grand monde.

Si on peut suivre à nouveau le suivi de la banquise ...

[Synok]

Bonjour tout le monde !

Une petite animation ;

Source : http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/piomas-thickness-maps/

Des images :

Des courbes (volumes de glaces par mois depuis les annees 80, juste pour les tendances) :

Et deux articles :

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

http://neven1.typepad.com/blog/2013/03/the-cracks-of-dawn.html#more.

"If taken as a simplistic predictor of the 2013 melt season, we are 51 days ahead of last season."

A mettre en regard avec le post de TreizeVents :

Le vrai problème de 2012 à mon avis, c'est que nous avons établi un nouveau record sur tous les paramètres, avec des régimes synoptiques globalement neutres. Mis à part la tempête de début août, les conditions générales n'ont pas été particulièrement mauvaises (ni bonnes d'ailleurs) pour la banquise, et c'est la différence fondamentale avec 2007. Car si en 2007 on pouvait prévoir que sauf conditions exceptionnelles une seconde année de suite il y avait quand même une probabilité importante que le minimum de 2008 soit moins prononcé, pour 2013 la probabilité a été inversée dans la mesure où on sait qu'il faudra des conditions au minimum favorables pour ne pas atteindre les valeurs de 2012 (ou faire pire).

C'est mathématique... ;-)

[ChristianP]

Non Synok, mathématiquement on ne peut pas prévoir actuellement avec une assez bonne certitude si le record sera battu et ceci même si on disposait déjà des données de fin juin 2013 (à cause de la variabilité importante due à la composante météo, Tamino l'avait déjà démontré en utilisant les données de juin qu'on n'améliorait pas vraiment la prévis, idem Lucia avec des modèles statistiques plus élaborés), après c'est clair que c'est une possibilité mathématiquement bien plus probable pour le volume dont l'évolution de fond est moins bruitée que celle de l'extent.

Pour l'annoncer, qu'on se serve de la tendance de fond et des obs physico-météo, pourquoi pas, mais bon c'est un peu comme dans le forum de la prévis saisonnière, c'est du feeling vu que personne ici ne sort un modèle qui donne le poids de chacun des paramètres physico-météo utilisés, dans la valeur finale pour cette même tendance de fond qui conditionne une bonne partie de la valeur finale, mais pas assez pour afficher des certitudes.

Pour éviter le feeling, il faudrait montrer que la méthode de prévis donne des résultats scientifiquement reproductibles, car si le modèle physico-météo couplé à la tendance de fond est bon, n'importe quelle autre personne qui utilisera ce modèle, sortira le même genre de prévis, avec ses IC bien entendu. Le problème, c'est qu'on ne voit pas les scientifiques du domaine y parvenir, donc il est logique que certains te sautent dessus quand tu dis que le record est mathématique, alors que la tendance de fond n'est pas assez forte pour l'emporter assez souvent sur le bruit pour que ce soit le cas. Tu pourras dire que le record est joué de façon purement mathématique (même si bien entendu c'est la résultante des processus physiques) quand 95% du bruit sera absorbé par la tendance de fond, c'est à dire quand on pourra démontrer que pour 100 prochains points on n'observera plus que 2.5 points au-dessus et 2.5 points en dessous (en moyenne), de la tendance de fond. Vu les IC des estimations avec trop peu d'échantillons, pour moi c'est mathématiquement impossible à prouver.

[Synok]

Pas d’inquiétudes, je parle bien de volumes et de probabilités. (d’où le clin d’œil)

Je voulais juste qu'ils nous sortent des études de rétroactions négatives qui viendraient a contrebalancer la tendance générale et l’état actuel du pack... ils vont avoir du boulot.

[Higurashi]

Sur les images qu'a posté synok, c'est surprenant comment ça se craquelle lorsque ça fond . Ca ne fond pas de façon banale comme un glaçon posé au soleil ^^

[Synok]

Justement, cela ne fond pas, pas encore.. C'est juste des cassures, et un peu de glace se reforme entre les morceaux (pas bien épaisse il est vrais : http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/imagery/subsets/?subset=Arctic_r05c03.2013053.terra.250m ).

Avec le gyre de Beaufort, cela va être expulsé dans des régions plus chaudes et fondra ensuite.

Pour voir ceci en details, c'est ici : http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/imagery/subsets/?mosaic=Arctic.2013053.terra.4km

[Higurashi]

Ah oui je suis bête c'est le vent et les courants qui déforment la banquise et la craquelle /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[serge26]

Ah oui je suis bête c'est le vent et les courants qui déforment la banquise et la craquelle

etait-ce bien nécessaire........