Suivi de l'englacement au pôle nord

[th38]

Et j'ai donc juste montrer que le titre fait de la désinformation, avec mes propos au-dessus.

Oui, bien sûr? mais le fond du problème est bien là : la banquise s'en va, et le public ne sera jamais assez sensibilisé.

Les rebonds ne changent rien au problème. Mais si le titre n'est pas juste.

Il faut réduire les GES avant que ça soit cata. En sommes nous persuadés ?

Donc il n'y a pas lieu d'être offusqué.

[sebb]

Grecale2b, ce n'est pas compliqué d'admettre que cet article ressemble à du Regis Crepet à l'envers. Si je suis un lecteur pas hyper intéressé par le sujet, je lis rapidement les titres, et j'en retiens que cette année la banquise est dans le pire état jamais recensé.

Et alors évoqué Barack Obama n'augmente pas la crédibilité de l'article, il a peut être pointé du doigt la fonte de la banquise, mais n'a pas pointé le permis de forer en arctique que son administration vient d'autoriser à une compagnie pétrolière...

De toute façon, un titre à pour fonction de résumer l'idée du contenu. Il n'y a pas de verbe dans le titre, c'est au moins un bon point...

[sebb]

Oui, et j'ai bien peur, qu'avec le sommet du climat à Paris en décembre, qu'on est des désinformations plus nombreuses que d'habitude.

J'en ai bien peur aussi, surtout avec un événement niño au même moment, on va vouloir nous dire que le RC a repris, ou accélère...déjà qu'on nous a gonflé avec une pause inventée sous prétexte d'un argument bizarre selon lequel le fait que la t2m n'a pas dépassé de façon franche et régulière 98 pendant une quinzaine d'années démontrait une pause lol...et now on va s'orienter vers l'inverse.

Par contre, comme 2012 a été la pire année, et qu'elle s'est produite 2 ans après l'épisode nino de 2010, il sera peut être intéressant de voir comment va évoluer la banquise au cours des 2 prochaines années, pour voir si il semble que le lien nino/englacement est une hypothèse qui s'étoffe ou qui s'écroule.

Nous sommes pour le moment 350 000km² de moins d'extent environ qu'en 2010.

[williams]

Oui, bien sûr? mais le fond du problème est bien là : la banquise s'en va, et le public ne sera jamais assez sensibilisé.

Les rebonds ne changent rien au problème. Mais si le titre n'est pas juste.

Il faut réduire les GES avant que ça soit cata. En sommes nous persuadés ?

Donc il n'y a pas lieu d'être offusqué.

Th38, oui il faut bien persuadé les personnes qu'il faut réduire les émissions de GES, là dessus je suis de ton avis, mais les médias... ne devraient pas faire ceci en abusant, ou écrivant des titres, lignes fausse, ou en donnant des infos qui sont fausses ou abusives comme c'est le cas ici ou dans d'autres articles ou comme on l'entend parfois à la radio ou à la TV... Car c'est justement en faisant ceci que les français ne savent plus ce qu'ils doivent croire comme c'est déjà le cas dans d'autres domaines suite à ceci.

Car pour que les personnes croient se qui est dit il faut dire la vérité sans abuser, ceci est très important.

Williams

[th38]

Th38, oui il faut bien persuadé les personnes qu'il faut réduire les émissions de GES, là dessus je suis de ton avis, mais les médias... ne devraient pas faire ceci en abusant, ou écrivant des titres, lignes fausse, ou en donnant des infos qui sont fausses ou abusives comme c'est le cas ici ou dans d'autres articles ou comme on l'entend parfois à la radio ou à la TV... Car c'est justement en faisant ceci que les français ne savent plus ce qu'ils doivent croire comme c'est déjà le cas dans d'autres domaines suite à ceci.

Car pour que les personnes croient se qui est dit il faut dire la vérité sans abuser, ceci est très important.

Williams

OK avec ta réponse

[CP3]

" La vérité sans abuser " serait-ce dire quelquechose que les esprits sont prèt à entendre , mais surtout pas des vérités qui pourraient etre constater sur le terrain et qui ne s' accorderaient donc pas avec le seuil de ce qui peut etre accepter par le plus grand nombre. Dans l' ensemble et de manière général ( à part quelques exceptions ) , les médias minimisent plutot ,car ils ne souhaitent pas trop accabler surtout sur ce sujet .

[sirius]

les journalistes ont besoin de titres qui accrochent le lecteur. Ce n'est pas propre au climat, c'est vrai quel que soit le domaine considéré et c'est encore plus vrai dans la presse people bien entendu. Un titre choc et un article vide.

Il y a quand même quelques journaux qui essaient d'éviter ce piège

[Barth61]

" La vérité sans abuser " serait-ce dire quelquechose que les esprits sont prèt à entendre , mais surtout pas des vérités qui pourraient etre constater sur le terrain et qui ne s' accorderaient donc pas avec le seuil de ce qui peut etre accepter par le plus grand nombre. Dans l' ensemble et de manière général ( à part quelques exceptions ) , les médias minimisent plutot ,car ils ne souhaitent pas trop accabler surtout sur ce sujet .

Mais bien sur ... Les médias sur-gonflent toujours à mort ! Ils faut toujours vendre du papier, avoir l'information la plus folle en premier etc etc ! Bref, la désinformation est la monnaie courante des médias. Et tu vois, il faudrai trouver un juste milieu, parce que si on fait toujours des gros titres pour vendre, comme sur le climat, qu'est ce qu'on risque ? Bah les gens se lassent. Et inversement, pas assez de titre, les gens oublient.

Or sur le climat, on vend toujours et toujours des gros titres, à part quelques rares médias qui parlent correctement, et maitrisent leur sujet. D'ailleurs, tu peux aller voir ce qu'a fait 13V sur les médias.

[paysdaix]

Un article sur Ouest France : http://www.ouest-france.fr/rechauffement-climatique-cet-ete-la-banquise-plus-petite-que-jamais-3626568

Déjà, rien que la photo bidonnée de l'ours blanc isolé sur un glaçon me fait fuir ce genre d'article de base...par manque d'imagination (sans relation aucune avec notre grand contributeur infoclimat lolo du 54 bien sûr)

on a toujours l'impression d'être pris pour des jambons du climat avec ce genre d'article et ça devient vraiment dur d'en parler réellement avec des proches par peur d'être "parti pris".

attendons COP21 mais d'ici là ça va digresser surement encore pas mal...

[Lolox]

Grecale2b, ce n'est pas compliqué d'admettre que cet article ressemble à du Regis Crepet à l'envers. Si je suis un lecteur pas hyper intéressé par le sujet, je lis rapidement les titres, et j'en retiens que cette année la banquise est dans le pire état jamais recensé.

Et alors évoqué Barack Obama n'augmente pas la crédibilité de l'article, il a peut être pointé du doigt la fonte de la banquise, mais n'a pas pointé le permis de forer en arctique que son administration vient d'autoriser à une compagnie pétrolière...

De toute façon, un titre à pour fonction de résumer l'idée du contenu. Il n'y a pas de verbe dans le titre, c'est au moins un bon point...

NON !

Dans la presse, un titre n'a pas vocation à résumer le contenu... Nous ne sommes pas dans le cadre d'un travail universitaire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le titre a vocation à "alpaguer" le lecteur, et l'inciter à lire le contenu de l'article.

[Virgile]

Th38, oui il faut bien persuadé les personnes qu'il faut réduire les émissions de GES, là dessus je suis de ton avis, mais les médias... ne devraient pas faire ceci en abusant, ou écrivant des titres, lignes fausse, ou en donnant des infos qui sont fausses ou abusives comme c'est le cas ici ou dans d'autres articles ou comme on l'entend parfois à la radio ou à la TV... Car c'est justement en faisant ceci que les français ne savent plus ce qu'ils doivent croire comme c'est déjà le cas dans d'autres domaines suite à ceci.

Car pour que les personnes croient se qui est dit il faut dire la vérité sans abuser, ceci est très important.

Williams

Que de chamailleries pour rien. Alors oui, les titres ou photos racoleurs, cela a toujours existé pour faire vendre du papier mais les faits graves sont bel et bien réels et on les retrouve sur le terrain.

C'est fini le temps de persuader les gens de réduire les émissions de GES. Car dans nos pays civilisés et à part de vivre au fond d'une grotte, tout le monde est au courant de ce problème.

Sauf que t'as une partie qui s'en fout (un peu comme ceux qui fument 2 paquets de clopes par jour et qu'on leur prédit un cancer mais qui ne s’arrêtent jamais) et ceux qui font des efforts mais qui constituent une goutte d'eau dans un océan. Car la révolution écologique est dans la main d'une toute petite minorité (et une partie n'est même pas élu démocratiquement), ridicule qui prend les décisions et qui resteront à tout jamais bloquées dans le CT pour des raisons économiques et politiques.

Dans les semaines et mois à venir, ces articles avec des titres racoleurs vont se développer jusqu'à la conférence de Paris qui ne servira à rien une fois de plus.

Et pendant ce temps, pour revenir au sujet, la banquise arctique souffre une fois de plus cette année mais ça fait 15 ans que ça dure et ce n'est qu'un début.

[williams]

Que de chamailleries pour rien. Alors oui, les titres ou photos racoleurs, cela a toujours existé pour faire vendre du papier mais les faits graves sont bel et bien réels et on les retrouve sur le terrain.

C'est fini le temps de persuader les gens de réduire les émissions de GES. Car dans nos pays civilisés et à part de vivre au fond d'une grotte, tout le monde est au courant de ce problème.

Sauf que t'as une partie qui s'en fout (un peu comme ceux qui fument 2 paquets de clopes par jour et qu'on leur prédit un cancer mais qui ne s’arrêtent jamais) et ceux qui font des efforts mais qui constituent une goutte d'eau dans un océan. Car la révolution écologique est dans la main d'une toute petite minorité (et une partie n'est même pas élu démocratiquement), ridicule qui prend les décisions et qui resteront à tout jamais bloquées dans le CT pour des raisons économiques et politiques.

Dans les semaines et mois à venir, ces articles avec des titres racoleurs vont se développer jusqu'à la conférence de Paris qui ne servira à rien une fois de plus.

Et pendant ce temps, pour revenir au sujet, la banquise arctique souffre une fois de plus cette année mais ça fait 15 ans que ça dure et ce n'est qu'un début.

Je ne vois pas dans ce que j'ai dis, ce qui te fais dire que je m'en fous. Donc dit nous se qui te permets de de dire ceci suivant mon message précédent ??

Williams

[Wilfried63]

Que de chamailleries pour rien. Alors oui, les titres ou photos racoleurs, cela a toujours existé pour faire vendre du papier mais les faits graves sont bel et bien réels et on les retrouve sur le terrain.

C'est fini le temps de persuader les gens de réduire les émissions de GES. Car dans nos pays civilisés et à part de vivre au fond d'une grotte, tout le monde est au courant de ce problème.

Sauf que t'as une partie qui s'en fout (un peu comme ceux qui fument 2 paquets de clopes par jour et qu'on leur prédit un cancer mais qui ne s’arrêtent jamais) et ceux qui font des efforts mais qui constituent une goutte d'eau dans un océan. Car la révolution écologique est dans la main d'une toute petite minorité (et une partie n'est même pas élu démocratiquement), ridicule qui prend les décisions et qui resteront à tout jamais bloquées dans le CT pour des raisons économiques et politiques.

Dans les semaines et mois à venir, ces articles avec des titres racoleurs vont se développer jusqu'à la conférence de Paris qui ne servira à rien une fois de plus.

Et pendant ce temps, pour revenir au sujet, la banquise arctique souffre une fois de plus cette année mais ça fait 15 ans que ça dure et ce n'est qu'un début.

Est-ce que c'est une raison pour que certaine médias mettent des titres qui sont sensationnaliste!

Non ce n'en est pas une, je rappelle que le titre est la pour attirer le lecteur et donc c'est ce qu'il va retenir en priorité, il s'agit donc d'une désinformation, même si il est vrai que le reste de l'article présente des faits réel

Bref pour le moment la banquise connait certes une extension anormalement basse mais on ne bat pas le record de la plus faible extension datant de 2012:

Graphique représentant l'évolution de la banquise Arctique (dernière réactualisation du graphique: 17 août 2015)

[sebb]

Oula, l'extent vient de se casser la figure d'un coup, d'abord sur la maj de la jaxa puis désormais suivi par le nsidc.

L'area au contraire ne diminue presque pas.

Je pense donc qu'il s'agit plus d'un mouvement des glaces en morceau autour du pack principal ayant tendance à suivre un mouvement qui les concentre depuis 2/3 jours.

Nous sommes donc au niveau de 2007 en extent, mais pas en area, en revanche je trouve que nous sommes en global dans une situation assez semblable à 2012.

[TreizeVents]

Oula, l'extent vient de se casser la figure d'un coup, d'abord sur la maj de la jaxa puis désormais suivi par le nsidc.

L'area au contraire ne diminue presque pas.

Il restait pas mal de résidus de vieille glace du côté de Beaufort et à l'entrée du pack central qui comptaient beaucoup en extent mais pas grand chose en area, mais la tempête qui règne dans ce secteur depuis quelques jours est en train de les balayer sans faire trop de concessions.

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

La sanction est brutale : on a perdu en trois jours trois fois plus de surface en extent que de surface en area sur les deux dernières semaines.

Neven a d'ailleurs rédigé un billet sur la situation actuelle de ce côté de l'Arctique, et notamment sur les côtes d'Alaska sur lesquelles on observe de sérieux dégâts.

A noter que l'extent s'effondre tellement vite tandis que l'area ne bronche pas que le ratio entre les deux indices suit une trajectoire pour le moins inédite :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

En extent, on pourrait en définitive finir pas très loin du minimum de 2007 (on est encore à environ 520000 km² au dessus, mais la fonte moyenne de ces dernières années entre fin août et le minimum de septembre a été de 480000 km²).

[Cirrus 27]

Bonsoir,

J'ai une petite question : quelle est la différence entre l'extent et l'area

[TreizeVents]

Les côtes nord d'Alaska après la tempête des derniers jours (ici le cap Halkett) :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

[serge26]

çà c'est de l'érosion!!! énorme!

[Invité]

L'extent c'est l'extension, et l'area c'est l'aire.

D'après ce que j'en sais (et si je ne me trompe pas), l'extension tient compte de la dispersion spatiale (parfois très importante, surtout en fin d'été) des zones englacées qui ne sont pas forcément contigües; c'est à dire qu'il s'agit d'une étendue tenant compte du morcellement de la banquise); à la différence de l'aire qui mesure la superficie de la seule zone englacée (couverte par la banquise).

oui l'extent c'est la surface d'océan qui contient un minimum de 15% de glace (en surface).

et l'area c'est la surface que multiplie la concentration (si supérieure à 15%), c'est à dire la surface exprimée en glace pure.

[serge26]

Impressionnant plongeant de l'extend, il y encore un mois j'aurais pas pensé qu'on puisse aller chercher le top2, mais la c'est pas impossible du tout!!

[grecale2b]

au niveau de l'area, d'après cryosphère, on en est actuellement au même niveau qu'en 2010 à la même époque. mais vu le plongeon de l'extend, l'area devrait bientôt suivre le mouvement, et la pente est déjà en train de baisser. il reste encore 3 semaines de fonte.

[grecale2b]

le minimum provisoire d'area, selon cryosphère, est de 3.09 millions de km². du même niveau que 2007,2008, 2010 et 2011.

[serge26]

Selon l'agence japonaise, l'extend vient de ravir la 3eme marche du podium à 2011.

Bon c'est vrai je pinaille, çà se joue à pas grand chose mais bon....2015 rentre sur les tablettes

[franckdemline]

L'area pour le moment est à la 6ème place derrière 2007,8,10,11,12.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

[franckdemline]

Quant à l'extent, il semble remonter.