Suivi de l'englacement au pôle nord

[sebinnis]

12 degrés au-dessus des normales ? ouaou , on dirait la canicule de 2003 en terme d'exception

[sirius]

Pas de panique, la planète en a vue d'autres.

Pour te rassurer, dis toi que la terre échange sur elle même, 900 Giga tonnes de CO²/C par an.

La photosynthèse, le pourrissement, les incendies de forêt, les dé-stockages méthaniers (naturels), etc

................................

Il faudrait préciser que ces 900 Gt , ce sont des Gigatonnes de CO2 et non pas de carbone (rapport 44/12 évidemment), on s'y perd souvent.

D'ailleurs les chiffres généralement avancés sont un peu différents (120 Gt de C pour les surfaces continentales et 90 pour les océans ce qui fait plutôt 700 GT de CO2 au total mais c'est un détail à ce stade.

Par ailleurs le méthane, quand on le brûle, on fabrique quand même du CO2, il ne disparait donc pas complètement en tant qu'effet de serre, mais c'est 24 fois moindre, je suis d'accord.

Enfin, il me semble que la référence que tu donnes à Futura Sciences est obsolete: la concentration en méthane augmente de nouveau.

..mais on est vraiment hors sujet.

Moi, je suis avec beaucoup d'intérêt l'évolution de la banquise et je constate qu'un seuil a très certainement été franchi: comme le signale meteor sur son blog, la glace pérenne a pris un tel coup qu'on voit mal la banquise repartir. On va rester durablement avec des minima de l'ordre de 3 à 4 millions de km2...au mieux

[Jocelyn]

L'Antarctique se porte bien pour l'instant, car les précipitations se sont accentuées ces dernières décennies sur ce secteur (rétroaction positive en quelques sortes du réchauffement global), mais comme il l'a été dit plus haut, il y a bien un réchauffement observé. L'Antarctique étant plus froid que l'Arctique, cela n'a pour l'instant aucune incidence sur l'évolution de la banquise. en revanche, l'antarctique pourrait à long terme connaitre le déclin observable au pôle nord. l'hémisphère Sud est aussi plus océanisé que l'hémisphère Nord, l'inertie joue donc aussi...

Ceci dit, la banquise Antarctique fond quasi entièrement tous les étés car elle est très loin du pôle sud, à des latitudes où il ne gèle pas du tout l'été.

De plus, l'Antarctique est, en surface, à une altitude où les températures repassent rarement dans le positif, comme le Groënland, il ne fondra jamais dans ces conditions (ce continent est le plus haut des 7 continents avec une altitude moyenne de 2050 m).

Par contre, il y a 52 millions d'année, ben, désolé, l'Antarctique était déjà à sa place, sauf que l'Australie y était encore accrochée.

2 petites animations sur le mouvement des plaques, pour y voir clair : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/geologie-1/d/bonus-100-millions-dannees-en-3-minutes_26456/

Pour autant, même si il était bien à sa place actuelle, il n'avait pas eu le temps de s'englacer comme il l'est de nos jours.

Ce qu'il pourrait se passer, c'est un glissement des glaces vers la mer, mais il n'y a que peu de chance, puisque les glaciers (banquise terrestre) permanents de Ross et de Ronne touchent le fond de la mer, sans fondre, rien que par leur épaisseur au dessus de la mer.

[Jocelyn]

Il faudrait préciser que ces 900 Gt , ce sont des Gigatonnes de CO2 et non pas de carbone (rapport 44/12 évidemment), on s'y perd souvent.

D'ailleurs les chiffres généralement avancés sont un peu différents (120 Gt de C pour les surfaces continentales et 90 pour les océans ce qui fait plutôt 700 GT de CO2 au total mais c'est un détail à ce stade.

Par ailleurs le méthane, quand on le brûle, on fabrique quand même du CO2, il ne disparait donc pas complètement en tant qu'effet de serre, mais c'est 24 fois moindre, je suis d'accord.

Enfin, il me semble que la référence que tu donnes à Futura Sciences est obsolete: la concentration en méthane augmente de nouveau.

..mais on est vraiment hors sujet.

Moi, je suis avec beaucoup d'intérêt l'évolution de la banquise et je constate qu'un seuil a très certainement été franchi: comme le signale meteor sur son blog, la glace pérenne a pris un tel coup qu'on voit mal la banquise repartir. On va rester durablement avec des minima de l'ordre de 3 à 4 millions de km2...au mieux

Oui, le taux augmente légèrement, mais plus comme il l'a fait depuis le 18ème siècle.

Ce taux se stabilise, parce qu'on a appris a mieux capturer ce gaz.

De plus, le Methane ne reste pas longtemps dans l'atmosphère, c'est un gaz très léger qui monte haut en altitude en perdant peu à peu les effets de la gravité terrestre, puis, il s'en va ......

[th38]

Moi, je suis avec beaucoup d'intérêt l'évolution de la banquise et je constate qu'un seuil a très certainement été franchi: comme le signale meteor sur son blog, la glace pérenne a pris un tel coup qu'on voit mal la banquise repartir. On va rester durablement avec des minima de l'ordre de 3 à 4 millions de km2...au mieux

Je crois bien que l'on puisse dire en effet qu'un seuil a été franchi, mais peu, très peu de chance que l'on ne crève pas des fonds à 2.5 ou 2 Mkm² dans les quelques années qui viennent ; à part la zone derrière le Groenland, (à la louche, on va dire 1 Mkm²) tout devient très fragile.C'est sûr qu'il va falloir regarder de près les conséquences d'un tel bouleversement, mais pas sûr que l'homme soit bien armé pour trouver des parades à ce phénomène d'une ampleur complètement inconnu dans nos civilisations modernes...

[ChristianP]

Tamino montre la rupture globale en 2010 :

http://tamino.wordpress.com/2012/09/01/arctic-sea-ice-turning-points/

[sebb]

L'Antarctique se porte bien pour l'instant, car les précipitations se sont accentuées ces dernières décennies sur ce secteur (rétroaction positive en quelques sortes du réchauffement global), mais comme il l'a été dit plus haut, il y a bien un réchauffement observé. L'Antarctique étant plus froid que l'Arctique, cela n'a pour l'instant aucune incidence sur l'évolution de la banquise. en revanche, l'antarctique pourrait à long terme connaitre le déclin observable au pôle nord. l'hémisphère Sud est aussi plus océanisé que l'hémisphère Nord, l'inertie joue donc aussi...

En masse de glace globale, la perte en volume semble déjà constatée au pôle Sud, observation de la mission GRACE je crois:

/topic/40218-suivi-de-lenglacement-au-pole-sud/page__st__120'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40218-suivi-de-lenglacement-au-pole-sud/page__st__120

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/20100108_Is_Antarctica_Melting.html

http://climate.nasa.gov/

Pour rester sur le pôle qui intéresse ce topic, tout est toujours dans le rouge:

https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/

[williams]

/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1910187'>judd, le 11 septembre 2012 - 11:06 , dit :

Vous commencez à faire flipper. Bref, pourquoi se réchauffement (dit global) ne touche pas la banquise antarctique qui elle se porte comme un charme et a même tendance à gagner du terrain ?

L'antarctique se réchauffe si si : http://www.futura-sc...echauffe_18037/Mais si c'est moins marqué sur le pôle sud, c'est en partie dû à une augmentation des précipitations neigeuses : http://www.futura-sc...la-neige_39788/

Bon mais je m'écarte du sujet. Je suis pas le seul apparemment ^^

Comme Judd le dit la banquise Antarctique se porte bien puisque celle-ci ne font pas du tout et voir un peu l'inverse contrairement à l'Arctique.

Si non pour l'Arctique il sur que d'année en année cela devient grave !

Williams

[TreizeVents]

D'une certaine manière, les évolutions des deux banquises sont cohérentes avec les évolutions des régimes de circulation des deux hémisphères qui sont diamétralement opposée. Plus qu'un long discours, je vous invite à juste jeter un oeil sur les anomalies de géopotentiels de cet été, qui illustrent parfaitement la situation :

[hgl11]

D'une certaine manière, les évolutions des deux banquises sont cohérentes avec les évolutions des régimes de circulation des deux hémisphères qui sont diamétralement opposée. Plus qu'un long discours, je vous invite à juste jeter un oeil sur les anomalies de géopotentiels de cet été, qui illustrent parfaitement la situation :

Je n'y connais rien mais le fait que les circulations soient diamétralement opposées ne viendrait pas du fait de l'inversion de saison ? désolé si je dit une âneries

[grecale2b]

Il y a de grosses raisons d'espérer et d'ailleurs, il y a 52 millions d'années, l'Antarctique était une immense forêt, météofrance en a même fait un article sur son site.

l'antarctique une immense forêt alors qu'il se trouvait à sa place actuelle? sur ses franges littorales peut-être, mais passé le cercle polaire, ce n'est possible que là où la lumière crépusculaire arrive, et encore, pas partout... à moins que l'évolution nous aie dégotté des arbres capables de survivre à la nuit polaire? parce que même sans une couche de glace de 2 ou 3 km, ils devaient bien avoir du mal.

Pour dire, que finalement, les cycles sont là et que nous allons nous en sortir.

L'homme sait déjà modifier les schémas génétiques des plantes pour qu'elles s'adaptent plus vite aux changements ...........

ah je suis rassuré de savoir qu'on a déjà la solution aux problèmes d'adaptation des plantes au RC... tout va bien donc, y'a plus qu'à tout désherber et replanter en OGMs...

heureusement que nous sommes là pour sauver la planète!

[sebb]

Je n'y connais rien mais le fait que les circulations soient diamétralement opposées ne viendrait pas du fait de l'inversion de saison ? désolé si je dit une âneries

Je me suis fais la même réflexion, me demandant, si une comparaison, d'été HN face à été HS n'était pas plus pertinente. Serait il possible d'apporter quelques précisions?

Sinon, au niveau du ch4, pas noté de changement significatif. Sur ce point, il n'y a d'ailleurs pas de grandes disparités d'évolution des taux entre les 2 hémisphères:

http://www.esrl.noaa...ex.php?code=SMO

D'un point de vue global, une hausse est visible depuis 2006 (ch4 tjrs) mais la pente a déjà été plus prononcée:

[Quercus]

Un peu HS, mais je suis tombé sur un article intéressant sur les routes maritimes arctiques :

http://cybergeo.revues.org/23751

bonne lecture !

[Synok]

Comme Judd le dit la banquise Antarctique se porte bien puisque celle-ci ne font pas du tout et voir un peu l'inverse contrairement à l'Arctique.

Si non pour l'Arctique il sur que d'année en année cela devient grave !

Williams

Il serais utile de donner des references et liens pour tes donnees.. Construire tes propres graphs sans donner l'origine des donnees dont tu t'es servi est pour le moins tendancieux si tu les presentes comme des references "indiscutables". Cela peu tres bien etre une station isolee peu representastive de l'Antartique dans son enssemble.

"la.climatologie.free.fr" n'est pas une source de donnees reconnue.. c'est pourtant la seule reference de tes graphs.

[TreizeVents]

Je n'y connais rien mais le fait que les circulations soient diamétralement opposées ne viendrait pas du fait de l'inversion de saison ? désolé si je dit une âneries

Je me suis fais la même réflexion, me demandant, si une comparaison, d'été HN face à été HS n'était pas plus pertinente. Serait il possible d'apporter quelques précisions?

J'aurais pu préciser davantage, les cartes que j'ai montrées représentent les anomalies de géopotentiels, qui ne sont pas vraiment dépendantes de la saison. Voici les observations de l'hiver dernier (été pour l'HS) :

On retrouve la même configuration, à savoir :

- Sur l'HN, un très net affaiblissement du vortex polaire, une ceinture d'anomalies basses aux latitudes moyennes (dont l'Europe), et seconde une ceinture d'anomalies hautes au niveau des régions subtropicales. Ce qui est cohérent avec les observations des dernières années, qui indiquent un réchauffement très rapide du bassin arctique, tandis que les régions aux latitudes moyennes observent plus régulièrement qu'avant depuis une dizaine d'années des étés frais ou des hivers froids même si dans le fond la tendance au réchauffement se poursuit.

- Sur l'HS, à l'inverse, le vortex polaire a tendance à très fortement se renforcer, tandis que toutes les régions tempérées périphériques sont soumises à une domination plus importante des hauts géopotentiels. On devine bien que ces conditions sont favorables à une extension de la banquise antarctique (même si elle est bien modeste au vu de ces situations synoptiques qui auraient du donner mieux), alors que les régions tempérées autour (bon c'est à 95% de la flotte..) observent une chute du nombre d'évènements froids significatifs.

[Boubou56]

Pour l'antarctique il semble que la stabilité voir l'augmentation de l'étendue de glaces de mer soit du à deux raisons :

1) La destruction d'ozone qui aurait tendance à renforcer les vents circumpolaires antarctiques.

(Le "trou de la couche d'ozone" est encore bien présent contrairement à ce que l'on peut penser)

2) L'augmentation des précipitations et du débit de fonte des glaciers.

Le lien suivant donne plus de détails (en anglais) :

http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm

[Synok]

Pour les donnees PN et PS, avec de jolis graphs mois par mois et par annees, c'est ici :

ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/

[Jocelyn]

l'antarctique une immense forêt alors qu'il se trouvait à sa place actuelle? sur ses franges littorales peut-être, mais passé le cercle polaire, ce n'est possible que là où la lumière crépusculaire arrive, et encore, pas partout... à moins que l'évolution nous aie dégotté des arbres capables de survivre à la nuit polaire? parce que même sans une couche de glace de 2 ou 3 km, ils devaient bien avoir du mal.

ah je suis rassuré de savoir qu'on a déjà la solution aux problèmes d'adaptation des plantes au RC...

tout va bien donc, y'a plus qu'à tout désherber et replanter en OGMs...

heureusement que nous sommes là pour sauver la planète!

Je me suis fait la même reflexion que toi.

http://france.meteof...cument_id=27171

L'information est peut être simplement mal tournée.

Effectivement, le continent était déjà à sa place, mais il avait déjà stocké ses forêts avant d'arriver là où il est .....

Quant aux OGM, oui, l'intelligence du dominant fait partie de l'évolution de la planète, ça a toujours été le cas.

Nous avons su modifier notre climat et nos paysages, nous saurons modifier nos plantes, plus vite qu'elles ne le feraient elles mêmes pour qu'elles survivent aux changement climatiques.

[williams]

Il serais utile de donner des references et liens pour tes donnees.. Construire tes propres graphs sans donner l'origine des donnees dont tu t'es servi est pour le moins tendancieux si tu les presentes comme des references "indiscutables". Cela peu tres bien etre une station isolee peu representastive de l'Antartique dans son enssemble.

"la.climatologie.free.fr" n'est pas une source de donnees reconnue.. c'est pourtant la seule reference de tes graphs.

Dans la page de mon site parlant des pôles http://la.climatolog...se/banquise.htm la source est mise sous le graphique tout comme c'est le cas sous tout les graphiques que j'ai fais et mets à jours. Pour celui-ci la source est justement celui de la NOAA : ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/

Un peu HS, mais je suis tombé sur un article intéressant sur les routes maritimes arctiques :

http://cybergeo.revues.org/23751

bonne lecture !

Quand je lis cet article, cela ne va pas arranger la sauce pour la banquise de l'Arctique si tout les bateaux se mettent à passer par là. Et après ça les pays nous disent à nous tous qu'il faut moins emettre de CO2 à cause du réchauffement et de ces conséquences dont la fonte de la banquise. Je ne dis pas qu'ils ont tord là dessus mais qu'il est facile de nous dire ceci et après ça de passer par l'Arctique où ils influencent la banquise

Williams

[Jocelyn]

Dans la page de mon site parlant des pôles http://la.climatolog...se/banquise.htm la source est mise sous le graphique tout comme c'est le cas sous tout les graphiques que j'ai fais et mets à jours. Pour celui-ci la source est justement celui de la NOAA : ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/

Quand je lis cet article, cela ne va pas arranger la sauce pour la banquise de l'Arctique si tout les bateaux se mettent à passer par là. Et après ça les pays nous disent à nous tous qu'il faut moins emettre de CO2 à cause du réchauffement et de ces conséquences dont la fonte de la banquise. Je ne dis pas qu'ils ont tord là dessus mais qu'il est facile de nous dire ceci et après ça de passer par l'Arctique où ils influencent la banquise

Williams

Merci de confirmer tes liens, mais effectivement, tout est déjà sur ton site.

D'ailleurs, ton site est bien pratique pour retrouver des informations, d'où qu'elles viennent, du beau travail /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les navires qui pourraient passer par le pôle vont faire un gain énorme en énergie, c'est bon pour la planète quand même.

Après, ce type de route maritime ne sera exploité qu'environ 5 mois, au mieux.

[Jocelyn]

Pour l'antarctique il semble que la stabilité voir l'augmentation de l'étendue de glaces de mer soit du à deux raisons :

1) La destruction d'ozone qui aurait tendance à renforcer les vents circumpolaires antarctiques.

(Le "trou de la couche d'ozone" est encore bien présent contrairement à ce que l'on peut penser)

2) L'augmentation des précipitations et du débit de fonte des glaciers.

Le lien suivant donne plus de détails (en anglais) :

http://www.skeptical...gaining-ice.htm

Oui, le trou dans la couche d'ozone existe toujours en hiver, mais ce n'est pas surprenant non plus.

La couche d'ozone est encore faible au niveau des pôles parce qu'elle ne se crée qu'en été.

L'ozone est en perpétuel reconstruction, ce sont les rayons du soleil qui transforment l'O² en O³. Sans soleil, pas de création d'ozone d'où, dispartition de la couche.

A l'inverse, l'ozone nous protège des rayons solaires dangereux qui ne sont évidemment pas reçus pendant la nuit, qu'elle soit polaire ou journalière /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Julien764]

En masse de glace globale, la perte en volume semble déjà constatée au pôle Sud, observation de la mission GRACE je crois:

/topic/40218-suivi-de-lenglacement-au-pole-sud/page__st__120'>http://forums.infocl...d/page__st__120

http://www.nasa.gov/...ca_Melting.html

http://climate.nasa.gov/

Pour rester sur le pôle qui intéresse ce topic, tout est toujours dans le rouge:

https://sites.google...icseaicegraphs/

Etrange, un papier publé aujourd'hui dans la revue Geophysical Research Letters trouve une augmentation signifiante de la glace dans la Péninsule Antarctique, jusqu'a 45m en 155 ans.

http://www.agu.org/pubs/crossref/pip/2012GL052559.shtml

ICESAT trouve également que l'augmentation de glace et supérieur a la perte de glace.

http://hdl.handle.net/2060/20120013495

[Cotissois 31]

Oui, le trou dans la couche d'ozone existe toujours en hiver, mais ce n'est pas surprenant non plus.

La couche d'ozone est encore faible au niveau des pôles parce qu'elle ne se crée qu'en été.

L'ozone est en perpétuel reconstruction, ce sont les rayons du soleil qui transforment l'O² en O³. Sans soleil, pas de création d'ozone d'où, dispartition de la couche.

A l'inverse, l'ozone nous protège des rayons solaires dangereux qui ne sont évidemment pas reçus pendant la nuit, qu'elle soit polaire ou journalière

L'ozone c'est de la chimie, donc énormément de réactions possibles et des équilibres précaires.

Il est vrai que le trou de la couche d'ozone existe encore, au sens d'une anormalité. Parce qu'arrêter les CFC ne veut pas dire qu'on a retrouvé l'équilibre. On a juste empêché une aggravation rapide.

Mais il y a quelques années on avait encore battu un record de "trou" d'ozone, signe que ça ne se stabilise pas simplement. Et avec le réchauffement climatique, on ne sait pas trop comment l'ozone va réagir...

[Higurashi]

Normalement concernant l'ozone, il y'a une espèce d'inertie qui fait que lorsque l'on a commencé a utilisé les CFC la couche d'ozone se portait bien, mais seuleument des années après elle a commencé a se trouée .

Maintenant c'est un peu l'inverse, j'avais regardé une présentation du CNRM sur ce sujet, je crois qu'entre 2040 et 2050 sa devrait être reparé si la couche d'ozone continue d'évolué comme elle le fait maintenant.

[williams]

Merci de confirmer tes liens, mais effectivement, tout est déjà sur ton site.

D'ailleurs, ton site est bien pratique pour retrouver des informations, d'où qu'elles viennent, du beau travail

Les navires qui pourraient passer par le pôle vont faire un gain énorme en énergie, c'est bon pour la planète quand même.

Après, ce type de route maritime ne sera exploité qu'environ 5 mois, au mieux.

Comme tu dis il est vrai que de passer par le pôle Nord cela va faire un gain énorme en énergie et va diminuer leur emission de CO2. Mais le problème c'est qu'en passant par l'océan Arctique ils vont polluer cet océan etc.

Williams