Médias, exagération, désinformations sur la météo

[Invité]

Lettre ouverte envoyée à M. Estrosi en réponse à cet article: http://www.europe1.fr/faits-divers/inondations-estrosi-se-pose-des-questions-sur-meteo-france-2524257

Cires-lès-Mello, le 05 Octobre 2015 Objet : Inondations du 3 Octobre 2015 Monsieur Estrosi, Je voudrais vous faire part de mes plus sincères condoléances à vous mais aussi aux familles et proches des personnes qui ont perdu leur vie lors de l'orage diluvien qui a sévi sur votre ville et les villes aux alentours. Je vous ai entendu hier à la radio sur Europe 1 et j'ai été touché par vos propos concernant Météo France. Ce service n'est en aucun cas responsable de cet épisode et de ce drame. Je suis moi-même un passionné de météo et les prévisions de Météo France étaient parfaitement conformes à ceux que proposaient les modèles météorologiques. Ces modèles sont proposés sous plusieurs formats (cartes, sondages, coupes verticales). Les données présentes dans ces formats sont calculées grâce à des supercalculateurs. Hier, ces données étaient totalement conformes à la situation météorologique et laissaient présager un fort risque d'orages violents. Météo France a parfaitement bien anticipé ce risque en mettant votre département en vigilance orange. Cela méritait-il une vigilance rouge ? Non, rien ne prévoyait une telle violence. Les services ont donc bien été alertés d'un risque probable de phénomène(s) dangereux. La rencontre sportive aurait du être annulée et le concert de Johnny Hallyday aurait du être annulé. Ce n'est pas à Météo France de prendre cette décision. La forte urbanisation a joué un rôle majeur dans ce drame. L'eau n'a pas assez eu le temps de s'évacuer, piégeant ainsi plusieurs personnes. La méconnaissance du danger que présente une inondation de la part de la population a été un facteur aggravant dans ce drame. Mais est-il utile de trouver un responsable ? Il faut toujours apprendre de ses erreurs. On doit regarder vers l'avant et non vers l'arrière. Rendre responsable Météo France n'a aucune utilité et aurait de grandes répercussions car cela discréditerait ce service et nous, citoyens, aurions moins confiance envers leurs prévisions et leurs vigilances. Ce drame doit servir de leçon. On peut éviter ce drame en faisant de la prévention auprès de la population. Peu de personnes savent comment réagir devant un phénomène dangereux. Vous pourriez par exemple instaurer un système d'alerte SMS ou déclencher les sirènes. Afin que cette accumulation d'eau ne se reproduise, vous pourriez demander aux sociétés qui s'occupent de l'urbanisme de proposer des modifications dans les parkings, rues, etc. J'espère que vous tiendrez compte de mes remarques et suggestions et que vous vous relèverez de ce drame. Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées, Gwenaël Milcareck. Je doute d'avoir une réponse mais au moins c'est fait!

[bruno50]

Mais le problème c'est que le temps court du média télévisuel n'est pas l'endroit propice à ça. Alors il en joue et profite de sa notoriété médiatique en toute impunité.

Pas que cela, même si c'est une donnée. Il y a aussi chez les vrais connaisseurs l'idée qu'on ne va pas s'abaisser à aller affronter le débat public. Et il y a un manque d'entraînement chez les experts qui pose problème, il faut absolument parvenir à vulgariser certaines contre-offensives mieux que dans une salle de thèses. Sinon, les médias écraseront en effet toute pensée structurée.

[bernardt60]

Stéphane Foucart, Bruno, je lui fais confiance pour réagir, je n'en dirai pas plus là-dessus !

Sinon pour revenir à la manière dont France 2 a traité ses téléspectateurs pour faire comprendre les dégâts de l'urbanisation à outrance, il aurait mieux valu faire appel à cette géographe spécialiste de l'urbanisation plutôt que de nous prendre pour des demeurés :

http://actu.orange.fr/france/la-cote-d-azur-betonnee-et-accidentee-est-vulnerable-aux-pluies-explique-une-geographe-afp_CNT000000enWvY.html

[bruno50]

Je doute d'avoir une réponse mais au moins c'est fait!

Il arrive qu'on ait des réponses de quelqu'un qui n'a pas lu mais répond au courrier (ou fait répondre) par politesse; et pas de réponses de quelqu'un qui a lu et ne sait pas trop quoi dire... Ne doute pas que les politiques sont toujours plus ébranlés qu'il n'y paraît quand un citoyen de base prend la plume pour contrer le sens du vent, ça les oblige à se dire que la démagogie n'est pas forcément une super-idée! en ce sens ton papier est excellent en soi même si tu n'as pas d'écho.

Stéphane Foucart, Bruno, je lui fais confiance pour réagir, je n'en dirai pas plus là-dessus !

Sinon pour revenir à la manière dont France 2 a traité ses téléspectateurs pour faire comprendre les dégâts de l'urbanisation à outrance, il aurait mieux valu faire appel à cette géographe spécialiste de l'urbanisation plutôt que de nous prendre pour des demeurés :

http://actu.orange.fr/france/la-cote-d-azur-betonnee-et-accidentee-est-vulnerable-aux-pluies-explique-une-geographe-afp_CNT000000enWvY.html

Bonne nouvelle car les pages actu Orange ne sont pas si confidentielles, et la scientifique ne mâche pas ses mots.

[lothski]

en France, ce n'est plus le cas..(..) Et c'est pareil sur bien d'autres sujets, mais encore faut-il le voir... Fin de la parenthèse. ..

Oui mieux vaut clore cette parenthèse parce que si on se retrouve ici à disserter sur les autoproclamées "victimes de poursuites pour délit d'opinion" (lois Pleven et Gayssot ) en France , une reluisante collection brunâtre de charmants personnages .. ou de la "dictature de la pensée unique" , ça va vite devenir très nauséabond ce sujet .

Sinon vous pensez qu'un membre du giec sera audible avec des arguments scientifiques face à un gus qui se pose en courageux héro anti lobbies et corruption et le dénonce comme un partisan "manipulé , ultra politisé" d'une machine de guerre (1) ........, avec la meute derrière qui laisse entendre que tous les articles des chercheurs "institutionnels" sont orientés sinon ils sont censurés , financements coupés, que les chiffres sont truqués etc....?

(1) "Nous sommes otages d'un scandale planétaire sur le réchauffement climatique. Une machine de guerre destinée à nous maintenir dans la peur, déclare-t-il. À la base, il y a les scientifiques manipulés, politisés ; des conflits d'intérêt, de la corruption, des scandales sexuels… Puis des politiques qui ne servent que leur image et leur soif de pouvoir.»

[C.C. Chrispic]

Lettre ouverte envoyée à M. Estrosi en réponse à cet article: http://www.europe1.fr/faits-divers/inondations-estrosi-se-pose-des-questions-sur-meteo-france-2524257

[...]

Je doute d'avoir une réponse mais au moins c'est fait!

L'ayant entendu sur une radio concurrente, il a aussi commencé à tirer partie à son profit de la situation en expliquant combien des efforts avaient été fait à Nice et voila pourquoi il n'y avait pas eu d'inondations dramatiques là-bas. Et il en a également profité pour égratigner le parti politique qui gouverne. C'était scandaleusement déplacé de venir faire sa pub pour sa ville et polémiquer à tout va. Il y a de quoi perdre ses nerfs avec tout ce que l'on entend depuis 48h sur tous les médias, cela fait réfléchir sur notre hyper-connection, ça ferait du bien de déconnecter parfois histoire de ne pas entendre toutes ces bêtises.

Tu as eu raison de lui écrire en tout cas

[bruno50]

Sinon vous pensez qu'un membre du giec sera audible avec des arguments scientifiques face à un gus qui se pose en courageux héro anti lobbies et corruption et le dénonce comme un partisan "manipulé , ultra politisé" d'une machine de guerre (1) ........, avec la meute derrière qui laisse entendre que tous les articles des chercheurs "institutionnels" sont orientés sinon ils sont censurés , financements coupés, que les chiffres sont truqués etc....?

(1) "Nous sommes otages d'un scandale planétaire sur le réchauffement climatique. Une machine de guerre destinée à nous maintenir dans la peur, déclare-t-il. À la base, il y a les scientifiques manipulés, politisés ; des conflits d'intérêt, de la corruption, des scandales sexuels… Puis des politiques qui ne servent que leur image et leur soif de pouvoir.»

Ne pas réagir du tout c'est déjà être vaincu. Et encore une fois, il va falloir que les scientifiques s'entraînent au débat argumentatif y compris à la télé, et y compris pour rouspéter aussi fort que les incompétents ne serait-ce que pour montrer qu'ils ne sont pas des crânes d'oeuf insensibles. Pour l'instant, à part Jancovici, je ne vois personne capable rhétoriquement de faire face, et c'est ça qu'il faut bosser. Les journalistes invitent toujours ceux qu'ils ont dans leur carnet d'adresses, s'il ne s'y trouve quasi jamais de gens capables, c'est aussi parce que ceux-ci ne font pas le siège des rédactions. Et très franchement, je ne pense pas que les climatologues aient pris conscience de la nécessité d'avoir parmi eux au moins deux ou trois debatters de haut vol. Or je ne puis pas croire qu'il n'en existe aucun.

[Canada Goose]

Bonne nouvelle car les pages actu Orange ne sont pas si confidentielles, et la scientifique ne mâche pas ses mots.

Oui, et j'aime bien ce passage :

R: "Je ne fais pas de la politique, je suis une scientifique qui voit disparaître une partie de l'identité de la Côte d'Azur, avec ses produits typiques comme les blettes, les courgettes, les tomates, les agrumes, qui font la renommée de son territoire.

Ça ne va pas plaire à certains mais, là encore, je ne peux m'empêcher de penser que « c'était mieux avant »...

Sur ce drame-là en particulier, sans une urbanisation démentielle comme aujourd'hui, le bilan ne serait pas le même. C'est une évidence.

On ne maîtrise pas et ne maîtrisera jamais - et heureusement ! - les caprices de Dame Nature, mais on pourrait, si on le voulait et si la volonté politique était là, maîtriser nos propres actes, avec les conséquences que l'on sait...

[bruno50]

Oui, et j'aime bien ce passage :

Ça ne va pas plaire à certains mais, là encore, je ne peux m'empêcher de penser que « c'était mieux avant »...

Sur ce drame-là en particulier, sans une urbanisation démentielle comme aujourd'hui, le bilan ne serait pas le même. C'est une évidence.

Même pas démentielle : dans cette affaire, ce n'est pas qu'on a mal construit, c'est parce qu'on a construit tout court ; à un moment on ne peut pas à la fois sur certains terrains édifier un parc nautique, un stade un aéroport 400 000 habitants les pieds dans l'eau, attirer les touristes, les résidents secondaires et les seniors à portefeuille plein ET assurer un minimum de sûreté météo. L'alternative devient alors non pas "les préconisations à prendre pour construire mieux et assurer la coexistence de tous" mais dire "ou bien la population accepte ponctuellement une inondation dantesque et létale parce que le terrain est hostile, ou elle accepte de partir pour dégager une bonne partie du terrain au profit de l'agriculture notamment".

Mais croire que c'est la faute à des malfaçons des aménageurs, non, dans ce cas précis, je ne le crois pas. Je ne vois pas parmi les victimes de gens morts d'une erreur de décision dans les modalités de l'urbanisme, mais de la présence même de cet urbanisme. Et je ne vois pas de précédent météo à cette heure de folie.

[Canada Goose]

Je ne vois pas parmi les victimes de gens morts d'une erreur de décision dans les modalités de l'urbanisme, mais de la présence même de cet urbanisme.

Ce qui, in fine, revient au même...

[bruno50]

Ce qui, in fine, revient au même...

Pas dans les exigences que peut nourrir la population de ce département envers ses responsables...

[Chlorange]

Lettre ouverte envoyée à M. Estrosi en réponse à cet article: http://www.europe1.fr/faits-divers/inondations-estrosi-se-pose-des-questions-sur-meteo-france-2524257

Cires-lès-Mello, le 05 Octobre 2015 Objet : Inondations du 3 Octobre 2015 Monsieur Estrosi,

Bravo pour cette lettre, elle reflète exactement mon sentiment lorsque j'entends tous ces maires faire de la politique politicienne du plus mauvais goût.

Ce n'est pas en se tirant dans les pattes qu'ils pourront tenter d'éviter ou de minimiser les prochains drames...

Le climat ne s'adaptera pas à l'activité humaine, c'est à l'humain de s'adapter, par exemple en étant mieux informé de ce qu'il peut arriver lorsque des orages violents sont prévus dans ces régions à cette époque de l'année.

[bruno50]

Le bilan final semble s'acheminer vers 22 morts au pire sauf si on retrouve en vie les deux derniers disparus. C'est toujours trop; mais si on compare avec les 50 morts de Xynthia, sur un phénomène prenant 6 heures de temps à se mettre en mouvement, (et avec des photos de la Corogne la veille qui montrait bien vers quel danger on allait), sur un espace fait de villages et de bourgs, on peut penser qu'il faudra autant réfléchir sur ce qui a marché ce 4 octobre 2015(par exemple un citoyen encore capable en 2015 de faire un noeud de marin, chapeau!) que ce qui est à bannir. Nous étions dans un bassin d'un demi-million d'habitants, avec un phénomène enclenché sur une demi-heure, un samedi soir mais encore tôt donc avec beaucoup de monde sur la voirie, et des pluies d'une intensité horaire sans précédent sur zone.

Je pense donc que dans "l'exagération des médias", il faut aussi admettre un excès dans la noirceur de ton voire l'auto-flagellation. Je l'explique par la volonté de se faire proche des familles endeuillées, mais il me semble cependant nécessaire de le souligner, je ne pense pas que la souffrance des victimes ait à gagner dans la recherche de coupables face à un événement météo sans précédent non dans sa nature (le climat méditerranéen, c'est ce genre de violence de la pluie) mais dans sa soudaineté. Tout pessimiste et parfois décliniste qu'il m'arrive d'être, je ne pense pas qu'il y ait eu pour cette inondation-là véritablement de scandale dans ce drame. Après, il faudra améliorer, mais je crois peu rationnel et contre-productif de partir d'un constat de carence grave tant des pouvoirs publics que de la population dans cette histoire.

[Cotissois 31]

Sur ce drame-là en particulier, sans une urbanisation démentielle comme aujourd'hui, le bilan ne serait pas le même. C'est une évidence.

.

Le béton canalise certes l'eau mais les égoûts sont là pour refaire passer l'eau en souterrain. Mais quand tout sature, tout sature. Et si le sol absorbe trop, ce sont même des glissements de terrain qu'on risque.

On a un orage monstrueux avec un passif de 90 mm sur les deux jours précédents. 50 km/h moyen de vent marin à Nice aéroport, dirigé en plein sur l'orage. Ces orages développent une énergie comparable à une grosse supercellule.

Face à une telle énergie, on ne peut que suivre l'exemple américain : suivi en temps réel, sirènes. Ensuite, sans doute il faut essayer de gagner un étage de bâtiment ou une colline sûre le temps de l'alerte. Mais ce serait vraiment contre-nature et contre-culture d'imaginer une consigne officielle pour se réfugier quelques heures le temps d'une alerte.

Si déjà on peut sonner les sirènes sur des événements réellement dangereux, même juste 10 minutes à l'avance, ce serait sans doute intelligent.

Ca me rappelle l'orage de grêle de Toulouse en mai 201?? : un orage isolé et très très fort en pluie/grêle qui fonce tout droit sans aucun doute sur une agglomération de 800 000 habitants. Au visuel, ça faisait tellement peur qu'on avait qu'une seule idée : sortir les sirènes 15 minutes à l'avance. Aucun drame, mais des perturbations majeures qui ont paralysé le centre ville. Un coup de sirène n'aurait pas été de trop pour dire : "attention, perturbations majeures à venir pour 1 à 2 heures".

[Tornado08]

Certains membres d'IC ont déjà réagit sur Facebook, mais je ne peux m'empêcher de mettre le lien ici, afin que le plus grand nombre d'entre-nous puissent voir l'application du terme "désinformation météorologique".

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2015-10-06-13h06/l-ouragan-joaquin-menace-l-europe-28950.php

Je n'ai rien contre LCM, mais là, ça va trop loin... Plus c'est gros, plus ça passe : plus de 1900 partagés en l'espace de 2h...

[Ventdautan]

Ca me rappelle l'orage de grêle de Toulouse en mai 201?? :

15 mai 2008 et 25 mai 2009.

[Canada Goose]

Allez hop !

http://www.dailymotion.com/video/x38qauz_pour-nkm-les-climatosceptiques-sont-des-connards_news#tab_embed

[bruno50]

Allez hop !

http://www.dailymotion.com/video/x38qauz_pour-nkm-les-climatosceptiques-sont-des-connards_news#tab_embed

Canal Plus a toujours laissé tenir des propos insultants à l'antenne quand ils vont dans son sens, de la dérision à l'insulte il n'y a qu'un pas ça fait des décennies qu'on confond la décontraction et la grossièreté.

[Damien49]

Et bah ils sont en forme en ce moment tous les propagateurs de désinformations météos.

[bruno50]

Ce qui est dommage c'est que NKM donne, après, une explication intéressante. Mais pourquoi dire "c*****d" au lieu simplement de dire "incultes"? La virulence est parfois nécessaire, mais la langue française "en public" manque-t-elle de qualificatifs violents?

Surtout, on pourrait éviter de viser les personnes en tant que telles et simplement déconstruire, décortiquer, désosser s'il le faut leurs écrits. De Verdier, je puis penser tout ce que je veux sur ses motivations, mais dans le débat sur le RC, c'est le contenu qu'il faut récuser, et quand on pense qu'il doit l'être (tout n'est pas à jeter en général dans un livre). Pourquoi n'a -t-elle pas répondu par exemple "je suis ici pour parler de ce qu'il écrit et dit en public, or il transmet des erreurs grossières à des millions de personnes sur un sujet très grave, peu m'importe pourquoi". Ou "c'est parce qu'il présente très bien la météo, qu'il passe bien auprès de millions de gens, qu'il faut contester avec force les très graves erreurs que son livre colporte, car il sera lu".

En ce qui concerne NKM, une telle insulte (contrairement à ce que fut le "c*****d" de Sarkozy, parfaitement conforme à l'image qu'il souhaitait donner de justicier viril) est plus à rebours de ce qu'elle prétend incarner, c'est à dire le respect et la modération qu'elle juge ne pas trouver dans les extrêmes politiques. Son "c*****d" lui vaudra une moindre écoute de l'électorat sensible sur ce point, quant à l'électeur que la violence des propos séduit, il ira chercher dans le débat public celui dont il est sûr que le langage grossier fait partie du personnage et ne relève ni de la stratégie politique, ni (et c'est manifestement le cas ici) de la pression des animateurs de l'émission qui la supplient de parler comme ils pensent que l'auditeur de Canal veut qu'on parle.

Et c'est en cela que le post de Canada Goose est bienvenu : oui une des formes d'exagération des médias quand ils abordent le RC (mais pas que!) est une volonté de mettre le feu au plateau, d'obtenir de la violence plus que de permettre de réfléchir. La volonté d'empêcher de réfléchir est une marque de nombreux journalistes aujourd'hui, notamment quand, et c'est de plus en plus le cas, ils sont peu assurés, par leur formation et/ou leurs centres d'intérêt, de disposer des connaissances nécessaires pour arbitrer réellement des débats virulents mais appuyés sur des faits. Lorsqu'il s'agit de débats scientifiques, c'est particulièrement grave.

EDIT ; en plus elle a commis l'erreur de ne pas avoir lu le livre de Verdier tout en acceptant de réagir à propos de cette parution. Elle aurait dû d'emblée dire "je n'ai pas lu ce livre, je refuse de le commenter. Mais je peux vous dire en quoi, contrairement à P Verdier, je suis diamétralement opposé aux affirmations des climato-sceptiques".

[bernardt60]

Canal Plus a toujours laissé tenir des propos insultants à l'antenne quand ils vont dans son sens, de la dérision à l'insulte il n'y a qu'un pas ça fait des décennies qu'on confond la décontraction et la grossièreté.

Oui enfin, ces politiques ils savent bien où ils mettent les pieds quand même quand ils viennent à ce genre d'émissions(espérant qaund même en faire une bonne vitrine pour se vendre), et par rapport aux plus hautes fonctions qu'ils prétendent on est en droit d'attendre plus de maîtrise de leur part dans leurs propos; ainsi on ne retient évidemment que les noms d'oiseaux et non le fond, donc il ne faut pas en laisser la responsabilité aux seuls médias, si on ne sent pas capable de se maitriser on s'abstient de venir tout simplement dans ce genre d'émissions !

Ceci dit ne tombons pas dans le débat politique politicien et restons dans le débat purement scientifique !

[bruno50]

Oui enfin, ces politiques ils savent bien où ils mettent les pieds quand même quand ils viennent à ce genre d'émissions, et par rapport aux plus hautes fonctions qu'ils prétendent on est en droit d'attendre plus de maîtrise de leur part dans leur propos, ainsi on ne retient évidemment que les noms d'oiseaux et non le fond, donc il ne faut pas en laisser la responsabilité aux seuls medias, si on ne sent pas capable de se maitriser on s'abstient de venir tout simplement dans ce genre d'émissions!

Dans ce cas, le monopole de la télé de masse est assuré à l'ignorance à la dérision et à la vulgarité qui vont ensemble. Il y a des gens qui vont à Canal en étant clairement opposés à leur façon de faire et qui viennent exprès pour le dire sans insulter personne. Quoi qu'on pense d'Eric Zemmou ou JM Jancovici (je prends exprès un journaliste et un expert), quand ils viennent sur un plateau ils savent bousculer, être virulents, mais avec des biscuits (ils ont bossé leur sujet comme les propos de leurs contradicteurs et n' auront donc pas à être grossiers parce qu'ils n'en auront pas besoin pour être percutants).

Ce n'est pas de maîtrise que manque NKM, c'est d'avoir bossé le sujet, elle ne se serait pas trouvée à chercher ses mots si elle avait eu à dire quelque chose de sérieux sur le livre de Verdier. Et dans la mesure où elle n'a pas à prétendre tout savoir sur tout dans ce type d'émissions, elle n'a qu'à le dire. Ce ne sont pas ses nerfs qui sont en cause, elle n'a d'ailleurs pas pété un câble et a insulté avec un sourire gêné, c'est sa croyance que pour séduire, il lui faut en passer par la vulgarité que les animateurs réclamaient lourdement.

Sur ce dernier point, Bernard, deux choses:

-le topic est "désinformation et exagération des médias sur la météo", c'est pourquoi je mets le projecteur sur ça, cela n'empêche pas qu'on puisse par ailleurs contester des politiques dans leur expression, mais ici ce n'est pas le sujet principal.

-Canal a créé avec le "Grand journal" une émission hybride : à la fois info et divertissement, concept repris par bien d'autres. Ces émissions ont malheureusement aux yeux des auditeurs un caractère informatif; pire, beaucoup croient davantage ce qu'ils entendent chez Drucker, Ruquier ou à Canal. Les scientifiques et les politiques saisis de question scientifiques ne peuvent pas à mon sens aller sur l'Aventin même si au début j'étais comme toi à me demander ce qu'ils venaient fabriquer dans ces émissions légères.

Sinon pour aller dans ton sens et revenir aux actus, C Estrosi prétend s'il est élu créer une "agence régionale du risque", sans avoir été questionné plus avant sur son contenu par Elkabbach ce qui est bien dommage ; s'il s'agit d'une meilleure coordination sur les précautions dans l'urbanisme pourquoi pas (Estrosi affirme que la région n'a pas voulu coopérer avec lui), si ça entretient l'idée que le bilan du 4 octobre est dû à une faute des services de l'Etat, c'est plus ambigü.

[Tornado08]

Sinon pour aller dans ton sens et revenir aux actus, C Estrosi prétend s'il est élu créer une "agence régionale du risque", sans avoir été questionné plus avant sur son contenu

Effet d'annonce. C'est de la pure récupération politique, tout est bon pour amasser de l'électorat quelques semaines avant les régionales... voilà, voilà.

[Vincent_L]

Estrosi, Ciotti et Luca sont à peu près ce qui se fait de pire en terme de "politiques" en France et bien entendu ils se sont illustrés par des déclarations totalement hallucinantes et à côté de la plaque lors de cet épisode. Rien de surprenant c'est la même chose sur tous les sujets (gestion du loup dans le 06 etc...). C'est juste du buzz, de la politique spectacle et de la provoquation (pour ne pas dire de la démagogie de bas étage).

Après il faut toutefois savoir, et reconnaitre, que la Ville de Nice (et l'Agglo) sont parmis les précurseurs et les plus en avance en terme de prévention des risques et de communication avec les citoyens (compte twitter dédié, nombreuses actions de sensibilisation, mise en place d'une réserve communale de sécurité civile, application smartphone dédiée, etc...). Ca c'est un très bon point et un exemple à suivre pour toutes les collectivités à mon sens.

[bruno50]

Je connais mal Estrosi, Vincent, mais ton analyse est vraisemblable, je serais plus réservé sur Ciotti qui bosse énormément ses dossiers notamment la sécurité (mais sur ceux qu'il ne connaît pas il vaut mieux qu'il se taise...) J'imagine que le problème médiatique dans cette région, c'est qu'on y parle sécurité pour les inondations en ce moment parce que c'est forcément à la Une, mais le problème spécifique des Alpes maritimes, c'est le prochain séisme qui fera évidemment de plus gros dégâts que la pire des inondations et dont j'aimerais savoir si les dispositifs que tu décris le prennent en compte. Si on pouvait dans les médias faire un point sur la nécessité d'une politique d'exercices pour la population à la fois pour l'inondation et le séisme, ce ne serait pas de l'encre gaspillée. Aux élus de faire le siège des rédactions pour expliquer ce qu'ils font ou voudraient faire sur ce point, ça leur évitera de taper sur MF...