Médias, exagération, désinformations sur la météo

[Matpo]

il y a 52 minutes, Dionysos a dit :

Pas d'ICU évidemment au Mont-Aigoual, mais 2 facteurs qui se cumulent pour que le RC y soit particulièrement prononcé :

- c'est une station en bordure de la zone de climat méditerranéen, zone où le RC est  plus marqué qu'ailleurs

- c'est une station d'altitude : les études menées notamment dans les Alpes montrent que le RC est (proportionnellement) plus marqué en altitude qu'en plaine

Un élément d'explication (parmi d'autres ) est que les zones d'altitude sont moins ou pas  sujettes aux phénomènes d'inversion

Elles "profitent" donc à fond des périodes anticycloniques, qui tendent à être toujours plus nombreuses au fil du temps.

Par exemple, sur le très emblématique mois de février 2023, la txm de Bourg Saint-Maurice est 5,3° au-dessus de la normale 1981-2010 , à Lyon, elle n'est "que " de 3,2° au-dessus (en raison de certaines journées où la tx a "pâti" d'un stratus persistant )

 

 

 

Intéressant cette réflexion concernant la sensibilité des zones d altitudes 

Je pense que Bernard appuyait simplement le fait que les valeurs de réchauffement que l on voit souvent ne sont pas vraiment amplifiées par l ici ou si peu... Relativement au réchauffement lui même 

En fait j ai lu à deux reprises, il y a maintenant quelques années, que pour le calcul des Tmm annuelles de Copernicus ou la nasa par exemple, l effet de l ICU est pris en compte pour être corrigé 

[dann17]

Il y a 20 heures, bernardt60 a dit :

C'est sans doute à cause de l'ICU aussi pour le Mont-Aigoual :

 

https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/mont-aigoual/07560.html

Bonjour Bernardt,

Il est vrai que le Mont-Aigoual se situe loin de toute influence marquée d'un ICU.

Cela dit, j'ai un peu de mal à devoir comparer l'évolution thermique d'une station située à près de 1600 m d'altitude avec celles des stations de plaine.

J'aimerais donc rajouter quelques éléments de réflexion à ceux (pertinents) qu'à apportés Dyonisos.

Avant tout, que les choses soient claires : hors de question pour moi de minimiser le RC de quelque façon que ce soit (je ne dis pas cela de façon « religieuse » ou dogmatique, comme si affirmer le contraire correspondait à un « blasphème », mais bien de façon réfléchie et sincère), donc hors de question de minimiser l'effet désastreux des émissions de GES résultant de l'activité anthropique.

Ce cadre étant posé, je maintiens qu'il est très important de se pencher sur cet autre phénomène qui me semble être comme mis de côté, comme s'il dérangeait, comme si le fait de le mentionner faisait croire que celui qui en parle cherchait à minimiser la part du RC dû aux GES...

Le problème vient du fait que, lorsqu'on parle d'ICU, on a tendance à se cantonner aux zones spécifiquement urbaines : il est question d' « îlots », donc d'aires géographiques relativement restreintes et assez facilement circonscrites. 

Seulement voilà, cette appellation n'est à mon avis pas très pertinente et nous induit en erreur : en effet, sans même évoquer l'étalement urbain, j'insiste sur le fait qu'il faille nécessairement tenir compte des étendues agricoles bien plus vastes que les zones urbaines. Ces champs à végétation rase dont les haies ont été défrichées surchauffent l'air environnant, notamment l'été. Cet air chaud, plus léger, a facilement tendance à s'élever et, aidé par le vent, à venir, le cas échéant, lécher les pentes des collines ou des montagnes avoisinantes. On peut ne pas vouloir tenir compte de cela, mais on peut éventuellement accepter d'y penser.

En hiver également, les montagnes subissent un réchauffement plus marqué que les plaines, mais cela n'a que peu voire rien à voir avec les ICU : cela est simplement dû au fait que, puisqu'il fait déjà moins froid en moyenne en plaine, alors il fait nécessairement moins froid en moyenne en montagne, donc il neige moins, et les sols sont bien moins souvent enneigés. Par conséquent, l'albédo diminue, ce qui entraîne encore un réchauffement supplémentaire... voilà une bonne partie de l'explication.

 

Maintenant, je me suis amusé à comparer l'écart des T moyennes annuelles des 13 dernières années (2010-2022) par rapport à la moyenne 1971-2000 de certaines stations en France (quoique pour mieux faire, il faudrait comparer avec le début du siècle dernier) : 

- Tours : +1,29 °C

- Lyon : +1,63 °C

- Châteauroux : +0,76 °C

- Alençon : +0,87 °C

- Rouen : +1,18 °C

- Bordeaux : +1,31 °C

- Mont-de-Marsan : +0,90 °C

 

Bref, il est pourtant aisé de constater que les stations les moins urbaines (càd également celle dont la progression de l'urbanisation est la moins forte) ont vu leur température moyenne augmenter assez sensiblement moins vite que les stations de grande ville.

Sachant en plus que même ces stations en zone peu urbaine présentent sans doute également un léger effet d'ICU.

 

Il faut savoir que la France est l'un des pays tempérés où l'augmentation de T est la plus forte. Et pour cause : c'est l'un des pays où l'étalement urbain progresse le plus...

 

 

[Charly-C]

Pour rappel la station de Lyon-Bron a depuis peu un nouvel emplacement avec des TN sensiblement plus basses qu'auparavant (principalement par nuit claire et sans vent).

[stormi26]

@dann17 Je trouve assez ahurissant que tu aies besoin d'utiliser des précautions de langage pour aborder le sujet de l'ICU, alors qu'il est extrêmement clair que tu ne minimises pas le RC. Croire le contraire en tant que membre actif sur le forum relève de la bêtise (je ne vise personne en particulier, j'ai juste déjà vu des réactions "à chaud", ici et là par le passé). @Hugo_HK parle du fait que IC n'est pas représentatif de la plupart des gens, et que la spécificité de IC est que le RC est la priorité politique N°1. Sauf que considérer le RC comme la priorité politique N°1 ne devrait pas faire considérer un propos non climatosceptique comme climatosceptique.

 

Et de toute façon, un réchauffement aggravé par la bétonisation est aussi un réchauffement lié aux activités humaines. Or il me semble que le climatosceptique, c'est plutôt celui qui ni le rôle de l'activité humaine dans le RC...

Cela est typique de l'époque actuelle, certaines personnes ne lisent plus le propos réellement exprimé, mais lisent uniquement un texte pour l’interpréter de manière irrationnelle en fonction de lors propre manière de penser, c'est d'ailleurs le cas pour tous les sujets sociétaux/politiques.

 

1. Certains climatosceptiques se servent des ICU pour remettre aux causes certain relevés (il s'agit juste de relevés isolés, pas d'un phénomène d'ensemble)

2. Cette fraude intellectuelle se diffuse parmi les climatosceptiques

3. Pour de nombreux proclimats, toute personne sérieuse travaillant sur le sujet est abusivement amalgamée à cette fraude puis devient étiquetée climatosceptique

4. L'ICU devient un sujet climatosceptique, alors même que ce sujet fait partie du RCA (les villes sont anthropiques, et une influence des ICU dans le RCA ne s'oppose absolument pas à l’influence des gaz à effet de serre)

Voilà comment on en arrive par amalgame à un raisonnement absurde.

5. Certains climatosceptiques récupèrent le sujet, en mode "vous voyez, c'est bien la preuve que les réchauffistes manques d’honnêteté intellectuelle, tout cela c'est pour se focaliser sur les émissions de CO2 dans le but d'instaurer une taxe carbone mondiale bla bla bla..."

Donc tout cela profite in fine aux climatosceptiques.

 

Et ce forum est très peu impacté pour cela (même si c'est suffisent pour m'agacer), certains RS, notamment Twitter, sont bien pire, et sur à peu près tous les sujets (cela rejoins le propos de@DoubleKnacki sur la fermeture d’esprits des complotistes).

 

Désolé pour ce coup de g****, mais cette pratique de la culpabilité par association m'énerve...

Modifié 1 avril 2023 par stormi26

[Sebaas]

Je pose ça là, je sens bien qu'il va y avoir des critiques (une station météo doit être au soleil, l'Aigoual ne fait pas parti des 30 stations, etc etc) mais en moins de 2 min je trouve pas si mal à une heure de si grande écoute (en plus, y'a du Infoclimat dedans):

 

 

[meteomettra]

J'ajouterai que pour correctement décrire le changement climatique, il faut travailler sur des séries homogénéisées.
Et souvent dans ce cas-là, l'homogénéisation est faite sur des échelles de temps du mois ou de l'année (et donc les records ne sont probablement pas très pertinents pour parler de changements climatiques).

https://donneespubliques.meteofrance.fr/client/document/lsdm-methode_publitheque_217.pdf

[Juju4795]

Ça aurait pu aller sur le topic de l'humour 

[stormi26]

Il y a 3 heures, Juju4795 a dit :

Ça aurait pu aller sur le topic de l'humour 

 

[humour noir] C'est peut-être pour rassurer les personnes ayant perdu un proche à cause des précipitations ; c'est toujours moins traumatisant s'y l'on connait la cause du décès. [/humour noir]

Modifié 2 avril 2023 par stormi26

[bernardt60]

Il y a 23 heures, Sebaas a dit :

Je pose ça là, je sens bien qu'il va y avoir des critiques (une station météo doit être au soleil, l'Aigoual ne fait pas parti des 30 stations, etc etc) mais en moins de 2 min je trouve pas si mal à une heure de si grande écoute (en plus, y'a du Infoclimat dedans):

 

 

 

Pour Alençon(61)  je doute vraiment que l'ICU ait de l'effet sur la station MF située à l'est de la ville , sûrement pas aujourd'hui en tout cas avec la bise de nord et 7.7°C au moment de la prise de photo :

 

 

 

 

 

 

[DoubleKnacki]

Au niveau du vent, s'il y a bien un dicton bien moisi qui me sort littéralement par les trous de nez, c'est le fameux diction du vent des Rameaux chaque année, à la même époque, lequel est mise en avant par LCM (ou autres médias) avec 70% de fiabilité 🤢🤮. Comment une chaîne à vocation météo, peut donner du crédit à une telle ineptie populaire qui n'a absolument aucun sens et aucune valeur scientifique ?. 

 

En sachant qu'un vent peut être hyper variable au gré des zones, influencé par la géographie, par l'urbanisme, par le ou les phénomènes météo en temps réel et autres turbulences, tandis qu'il est aussi conditionné par la circulation atmosphérique à grande échelle et la synoptique associée, sans avoir de grandes connaissances dans le domaine, je ne comprends pas pourquoi ce diction est aussi populaire.

Le vent des Rameaux donne le vent dominant pour le reste de l'année. C'est d'une absurdité absolue et dire que des gens font des tendances à plusieurs mois avec ça, pour l'ensemble du pays 🤣. Ca doit être mignon quand il y a un vent de Nord à Lille, un vent d'Est à Paris, un vent d'Ouest à Nantes et un vent de SE à Toulouse 😂 !

Modifié 3 avril 2023 par DoubleKnacki

[_sb]

Pour cela que les prévisionnistes rament ...

--> [ ]

[Turquoise_ExNico41]

Le seul dicton qui marchent c'est : après la pluie, le beau temps ! 

[bernardt60]

Et avec une capture du site Infoclimat :

 

https://factuel.afp.com/doc.afp.com.33CE3R7

[quentinrey]

C’est juste moi, ou le nombre de posts/réponses climato-sceptiques/rassuristes sur Twitter sont en augmentation ? + visibles ?

 

Je parle pas des derniers posts de MF, quand on voit les commentaires c’est désolant 🙃

 

Ceci dit un Topic de debunk pourrait être bien, j’en avais parlé à @Sebaas et @Matpo, mais pas eu le temps (ni le bagage technique..)

 

Je prends pour exemple les tweets de Nius, qui semble obnubilé par les ICU à la suite du tweet de MF (sans parler des Elpis, Trotta, etc). J’aimerai qu’un topic existe dans lequel on puisse discuter et vérifier/contredire toutes ces publications.

Quand je vois certains comme Étienne Farget, Florentin Cayrousse, Serge, etc., prendre le temps de leur répondre, techniquement et le mieux qu’ils peuvent, franchement bravo.

Modifié 6 avril 2023 par quentinrey

[Sebaas]

il y a 30 minutes, quentinrey a dit :

Ceci dit un Topic de debunk pourrait être bien, j’en avais parlé à @Sebaas et @Matpo, mais pas eu le temps (ni le bagage technique..)

 

Toujours favorable, mais je pense qu'il faudrait l'ouvrir sur le forum adhérent car c'est le genre de topic qui va vite être connu et va attirer les "débiles" d'en face...

[quentinrey]

il y a 3 minutes, Sebaas a dit :

 

Toujours favorable, mais je pense qu'il faudrait l'ouvrir sur le forum adhérent car c'est le genre de topic qui va vite être connu et va attirer les "débiles" d'en face...

Figure toi que je me suis fais la réflexion cette après-midi 😂 d’un côté je suis d’accord avec toi, d’un autre, on pourrait nous reprocher de ne pas le rendre public ? Je ne sais pas 🤷‍♂️ 

[Sebaas]

il y a 8 minutes, quentinrey a dit :

Figure toi que je me suis fais la réflexion cette après-midi 😂 d’un côté je suis d’accord avec toi, d’un autre, on pourrait nous reprocher de ne pas le rendre public ? Je ne sais pas 🤷‍♂️ 

 

Non mais attention, en face t'as une armée de fous furieux, je sais pas si t'as bien idée de comment ils sont organisés et coordonnés. Et crois-moi, je parle d'expérience, d'une époque AVANT les RS (oui oui, Internet existait avant les RS!) où ce forum a été littéralement pris d'assaut dans les années 2005/2006 et qu'il a fallu presque 2 ans pour les foutres dehors! Autant te dire que depuis, ça ne s'est évidemment pas arrangé, les stratégies d'infiltration pour passer à travers les mailles du filet (et la fameuse preview notamment!) s'étant notamment considérablement affutées.

[quentinrey]

il y a 2 minutes, Sebaas a dit :

 

Non mais attention, en face t'as une armée de fous furieux, je sais pas si t'as bien idée de comment ils sont organisés et coordonnés. Et crois-moi, je parle d'expérience, d'une époque AVANT les RS (oui oui, Internet existait avant les RS!) où ce forum a été littéralement pris d'assaut dans les années 2005/2006 et qu'il a fallu presque 2 ans pour les foutres dehors! Autant te dire que depuis, ça ne s'est évidemment pas arrangé!

J’ai bien idée hélas .. Mais en effet en terme de modération, peut-être pas la meilleure idée 🙃 

Je garde ça sous le coude, je m’en occupe quand j’ai du temps ! 🌍

[Lachignole]

il y a une heure, Sebaas a dit :

 

Non mais attention, en face t'as une armée de fous furieux, je sais pas si t'as bien idée de comment ils sont organisés et coordonnés. Et crois-moi, je parle d'expérience, d'une époque AVANT les RS (oui oui, Internet existait avant les RS!) où ce forum a été littéralement pris d'assaut dans les années 2005/2006 et qu'il a fallu presque 2 ans pour les foutres dehors! Autant te dire que depuis, ça ne s'est évidemment pas arrangé, les stratégies d'infiltration pour passer à travers les mailles du filet (et la fameuse preview notamment!) s'étant notamment considérablement affutées.

C’est une vraie question car nous qui vivons l’info sous le prisme de la science, on a cette propension à vouloir débunker la moindre ineptie.

Mais entre la sérénité et la bonne ambiance du forum ou bien devoir faire face  à la bande de c… qu’Audiard a déjà évoqué dans sa filmographie, le choix est vite fait. 😅

Modifié 6 avril 2023 par Lachignole

[Sky blue]

Il y a 2 heures, quentinrey a dit :

C’est juste moi, ou le nombre de posts/réponses climato-sceptiques/rassuristes sur Twitter sont en augmentation ? + visibles ?

 

Je parle pas des derniers posts de MF, quand on voit les commentaires c’est désolant 🙃

 

Ceci dit un Topic de debunk pourrait être bien, j’en avais parlé à @Sebaas et @Matpo, mais pas eu le temps (ni le bagage technique..)

 

Je prends pour exemple les tweets de Nius, qui semble obnubilé par les ICU à la suite du tweet de MF (sans parler des Elpis, Trotta, etc). J’aimerai qu’un topic existe dans lequel on puisse discuter et vérifier/contredire toutes ces publications.

Quand je vois certains comme Étienne Farget, Florentin Cayrousse, Serge, etc., prendre le temps de leur répondre, techniquement et le mieux qu’ils peuvent, franchement bravo.

C'est un nid de sceptiques favorisé par la nouvelle mouture de Twitter. Plus possible de répondre à tous maintenant.

[dann17]

Il y a 2 heures, Sebaas a dit :

mais je pense qu'il faudrait l'ouvrir sur le forum adhérent car c'est le genre de topic qui va vite être connu et va attirer les "débiles" d'en face...

 

il y a une heure, Lachignole a dit :

bien devoir faire face  à la bande de c… qu’Audiard a déjà évoqué dans sa filmographie,

 

Il y a 2 heures, quentinrey a dit :

Je prends pour exemple les tweets de Nius, qui semble obnubilé par les ICU à la suite du tweet de MF

Dites, étant donné que j'ai dit deux-trois trucs sur l'influence (que je trouve non négligeable, sans être prépondérante non plus, évidemment, loin de là) des ICU, j'espère ne pas avoir à me sentir concerné, là !

En même temps, je ne vais jamais sur Twitter.

Rassurez-moi...!

 

[quentinrey]

Le 06/04/2023 à 21:16, quentinrey a dit :

J’ai bien idée hélas .. Mais en effet en terme de modération, peut-être pas la meilleure idée 🙃 

Je garde ça sous le coude, je m’en occupe quand j’ai du temps ! 🌍

Le topic est ouvert dans le forum adhérents

 

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/58263-base-de-référence-pour-répondre-aux-climato-denialistes/

 

[Flora]

Le 06/04/2023 à 23:20, dann17 a dit :

 

 

Dites, étant donné que j'ai dit deux-trois trucs sur l'influence (que je trouve non négligeable, sans être prépondérante non plus, évidemment, loin de là) des ICU, j'espère ne pas avoir à me sentir concerné, là !

En même temps, je ne vais jamais sur Twitter.

Rassurez-moi...!

 

Évidemment qu'on peut toujours mieux faire, surtout au milieu de l'artificialisation des sols galopante avec les extensions urbaines. Et évidemment que je n'ai point pris tes posts comme des posts climato-fosses-et-septiques. 

Mais j'ai comme la nette impression qu'il va falloir faire apparaître nos critiques en étant très positifs et constructifs, sous peine d'être relayés à contre-courant par des forces contre lesquelles nous luttons tous. 

[dann17]

Le 07/04/2023 à 18:54, Flora a dit :

Mais j'ai comme la nette impression qu'il va falloir faire apparaître nos critiques en étant très positifs et constructifs, sous peine d'être relayés à contre-courant par des forces contre lesquelles nous luttons tous. 

Oui, je comprends bien que, visiblement, on marche sur des oeufs avec ce sujet. C'est quand même bien pathétique de se sentir obligé de prendre autant de pincettes alors que, pourtant, mon propos était clair. Mais bon, je sais bien qu'il y a malheureusement des glandus (visiblement les « débiles d'en face » dont vous parlez, ie les climatosceptiques qui semblent faire rage sur Twitter) qui se servent de ce qui peut être dit ici.

Mais ce qui me gonfle le plus, c'est de voir que, même ici, entre nous, certains - des gens qui me semblent pourtant être posés, intelligents et ayant des connaissances en physique et/ou en météo/climato snobent voire méprisent littéralement des propos comme les miens, ou même font tout pour dévier la discussion ! Je suis surpris par ce manque d'ouverture d'esprit, comme si le fait de ne pas réciter la prière à la lettre était un blasphème ! Qu'on me fasse cette remarque (comme tu viens de le faire toi), ok, je comprends, c'est pertinent. Mais qu'on me snobe et qu'on me prenne pour un c..., alors qu'ils savent très bien que ce que je dis est sensé, ça, ça m'inquiète un peu !

Lorsque je fais ces allusions sur l'influence des ICU, je le fais en parfaite connaissance de cause, et je sais que j'ai raison (tant pis si je parais prétentieux en disant cela). 

Bien sûr qu'il faut impérativement tout faire pour limiter les émissions de GES fossiles, évidemment ! Bien sûr que les GES sont les plus grands responsables du RC.

Le problème, c'est que, tant que les autres pays ne décident pas de se restreindre fortement (je pense à la Chine, et surtout à l'Amérique du Nord - j'en sais qqchose ! -, ces pays qui « entraînent » les autres vers le « après moi le Déluge »), le RC va continuer à s'emballer. Et là-dessus, la France n'a aucun levier.

Donc, pour commencer, la première chose à faire et sur laquelle vous pouvez agir concrètement, en France notamment, la première chose qui donnerait des résultats quasi-immédiats et tangibles, serait de revoir complètement la politique de gestion de l'occupation des sols, tant du point de vue urbain qu'agricole. Mais je sais : facile à dire... surtout quand on voit l'affaire des « super bassines ». Une honte ! Mais cette affaire montre bien d'ailleurs que nos politiques ne pensent qu'à court terme... « quoi qu'il en coûte »...  ah, le coût, vous allez le sentir passer !

 

[bernardt60]

Il y a 4 heures, dann17 a dit :

Oui, je comprends bien que, visiblement, on marche sur des oeufs avec ce sujet. C'est quand même bien pathétique de se sentir obligé de prendre autant de pincettes alors que, pourtant, mon propos était clair. Mais bon, je sais bien qu'il y a malheureusement des glandus (visiblement les « débiles d'en face » dont vous parlez, ie les climatosceptiques qui semblent faire rage sur Twitter) qui se servent de ce qui peut être dit ici.

Mais ce qui me gonfle le plus, c'est de voir que, même ici, entre nous, certains - des gens qui me semblent pourtant être posés, intelligents et ayant des connaissances en physique et/ou en météo/climato snobent voire méprisent littéralement des propos comme les miens, ou même font tout pour dévier la discussion ! Je suis surpris par ce manque d'ouverture d'esprit, comme si le fait de ne pas réciter la prière à la lettre était un blasphème ! Qu'on me fasse cette remarque (comme tu viens de le faire toi), ok, je comprends, c'est pertinent. Mais qu'on me snobe et qu'on me prenne pour un c..., alors qu'ils savent très bien que ce que je dis est sensé, ça, ça m'inquiète un peu !

Lorsque je fais ces allusions sur l'influence des ICU, je le fais en parfaite connaissance de cause, et je sais que j'ai raison (tant pis si je parais prétentieux en disant cela). 

Bien sûr qu'il faut impérativement tout faire pour limiter les émissions de GES fossiles, évidemment ! Bien sûr que les GES sont les plus grands responsables du RC.

Le problème, c'est que, tant que les autres pays ne décident pas de se restreindre fortement (je pense à la Chine, et surtout à l'Amérique du Nord - j'en sais qqchose ! -, ces pays qui « entraînent » les autres vers le « après moi le Déluge »), le RC va continuer à s'emballer. Et là-dessus, la France n'a aucun levier.

Donc, pour commencer, la première chose à faire et sur laquelle vous pouvez agir concrètement, en France notamment, la première chose qui donnerait des résultats quasi-immédiats et tangibles, serait de revoir complètement la politique de gestion de l'occupation des sols, tant du point de vue urbain qu'agricole. Mais je sais : facile à dire... surtout quand on voit l'affaire des « super bassines ». Une honte ! Mais cette affaire montre bien d'ailleurs que nos politiques ne pensent qu'à court terme... « quoi qu'il en coûte »...  ah, le coût, vous allez le sentir passer !

 

Justement sujet abordé ce soir sur France 5:

 

https://www.francetelevisions.fr/et-vous/notre-tele/on-sengage/le-monde-en-face-nos-terres-en-danger-16713