Médias, exagération, désinformations sur la météo

[cédric du Lot]

Ces maisons dîtes "modernes" ne sont pas des passoires thermiques c'est certains, le problème est que ça marche dans les deux sens et lorsque la chaleur est rentrée (et ce parfois dés la fin voire la mi mai) wallou pour s'en débarrasser avant septembre voire octobre, ce qui  peut-être bon pour le porte-monnaie en hiver ne l'est certainement pas pour le confort humain en été...

[Cers]

48 minutes ago, cédric du Lot said:

Ces maisons dîtes "modernes" ne sont pas des passoires thermiques c'est certains, le problème est que ça marche dans les deux sens et lorsque la chaleur est rentrée (et ce parfois dés la fin voire la mi mai) wallou pour s'en débarrasser avant septembre voire octobre, ce qui  peut-être bon pour le porte-monnaie en hiver ne l'est certainement pas pour le confort humain en été...

 

Oui, c'est vrai. Dans une passoire thermique quand la température redescend à l'extérieur après une semaine de chaleur estivale, on peut au-moins profiter de températures clémentes à l'intérieur rapidement. La température dans mon logement actuel est assez bien corrélée à la température maxi extérieure d'ailleurs. En ce moment, çà évolue entre 26 et 32 °C dans la chambre selon les jours. En mai quand il faisait 11°C dehors, j'avais eu 12-13 °C dedans. Je crains quand même une éventuelle canicule, car autant quand il fait froid on peut s'habiller chaudement avant d'avoir recours au chauffage, mais dormir quand il fait très chaud c'est compliqué.

Modifié 25 juin 2023 par Cers

[Flora]

Le 25/06/2023 à 13:56, DoubleKnacki a dit :

TOP 10 des idées reçues ou croyances que je ne peux plus blairer provenant de manière affirmative de la bouche des gens (non je ne peux plus, vraiment) :

" pourquoi il s'entêtent à prévoir le temps sur plusieurs mois, alors qu'ils ne savent pas prédire le temps à J+1 " 😫

 

" un orage, c'est seulement un orage, pourquoi en faire toute une montagne ? "

 

" La meilleure météo, c'est celle que je vois quand j'ouvre mes volets "

 

"  Comment tu nommes déjà le nuage orageux ? Cunnilingus ? Ah non, pardons, cumulotruchose... !  (la blague pourrie en puissance 🤢)

 

" Ah tu vois, c'est la rivière qui a coupée en deux l'orage ! "

 

" L'eau attire l'eau, c'est pour ça qu'il pleut (évapotranspiration) plus fréquemment sur la forêt à côté de mon village "

 

" Il y a eu un passage des avions de l'armée près d'un orage ce soir, ce dernier semble avoir crevé juste après "

 

" Oh des flashs au loin ! Ah oui, ce sont des éclairs de chaleur, il n'y a pas d'orage ! "

 

" Il y a 20-30 ans de cela, la météo était beaucoup plus fiable " 

 

" Ah il y a eu un tremblement de terre ce matin, mais ça, c'est la faute du RC " 

Il y a une phrase de correcte parmi toutes les autres, pourtant. Dommage de l'avoir classée ainsi... 

https://www1.onf.fr/gestion_durable/++oid++91e/@@display_advise.html

https://www.cifor.org/knowledge/publication/8818

[DoubleKnacki]

il y a 13 minutes, Flora a dit :

Il y a une phrase de correcte parmi toutes les autres, pourtant. Dommage de l'avoir classée ainsi... 

https://www1.onf.fr/gestion_durable/++oid++91e/@@display_advise.html

https://www.cifor.org/knowledge/publication/8818

 

J'ai lu ton article 👍. En fait, c'était mal formulé de ma part. Le croyance pour certaines personnes, va sur le fait qu'une forêt même d'une toute petite superficie, va avoir une influence sur le comportement des orages ou des averses, en les attirants littéralement comme des aimants, pile poil au-dessus et serait susceptible de les séparer en deux parties. Ce qui est clairement totalement nawak évidemment 😅

[bernardt60]

Le 24/06/2023 à 19:37, Dionysos a dit :

Je vous rejoins totalement. Le problème , c'est en grande partie celui de l'isolation défaillante de nos habitations, et aussi un problème de conception des bâtiments.

Construire "correctement" désormais, c'est indispensable en effet, mais l'autre défi est de  rénover les bâtiments déjà existants ,  et il y a du boulot ....

 

Ce que je voulais surtout souligner, au niveau "exagération",  c'est qu'il me semble qu'on ne peut quand même pas, en France, même avec le RC, mettre sur le même plan la climatisation et le chauffage. Quand ces médias nous disent que l'été va être terrible sans clim, ça me semble un peu indécent vis-à-vis des foyers "en précarité énergétique", qui souffrent , encore de nos jours, surtout essentiellement du froid en hiver (soit parce qu'ils vivent dans une "passoire", soit parce qu'ils ont un système de chauffage peu performant, soit parce qu'ils ne peuvent payer les factures de chauffage, voire tout cela à la fois ....)

 

Pour citer ma propre expérience récente, j'ai emménagé il y a 2 ans dans un rez-de-jardin , très sympathique au demeurant, mais dont  l'isolation n'est pas "top niveau" .

J'ai réussi à y passer l'été 2022 sans clim et sans trop de mal, en appliquant bien sûr les bons gestes (bien aérer la nuit, bien fermer le jour, etc)

Par contre, le syndic a coupé le chauffage collectif le 1er avril cette année, pour faire des économies ... Manque de bol, la météo de la  1ère quinzaine d'avril n'a pas été particulièrement clémente, et bien au bout de seulement quelques jours,  j'ai dû aller acheter un chauffage d'appoint en urgence , je n'en pouvais plus. Et on était début avril, pas "en plein hiver" ....

Bon, après, les sensibilités au froid et à la chaleur varient d'un individu à l'autre, mais quand même ....

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-telephone-sonne/le-telephone-sonne-du-mardi-27-juin-2023-1051247

[Dionysos]

Il y a 22 heures, bernardt60 a dit :

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-telephone-sonne/le-telephone-sonne-du-mardi-27-juin-2023-1051247

Oui, c'est sûr...

J'ai un peu plus de 50 ans et j'ai passé mon enfance et adolescence en Haute-Savoie. 

A l'époque, en Haute-Savoie les hivers étaient relativement longs et rudes (même à basse altitude), et les étés pas toujours si "beaux" que ça ... 

Donc le soleil et la chaleur étaient vus comme des "bénédictions" dont il fallait "profiter" au maximum quand ils se présentaient. 

Depuis 30 ans que je vis à Grenoble et avec l'évolution du climat, j'ai appris à  me protéger de la chaleur, mais il me reste peut-être des réflexes de cette jeunesse ...

Il faut dire que le climat a tellement changé en 40 - 50 ans ....

Modifié 28 juin 2023 par Dionysos

[bill43]

Je vois qu'il n'y a pas qu'ici que l'on trouve des spécialistes de l'énergie maîtrisant énergie, puissance et unités 

Un monstre de 146 mètres pour 34.2 kWh : la Chine installe la plus grande éolienne du monde (msn.com)

[Idéfix37]

Je ne suis pas un spécialiste de l’énergie, mais le kWh étant une unité de quantité d’énergie, imaginer des kWh produits potentiellement par tour de rotor ou par an ne me semble pas aberrants. Par contre je ne suis pas à même d’apprécier si les chiffres en eux mêmes sont plausibles ou pas. 

[Flora]

@bill43 j'imagine que c'est plutôt cet extrait dans l'article qui t'a fait tiquer: 

"Depuis début février, les ouvriers s'emploient à construire un monstre énergétique doté de pales d'un diamètre de 252 mètres, érigé à 146 mètres de hauteur." 🤣🤣🤣

Edit: j'ai retrouvé la source. Il s'agit d'un article de Géo, en copier-coller. https://www.geo.fr/environnement/un-montre-de-146-metres-pour-342-kwh-la-chine-installe-la-plus-grande-eolienne-du-monde-fujian-china-state-shipbuilding-corporation-16m-215419#:~:text=de 11.68 €-,Un monstre de 146 mètres pour 66 GWh %3A la Chine,plus grande éolienne du monde&text=Capable de produire 34%2C2,va alimenter 25 000 foyers.&text=Le compte à rebours jusqu,monde a commencé en Chine.

Donc ça fait au moins deux imbéciles qui ne savent soit pas écrire, soit pas compter. Voire les deux.

Concernant les chiffres, voici un autre prototype chinois qui fait bien plus parler de lui dans le monde de l'éolien (mon conjoint travaille dans ce secteur depuis 24 ans). Cette source est plus fiable et, même en anglais, les unités et chiffres sont compréhensibles, pour te donner une idée du gigantisme qui est atteint désormais: 

https://www.evwind.es/2023/06/22/china-is-building-the-worlds-biggest-wind-turbine-in-the-middle-of-the-ocean/92405

Modifié 29 juin 2023 par Flora
Rajout d'informations

[bill43]

Il y a 4 heures, Idéfix37 a dit :

Je ne suis pas un spécialiste de l’énergie, mais le kWh étant une unité de quantité d’énergie, imaginer des kWh produits potentiellement par tour de rotor ou par an ne me semble pas aberrants. Par contre je ne suis pas à même d’apprécier si les chiffres en eux mêmes sont plausibles ou pas. 

L'article a été modifié par MSN, (ils doivent avoir quelqu'un qui lit les forums d'IC ) le titre est devenu : Un monstre de 146 mètres pour 66 GWh : la Chine installe la plus grande éolienne du monde et du coup ils ont repris en copier/coller le texte de GEO qui donne de vrais chiffres mais j'avoue un peu particuliers : je n'avais jamais vu une puissance annoncée par tour de pale et encore moins une énergie, surprenant

Voilà le titre original de MSN qui m'avait interpellé : Un monstre de 146 mètres pour 34.2 kWh : la Chine installe la plus grande éolienne du monde avec dans le corps de l'article 2 autres boulettes, dont celle ci (je cite) cette éolienne pourra alimenter 700 000 foyers et rappelle la production 34.2kWh/an ! 

....et puis au passage  kWh au lieu de KWh (bon là c'est une faute de frappe courante)

Voilà @Flora ce qui m'avait fait tiquer

En fait l'éolienne en question à une puissance de 16MW et avec un facteur de charge de 47% (  ) elle devrait donc produire :

16MW x 24h x 365jours x 47% = 66000 MWh par an soit 66 GWh/an et alimenter 25000 foyers

Modifié 29 juin 2023 par bill43

[Mamma34]

@Flora

Tant que les pales ne font pas 140 m c'est bon 252 mètres de diamètre ça passe😉

[Dionysos]

Entendu à l'instant,  BFM TV nous rassure : le début de mois était "un peu frais" (sic) , mais ça va s'arranger "   LOL

Je ne sais pas où il a fait "frais" ..... ? A Lille , par exemple,  il n'y a pas une tx inférieure à 20°. A Brest , pas une tx inférieure à 19° ...

On est bien loin de juillet 1977 ou juillet 1980 😉

Et dans 2 jours, par contre,  ils vont nous parler de la chaleur "insupportable" ....

Ce sont ces excès qui rendent inaudibles. raisonnés les discours sur le RC.

 

Modifié 6 juillet 2023 par Dionysos

[cirrus007]

C'est sur qu'on est pas sur des ovnis de moisi du type 77/80, mais quand même on peut dire sans trop sourciller que les 10 derniers jours sont assez pourri sur la moitié Nord, surtout vis à vis d'un référentiel de climat réchauffé tel qu'on le subit (on peut oublier les normes 90-2020, déjà obsolète vu la pente du RC, désormais je me réfère à des normes centrées sur 10 ou 15ans, plus fidèles de la réalité climatique Française actuelle). 

Et la semaine prochaine ne s'annonce pas fameuse, c'est sur qu'on va bientôt revoir des titres du style "été pourri dans le NO, les vacanciers jouent au UNO et Monopoly dans leur mobil-home", ils doivent déjà être en cours d'écriture d'ailleurs 

[dann17]

il y a une heure, cirrus007 a dit :

désormais je me réfère à des normes centrées sur 10 ou 15ans

C'est ça qu'il ne faudrait surtout pas faire, dans un contexte de forçage anthropique.

Nous ne devrions pas oublier que la vraie norme, c'est celle des années 1900-1980. Il faut donc bien comprendre qu'un été 2021 que bcp de gens ont trouvé pourri et frais était pourtant bel et bien un été un peu plus doux que la normale.

Parce qu'en « s'habituant » à ce que la « normale » (dans un contexte de transition, je le répète) soit toujours de plus en plus élevée, cela entraîne que : 

1) par définition, d'un point de vue statistique et climatique, il ne s'agit justement plus d'une normale.

2) cela risque de faire en sorte que les gens croient qu'il n'y aucun problème (d'ailleurs, bcp le croient).

[bernardt60]

Il y a 1 heure, cirrus007 a dit :

C'est sur qu'on est pas sur des ovnis de moisi du type 77/80, mais quand même on peut dire sans trop sourciller que les 10 derniers jours sont assez pourri sur la moitié Nord, surtout vis à vis d'un référentiel de climat réchauffé tel qu'on le subit (on peut oublier les normes 90-2020, déjà obsolète vu la pente du RC, désormais je me réfère à des normes centrées sur 10 ou 15ans, plus fidèles de la réalité climatique Française actuelle). 

Et la semaine prochaine ne s'annonce pas fameuse, c'est sur qu'on va bientôt revoir des titres du style "été pourri dans le NO, les vacanciers jouent au UNO et Monopoly dans leur mobil-home", ils doivent déjà être en cours d'écriture d'ailleurs 

Mouais .... Pour la Bretagne en tout cas, qui est restée en dehors des dégradations orageuses, j'aurai tendance à dire que l'on est plutôt  dans un temps normal de saison, pour ma station aucune Tx<20°C, Tn<10°C et j'ai encore dû arroser et je vais devoir le refaire ce soir, et ce lundi lorsque j'ai fait l'installation de la VP2 à Locminé on pouvait voir effectivement que la pelouse était dans un état révèlant du temps pourri !!!

 

 

Tout comme pour l'été 2021 régulièrement qualifié d'été pourri à tort je pense, on dirait qu'il faudrait que du 1er juillet au 31 août il fasse obligatoirement au moins 30°C et qu'il ne pleuve pas ne serait-ce qu'une journée comme celle d'avant hier ( parce que les vacanciers sont en droit d'avoir du temps estival quand même ! 😁), la seule ici dans cette période de 10 jours qui aurait pu rappeler une journée de l'été 1980, et encore Tx 22.4°C qui aurait été une journée chaude en juillet 1980 !

[edd]

Oui j'aurais dit première semaine totalement normale thermiquement, globalement pas très humide. 

Un peu l'inverse du temps pourri. 

 

Un temps vraiment pourri devient une utopie en été chez nous, qu'on se le dise 

[Dionysos]

Il y a 6 heures, cirrus007 a dit :

C'est sur qu'on est pas sur des ovnis de moisi du type 77/80

Dans la zone méditerranéenne,  ces mois de juillet 1977 et 1980 étaient acceptables dans l'ensemble  ....  (on peut pas en dire de même dans le reste de la France ....)

Bon, le 28 juillet 1977, il y a quand même une tx de 18,3° à Perpignan .... (tx, hein, pas tn LOL)

C'était un autre temps, et les petits jeunes de l'époque RC  ne le croiraient pas s'ils n'y avait pas des sites qui avaient consigné ces valeurs ....

 

 

 

Modifié 6 juillet 2023 par Dionysos

[aln75]

Il y a 6 heures, dann17 a dit :

C'est ça qu'il ne faudrait surtout pas faire, dans un contexte de forçage anthropique.

Nous ne devrions pas oublier que la vraie norme, c'est celle des années 1900-1980. Il faut donc bien comprendre qu'un été 2021 que bcp de gens ont trouvé pourri et frais était pourtant bel et bien un été un peu plus doux que la normale.

Parce qu'en « s'habituant » à ce que la « normale » (dans un contexte de transition, je le répète) soit toujours de plus en plus élevée, cela entraîne que : 

1) par définition, d'un point de vue statistique et climatique, il ne s'agit justement plus d'une normale.

2) cela risque de faire en sorte que les gens croient qu'il n'y aucun problème (d'ailleurs, bcp le croient).

 

J'ai toujours des difficultés avec ces notions de "norme" et encore plus de "vraie norme". Qu'est-ce que serait la "norme" en météo ? La notion de "norme" n'a pas vocation à changer avec le temps, or je pense que le terme auquel tu fais référence se modifie en fonction de l'avancement dans le temps. Je pense que la sémantique adéquate est "moyenne". 

[Cers]

Les normales climatiques, de base, ne servent pas à évaluer un changement climatique ; elle ont été définies dans un climat stable. En météorologie, quand on cherche à qualifier une situation actuelle par rapport à la climatologie, cela a du sens de se référer aux moyennes climatiques plus récentes, même sur 10-15 ans (pour les températures).

[Dionysos]

Pour resituer les choses par rapport à cette notion d'été pourri, on peut prendre l'exemple (parmi d'autres) de la station de Lille Lesquin ...
Entre 1973 et 2000, cette station a quand même enregistré 31 tx inférieures ou égales à 16° en juillet.
Depuis 2000, elle n'en a enregistré qu'1 seule en 23 ans  ! (le 9 juillet 2014)

Donc le RC a bien considérablement réduit le nombre de journées d'été très fraîches, y compris dans les régions qui n'ont pas la réputation d'être les plus "favorisées".

Bien sûr, il reste de nos jours des tx de juillet entre 16° et 20° (qui se raréfient progressivement évidemment), ce qui peut sembler toujours un peu "juste" en juillet, surtout aux yeux  d'une personne qui habiterait la zone méditerranéenne (où les tx < 20° ont toujours été très rares en juillet , même avant le RC)

Modifié 7 juillet 2023 par Dionysos

[dann17]

Il y a 17 heures, Cers a dit :

Les normales climatiques, de base, ne servent pas à évaluer un changement climatique

Bon, afin de mettre les choses à plat, je vais citer l'OMM : 

« POUR ÉVALUER LE CHANGEMENT CLIMATIQUE SUR UN PLUS LONG TERME, L’ORGANISATION MÉTÉOROLOGIQUE MONDIALE (OMM) PRÉCONISE DE CONSERVER LA PÉRIODE 1961-1990 COMME RÉFÉRENCE. LORSQU’IL S’AGIT DE JUGER DE L’AUGMENTATION DE LA FRÉQUENCE DES VAGUES DE CHALEUR, PAR EXEMPLE. ».

Source : Agathe Drouin, climatologue chez MF.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-quest-ce-nouvelles-normales-climatiques-94324/

 

Voilà, je ne peux être plus clair.

 

 

[dann17]

Il y a 17 heures, aln75 a dit :

J'ai toujours des difficultés avec ces notions de "norme" et encore plus de "vraie norme". Qu'est-ce que serait la "norme" en météo ? La notion de "norme" n'a pas vocation à changer avec le temps, or je pense que le terme auquel tu fais référence se modifie en fonction de l'avancement dans le temps. Je pense que la sémantique adéquate est "moyenne". 

Ce que j'appelle (sans doute maladroitement, je te l'accorde) la « vraie normale (ou vraie norme) », et que l'OMM désigne comme étant la normale de référence, c'est la température moyenne terrestre qui devrait prévaloir aujourd'hui encore si le forçage d'origine anthropique était resté marginal.

[Cers]

1 hour ago, dann17 said:

Bon, afin de mettre les choses à plat, je vais citer l'OMM : 

« POUR ÉVALUER LE CHANGEMENT CLIMATIQUE SUR UN PLUS LONG TERME, L’ORGANISATION MÉTÉOROLOGIQUE MONDIALE (OMM) PRÉCONISE DE CONSERVER LA PÉRIODE 1961-1990 COMME RÉFÉRENCE. LORSQU’IL S’AGIT DE JUGER DE L’AUGMENTATION DE LA FRÉQUENCE DES VAGUES DE CHALEUR, PAR EXEMPLE. ».

Source : Agathe Drouin, climatologue chez MF.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-quest-ce-nouvelles-normales-climatiques-94324/

 

Voilà, je ne peux être plus clair.

 

 

 

"Les normales climatiques ont deux vocations principales. Elles constituent un point de
comparaison avec des observations récentes ou actuelles, tout en servant de base à de nombreux
jeux de données illustrant les anomalies climatiques (moyennes mondiales de la température par
exemple). Enfin, on s'y réfère largement, implicitement ou explicitement, pour déterminer les
conditions auxquelles on peut le plus vraisemblablement s'attendre en un lieu donné.

 

...

 

Les normales climatiques servent à
déterminer implicitement les conditions auxquelles on peut le plus vraisemblablement s'attendre
prochainement en un lieu donné, tout en servant de point de comparaison stable pour les
changements climatiques observés sur le long terme.
Dans un climat stable, on peut servir ces deux finalités en utilisant une période de référence
commune. Toutefois, comme l’indique la publication intitulée The Role of Climatological Normals
in a Changing Climate (OMM, 2007), s’agissant des éléments pour lesquels on constate désormais
une tendance claire et systématique (la température notamment), la capacité prédictive des
normales climatiques est optimale si on les actualise le plus fréquemment possible. Il est bien
plus probable que ce soit la période de référence de 1981-2010, et non pas 1961-1990, qui
soit représentative des conditions régnant en 2017. En revanche, l’utilisation d’une période de
référence stable pour les jeux de données portant sur le long terme présente des avantages
manifestes, tant du point de vue pratique (en évitant de devoir recalculer tous les dix ans des jeux
de données faisant ressortir les anomalies) et en termes de communication: une valeur annuelle
«supérieure à la moyenne» ne devient pas soudain «inférieure à la normale» à cause d’un
changement de période de référence."

 

Source : OMM.

 

On ne parle peut-être pas des mêmes objectifs, Dann ? Si le but est d'évaluer le réchauffement climatique d'une période à l'autre, alors oui il faut forcément se référer à d'anciennes normes. On pourra constater par exemple que 1991-2020 est plus chaud que 1961-1990, ou une augmentation des vagues de chaleur. Par contre, je ne suis pas certain que ce soit la bonne méthode pour évaluer une tendance, qu'on mesurerait alors plutôt par la pente dT/dt, par exemple... Les normales ne remplissent pas bien leur rôle lorsqu'elle ne reflètent pas correctement le climat actuel. Cela aurait moins de sens en météo de calculer des anomalies thermiques par rapport à 1961-1990. Dans un climat stable, la question ne se pose pas, mais comme dit au-dessus, les normales perdent leur capacité prédictive si elles ne sont pas actualisées dans un climat en évolution rapide. D'où un intérêt de calculer des moyennes climatiques plus récentes, même sur 10 ans pour les températures (ce ne serait pas suffisant pour les précipitations pour être pertinent).

 

 

Modifié 7 juillet 2023 par Cers

[A.M.]

https://reporterre.net/La-revue-de-reference-des-prefets-publie-un-texte-climatosceptique

 

Dérive d'une revue pour hauts fonctionnaire et élus territoriaux qui diffusent un article d'un climatosceptique avec tous les lieux communs complotistes pourtant déjà maintes fois démontés :

 

Citation

c’est un réchauffement naturel qui tend à augmenter la teneur de l’atmosphère en CO₂ 

 

Citation

une augmentation du champ magnétique du soleil qui favorise l’ensoleillement

 

Citation

un objectif non avoué du Giec : […] accéder au statut de sauveur de l’humanité 

 

[Dionysos]

Le 06/07/2023 à 15:10, dann17 a dit :

C'est ça qu'il ne faudrait surtout pas faire, dans un contexte de forçage anthropique.

Nous ne devrions pas oublier que la vraie norme, c'est celle des années 1900-1980. Il faut donc bien comprendre qu'un été 2021 que bcp de gens ont trouvé pourri et frais était pourtant bel et bien un été un peu plus doux que la normale.

Parce qu'en « s'habituant » à ce que la « normale » (dans un contexte de transition, je le répète) soit toujours de plus en plus élevée, cela entraîne que : 

1) par définition, d'un point de vue statistique et climatique, il ne s'agit justement plus d'une normale.

2) cela risque de faire en sorte que les gens croient qu'il n'y aucun problème (d'ailleurs, bcp le croient).

Je partage ta vision .

Déjà, en effet, globalement l'été 2021 n'était pas pourri (il n'y a eu qu'une semaine de temps vraiment "pourri pour la saison", autour du 14 juillet, mais on ne caractérise pas un été météorologique sur 1 seule semaine ....)

Les moyennes sur les 30 dernières années glissantes évoluent avec le RC évidemment , mais si on les appelle des normales, alors le risque en effet c'est de banaliser le RC.

C'est déjà le cas dans l'esprit de beaucoup de gens hélas, et les médias n'ont pas , à mon sens, un discours suffisamment clair sur le sujet

Maintenant , même quand la température  dépasse 35°, on ne s'émeut plus tant que ça, et en tout cas de moins en moins au fil du temps.

Alors que 35° de température brute, c'est déjà pas rien, surtout en ville .... C'est la température à l'ombre évidemment, en ville il faut rajouter la surchauffe artificielle liée à l'urbanisation, et tenir compte aussi du taux d'humidité (le fameux humidex, dont on parle trop peu en France, je trouve). Sans parler des tn qui, comparé à autrefois, tendent à être plus élevées .... (à tx égale, s'entend)

 

 

Modifié 8 juillet 2023 par Dionysos