Médias, exagération, désinformations sur la météo

[paysdaix]

il y a 33 minutes, Matpo a dit :

"le beau temps c est celui qui ne dure pas"

la formule est bonne ....relativement au bonheur qui s'estompe...

Et pourquoi pas dire que le beau temps est celui qu'il fait, tout court ?

J'ai souvenir être scotché indéfiniment à la fenêtre par temps de pluie, brouillard, neige, voire même soleil !

Pas d'emprise sur le temps, c'est le temps qui règle les horloges...  

 

[Mauersegler]

Le froid et la neige c'est également le genre de "calamité" qui contribuait autrefois à empêcher ou réguler les espèces exotiques envahissantes du genre moustique tigre ou frelon asiatique de proliférer et déséquilibrer les écosystèmes. Le boss final de l'espèce exotique envahissante dans nos contrée ça sera le criquet pèlerin quand le climat aura pris encore plusieurs degrés forçant cet insecte classé comme le pire ravageur au monde à migrer bien plus au nord.

Sachant que le criquet pèlerin quand il passe en période grégaire, c'est des nuées de milliards d'insectes pouvant ravager tout sur de vastes superficies constituant une menace sérieuse sur la sécurité alimentaire.

 

J'aurais aussi tendance à définir que le mauvais temps c'est celui qui dure trop longtemps par rapport au climat qu'on a sur un lieu donnée et l'écosystème en place sur ce même lieu, c'est la définition la moins subjective, mais après ces notions en majorité c'est en fait surtout en majorité affaire de gouts personnel et donc totalement subjectif.

Nos société moderne et mondialisé y contribuant également à ces définitions subjectif de ce qu'est le "beau temps" et le "mauvais temps".

Pour citer un exemple : actuellement en France une majorité rêve de soleil permanent sans pluie et autres car c'est lié au mode de vie actuel du pays d'une société de loisir, si demain on devrait changer totalement de mode de vie pour une raison X, les attentes concernant la météo changerait avec.

[DoubleKnacki]

Pourquoi ne pas dire au pire, qu'un temps changeant, avec une alternance de plusieurs périodes et phénomènes météo, voire d'un temps durablement pluvieux et frais (notamment comme il faudrait pour la période actuelle), qu'il s'agit simplement : d'un beau (bon) temps pour la nature ? 😃

 

Pour le côté humain et personnelle des choses, que ce soit en terme de ressentis et de souhaits, c'est propre à chacun et quel que soit " la préférence ", ça n'est pas je pense condamnable.

Modifié 8 octobre 2023 par DoubleKnacki

[Damia]

J'ai laissé coulé pour tout le week-end, sans vouloir trop intervenir, mais je crois que c'est bon, non ? On a assez de "alors moi je pense que" et de "les gens ceci / les gens cela".

 

Donc on va se concentrer, se ressaisir et revenir un peu plus dans le sujet.

 

Merci.

 

PS : c'est pas la première fois que ce rappel à l'ordre est fait ici, ce serait bien qu'on ne doive pas se répéter. Vous êtes grands, non ? Bon.

[Matpo]

Il y a 3 heures, Damia a dit :

J'ai laissé coulé pour tout le week-end, sans vouloir trop intervenir, mais je crois que c'est bon, non ? On a assez de "alors moi je pense que" et de "les gens ceci / les gens cela".

 

Donc on va se concentrer, se ressaisir et revenir un peu plus dans le sujet.

 

Merci.

 

PS : c'est pas la première fois que ce rappel à l'ordre est fait ici, ce serait bien qu'on ne doive pas se répéter. Vous êtes grands, non ? Bon.

Comme ça partais pas en fight mais que c était un ton léger de discussion et dans la compréhension j ai bien aimé...  

Mais yep j avoue on est HS 😅

 

Modifié 9 octobre 2023 par Matpo

[castres]

il y a 13 minutes, Matpo a dit :

Comme ça partais pas en fight mais que c était un ton léger de discussion et dans la compréhension j ai bien aimé...  

Mais yep j avoue on est HS 😅

 

Et j'abonde dans ce sens, car j'ai trouvé que la discussion se rapprochait le plus de ce que peuvent nous pondre les médias en terme d'adjectifs pour telle ou telle situation. On a un peu dévié c'est sûr. En tout cas j'ai bien aimé aussi. Bonne journée.

[Thundik81]

Dessin de presse de Frédéric DELIGNE :

 

 

Edit: ESJ Lille Master « Climat et Médias », à distance : https://esj-lille.fr/formations-a-distance/filiere-climat-et-medias/

Modifié 11 octobre 2023 par Thundik81

[Dionysos]

Quand des  médias (les articles se trouvent facilement sur Internet) nous disent que dans 30 ans des régions de France ne seront plus "vivables", ou nous listent les régions où il faudra "se réfugier", n'y a-t-il pas là aussi une part d'exagération ?

Car, certes, le RC semble aller encore plus vite que ce que nous avions craint.

Mais , quand même,  des personnes habitent depuis des siècles des régions du globe subissant des conditions climatiques extrêmes (hivers très rigoureux ou très fortes chaleurs récurrentes, par exemple)

Partie d'un climat "tempéré", la France a tout de même encore "de la marge" avant d'arriver à ces extrémités, non ? (un peu moins dans la zone méditerranéenne, OK)

Ça n'empêche pas , bien sûr, qu'il faille lutter activement contre le RC (il y a urgence)

Mais il me semble que, au delà du RC proprement dit, le principal danger vient du fait que nous n'adaptons pas notre société aux conditions climatique futures (que je vois personnellement dramatiques, mais plutôt à la fin du 21ème siècle, si rien n'est rien fait)

Par exemple, on continue de "bétonner" dans des grandes agglomérations où l'habitat est déjà trop dense, on n'adapte pas nos modèles agricoles et de consommation, etc .

Par ailleurs, il y a aussi la question de la ressource en eau qui pourrait poser problème, si on n'adapte pas nos modes de vie, mais à quelle échéance, je ne sais pas ....

 

Modifié 12 octobre 2023 par Dionysos

[Damia]

Concernant l'héliotropisme (connu aussi sous le nom de "sun-belt"), je suis tombée sur ce vieil article de 1995 publié dans la revue L'Information Géographique, intitulé A Propos de l'Héliotropisme :

 

https://www.persee.fr/doc/ingeo_0020-0093_1995_num_59_5_6966

 

Il est assez intéressant, s'appuie sur une étude conduite dans le Var, et donne les raisons de ces déplacements de population dans le Sud de la France, qui ne sont pas exclusivement dues au conditions météo. Et explique qu'il faut être prudent quand on parle d'héliotropisme, car le phénomène est plus complexe qu'il n'y paraît et est en fait multifactoriel.

 

Ainsi, à la lumière de cet article, pouvons-nous regarder la pertinence d'une "fin de l'héliotropisme" si celui-ci apparaît déjà contestable, ou doit être en tout cas, utilisé avec prudence ?

 

En contraste par contre, le National Geographic lui, s'intéresse à la question plus large des migrants climatiques, et les conséquences en terme de mouvements de populations causés par le réchauffement climatique :

 

Article de 2019 :

https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/03/le-changement-climatique-va-devenir-lune-des-premieres-causes-de-migration

 

[Dionysos]

Il y a 1 heure, Damia a dit :

Concernant l'héliotropisme (connu aussi sous le nom de "sun-belt"), je suis tombée sur ce vieil article de 1995 publié dans la revue L'Information Géographique, intitulé A Propos de l'Héliotropisme :

 

https://www.persee.fr/doc/ingeo_0020-0093_1995_num_59_5_6966

 

Il est assez intéressant, s'appuie sur une étude conduite dans le Var, et donne les raisons de ces déplacements de population dans le Sud de la France, qui ne sont pas exclusivement dues au conditions météo. Et explique qu'il faut être prudent quand on parle d'héliotropisme, car le phénomène est plus complexe qu'il n'y paraît et est en fait multifactoriel.

 

Ainsi, à la lumière de cet article, pouvons-nous regarder la pertinence d'une "fin de l'héliotropisme" si celui-ci apparaît déjà contestable, ou doit être en tout cas, utilisé avec prudence ?

 

En contraste par contre, le National Geographic lui, s'intéresse à la question plus large des migrants climatiques, et les conséquences en terme de mouvements de populations causés par le réchauffement climatique :

 

Article de 2019 :

https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/03/le-changement-climatique-va-devenir-lune-des-premieres-causes-de-migration

 

 

L'héliotropisme a indéniablement  joué un rôle dans les déplacements, en particulier des seniors les plus aisés (phénomène très connu dans le Var, les Alpes Maritimes,ou le Luberon notamment 😉)

Je ne pense pas  qu'il soit vraiment stoppé , même s'il y a peut-être des signes de revirement progressif.

(il faudra encore quelques années avant qu'une résidence secondaire dans la Meuse vaille plus cher qu'une résidence secondaire dans le Var ... 😉 )

 

Mais pour les personnes de moins de 60 ans (ou 65 ans), la première "motivation" de déplacement entre régions est avant tout économique.

A Grenoble, les (assez nombreux) habitants venus d'autres régions sont venus avant tout pour travailler, pas parce qu'ils étaient attirés par les montagnes ou le climat grenoblois 😉

L'attirance pour la mer, la montagne ou un certain type de climat peut certes jouer dans le choix entre 2 offres d'emploi dans 2 régions différentes, mais tout le monde n'a pas ce choix ...

C'est la (forte) limite à la théorie selon laquelle les gens pourraient, à leur guise, "fuir" telle ou telle région française pour des raisons climatiques (si cela devait se révéler nécessaire, à une échéance pour l'instant  inconnue ...)

Sans compter que des gens, pas forcément très riches, sont propriétaires de leur habitation. Qui les indemnisera pour les inciter à quitter un bien devenu invendable ?

On voit bien déjà de nos jours la résistance de populations qui ne veulent pas partir dans certains secteurs (pour l'instant limités) menacés par des glissements de terrain ou la montée des eaux ...

 

Les migrants, c'est un peu différent car ils seront confrontés à des conditions climatiques encore bien pires que les nôtres, et aussi surtout à de terribles conditions de précarité (c'est déjà le cas d'ailleurs,  pour des raisons  pas forcément liées au RC : surpopulation, guerres, dictatures, etc)

Quand hélas on ne possède déjà rien ou presque, on hésite peut-être d'autant moins à s'exiler (même si ça reste un déchirement sur le plan psychologique)

 

 

 

 

 

Modifié 12 octobre 2023 par Dionysos

[Charly-C]

cette page semble de plus en plus ressembler à celle de Gerondeau et sa clique. Un peu déçu du virage pris... 

 

 

[Claude33]

Meteo60.... Heu comment dire ....

[Dionysos]

Wikipedia est un "média" comme un autre, même très consulté, il me semble (certains lui donnent valeur d'encyclopédie ...)

Et ce qu'on y lit laisse parfois perplexe ...

Je viens de tomber par hasard sur un extrait de l'article sur le climat "subtropical humide" 

 

 

Sauf à ce que le climat "subtropical humide" soit conçu comme un "fourre-tout", la liste de villes mises "dans le même panier" a de quoi surprendre ... 😉

Edit : quand on lit ça, on se dit vraiment qu'on ne peut pas se fier à Wikipedia. 

Modifié 24 octobre 2023 par Dionysos

[_sb]

Quand on lit ça, on peut aussi se dire : "je vais apporter ma contribution et corriger ce que j'estime être une erreur".

Ou consulter la discussion associée à la page en question, on pourrait s'apercevoir que l'étonnement de la présence de ces villes est déjà relevée et qu'une explication qui vaut ce qu'elle vaut est fournie par le contributeur de cette phrase (il y a d'ailleurs un bouton « répondre » si besoin).

 

Contrairement aux autres médias cités, celui-ci permet d'(inter)agir directement, c'est déjà énorme.

[un_Mauzunois]

Il y a 10 heures, _sb a dit :

Quand on lit ça, on peut aussi se dire : "je vais apporter ma contribution et corriger ce que j'estime être une erreur".

Ou consulter la discussion associée à la page en question, on pourrait s'apercevoir que l'étonnement de la présence de ces villes est déjà relevée et qu'une explication qui vaut ce qu'elle vaut est fournie par le contributeur de cette phrase (il y a d'ailleurs un bouton « répondre » si besoin).

 

Contrairement aux autres médias cités, celui-ci permet d'(inter)agir directement, c'est déjà énorme.

+1

Merci !

Je consulte Wikipedia tous les jours depuis (et j'y ai contribué autrefois sur des sujets assez pointus). Souvent dans la version anglaise (souvent beaucoup plus développée que la version française - pas mal d'articles en français se contentant de traduire l'article original publié en anglais). C'est un excellent moyen quand on fait de la recherche pour commencer à s'orienter sur un sujet précis, en consultant la bibliographie déjà..

 

Il n'existe nulle part une somme de connaissances aussi ahurissante et accessible librement à tout le monde. On fait grand cas de quelques articles fautifs ou de quelques erreurs ici et là, dans le but de faire du wikipedia bashing, mais on oublie évidemment de mentionner les centaines de milliers d'articles passionnants, documentés, sourcés, parfois remarquablement rédigés, qui n'ont pas d'équivalent sur la toile en tous cas.

 

Il y a 15 heures, Dionysos a dit :

Wikipedia est un "média" comme un autre, même très consulté, il me semble (certains lui donnent valeur d'encyclopédie ...)

 

Cite moi une encyclopédie équivalente ! (je ne parle même pas du fait qu'elle est libre d'accès, publiée entièrement sous licence ouverte - ce qui n'est pas rien ! ) Si Wikipedia n'est pas une encyclopédie, alors je ne sais pas ce que c'est qu'une encyclopédie..

Une somme de travail colossale de la part de la communauté des internautes, sans doute un des fleurons de l'internet libre et non lucratif.

Ça n'empêche pas de conserver son esprit critique (tout comme quand vous consultez n'importe quelle encyclopédie d'ailleurs). Et comme le rappelle @_sb d'apporter sa contribution si l'on s'en sent capable.

 

Modifié 25 octobre 2023 par un_Mauzunois

[stormi26]

Il y a 13 heures, un_Mauzunois a dit :

Et comme le rappelle @_sb d'apporter sa contribution si l'on s'en sent capable.

 

Autant je suis d'accord pour dire que c'est une encyclopédie, autant je suis dubitatif sur la possibilité d'y contribuer. Je regarde fréquemment l'historique de modification des articles, et je suis souvent exaspéré de voir la toxicité de l'ambiance de discussion. Parfois c'est encore pire que sur Twitter ; au point que j'ai vu plusieurs fois des contributeurs de longue date "craquer" et insulter un autre contributeur (et ensuite être banni, cela va de soit).

 

L'autre problème à mon sens concerne l'observatoire des source ; si une source proposé n'est pas en bonne place dans l'observatoire des sources, elle sera toujours refusé, même si l'article est de bonne qualité. A l’inverse, une source reconnu peut être accepté dans de nombreux cas, même si l'article comporte des erreur (par exemple, la plupart des médias cité sur ce topic sont accepté par Wikipédia...). On peu se dire que c'est logique, car on n'a pas forcément le temps d'évaluer la pertinence d'un article au cas par cas ; le problème, c'est que même si un contributeur le fait, cela sera refusé, ce qui est totalement stupide. Il y a aussi de nombreux cas où il n'existe aucune source secondaire, ce qui fait que la contribution sera refusé, même si la source primaire est pertinente. Dans l'ensemble, je trouve que la communauté fonctionne par dogmes, même si cela va au dépend de la logique la plus élémentaire.

 

Ensuite, de nombreux articles sont supprimé car "pas assez important", ou encore des sections d'articles pertinentes mais jugés trop longue.

Tout cela me dissuade totalement d'y contribuer ; je suis comme toi le premier à soutenir les projets collaboratif sur le web (je suis membre de plusieurs projet collaboratif d'ailleurs), mais j'ai beaucoup de mal avec Wikipédia...

Modifié 25 octobre 2023 par stormi26

[stormi26]

Il y a 18 heures, Dionysos a dit :

Sauf à ce que le climat "subtropical humide" soit conçu comme un "fourre-tout", la liste de villes mises "dans le même panier" a de quoi surprendre ... 😉

 

Pour le coup je pense que ça vient d'un problème de la classification de Köppen, qui ne fait pas la différence entre un climat subtropical et un climat semi-continental à été chaud. A partir du moment ou le mois le plus froid possède une T moyenne >0°C, le climat devient tempéré. Le problème ce mois peu avoir une moyenne de 1°C comme de 10°C... J'imagine que l'auteur des lignes sur Wikipédia à extrapolé en généralisant la version la plus chaude du climat tempéré à été chaud et humide.

Ce n'est pas la seul aberration : par exemple Valence est noté "Subtropical humide" mais les reliefs environnant sont notés "Océanique" à partir de 500m (car on passe de Cfa à Cfb)

Modifié 25 octobre 2023 par stormi26

[un_Mauzunois]

@stormi26

Oui, on est d'accord aussi là-dessus, ce sont les peines et les joies du travail collaboratif.

Et sur certains sujets hautement polémiques, ceux qui font malheureusement le plus parler d'eux, y'a des moments pénibles

 

Mais..

Admirons plutôt ces articles fabuleux !

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Contenus_de_qualité

 

Franchement, y'a des articles parfois, c'est du top level (et encore là, c'est juste une liste en français !)

 

(pour ceux qui aiment se promener dans le savoir un peu au hasard, et à qui l'anglais ne fait pas peur, voici les "featured" articles en anglais :

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles

 

Parfois on ne se rend pas compte la chance qu'on a (mais comme je suis un peu vieux, je me rappelle à l'époque où je faisais mes études, sans internet, avec pour seule espace de documentation les bibliothèques.. et je peux vous dire que faire une thèse à cette époque (les 90's), ben fallait aimer la photocopieuse et/ou speeder dans les bibliothèques parisiennes pour lire des bouquins en un après midi à défaut de pouvoir les emprunter etc etc etc..)

Modifié 25 octobre 2023 par un_Mauzunois

[stormi26]

@un_Mauzunois Je suis totalement d'accord, il y a de très bons, voir d’excellents articles sur Wikipédia, que je consulte d'ailleurs avec plaisir

 

Mon propos porte plus sur la possibilité de contribuer, et surtout sur les règles qui accompagnent cette possibilité ; règles qui a titre personnel me rebutent totalement.

[Dionysos]

@un_Mauzunois, moi aussi je suis un fan de Wikipedia, que je consulte très souvent 😉

C'est juste que je me dis qu'il faut toujours garder un certain recul par rapport à  ce qu'on y lit.

Dans l'exemple que j'ai cité, à la première lecture, c'est surtout la présence de Barcelone dans la liste qui m'a choquée (pour moi Barcelone c'est du méditerranéen pur)

[un_Mauzunois]

Oui oui. 😇

Disons que, dans bien des cas, la critique est facile, mais l'art est difficile, et ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain (y'a des gens qui n'auront jamais produit un texte de leur vie, mais jouissent de corriger les erreurs de ceux qui s'y collent. Avec un zèle de petit maître d'école. Pourquoi pas. Mais un peu de bienveillance ce serait pas mal non plus parfois !)

 

 

Je m'excitais juste sur la tendance wikipedia bashing, qui ne date pas d'hier certes, mais s'inscrit dans ce mouvement plus ample qui met en doute "par principe" les sciences en tant que discours de vérité. Et je n'aime pas du tout non plus le mouvement inverse, l'église scientiste niaise. Les deux brillants surtout par leur faiblesse insigne en matière d'épistémologie. Incapables qu'ils sont d'accepter le plus ou moins certain, l'hypothétique, le probable (parce qu'ils attendent des résultat que les sciences ne peuvent pas (encore) fournir) - ce qui nous concerne en premier lieu ici en matière de météo et de climato. Autrement dit ce que feu Bruno Latour appelait "la science en action" (la science en vie, pas le résultat figé et cristallisé dans les manuels d'enseignement scolaires).

 

Mais bon, sur ce topic, il est question surtout de "médias" et des errances des "médias mainstream", ce que n'est pas Wikipedia

(ce matin j'ai hurlé, comme tous les matins, sur France Info (et des tas de médias qui copie-colle le même résumé) en lisant un compte-rendu de dix lignes d'un article publié hier dans la revue Bioscience (sur la crise climatique). Parce que l'auteur du CR n'avait pas pris la peine de citer la source de l'article (en accès libre ! ça m'a pris 5 minutes montre en main pour retrouver le papier, 5 minutes de plus pour le traduire à l'aide de deepl, et 10 minutes plus tard, la conclusion du papier était disponible en français sur mon réseau social préféré, Mastodon, et des tas de lecteurs francophones ont pu le lire. C'est pas compliqué quand même non ? Citer ses sources déjà !)

Modifié 25 octobre 2023 par un_Mauzunois

[_sb]

Rien n'empêche de consulter / acheter Universalis ou Britannica par exemple, si vous préférez un savoir descendant. Tout ce que vous décrivez comme négatif n'y existe pas. Le positif non plus mais faut bien choisir !

il y a 46 minutes, stormi26 a dit :

J'imagine que l'auteur des lignes sur Wikipédia à extrapolé en généralisant la version la plus chaude du climat tempéré à été chaud et humide.

 

L'auteur des lignes en question l'explique en toutes lettres dans la partie "discussions" qui n'a rien de violente.

 

Il y a 19 heures, Dionysos a dit :

Edit : quand on lit ça, on se dit vraiment qu'on ne peut pas se fier à Wikipedia. 

 

Merci pour ton rétropédalage du dernier message car au départ, et c'est ce qui m'avait fait réagir sur ce sujet, c'était beaucoup plus tranché.

[MidiPy]

Pour rebondir rapidement sur la question du classement des différents climats sur Wikipédia (dont je partage l'avis de @un_Mauzunois sur la ressource fondamentale et inédite que représente cette encyclopédie en ligne), je vais prendre un exemple concret :

 

Le climat de Carcassonne y a été longtemps classé comme "subtropical humide" (aujourd'hui, la mention existe toujours mais quelques lignes ont été ajoutées évoquant la frontière climatique entre l'océanique et le méditerranéen à laquelle se situe la ville). Toutefois, la classification en climat subtropical humide ne vient pas d'une erreur de jugement, ou d'une info non sourcée, elle vient tout simplement de la classification de Koppen. Or, vous le savez tous, malgré ses faiblesses indéniables cette classification fait encore office de référence. Même notre cher @mottoth l'évoque dans son superbe sujet "climats du monde", en y apportant évidemment les nuances et corrections nécessaires.

 

Donc oui, la classification climatique des territoires sur Wikipédia est parfois hasardeuse, surtout pour des gens comme nous qui sommes très concernés par le sujet. Cependant, elle a bien une base fondée et sourcée. Partant de ce constat, même si la source est discutable pour les raisons évoquées dans ce message, on ne peut pas en vouloir aux contributeurs d'avoir complété une fiche en apportant des informations sourcées. Wikipédia exige des infos sourcées, donc même si le contributeur savait très bien que le climat ne correspondait pas forcément, l'obligation de source a pu le contraindre à utiliser la classification de Koppen pour rédiger sa fiche. La classification de Koppen représentant une source facilement accessible et scientifiquement acceptable  

[stormi26]

il y a 51 minutes, _sb a dit :

L'auteur des lignes en question l'explique en toutes lettres dans la partie "discussions" qui n'a rien de violente.

 

Quand je parle de violence, je parle en général, pas de cette discussions en particulier...

Personnellement je n'attend pas que Wikipédia soit parfait, ce n'est pas le but ; je pense juste qu'un fork avec une politique différente sur l'observatoire des sources, le rapport source primaire/secondaire et la conservation des articles serait génial.

[stormi26]

il y a une heure, un_Mauzunois a dit :

Oui oui. 😇

Disons que, dans bien des cas, la critique est facile, mais l'art est difficile, et ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain (y'a des gens qui n'auront jamais produit un texte de leur vie, mais jouissent de corriger les erreurs de ceux qui s'y collent. Avec un zèle de petit maître d'école. Pourquoi pas. Mais un peu de bienveillance ce serait pas mal non plus parfois !)

 

Je m'excitais juste sur la tendance wikipedia bashing, qui ne date pas d'hier certes, mais s'inscrit dans ce mouvement plus ample qui met en doute "par principe" les sciences en tant que discours de vérité. Et je n'aime pas du tout non plus le mouvement inverse, l'église scientiste niaise. Les deux brillants surtout par leur faiblesse insigne en matière d'épistémologie. Incapables qu'ils sont d'accepter le plus ou moins certain, l'hypothétique, le probable (parce qu'ils attendent des résultat que les sciences ne peuvent pas (encore) fournir) - ce qui nous concerne en premier lieu ici en matière de météo et de climato. Autrement dit ce que feu Bruno Latour appelait "la science en action" (la science en vie, pas le résultat figé et cristallisé dans les manuels d'enseignement scolaires).

 

Mais bon, sur ce topic, il est question surtout de "médias" et des errances des "médias mainstream", ce que n'est pas Wikipedia

(ce matin j'ai hurlé, comme tous les matins, sur France Info (et des tas de médias qui copie-colle le même résumé) en lisant un compte-rendu de dix lignes d'un article publié hier dans la revue Bioscience (sur la crise climatique). Parce que l'auteur du CR n'avait pas pris la peine de citer la source de l'article (en accès libre ! ça m'a pris 5 minutes montre en main pour retrouver le papier, 5 minutes de plus pour le traduire à l'aide de deepl, et 10 minutes plus tard, la conclusion du papier était disponible en français sur mon réseau social préféré, Mastodon, et des tas de lecteurs francophones ont pu le lire. C'est pas compliqué quand même non ? Citer ses sources déjà !)

 

Concernant la science, c'est un sujet passionnant, je connait aussi bien ce débat (j'aurais tendance à être d'accord avec toi, même si je me positionne plus du côté du premier discours). Mais je pense que ce débat n'a pas ça place sur ce topic...

Concernant les errances des médias mainstream, j'ai justement une critique à faire à Wikipédia à ce sujet ; s'y on prend les règles de manière litéral (cela ne représente heureusement pas la réalité pour ce sujet), un article de météo rédigé en deux minute sur BFM avec plusieurs erreurs sera plus acceptable comme source sur Wikipédia qu'un post du forum IC sur météo de _sb ou sur la climato de dann17, par exemple.