ribi

Il y a maintenant deux bouches éruptives sous-marines (j'espère ne pas me tromper en français sur la manière de traduire "puntos de emisión", mais "points d'émission" me semble peu adapté). La première est à 750 mètres de profondeur alors que la seconde est à 200 mètres de profondeur. L'une est à deux milles des côtes et l'autre à un mille et demi (environ 3km). Effectivement, c'est très proche de la côte. Par ailleurs les trémors semblent montrer que l'éruption continue, même si c'est plus faiblement qu'hier.

Le signal continu a commencé hier entre 4h15 et 4h20 TU. On peut penser que c'est le moment où l'éruption sous-marine a débuté.L'observation de l'image précédente et de ça montre qu'une modification significative est intervenue aujourd'hui vers 6h10 TU. S'agit-il d'une nette intensification de l'éruption, ou bien d'une nouvelle éruption à un autre endroit ?

Après les volte face des modèles de ces derniers jours, les derniers modèles ensemblistes et autres semblent converger vers "un automne en pente douce" qui commencerait à chasser l'été indien vers mercredi. En fin de semaine prochaine, la situation serait automnale dans le nord de la France, mais encore très douce dans le sud.

Juste un petit doute, le champignon semble petit, le pied n'est pas obèse sur tous les exemplaires montrés, les tubes ont vaguement l'aspect d'un xerocomus... C'est probablement comestible cependant (ou alors il y aurait beaucoup de gens qui risqueraient de se faire avoir).

-19.5°C toujours à Guéret, à 19h... La température est relativement stable. Il serait temps de sortir la sonde de température du congélateur maintenant.

un lien vers une webcam à Virginia Beach, avec Irene dans les parages : Il ne fait pas beau... http://www.goldkeyvacations.com/blog/live/obc3.asp

Ne pas confondre isobares (lignes d'égale valeur de pression, avec gradient (opérateur mathématique) :plus les lignes isobares sont proches, plus le gradient de la pression est grand. Dans l'approximation géostrophique, plus le gradient est grand, plus le vent est fort. Dans le cas présent, la faible pression au cœur d'Irène peut conduire à une montée du niveau de la mer (surcote), par contre comme les isobares ne sont pas très resserrés, le vent sera "faible" par rapport à la taille du "monstre". (comme le disent les autres aussi)

J'ai par mégarde cliqué pour agrandir. Je suis donc hors jeu, car la réponse est donnée sur le lien...

oui. Les neiges que l'on voit ne sont pas éternelles, mais printanières.C'est à toi.

Non.Il y a un piège. Il ne faut pas chercher si haut.

La cabane du téléphérique est là pour aider pourtant... Non...

C'est une vue depuis le col du Galibier vers le nord (donc vers Valloire, et non pas vers le Lautaret), on voit la sortie du tunnel du Galibier et un restaurant... Je ne connaissais pas le Mont-Fort (je suppose que c'est celui de Verbier dont on parle). L'endroit qu'on cherche est (pour un français) plus connu et plus bas que le Mont-Fort...

Une autre montagne derrière les jonquilles Comment s'appelle ce haut sommet ?

C'est le Galibier, versant savoyard. Effectivement, pour aujourd'hui, c'est facile, avec le tour de France... Remarque : Il est préférable d'utiliser une photo perso plutôt qu'une image du web pour que l'on ne trouve pas tout de suite sur Google Image

Yport ?

La valeur entre -240 et 240 est bien en mètre. La hauteur se mesure en mètre, pas en hPa ni en seconde !"running mean" signifie moyenne mobile. L'échelle de temps est "5 jours", c'est le temps pendant lequel est fait la moyenne pour lisser les données. J'avais pensé a "relative meters" parce les mesures entre -240 et 240 représentent l'anomalie (en mètre) de l'altitude du géopotentiel à 500 hPa. Regarder ce lien (que je mettais déjà dans mon précédent message) : http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/intraseasonal/500heights.shtml On y parle bien de "5-day mean values of 500-hPa heights"

Ht anoms signifie apparemment "height anomaly". Dans ce contexte, les anomalies sont de +-250 m (rm : relative meters?, 5d "5 day means") sur le geopotentiel à 500 hPa.Je laisse des spécialistes confirmer, mais il n'y a que ça qui me semble raisonnable. Des fluctuations sur la pression de +-250 hPa = +-0.25 bar en tout cas, ce n'est pas un ordre de grandeur plausible.

C'est plutôt faux.Le verre ordinaire absorbe notablement dans l'UV, c'est la raison pour laquelle on ne bronze pas dans sa voiture les vitres fermées. C'est la raison aussi pour laquelle on achète du verre de quartz quand on fait de la spectrophotométrie dans l'UV. Cependant l'indication d'un indice UV sur les optiques n'est pas forcément une escroquerie car le verre ordinaire n'est tout de même pas totalement opaque dans l'UV

(j'ai été devancé !) Moi aussi, mon logiciel (avast) détecte aussi une menace et bloque cette menace. Hier il m'a fait le coup avec Allociné. Aujourd'hui plus rien sur Allociné. Lu sur le site d'Avast : "En fait, une recherche récente des Laboratoires de Virus d'avast! montre que 99% est diffusé sur des sites Web légitimes, et seulement 1% sur des sites suspects" On ne peut donc avoir confiance en personne... Si ton antivirus a détecté la menace, tu es normalement protégé... Par contre pour alex44190 je serais plus inquiet.

Merci pour ces précisions. Si je comprends bien, quand on annonce un temps orageux : 1. On n'est pas sûr de passer sous un cumulonimbus, et donc d'avoir un orage. 2. Si le cumulonimbus passe au-dessus, son développement et sa forme peuvent être très divers, et on peut donc avoir pour des conditions initiales similaires des orages très différents... La "machine électrostatique" convective, avec les frottements eau/glace, semble liée à la formation de la foudre. Cela m'amène à faire une hypothèse pour expliquer la différence entre les deux cas que j'ai présenté : pour une raison ou pour une autre si la convection est en train de faiblir fortement, il va se mettre à pleuvoir très fort sous le nuage (les gouttes n'étant plus maintenues par le courant ascendant), et a priori, il y aura peu (ou plus du tout) de foudre. C'est peut-être ce qui s'était passé le 26 mai 2007 puisqu'il n'y a plus eu d'orage ensuite. Par contre pour la nuit avant-dernière, s'il y a eu de la foudre pendant des heures, et de la pluie forte, mais pas diluvienne, c'est peut-être que la machine convective était encore en marche ? Je pense qu'on va devoir en rester aux hypothèses. Il se peut que j'aie écrit des bêtises. N'hésitez pas à rectifier si c'est faux, ou hasardeux...

J'ai passé une assez mauvaise nuit à Limoges, où nous avons eu un (ou des) orage(s) sur plusieurs heures, accompagnés d'un arrosage copieux (36 mm mesurés à Bellegarde). La foudre, sans être très fréquente, correspondait (du moins quand j'ai observé, corroboré avec des coups de tonnerres brefs) à des impacts au sol et pas à des intra- ou inter- nuageux). J'ai envie de comparer avec l'orage diluvien du 26 mai 2007 à Limoges aussi, où il était tombé plus de 50 mm en une heure le soir (avec un ruisseau qui avait emporté un pont), mais où je n'ai entendu qu'une seule fois le tonnerre. Quels sont les facteurs qui ont font que, alors qu'il s'agit d'orages relativement importants, dans un cas on n'a presque pas de foudre, et dans l'autre cas, beaucoup plus ? Est-on en mesure de prévoir à l'avance que si orage il y a, il sera plus ou moins électrique, ou si la foudre sera le plus souvent dans les nuages, ou bien atteindra le sol ? Edition : je viens de voir le /topic/68290-probable-supercellule-au-nord-de-limoges/page__view__getnewpost__fromsearch__1'>sujet sur l'orage. Premier élément de réflexion : les intra nuageux existaient apparemment, mais c'est apparemment le hasard qui a fait qu'il n'y en a pas eu quand je me suis levé observer...

utile pour étalonner son cadran solaire aussi.

En gros oui, mais le problème est qu'en voulant simplifier on dit des choses fausses.Contrairement à ce que tu dis, la "poleward" existe toujours (même si on peut l'oublier) et il existe un décalage entre la pesanteur (verticale) et le force de gravitation . Et ce décalage explique l'existence de la "poleward". Dans le référentiel terrestre, il est avantageux (du point de vue de la simplicité des explications) de prendre un modèle de Terre parfaitement sphérique, d'oublier la force centrifuge, de confondre gravité et pesanteur, parce que les erreurs que l'on commet se compensent. Pour expliquer les phénomènes atmosphériques ou le pendule de Foucault vu depuis la surface de la Terre, la part belle est faite à la force de Coriolis, et la "poleward" est oubliée. Les partisans de la "poleward" objecteront que la force de Coriolis est une pseudo-force qui n'a d'existence que parce que notre référentiel terrestre n'est pas galiléen. Pour envisager la déviation du pendule de Foucault, ils préfèrent invoquer l'existence de la composante horizontale, vers les pôles, de la force gravitationnelle, et se placer dans un référentiel galiléen où la Terre tourne.

J'ai l'impression que tu compares des mesures de stations météo (météociel) avec des prévisions du modèle GFS à 3 et 6h !Doit-on te rappeler que les prévisions météo ne sont pas toujours exactes ? De plus, le modèle GFS est nivelé. Les données disponibles pour les utilisateurs sont tous les 0.5°de latitude ou de longitude, ce qui ne permet pas de tenir compte des subtilités locales. Voir carte du relief nivelé par GFS : http://meteo.free-h.net/carte.htm Dans l'idéal, les prévisions GFS sont donc à comprendre comme des prévisions moyennes dans un rayon de quelques dizaines de kilomètres autour du point fixé. Pour la nuit du 12 au 13 janvier 2009, il semble qu'il y avait une inversion thermique énorme. Le fond de l'Alsace grelottait à -11.1°C alors qu'il ne gelait pas sur les sommets de la Forêt Noire : http://www.infoclimat.fr/archives/index.php?s=10908&d=2009-01-13 et presque pas dans les vallées plus élevées des Vosges : http://www.infoclimat.fr/archives/index.php?s=07173&d=2009-01-13 Par conséquent, malgré la différence de température, la prévision de GFS à -2.9°C n'est certainement pas fautive, mais représentative d'une certaine "moyenne" régionale. GFS ne peut pas tenir compte des microclimats.

Tu as raison. "poleward" est la composante d'une vraie force, donc elle existe quel que soit le référentiel (galiléen ou non). Cependant dans le référentiel terrestre (non galiléen) elle est compensée par la composante horizontale de la force d'entraînement, si bien que Coriolis seul suffit pour décrire les phénomènes liés à la rotation de la Terre (dans le référentiel non galiléen terrestre).En ce qui concerne la page http://www.cleonis.nl/physics/ejs/inertial_oscillation_simulation.php, qui résulte d'une modélisation caricaturale http://www.cleonis.nl/physics/ejs/inertial_oscillation_sim_ext.php mais dont les résultats semblent en accord avec la réalité, la flèche verte représente bien "poleward". Les effets de "poleward" sont bien visibles pour un objet solidaire du référentiel galiléen (partie gauche de la simulation) : il suffit de prendre "Initial angular velocity" égale à 0 pour s'en convaincre. Par contre, les effets de "poleward" sont complétement compensés pour un objet solidaire de notre référentiel terrestre (partie droite de la simulation) : il suffit de prendre "Initial angular velocity" égale à 100% pour s'en convaincre. Par conséquent, un élément de fluide fixe sur la Terre, n'est pas dévié par "poleward".