ribi

Concernant :http://www.smf.asso.fr/Ressources/Phillips34.pdf le début est limpide. Attention, l'auteur raisonne en référentiel galiléen. Comme je le mentionnais plus haut (en rouge), la "poleward force" n'a de sens qu'en référentiel galiléen. "quand on le regarde des étoiles" signifie que l'auteur observe le mouvement du pendule en référentiel galiléen. L'auteur considère que la force de tension du fil n'est pas de nature à faire tourner le plan des oscillations dans le référentiel galiléen, et si la force gravitationnelle était verticale, elle ne serait pas capable de faire tourner ce plan. (à cette heure-ci, je fais confiance sans vérifier) La conclusion est alors simple. Si on fait une interprétation en référentiel galiléen, c'est la "poleward force" qui fait tourner le plan des oscillations. À ceci près que si on fait l'interprétation en référentiel non galiléen terrestre, c'est la force de Coriolis qui fait tourner le plan des oscillations, et que le mouvement du pendule de Foucault est beaucoup plus simple vu depuis la Terre, que vu depuis les étoiles... (Après ça devient plus compliqué, mais j'ai l'impression qu'on continue sur le même chemin dans l'article) J'ai une autre satisfaction en lisant ce texte, il me confirme que lorsque le pendule est orienté est-ouest, la déviation est tantôt vers le sud, tantôt vers le nord. Ça serait plus facile de montrer ça avec Coriolis... Tout cela me conforte dans l'idée que la "poleward force" est une alternative à la présentation habituelle en référentiel non galiléen. Il ne faut pas se formaliser sur le fait que la nature du mouvement soit expliquée différemment en se basant sur des référentiels différents : par exemple quand on prend un virage dans une voiture, on se sent déporté vers l'extérieur du virage. Dans le référentiel lié à la voiture, c'est la force centrifuge qui déporte, alors que dans le référentiel lié au sol, il n'y a pas de force, on a tendance à continuer tout droit alors que la voiture tourne.

Je pense que ta réponse ne tient pas. En sciences, le juge de paix est le raisonnement, et il ne suffit pas d'accumuler des articles et leur faire dire ce qu'ils ne disent pas pour être convaincant. Quel référentiel choisis-tu pour tes descriptions ? Tu écris dans ton article : "qui fournit la force centripète nécessaire" ???? Cette force, peux-tu donner un exemple précis de sa manifestation en tant que force, c'est à dire une déviation tangible vers le pôle qui ne change pas de sens quand on change les conditions initiales ? On nage en plein délire. Comment la gravité peut-elle faire quitter le plan équatorial à une parcelle d'air ?

C'est une erreur de voir la "poleward force" comme un plus dans ton article. Ce n'est qu'une alternative à la vision la plus classique. Je site ce qu'on te disait sur Futura science : Pour rappel, la vision la plus classique est de choisir un référentiel lié à la Terre, non galiléen. Comme la force d'entraînement existe en statique comme en dynamique, on remplace tout simplement la somme de la force de gravité et de la force d'entraînement, par le poids, vertical. Les effets non galiléens visibles se résument donc à la seule force de Coriolis. On peut considérer aussi ce problème dans un référentiel galiléen, dans lequel la Terre est en permanence en train de tourner autour de l'axe des pôles. Dans ce référentiel, pas de force de Coriolis, pas de force d'entraînement. Quand on projette dans le plan horizontal la force gravitationnelle, on trouve alors qu'elle a une composante vers le pôle. Et alors ? Cela nous fait une belle jambe ! Comme notre système est en train de tourner autour de l'axe des pôles, l'accélération est en gros centripète autour de l'axe des pôles, et il est rassurant qu'il y ait une force qui ramène vers les pôles.Personnellement, je trouve cette deuxième vision des choses peu performante. Je souhaiterais que tu me donnes des conditions précises et claires de cas où on voit une déviation vers le pôle (ce serait la moindre des choses pour une force, qu'elle puisse dévier). L'exemple que tu donnais ne tient pas : Dans l'article http://www.cleonis.nl/physics/ejs/inertial_oscillation_sim_ext.php les calculs sont extrêmement fantaisistes : Ceci correspond à l'étude du mouvement d'une masse reliée à un ressort (de longueur à vide nulle) posée sur un plan horizontal, étudié en coordonnées polaires dans un référentiel galiléen. L'auteur déclare que : "A more exhaustive approach would be to use expressions for gravity and the normal force, and let the simulation calculate the resultant force of those two. But that would add a large computational load for very little gain in accuracy. " Donc on est obligé d'admettre que ce qu'il dit est vrai (ce qui me semble probable, mais sa vision du problème ne me semble pas la plus claire). Il n'y a aucune démonstration. Plus grave, comme je l'avais pressenti, si l'on envoie le ressort plus vite que la vitesse maximale de la simulation, la masse sera déviée vers le sud (du moins si je me base sur le modèle donné). Donc j'attends un exemple clair pour lequel cette "poleward force" est performante. Cela doit exister... Passons au pendule de Foucault : Pour le moment, j'ai ouvert l'article, mais je n'ai pas eu le temps de reprendre les calculs. Il me semble qu'on retrouve tout sans le formalisme de l'article. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_de_Foucault (effectivement, il y a de quoi y passer du temps... ) Ce n'est certainement pas faux au départ, même si ça me semble être une complication peu utile. Il doit y avoir des problèmes sur ce que tu écris dans ta page web. Il y a des choses que je n'arrive pas à comprendre parce que tu ne dis pas dans quel référentiel tu te places. Tu écris dans ton article : Quel pôle ? Le sud ou le nord ? Vraiment je n'y comprends rien.Je voudrais bien aussi savoir ce que signifie cette phrase de ton article : Reprenons le texte de Futura. Non, ce n'est pas la définition de la verticale. La verticale est donnée par le fil à plomb. La force R est verticale si on suppose le sol horizontal (cela sera vrai si la Terre est un géoïde parfait), et les frottements nuls. C'est bien ça qui me gêne : la "force vers le pôle" est un jeu d'écriture. Ce n'est pas une force qui dévie quoi que ce soit. OUIPS. : par ailleurs la page http://www.meteobell.com/__glossaire_c.php#coriolis est (sauf la fin) pas mal (pour le peu que j'ai eu le temps de lire).

On lit sur l'article : http://www.meteobell.com/__glossaire_c.php#coriolis Je suis très gêné par cette affirmation (et par tout le paragraphe). Soit je ne comprends pas, soit ce n'est pas rigoureux. Dans le cas où on suspend un objet à l'équilibre, la pesanteur et la réaction à la pesanteur se compensent exactement.La gravité a une composante Nh vers le nord, mais cette composante est compensée exactement par la composante horizontale de la force centrifuge autour de l'axe des pôles. De même un objet qui flotte sur un fluide immobile ne sera pas dévié vers le pôle. Le lien http://www.meteobell.com/Glossaire/C/coriolis.html amène à une simulation qui tient compte de la force de Coriolis, et de rien d'autre apparemment. Je suis très surpris que le paramètre "initial angular velocity" ne peut pas dépasser 100 %. Parce qu'il partirait vers le sud ? Il me semble particulièrement inutile de faire intervenir la composante Nh dans le traitement du pendule de Foucault. En effet, pour le pendule de Foucault, l'amplitude des oscillations est suffisamment faible pour que la force centrifuge autour de l'axe des pôles ne soit pas modifiée notablement par rapport au cas statique. Rappelons le traitement habituel des mouvements en référentiels non galiléens : il suffit d'ajouter deux "pseudo-forces" dont l'existence est liée au "mauvais" choix du référentiel. * la force de Coriolis. * la force d'entraînement (c'est la force centrifuge autour de l'axe des pôles dans le cas de la Terre). En statique, la force de Coriolis est nulle, mais pas la force d'entraînement. Un fil à plomb suspendu est donc soumis au poids, égal en fait à la somme de la force de gravité et de la force d'entraînement. Pour le pendule de Foucault, la variation de la force d'entraînement est négligeable par rapport au cas statique. Donc on peut considérer que la masse suspendue n'est soumise qu'au poids (vertical, et perpendiculaire à la surface du géoïde) et à la force de Coriolis. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_de_Foucault On trouve la période de rotation du plan des oscillations sans aucune autre hypothèse. Donc soit j'ai raté quelque chose, soit la poleward force n'est qu'une façon inutilement compliquée de voir les problèmes à la surface de la Terre.

À 1500 m dans le sud du Massif Central, ça devrait rester jusqu'au 22. Le redoux paraît limité. À 900 m, c'est difficile d'être certain. Il pourrait très bien pleuvoir pas mal vers le 22.

Effectivement, du point de vue météorologique, ce qui s'est passé cette nuit était d'importance secondaire en plaine. Mais il y avait du verglas par terre(hier et aujourd'hui) assez bas en altitude. Moins que j'aurais cru, mais c'est traitre. Pour l'extrême ouest de la région, même à 300-400m, on a une bonne chance de revoir un peu de neige demain dans la journée, et il semble que c'est la dernière fois avant quelques jours...

Du petit n'importe quoi, je ne conteste pas l'alerte MF même en plaine, pour demain matin, c'est clair que ça va glisser avec le regel brutal et peut-être quelques cm de neige après la pluie...Mais je suis surpris que MF ne considère pas la situation de cet après-midi comme dangereuse sur les routes.

Météo France a mis tout à l'heure une vigilance orange sur la plupart des départements du Massif Central (y compris Haute Vienne). Si on regarde les raisons invoquées (en tout cas sur l'ouest du Massif), il s'agit surtout de la neige prévue en fin de nuit. Par contre, on ne trouve pas grand chose concernant la pluie qui précède, et qui va tomber sur un sol gelé. J'en suis très surpris, et je crains que ça fasse du verglas à l'heure de sortie des bureaux et bien avant les 23h, où la neige doit arriver. Est-ce que les quantités d'eau liquide prévues sont vraiment suffisantes pour faire fondre la glace sur les routes ?

Il n'y a pas de convection dans ce sens (personnage sur matelas). Je me demande quand même si le moindre geste du dormeur aura pour effet d'induire un écoulement d'air dans le matelas, et donc d'accélérer le mélange entre air froid et air chaud.

La convection est un phénomène qui relève de la mécanique des fluides, dont l'équation de base est malheureusement très compliquée.La viscosité du fluide peut empêcher le démarrage de la convection. J'applique la formule qui donne le nombre de Rayleigh Ra (je ne suis pas du tout sûr que j'ai le droit de le faire parce que l'air est compressible) : Ra= rho g alpha Dt d^3 /(kappa eta) rho=M*P/(R*T) masse volumique d'un gaz parfait M=0.029 kg.mol-1 masse molaire de l'air P=1e5 Pa pression R=8.3 J.K-1.mol-1 constante des gaz parfaits T=290 K température -> rho = 1.2 kg.m-3 g=10 m.s-2 alpha=1/T=0.0034 K-1 coefficient de dilatation isobare d'un gaz parfait DT=15 K variation de température d=0.05 m taille caractéristique kappa= lambda/(rho c) diffusivité thermique lambda=0.026 W.m-1.K-1 conductivité thermique c=5/2*R/M=720 J.kg-1.K-1 capacité thermique massique -> kappa=3.0e-5 m2.s-1 -> eta=1.8e-5 kg.m-1.s-1 Ra= rho g alpha Dt d^3 /(kappa eta) -> Ra=1.2*10*0.0034*15*0.05^3/(3.0e-5*1.8e-5) Ra=140000 (à vérifier, aux erreurs de calcul près) Apparemment, Ra grand, donc il y a convection. Je ne sais pas traiter ce problème... Visiblement ça peut se faire, mais ça a l'air compliqué. Je pense que pour simplifier on doit trouver un coefficient de transfert thermique adapté, tenant compte de la convection, à introduire dans les équations pour faire comme s'il s'agissait d'un problème de diffusion thermique.

S'il s'agit d'un sac de couchage classique, tout est fait pour rendre la convection de l'air difficile. On tire partie du fait que l'air est un isolant bon marché, et on l'empêche de circuler en mettant plusieurs couches ou en utilisant un matériau poreux.Je pensais qu'il s'agissait d'un matelas pneumatique, où la convection ne serait pas évitée... Je ne pense pas que la convection atteigne des cm par secondes à l'intérieur d'un matelas pneumatique, mais même plus lentement, c'est très gênant car il ne faudra pas attendre longtemps pour parcourir l'épaisseur du matelas et l'ai froid remplacera l'air chaud.

À Limoges la température moyenne a gagné presque 15°C en trois jours entre le 4/12/2010 et le 7/12/2010.Je pense que ce yoyo (ça doit retomber demain) est assez fréquent en toutes saisons et en beaucoup de régions. Personnellement, le souvenir de réchauffement le plus spectaculaire que j'ai à Limoges est entre le samedi 28 janvier 2006 où il est tombé plus de 10 cm de neige (relevé de -4.4°C à Limoges Bellegarde à 12h) et le dimanche 29 où la neige fondait "comme neige au soleil" avec à 11,3°C à 15h. La moyenne 0-24h du 28/1/2006 est inférieure de 14°C environ à la moyenne du 29/1/2006,12h au 30/1/2006,12h. Je ne garde pas le souvenir d'un hiver 2005-2006 avec beaucoup de vagues de froid. Une seule a suffi. Il me semble qu'on doit pouvoir avoir des contrastes encore plus surprenants en cas d'inversion thermique. Ça ne me semble pas directement lié avec l'importance de la vague de froid (quoique, si on part de très bas, on a plus de chance de monter beaucoup). Ce qui me semble remarquable dans la guerre des masses d'air actuelle, est qu'une ligne de démarcation entre chaud et froid stagne depuis lundi sur le centre du pays. (c'est ce que vient de remarquer EnO) Relevé de températures à Limoges : Lundi midi 10.5 Minuit 10.4 Mardi midi 12.6 minuit 10.7 aujourd'hui 13 Relevé de températures à Poitiers : Lundi midi 3.9 Minuit 2.5 Mardi midi 3.6 minuit 3.5 aujourd'hui 3 Ça doit être encore plus différent entre Bordeaux et la Rochelle...

Il y a une différence de taille entre l'air et le solide qui compose la paroi : il ne peut pas y avoir de convection dans le solide.Ça a de l'importance : par exemple quand on chauffe des quenelles en sauce dans une casserole, la sauce (même visqueuse) est chaude uniformément très rapidement alors qu'il faut attendre plusieurs minutes pour que les quenelles soient chaudes jusqu'au cœur. Pourtant les conductivités thermiques sont probablement proches. Par contre, effectivement, si la paroi est très conductrice de la chaleur, l'étude va être très compliquée.

Il y aurait un fort gradient de température non pas dans l'air, mais au niveau du matériau solide qui constitue la paroi du matelas.L'instabilité de convection aurait pour effet d'homogénéiser la température dans le matelas, dans le cas où on chaufferait par au-dessous.

Parler d'adiabatique sur une épaisseur de 15 cm, où la pression varie de manière négligeable, est inutile. La température d'un élément d'air qui monte ou descend de 15 cm ne varie pas de manière significative, quel que soit le modèle choisi. Tu peux prendre un modèle isotherme. Si tu te mets sur ton matelas, l'air froid reste sous l'air chaud, stable. Mais il y aura des effets de diffusion thermique qui auront tendance à homogénéiser lentement la température. Si tu te mets sous le matelas, l'air froid est plus lourd que l'air chaud, c'est instable, il va y avoir de la convection dans le matelas, comme quand on chauffe de l'eau dans une casserole. La température dans le matelas va s'homogénéiser très vite à une température intermédiaire. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Dors bien.

Des éléments géographiques expliquent en grande partie la différence : l'Espagne est (globalement) un plateau, beaucoup plus élevé que la France. Madrid est la grande capitale la plus élevée d'Europe (600 m). Quand on regarde sur la carte Infoclimat beaucoup de grandes villes espagnoles sont très élevées : Burgos (894 m) Valladolid (849m)... De plus la cordillère cantabrique doit gêner l'influence atlantique. Par contre, je ne pense pas que les villes côtières espagnoles soient statistiquement plus froides qu'en France. Les moyennes de janvier sont très proches pour Biarritz et Santander par exemple.

Exact.En tout cas, GFS s'est remis de son coup de calcaire d'hier soir, dont je suis content d'avoir gardé des traces : /topic/62269-prvisions-nationales-de-la-vague-de-froid/page__view__findpost__p__1420427'>http://forums.infoclimat.fr/topic/62269-prvisions-nationales-de-la-vague-de-froid/page__view__findpost__p__1420427 En 12 heures, il prévoit 20°C de plus (de -23 à 3) sur la Haute-Vienne à la même heure, avec trois fois moins de neige. La vague neigeuse de grande ampleur semble se circonscrire aux régions Rhône-Alpes (surtout) et Auvergne. Ailleurs, des surprises seront possibles vu les températures.

D'accord avec DJ Ravageur. En tout cas, le dernier run de GFS est de la folie Des températures prévues inférieures à -20°C par endroits : Des cumuls de neige de 40 cm par endroits : Tout ça dans les 72 heures qui viennent. J'aurais tendance à penser que c'est GFS qui exagère, mais quand même .

Pour illustrer le fait que les modèles disposent des épaisseurs de neige au sol, voici un lien vers une carte montrant l'accumulation totale de neige pour le modèle GFS : http://www.weatheronline.co.uk/cgi-bin/expertcharts?LANG=en&MENU=0000000000&CONT=frfr&MODELL=gfs&MODELLTYP=1&BASE=-&VAR=weas&HH=12&ZOOM=0&ARCHIV=0&WMO=&PERIOD=

Plus de 20 cm de neige demain matin à Limoges : http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php?ech=20&mode=25&map=10 C'est dingue comme les modèles sont dispersés alors que l'échéance est proche. Je tablerais plutôt sur 5 cm...

Dans la rubrique "Records d'hier" sur la page d'accueil, la T max minimale de Cranchaban -67.8°C me paraît frisquette (à moins que la vague de froid ne soit déjà arrivée sur la Charente Maritime ?)

la météo pour les îles Crozet C'est à peu près aussi moche qu'ici, sauf que pour eux, c'est la belle saison qui commence.

Les modèles météo distinguent parmi les précipitations, les précipitations convectives (voir par exemple : http://www.meteociel.fr/modeles/gfs/precipitations-convectives/3h.htm ) qui apparaissent souvent dans des cumulonimbus (nuages à développement vertical). Les averses (à mon sens) sont liées à ces précipitations convectives. Elles sont généralement moins bien prévues par les modèles que les précipitations non convectives, et se manifestent souvent plus brutalement, et parfois de manière très différente à quelques kilomètres d'intervalle (alors qu'au contraire, en hiver, au passage d'un front pluvieux, l'arrosage est plus régulier).

Saorge. (Edit : on vient de me prendre de vitesse ! )

Bravo Mirlou.C'est Auckland vu du parc du mont Eden, le plus haut volcan de l'isthme où se situe cette ville (à ne pas confondre avec Oakland /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Le stade Eden Park n'est pas très loin.