_sb

La glace de mer reste en effet encore très problématique. L'amélioration de la qualité et de la fréquence des données satellites devrait permettre de corriger l'assimilation des données ; cette phase étant sujette à des erreurs et des manques fréquents. En outre, le CMC travaille beaucoup et implémente moult algorithmes et physiques pour la glace de mer.

L'ensemble étendu d'IFS qui couple IFS ENS + les modèles océaniques et climatologiques d'ECMWF sur une échéance de 46 jours continue de modéliser une sécheresse persistante sur l'ensemble du continent européen (jusqu'au 1er septembre, fin de l'été météorologique). Cependant, à y regarder de plus près, les prévisions de la circulation à grande échelle invitent à s'interroger sur de possibles infiltrations régulières de BG vers les Îles britanniques, apportant de l'humidité temporairement.

Ce week-end, un thalweg d'altitude en provenance des Îles Britanniques exposera nos régions à un épisode pluvio-orageux dans un contexte dépressionnaire en surface. Avant, la chaleur restera de mise ce jeudi et amorcera une baisse par l'ouest vendredi, maintenant des températures encore très élevées sur PACA. L'évolution diurne se renforcera au fur et à mesure des jours. Vendredi, un axe pluvio-orageux abordera l'ouest de la France. Celui-ci est vu plus ou moins intense. À l'avant, en cours d'après-midi, une convection se mettra en place sur les reliefs, progressant par l'ouest puis débordant probablement sur les plaines languedociennes. Les températures resteraient encore chaudes, principalement sur PACA. Sur LR, leur niveau dépendra de la densité de la nébulosité et de l'avancée plus ou moins précoce du thalweg sur l'ouest du pays. Samedi, des averses et orages préfrontaux devraient se développer, dans un flux de sud humide en surface et le passage de plusieurs noyaux de basse tropopause. Une ou deux lignes orageuses pourraient ensuite balayer la région d'ouest en est. Les Tn devraient garder le même cap que les jours précédents, supérieures à 20°C presque parout et supérieures à 25°C sur la CA. Les Tx dépendront fortement de l'étendue et de la vigueur des balayages. Il est probable qu'on ne dépasse pas les 30°C. ARPEGE : Dimanche, l'avancée d'une dorsale sur le golfe de Gascogne et l'évacuation vers Gênes de la pdépression de surface devrait faire basculer le flux au nord avec la levée du Mistral et de la Tramontane, potentiellement forts. Si le temps redeviendrait sec sur LR et W-PACA, E-PACA pourrait encore subir des pluies ou averses orageuses et une active ligne de convergence de surface pourrait se mettre en place. Toutefois, cette journée de dimanche est encore très incertaine sur l'ensemble de PACA bien que, sur le papier, le scénario semble écrit. De nombreux scénarios de réactivation et de retour d'est sont modélisés en lien avec une activité intense sur l'Italie. Perso, je n'y crois pas excepté sur le 06 et l'E04, voire l'E83 mais je peux faire fausse route ! De plus, la situation en haute altitude est loin d'être stabilisée. Les Tn, avec le Mistral et la Tramontane ne devraient guère baisser par rapport aux jours précédents malgré la diminution de la T850. Les Tx devraient regagner quelques degrés, autour des 30 à 32°C, localement un peu plus suivant les conditions venteuses. GFS : La Corse serait concernée au même titre que le continent. Cependant, la journée de dimanche est à surveiller, l'activité pluvio-orageuse sur le golfe de Gênes et l'Italie pourrait fort bien englober l'Île.

Entre les pulsions méridiennes en Alaska et sur l'Europe du nord, c'est clair que la situation de ces dernières semaines et des jours à venir n'est pas favorable à la banquise. http://polarmet.osu.edu/nwp/animation.php?model=arctic_wrf&run=00&var=plot002

Quels sont les biais connus des modèles de prévisions ? Un biais n'est pas forcément une erreur constante (probablement même jamais) mais une imprécision ou une incertitude reproductible sur un paramètre donné sous certaines conditions plus ou moins générales ou plus ou moins strictes. Les connaître améliore la lecture et l'analyse des modèles. Je souhaite que ceux-ci soient reportés sur ce topic et je mettrais éventuellement à jour ce premier message afin d'avoir une liste facilement accessible. En voici quelques uns de référencés qui peuvent nous affecter dans nos régions européennes et donc françaises... - Les situations d'inversion augmentent l'imprécision des T2m Explications : En effet, la couche concernée par l'inversion est généralement peu épaisse ce qui demande une analyse poussée et fine sur peu de niveaux verticaux (généralement quelques mètres à quelques dizaines de mètres, à comparer avec l'échelle convective, en km). De fait, l'interpolation des T est sensible lors de ces conditions fines. Ce biais peut s'observer aussi sur les T dans toute l'épaisseur de l'inversion et immédiatement au-dessus (RS simulé, météogramme). Une des causes est que le gradient thermique est inversé (la T augmente avec l'altitude) ce qui affecte les constantes prédéfinies dans les algorithmes d'évolution verticale de la T, cette imprécision augmentant en fonction de la sous-représentation des niveaux verticaux du modèle dans la couche soumise à inversion. Par exemple, IFS modélise les T à son plus bas niveau natif (10 m) et extrapole ensuite à 2 m via une série d'algorithme prenant notamment en compte les paramètres du sol (nature, T et RH notamment), la turbulence à 10 m, le niveau des radiations entrantes et sortantes, etc. Si la T10m est une sortie directe du modèle, ce n'est pas le cas pour la T2m. Il semblerait que GFS suive le même processus alors que GEM reposerait sur un niveau natif à 2 m. Il faudra que je me penche sur ce sujet plus précisément un jour ou l'autre, ECMWF s'est exprimé clairement là-dessus alors que je n'avais trouvé que des publications indirectes du CMC. Des infos du côté d'ARPEGE et AROME ? À noter que les nouvelles normes des RS à haute-résolution pourraient corriger en partie ce biais en détaillant ces zones beaucoup plus finement lors de l'assimilation de données. Le DWD s'en servira aussi probablement dans une mise à jour future d'ICON. - Les T2m sont souvent sous-estimées en ville Explications : Les îlots urbain et les dômes de chaleur concomitants sont souvent peu ou mal représentés dans les modèles (déjà pour des questions de résolution de grille mais pas seulement). Cela conduit généralement à sous-estimer les T2m en ville. La comparaison entre observations et prévisions des T2m, associée aux conditions météorologiques prévalant à ce moment, permettent d'estimer le biais de chaque modèle et d'apporter une correction. Tous les centres météorologiques travaillent sur les environnements urbains pour les intégrer au schéma de terrain de leurs modèles respectifs. - Les Tn peuvent être sous-évaluées sur les côtes ou en périphérie urbaine Explications : Le refroidissement radiatif nocturne (le sol réémet la nuit une partie de la chaleur accumulée durant la journée) est parfois mal appréhendé, probablement du, entre autres raisons, à la différence de résolution entre les données de flux et la résolution de calcul du modèle. Les Tn peuvent ainsi être mal évaluées lorsque la nature de la grille géographique en un point précis devient importante (cas typique d'un bord de mer ou d'un zone semi urbaine par exemple où la résolution géographique plus fine s'oppose à une résolution plus large de la grille des flux). Dit autrement, la finesse des deux grilles n'est pas la même et la grille la plus fine (celle géographique) reçoit les données de flux à une échelle plus grande. L'augmentation de la puissance de calculs des clusters de supercalculateurs pourraient à terme permettre de niveler ces différences. Le NCEP s'y est déjà engagé. Biais spécifiques à IFS : Températures : - T2m irréalistes Explications : Je ne l'ai jamais observé mais ECMWF prévient de T2m irréalistes possibles (écart > ~10°C) sur un pas de temps dues aux schémas d'échanges des flux de surface et aux algorithmes de post-traitement pour calculer la T2m depuis la T10m (cf plus haut). Une correction partielle a été introduite lors de la mise à jour de juin dernier (46r1) sur la conductivité thermique des flux humides. - T2m légèrement inférieures aux observations sur des zones où la végétation est hétérogène Explications : IFS surestime l'indice de surface foliaire (en gros la couverture végétale) en saison intermédiaire malgré l'introduction de données climatologiques. Du coup, une plus grande surface végétale implique une évapotranspiration plus grande et donc un biais dans les flux de chaleur latente et sensible et, en cascade, sur la formation plus importante de nuages et la diminution du « chauffage solaire » qui en résulte. On peut ainsi avoir des T modélisées inférieures à l'observation. Précipitations : - Les précipitations isolées qui se créent en mer et abordent une terre peuvent être très sous estimées sur une bande de largeur variable de la côte. Explications : Ce biais existe peut-être dans les autres modèles. En effet, les précipitations ne sont pas modélisées en un processus continue mais par pas de temps (1h pour IFS). Le changement de terrain mer > terre affecte le schéma des RR. Lorsque la pluie aborde la côte entre deux pas de temps, la PRATE peut être sous estimée de 10 mm ou plus (plus rarement sur estimée). Plus on s'éloigne des côtes (vers l'intérieur des terres), plus ce biais diminue jusqu'à disparaître. La distance jusqu'à sa disparition totale dépend fortement de la direction et de la vitesse du vent : un vent, sur la hauteur de chute des précipitations, dans le même axe que la direction du nuage augmentera cette distance, distance d'autant plus grande que le vent est fort. En été, cette distance peut atteindre les 20 km. En hiver, elle peut atteindre les 100 km lors de chutes de neige. Des améliorations ont été apportées lors de la mise à jour 43r3 il y a deux ans mais cette correction reste insuffisante. De plus, en cas de RR convectives, la physique d'IFS ne prend pas en compte la dérive des RR par le vent, contrairement aux RR dynamiques (typiquement stratiformes mais pas seulement). - Les pluies orographiques sont généralement sous-estimées Explications : Les pluies orographiques sont généralement sous-estimées du fait de la résolution de la grille géographique : la hauteur des reliefs est moindre que dans la réalité (effet de lissage). L'ensemble ayant une résolution plus large que le déterministe, ce biais est plus important sur les sorties de l'ensemble. La comparaison observations - prévisions est utile pour repérer le delta suivant les synoptiques. - Les pluies convectives extrêmes en un point prévis sont toujours sous évaluées Explications : Toujours pour des raisons de résolution, les pluies convectives extrêmes en un point prévis sont toujours sous évaluées. En revanche, le total sur la maille est généralement bon permettant d'anticiper un tel risque par comparaison des mailles voisines. Ce biais est probablement présent dans les autres modèles. Pour ceux qui ont accès à l'ensemble des produits ECMWF : « Point rainfall » Dans le même genre, IFS fournit les précipitations moyenne sur la maille considérée. En tant que moyenne, certains secteurs sous-maille seront sur évalués et d'autres sous-évalués. Ce n'est pas un biais mais c'est relatif à la représentativité de la réalité dans un modèle numérique. À paramétrage égal, une résolution plus fine apportera un résultat meilleur. Vents : - Les rafales extrêmes lors des orages peuvent être largement sous estimées Explications : Les rafales extrêmes lors des grains vigoureux, des MCS et de toutes structures convectives potentiellement aptes à les générer sont sous-évaluées. En cause : la résolution tridimensionnelle du modèle et les algorithmes incapables de considérer l'ensemble des cas de figures concernés par ce phénomène. ECMWF indique que, lorsque l'analyse détecte des conditions favorables, des rafales supérieures au double des vitesses des rafales modélisées sont possibles. - En montagne, le vent à 10m est parfois sous estimé Explications : Les valeurs du vent à 100m sont plus pertinentes pour estimer le vent à 10m. Weather.us et d'autres sites proposent gratuitement ce paramètre (UV100m). Stratosphère : Écarts de températures et fuite excessive d'humidité via la tropopause vers la basse stratosphère sont des biais connus d'IFS. De même que les comportements de l'O3 et des ondes de gravité de grande amplitude. Enfin, SEA5 (modèle saisonnier) rompt le VP de façon incorrecte au printemps.

Le 30 juillet 2019, le 06Z apportera un lot de mises à jour du modèle ICON. - Couplage de paramètres pertinents pour l’évaporation au niveau du sol et l'analyse de l'humidité du sol avec les T2m et RH2m. Actuellement, l'analyse de l'humidité des sols fournit une fois pas jour ce niveau d'humidité en fonction notamment de la variation prévisionnelle des T2m à la période chaude de la journée (midi et après-midi). Le DWD a remarqué des résultats satisfaisant tant que les conditions de T2m ne varient pas brusquement. En cas de coup de chaud ou de brusques variations des T2m, particulièrement lors du printemps et de l'automne où l'indice de surface foliaire (surface totale des feuilles sur une surface de sol donnée) est changeant, de la transpiration, de l'imperméabilité de la surface du sol, etc. Ces éléments agissent sur l'humidité du sol qui, en retour, agit sur la T2m et la RH2m (boucle de rétroactions). L'idée de cette mise à jour est de prendre en compte ces éléments en les filtrant sur une durée de 2 jours et demi. Les vérifications montrent une diminution substantielle des erreurs des T2m et de la RH2m lors des coups de chaud brutaux ou courts. Sur des périodes plus longues, l'erreur quadratique sur les T2m diminue de 1 à 2%. - Amélioration du paramétrage de la nébulosité. Le DWD a constaté une sous-estimation chronique de la nébulosité en couche limite et dans les nuages en phase aqueuse des niveaux moyens et élevés, principalement entre mars et septembre, lors de la période de fortes radiations entrantes (ondes courtes, ondes longues). L'amélioration consiste à coupler la diffusion de la turbulence en CL avec l'écart-type de saturation dans le paramétrage de la turbulence et de la convection. De plus, le DWD a constaté que le plus grand nombre de niveaux verticaux vers des niveaux toujours plus hauts de l'atmosphère a conduit à une résolution insuffisante des couches fines. Le paramétrage du schéma des nuages en phase aqueuse aux étages moyens et hauts est donc modifié. Au final, la réduction des taux d'erreur est spectaculaire aussi bien pour les nuages bas en CL que pour les nuages moyens et hauts. Toutefois, la nébulosité totale devient légèrement supérieure aux observations mais reste très inférieur aux gains réalisés, selon le DWD. - Liste noire des bouées et des navires. Les observations de la SST et de la banquise montrent des écarts parfois importants avec l'analyse. Ces différences sont souvent dues à des données d'observations erronées. Une liste noire manuelle est créée, excluant ces données. De plus un algorithme détecte ces écarts sur une période donnée. Tout écart > 3°C est supprimé et produit un résultat plus homogène. - Modification du diagnostic en cas de multiple iso 0°C Dorénavant, l'algorithme de recherche de l'iso 0 est descendant au lieu de montant (à partir du sol). La valeur fournie est donc le niveau le plus haut trouvé dans la troposphère. Cela correspond à la convention utilisée par ECMWF. - Utilisation des données de sondages haute-résolution verticale Amélioration sur la prévision du creusement des cyclones tropicaux, des tempêtes hivernales et autres phénomènes explosifs. L'amélioration s'opère sur ICON déterministe. Sur ICON ENS, il n'y a pas d'effets ou un effet légèrement négatif (maillage trop grand => lissage trop important). L'effet de cette modification ne devrait apparaître que pour la zone d'influence directe du phénomène.

GFS 18Z fait un pas important vers la version d'ICON qui confirme son orientation avec son 18Z. ICON ENS 12Z s'y engage aussi mais beaucoup plus mollement (du moins dans sa moyenne). Toutefois, il progresse dans ce sens depuis son 00Z. GEFS est un peu plus suiveur d'ICON qu'IFS ENS mais c'est laborieux. Environ 1/4 des membres de IFS ENS suivent ICON. Cependant, les options proposées sont assez nombreuses ce qui signe le gros casse-tête pour les modèles : coude du Jet et ralentissement ensuite dans le secteur SOLE - GASCOGNE - LION. Attention aussi aux forts flux humides à nos portes sur l'Atlantique qui ne demandent qu'à entrer sur le continent pour dynamiter le potentiel !

Bonsoir, Une comparaison, ce soir. Sur les 12Z du jour (IFS [00Z], GFS, GEM, UKMO, ICON, ARPEGE), l'accord est global jusqu'à jeudi inclus, IFS et ARPEGE décalant d'une douzaine d'heures l'arrivée du thalweg. Dès vendredi, l'affaire commence à se gâter. Chez GFS, GEM et UKMO, on a un thalweg relativement peu dynamique et une isolation d'une cellule de HG sur la Scandinavie. Chez IFS et ARPEGE, le thalweg devient dynamique et les HG s'élèvent en dorsale jusqu'à la Scandinavie, sans s'isoler. Enfin ICON propose la version la plus dynamique et la plus incisive. L'isolation des HG sur la Scandinavie est plus franche. De fait, le potentiel pluvio-orageux est fort. Samedi, GEM et UKMO tendent à faire évoluer le thalweg vers la Méditerranée et la bulle chaude scandinave garde malgré tout une racine subtropicale. AREPGE est probablement dans ce cas de figure, en extrapolant. Un balayage SW > NE accompagnerait ce déplacement du thalweg principal. Probablement de l'instabilité forte sur les massifs du sud. GFS modélise une GF peu profonde sur l'Espagne alors que le thalweg s'évacuerait rapidement par le nord. La bulle chaude scandinave garde sa racine. Le balayage orageux se réduit sur le pays alors qu'en Méditerranée la GF apporterait suffisamment d'humidité côté espagnol. ICON reste le plus dynamique, de loin, avec un vrai creusement en Méditerranée et une isolation complète des HG scandinaves. Le balayage serait bref sur le nord alors que sur un grand quart SE, un bel épisode pluvio-orageux se mettrait en place. À titre perso, ce scénario me plaît beaucoup ! Dimanche, GFS, GEM et UKMO proposent un flux de SW, avec une barocline plus basse chez UKMO et GEM apportant des températures moins chaudes. GFS, avec des BG britanniques plus hautes et une GF peu profonde sur le sud du bassin occidental de la Méditerranée, maintiendrait des conditions plus chaudes. L'axe du balayage s'évacuerait vers la Suisse et l'Allemagne. IFS propose un léger minimum sur le golfe du Lion, pour le reste, il rejoint UKMO et GEM. En revanche, le thalweg suivant sur l'Atlantique se creuserait beaucoup plus. ICON décale sa GF vers l'est, pilotant le corps pluvio-orageux en direction du golfe de Gênes puis l'Italie. C'est en revanche plus calme sur l'Atlantique. Concernant l'ensemble d'ICON, sa sortie de 00Z (la 12Z n'est pas encore disponible et le déterministe accentue ce creusement dans ses dernières sorties), le creusement n'est pas suivi avec enthousiasme. À voir son actualisation lors du 1Z. Sur le plan des températures, ICON, avec sa dynamique, est de loin le moins chaud pour la seconde moitié de la semaine. GEM est intermédiaire, GFS reste chaud en effet. surtout sur la façade est. IFS, qui, sur ce plan, avait tendance à modéliser sur son 12Z d'hier, une version à la ICON, devance ce matin l'option de GEM 12Z. À voir aussi son actualisation tout à l'heure. EDIT (+ ortho et grammaire): L'incertitude de GFS est également présente sur l'ampleur de ce thalweg du we :

Mardi matin, rares seront les secteurs chanceux qui descendront sous les 20°C, hors reliefs. Quelques autres, déjà plus nombreux, ne descendront pas sous les 25°C, notamment sur la CA et la vallée du Rhône. Avec un marin présent, l'humidité sera assez forte, surtout vers la CA où le ressenti devrait être particulièrement lourd. W-PACA avec un probable vent de terre devrait mieux s'en tirer sur ce plan (à voir la position finale du minimum de pression de surface). L'après-midi, même chose que la veille, avec peut-être 1 ou 2°C en moins, autour de 40°C dans le triangle infernal grossièrement délimité par les villes de Nîmes, Montélimar, Carpentras. Les plaines languedociennes et l'intérieur de PACA, selon l'exposition aux brises, devraient osciller entre 34 et 38°C. Ailleurs, entre 30 et 35°C, localement sous les 30°C sur certains littoraux. Coupe AROME 6Z. Vent de sud en mer et régions côtières, virant NE en pénétrant dans les terres, couche limite d'épaisseur 75/100 hPa peu turbulente, chauffant fortement les TBC. Profil quasi sur adiabatique dans la couche limite (CL). On commence à apercevoir l'ascendance vers les premiers reliefs jusqu'à atteindre des forts courants en fin d'après-midi. À ce moment, on y voit par ailleurs le petit front thermique entre les deux courants (ascendant et descendant). Ainsi, il y a un faible risque d'averses sur le Gard notamment, en lien avec quelques petits noyaux d'anomalies négatives à haute altitude. Avec un bon phasage sol - altitude et un apport humide suffisant en fin d'après-midi lors de l'arrivée de la brise de mer et le soulèvement dû aux premiers reliefs, des cumulus pourraient se développer, hypothétiquement jusqu'à l'averse. Cf coupes. Sur les 26, 04 et le 05, quelques cumulus pourraient gonfler suffisamment aussi jusqu'à l'averse. Les deux MOLOCH y sont favorables et modélisent entre autres, une CAPE entre 1000 et 1500 J/kg sur ces secteurs et en compensant par une HR plus élevée. Les WRF ne suivent pas ces options, AROME non plus. Plus précisément, AROME voit le même processus (visible sur les Theta à différents niveaux) mais de manière moins aboutie : gradient insuffisant et humidité trop basse. De même, des orages sont possibles sur les sommets alpins et pyrénéens frontaliers, où la CAPE sera d'ailleurs présente et où des lignes de convergence humide devraient s'imposer plus facilement en surface. Mercredi matin, la CA devrait continuer à se distinguer par des Tn très élevées, avec des effets de brise marqués (terre / marine suivant reliefs et vallées) que les Maralpins connaissent bien. Ailleurs sur les littoraux, nous devrions tourner autour des 21-24°C, localement un peu plus encore, avec une humidité a priori plus forte que la veille. L'après-midi, les températures devraient être sensiblement les mêmes que la veille. En revanche, l'intérieur de PACA (04, 05 et 06, éventuellement E84 et N83) devrait connaître une instabilité assez généralisée avec des convergences de BC marquées, de l'humidité en CL et des plages sèches à l'étage moyen, des soulèvements orographiques. En haute altitude, la situation apparaît stable, sans forçage ni dynamisme si bien que, malgré une CAPE modélisée plus que correcte, la convection devrait être peu profonde et ne pas aller à l'orage mais plus simplement à des averses assez nombreuses et potentiellement soutenues, l'eau étant disponible. Même chose sur Pyrénées. J'ai brièvement regardé pour la Corse, si quelqu'un se sent d'y regarder de plus près ... :) Mardi matin, même chose que sur le continent. L'après-midi, les températures oscilleraient entre 30 et 35°C, très dépendantes là bas aussi de l'avancée des brises. Une ou deux averses possibles sur le centre de l'île, pour agrémenter le décor paradisiaque de l'île ! Mercredi, la situation serait sensiblement la même que la veille, avec des Tx un peu plus élevées vers le SW.

Et le déterministe GFS tend vers la neutralité, si ce n'est une NAO faiblement positive. Mais comme dit Cotissois, dans un régime très méridien, NAO+ ou - n'est pas franchement parlant (régimes plutôt zonaux).

Très belle analyse @sebb. La cassure est vue aussi par IFS et ICON-EU, au même endroit et au même moment que GFS. La différence entre IFS et GFS s'effectue en deux zones : chez l'américain, le Jet est plus vigoureux autour de la cellule de HG, chez l'européen, il y a ce crochet sur l'Espagne et le Maroc amorçant la GF. C'est ici un point clé. Hé bien ce soir, IFS revient sur une version très éloignée de celle d'hier : exit la GF, il se range à l'avis de son ensemble qui ne l'avait jamais modélisé majoritairement. Cela ne veut pas dire que l'affaire est entendue, ce point névralgique existe toujours et la moindre fluctuations en intensité, en direction ou en positions pourra changer la donne en temps sensible. Mais la probabilité de ce scénario augmente un peu plus. Peut-être que les personnes souhaitant uniquement connaître le temps qu'il fera le plus tôt possible, parleront d'errements, pour celles qui sont intéressées par la prévision, dont je fais parti, ces oscillations entre sorties sont d'un grand intérêt ! :) Concernant GFS et GEFS, méfiance. Bien qu'à l'échéance de vendredi, les deux GFS soient similaires, dimanche ce n'est plus le cas : GFS FV3 (nouveau) : GFS-SPECTRAL (ancien) : Sachant que GEFS tourne sur l'ancien GFS (SPECTRAL)...

Deuxième onde effectivement, dont la modélisation s'est amorcée franchement il y a 3-4 jours sur l'Atlantique et qui se confirme progressivement (cf diag H. d'hier et avant-hier). La 3e ne s'est pas stabilisée depuis hier.

J'ai été trop vite en besogne tout à l'heure, je corrige dans les grandes lignes. Bonne concordance GFS / IFS jusqu'à H144 où la divergence au point de pivot de l’oméga devient flagrante. En surface, les différences sont plus marquées, amenant des écoulements en basses couches différents : températures de surface variants de plusieurs degrés selon les secteurs (je ne parle pas des T2m brutes). Naturellement, le potentiel orageux s'en ressent aussi, les deux modèles admettant une évolution diurne forte sur les massifs, les plaines étant plus difficilement cernables à l'heure actuelle. De H0 à H192, Z500 en noir, MSLP en brun, comparaison IFS GFS : Dans la nuit de mardi à mercredi, phasage incertain mais potentiel orageux sur le NW :

Bonsoir, Vous êtes-vous déjà inscrit sur sur WeatherBell (payant) ? Si oui, quel est votre retour d'expériences ? (même s'il ne s'agit que de la semaine gratuite) Sur les dernièrs updates, quelques bricoles pourraient m'intéresser et le site comme les maps ont été refaits récemment. Est-ce toujours autant centré sur les États-Unis ? Les autres régions avaient moins de maps et de paramètres... Seule la liste des modèles est accessible. Quels sont les paramètres et la personnalisation disponibles ? etc Tous les commentaires sur ce site sont bienvenus. Merci

https://twitter.com/pppapin/status/1152608821254082560

Bravo quand même, avoir déjà fini et profité du paysage nocturne ! :) Tu as pu restaurer ton niveau de gourmandise au marché, au moins ? :D

J'ajoute quelques remarques complémentaires aux analyses déjà données. Sur 5 jours lissés, du 23 0h au 28 0h, les différences sont minimes entre les 3 ensembles, l'européen décalant l'ensemble du bloc d'anomalie positive de HG de 200 à 300 km vers le SW. À part cela, c'est du kif-kif. Il se trouve que la France se trouve être au point névralgique, au point de pivot, de ce combo dorsale / thalweg dessinant d'ailleurs un énième omega. Ce décalage vers le SW fait la différence autour de ce pivot en terme de temps sensible. IFS (ENS) - GEFS - GEM (ENS) En regardant uniquement les déterministes pour la seule journée de jeudi, c'est très similaire, avec le même décalage aux conséquences sensibles ici-bas. Pour dimanche, GEM est le plus chaud, ensuite vient IFS et enfin GFS. Pour les orages, IFS, GFS, ICON proposent une réactivation du front sur le NW du pays dans la fin de journée et nuit entre mardi et mercredi. Dès vendredi, IFS envisage également une activité orageuse sur le SW du pays (potentiel à cette heure plus fort sur ne nord de l'Espagne), remontant vers le N, en parallèle à une activité diurne possiblement forte voire violente sur les massifs, ce qui exprime la probabilité malgré l'échéance lointaine pour ce type d'analyse. En annexe, les puissants transferts d'eau atmosphérique (sur toute la colonne troposphérique) durant toute la semaine, ici pour le milieu de la semaine qui semblerait être le pic de ce transfert, en association avec le pic du transfert thermique :

Pour revenir au sujet présenté par @Sebaas voici le point de vue qu'ECMWF publie dans sa newsletter de cet été : https://www.ecmwf.int/en/newsletter/160/viewpoint/why-we-need-protect-weather-prediction-radio-frequency-interference (en anglais)

Il y a plusieurs grilles de lecture qui permettent de définir différents types de tendances. Cf mes précédents posts et ceux d'autres intervenants (sebb et kéké notamment, pardon pour ceux que j'ai momentanément oublié). Pour le reste, oui, c'est hors topic.

La moyenne de IFS ens 12Z est « plus » favorable aux orages que le déterministe mais cela cache bien des disparités dans les membres, moyenne oblige, c'est dans cette zone sensible Sole / Cap Finisterre que l'ET est important. Le déterministe, sous une autre modalité, n'est pas forcément dégueu. En revanche, l'ampleur du rafraîchissement est très discutée : Histoire de changer de cartes et parce que ICON est nativement non hydrostatique, voici le déroulé de la semaine, de mercredi à samedi inclus : T500 et Z500, MSLP, T850 et RH700. On a ainsi une proposition de l'apogée de cette vague de chaleur, l'approche des transferts humides et le potentiel orageux qui s'ensuit. Les cartes sont en grand format (~ 9 Mo les deux). Mercredi et jeudi Vendredi et samedi La moyenne d'ensemble d'ICON et son écart-type Z500 pour vendredi. En bonus, la probabilité de pluies sur 24h pour vendredi, d'après l'ensemble d'ICON bien que montrer une telle carte soit déraisonnable.

Le marché gourmand, voilà une vraie motivation !!

En effet, regarder la CAPE à 3 jours, ok, à 6-7 jours, c'est osé, encore plus osé lorsque la synoptique n'est pas cernée. Comme je le disais, il y a de l'humidité qui rôde sur l'Atlantique durant cette semaine et des noyaux d'altitude ont de fortes chances d'être modélisés en début de semaine pour jeudi ou vendredi, pour peu que le dôme de HG ne soit pas trop présent. Je trouve IFS orageux lui aussi, de façon différente certes et avec un autre timing mais pour l'heure, c'est ouvert chez tous les modèles.

J'ai le même document, je suppose que c'est le plus récent. Rien de plus que Kyrion. Ce ne serait pas efficace d'être trop injonctif : un cadre prédéfini existe avec des valeurs seuils, des données climato et sanitaires, échéances 24h, etc. Les seuils sanitaires (mortalité, etc) sont calculés de façon relative, en fonction de leur progression au moment considéré modulo les données historiques. Une fois ceux-ci atteints avec une probabilité suffisamment élevée sur 3jours, une certaine latitude est laissée aux différents acteurs dont MF pour évaluer plus finement la situation et faire la proposition qui semble correspondre au mieux à la situation à venir. C'est ce que ce document nomme par « expertise de Météo-France ». C'est en substance ce qui m'avait été dit il y a plusieurs années au CDM de Toulon. Les adhérents MF de IC pourraient nous en dire plus ...

Plusieurs jours chauds, cela a déjà été dit, je n'en rajouterais pas plus. Une possibilité fortement orageuse en milieu de semaine, davantage chez IFS mais dans les deux cas, à l'heure actuelle, les modalités seraient différentes, cela bougera d'ici là à notre échelle nationale. Pour le week end, IFS atténue la chaleur sans rejoindre GFS pour autant. Mais cela reste une synoptique très indéfinie. Voici le spaghetti de GEFS (v. 14) pour dimanche : Majoritairement plus frais mais l'unanimité n'y est pas. Chez IFS, c'est un peu la même chose. Le run de contrôle de l'ensemble pour le Z500 ressemble beaucoup à GFS, les T850 seraient d'ailleurs très proches de celles modéliser par GFS : Au même moment d'autres membres de l'ensemble européen, tels le 16 prolongent, voire accentuent la chaleur. Il convient à mon avis d'être prudent sur la suite du coup de chalumeau à venir. En suivant mon analyse centrée hier soir uniquement sur GFS et en l'élargissant quelque peu, on constate que le train d'ondes continue d'être modélisé sur GFS mais aussi chez IFS. Il y a cependant des différences qui affecteraient grandement le temps que nous aurons. C'est malgré tout un signal majeur à prendre en compte pour soit des prolongations chaudes à très chaudes soit une succession de bouffées chaudes. Le diagramme de Hovmoller avec GFS 00Z, on y retrouve nos éléments d'hier avec quelques modifications mineures. J'ai amendé le schéma de lignes de couleurs matérialisant le potentiel ondulatoire (rouge : 1er onde, vert : 2e onde, bleu : 3e onde, la 3e étant encore très hypothétique). Rappel, le temps s'écoule du haut vers le bas, et les ondes se déplacent vers la droite, c'est-à-dire l'est. On a la première onde qui nous concernera cette semaine, la seconde nous concernerait (conditionnel !!) fin de week-end / début de semaine suivante. la 3e aborderait le nord-ouest de l’Atlantique à cette même échéance. On retrouve nos deux premières ondes (rouge et verte) sur le Z500 de GFS : On les retrouve également chez IFS, avec un timing et des modalités différentes : On remarque déjà (ce n'est pas une nouveauté) l'amplitude plus importante des deux ondes chez IFS par rapport à GFS. On le vérifie également directement sur les ondulations du Jet pour cette échéance de jeudi chez IFS et GFS. L'onde 2 n'est pas structurée de la même façon et son évolution n'est pas modélisée de la même façon, IFS la faisant transiter plus au nord, maintenant le SW de l'Europe dont une grande partie de la France sous influence directe et exclusive des HG qui piloteraient les velléités d'avancée d'une GF. Quant à GFS, nous serions davantage sous une succession de bouffées chaudes à très chaudes entrecoupées de coups de fraîcheur et d'orages. Pour l'onde 3, les différences sont mimines compte tenue de l'échéance, IFS continuant à la modéliser d'ampleur plus grande, comme les deux autres. Ondes 2 et 3 pour IFS dimanche 28, plus nordiques. Ondes 2 et 3 pour GFS pour mardi 30 (hors topic). À échelle synoptique, nous en sommes là. À une échelle régionale, je pencherais à titre perso, sur une chaleur durable mais fluctuante, intermédiaire aux modélisations des deux principaux modèles et ponctuée d'orages, potentiellement forts. L'humidité pourrait facilement survenir, les modèles proposent pour cette semaine de nombreux transferts intenses d'humidité sur l'Atlantique (ex avec GFS 1 et 2), du tropique vers le cercle polaire, en plus des transferts thermiques. EDIT : correction du lien des ondes 2 et 3 selon GFS, j'avais mis le recopier le lien d'IFS...

Vers le bien de quoi ? de qui ? Comment un modèle peut-il perdre du crédit (?) en modélisant quelque chose ? Un modèle modélise ! Rien de plus, c'est sa fonction, c'est sa raison d'être comme dirait le T-800 de James Cameron ! Qui se souvient du modèle qui a modélisé en premier le pic de la canicule de juin ? D'abord prévu le mercredi puis décalé à ce fameux vendredi 26 ? Quel modèle a modélisé en premier l'épisode de pluies torrentielles qu'a connu la Corse lundi dernier ? Qui a récolté les fameux points, qui a fait un coup de maître ? Tout cela est très subjectif et on donne les points finalement selon des critères qui sont tout sauf scientifiques. S'il modélise une situation à un moment donné, c'est, à de très rares exceptions (défaut d'implémentation), que l'état de l'atmosphère permet à cette situation de potentiellement survenir modulo sa conception. Il n'y a pas une « lubie » du modèle ... ! De plus, même si cette modélisation n'est pas la « bonne », cela donne des indications sur l'état de l'atmosphère. Les erreurs et les « errements » apportent de l'eau au moulin de l'analyse. Ils ne sont pas du tout à négliger, bien au contraire. Nico41, pas de souci avec tes posts bruts de décoffrage, j'aime bien Pour en revenir à la prévision, il y a quand même des signaux très nets qui vont dans le sens d'une chaleur durable (trop tôt pour parler d'humidité, selon moi). Signaux relayés par le fait que la climatologie pousse dans le même sens, celui de HG solides et des BG / GF / Thalweg qui ne franchissent pas facilement le continent, comme le souligne Virgile. Sur l'animation GFS ci-dessous, on observe le Jet sur l'ensemble de l’hémisphère nord du 9 au 29 juillet (en fait, 10j avant et 10j après, c'est un lien direct l'animation change chaque jour du coup mais ce qui est passé ne bougera pas ! Demain ce sera du 10 au 30 etc). Le Jet est ainsi très ondulant en début de période (du 9 au 13 en gros) avec de échanges méridiens nombreux. Puis une période de « calme » survient commençant par le Pacifique occidentale, en sortie du continent asiatique, et qui continue jusqu'à aujourd'hui / demain en gros avant un retour à des ondulations de plus en plus importantes. Ensuite, ces ondulations gagnent l'Atlantique à partir du 23/24 pour s'amplifier. http://arctic.som.ou.edu/scavallo/images/real_timep/trop_winds/looper.html Une composante ondulatoire (train d'ondes) se met en place, comme je l'évoquais hier, visible sur le diagramme de Hovmöller d'après les analyses et les prévisions de GFS sur la composante méridienne du Jet : lignes rouges que j'ai tracé se déplaçant dans le sens de la flèche, vers l'est (pour rappel, la lecture de ce type de diagramme se fait du haut (passé) vers le bas (futur, le présent est la ligne noire au milieu ; en abscisse sont les longitudes). On voit une composante méridienne fortement positive se matérialiser le 21 vers 30°W (330°E) et se décaler progressivement vers l'est et touchée nos régions vers le 27/28 (tout en bas, à « gauche », suite de la ligne). Même s'il est moins marqué qu'en juin dernier, on devine que la seconde onde qui est le 28 vers 340 °E (20°W), tout en bas à droite) suivrait le chemin de la précédente (ligne rouge en bas à gauche, 1er onde). Dans la lignée de la première animation (et en lien direct !), les épaisseurs 500-1000 hPa et le tourbillon absolu sur 7j passés / 7j futurs pour l'hémisphère nord, selon les analyses (-7 jours) et les prévisions (+7jours) de GFS. Cela donne une bonne idée des masses d'air et de leur potentiel prévues et des possibilités « raisonnables » qui s'offre au-delà même de l'échéance finale de l'animation (selon GFS). http://arctic.som.ou.edu/scavallo/images/real_timep/vort500_thickness/looper.html