Sylvain

En ce qui concerne GEFS : En fait le truc c'est que maintenant GFS a une résolution de 0.25° (soit environ 25km) ça commence à être précis et GEFS une résolution de 1.0° toujours (100km), et avec l'interpolation des valeurs entre les points de la maille ça peut déborder sur les côtés également (comme on voit sur les cartes GEFS c'est pas précis). Du coup les proba neige sont aussi à 100km près alors que sur GFS c'est 25km. Dans ces situations ça joue beaucoup. Par contre je confirme que s'il n'y aucunes précipitations de prévues, on aura 0%. Dès qu'il y a 0.01mm de prévu avec des conditions favorables, le pourcentage montera.

Il n'y a plus de GFS parallèle en fait depuis hier 12Z. Le // est devenu l'opérationnel et l'ancien a été enlevé.

Ouaip je viens de passer les prévisions par villes au nouveau GFS en résolution 0.25° (en sachant que les températures et les précipitations sont encore en meilleure résolution genre 0.15° en HD), donc tout est plus précis !

Oui désolé il y a eu un bug pour UKMO à cause du changement d'année. J'ai corrigé et relancé c'est ok maintenant en rafraîchissant la page.

A noter que GFS // a une meilleure analyse de la couche de neige, mais ça n'a pas l'air d'aider beaucoup. http://modeles2.meteociel.fr/modeles_gfs/runs/2014122818/12-780P.GIF?28-18

Il y a beaucoup de problèmes sur le serveur NCEP ce soir. Je viens de bidouiller un truc pour que les cartes des 21 perturbations sortent mais il n'y a pas les cartes de moyennes ni d'écart type pour l'instant. Les diagrammes devraient être bons aussi par la suite.

Non non, j'ai peut-être mal rédigé la phrase, mais ça voulait dire "à partir" du 12z du mardi 18 novembre. Mais il faut bien noter que l'amélioration s'a porté quasiment que sur l'assimilation de données. D'après leur étude comparative, il y a eu peu d'influence sur le long-terme et quelques améliorations notoires sur le court-terme.

Oops désolé, c'est pas bon du tout. En fait il n'y a plus l'anomalie à Z500 dans les nouveaux GRIBs du GFS parallèle. Il faut que je la calcule autrement avec la climatologie du coup...

J'ai envoyé un mail au créateur des serveurs Nomads un mail, et voici sa réponse : "NCEP Central Operations (NCO), has taken all development nomad servers out of service until further notice. There is no time line given when the servers will return to operation. NCO has said at least three weeks to complete their investigations." En bref il peut rien faire de son côté, ça va revenir mais il ne sait pas trop quand.

Les SYNOP contiennent bien les cumuls de précipitations sur 1h, c'est juste que Ogimet ne les décode pas forcément (puisque c'est dans la partie 333) : Exemple : 06639 03/// /3402 10126 20126 38609 48512 52004 60232 333 10131 55300 20068 60045 91110 91205= 60232 : 23 mm sur 12h 60045 : 4 mm sur 1h 06639 23/// /3002 10127 20127 38607 48510 52004 333 55300 20144 60055 91108 91204= 60055 : 5 mm sur 1h

Ouaip je ne peux pas faire autrement le FTP avec les runs 0.5° est down. Il reste que les données 2.5°.. Et il n'y aura pas l'ensemble IFS du coup non plus.

Oui, pas de problème pour les utiliser les cartes de modèles dans les forums ou discussions. Par contre pour les mettre sur un site, il faut bien que la mention Météociel reste inscrite et visible. Et petit élément pour garder un historique correct dans les messages : bien vérifier que la carte va rester telle quelle dans le temps, dans le lien de l'image il doit avoir la date du run, si ce n'est pas le cas, il faut utiliser la petite disquette à coté du modèle pour enregistrer la carte pour récupérer une image qui reste disponible indéfiniment sans être remplacée le prochain run ou utiliser un service d'hébergement d'image externe.

En effet, il y a quelques problèmes techniques sur le serveur en ce moment la nuit depuis 2 jours, ça freeze et on doit redémarrer le serveur en hard (enfin c'est OVH qui le fait quand c'est à 3h du matin), et en redémarrant le serveur web et autre php ne se lancent pas bien du coup le site n'est pas disponible jusqu'à ce que je relance tout le lendemain... On travaille sur le problème ce week-end. Désolé pour ces petits incidents !

Il y a des problèmes de mise à jour sur le serveur canadien. Il y a des échéances au hasard qui manquent . Je leur ai écrit hier pour leur notifier le bug et voici la réponse : "Bonjour Sylvain, Nous sommes effectivement au courant des problèmes sérieux que nous éprouvons au niveau de la production et la dissémination de nos produits. Nous travaillons présentement à régler la situation. "

Il y a deux versions des données ECMWF en effet, une en 2.5° et une en 0.5°. Il me semble que Wetterzentrale utilisait la version 2.5° d'où la différerence de précision. Sur Météociel, on utilise le 0.5° ( et IC aussi )

Pour info, ce n'est plus du tout le CFS version 1, on est passé à la v2 (vu que la version 1 n'est même plus disponible). La seule différence est que sur le site de la NOAA c'est une moyenne sur 40 runs (sur 10 jours), et sur Météociel c'est chaque run isolé toutes les 6h, d'où forcément plus dispersé.

Juste pour être un peu plus précis : ça utilise pas seulement la 850hPa. Ca utilise le champ CSNOW de GEFS lui même et il fait un calcul un peu plus compliqué que ça. C'est exactement la même chose de les "hachures" de GFS en fait. Après en effet ça vaut ce que ça vaut, mais ça prend en compte la basse couche aussi /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Moi je parierai sur un problème de légende ou d'échelle. Il doit y avoir un offset de 3 ou 4 degrés entre les deux cartes A comparer à Wetterzentrale : http://www.wetterzentrale.de/pics/Rukm422.gif

Je n'ai pas trop vu de problèmes personnellement. Peut être un problème du coté de Wetterzentrale.. - Le cercle "noir" sur GEM en NH après 144h est du au fait qu'il n'y a pas de données sur les 10° les plus haut dans les dernières échéances. Pas un problème de réactualisation, même si c'est pas très joli. - Le run de 12z va seulement jusqu'à 144h, donc il reste toujours un bout du 0z du matin. Pour confirmer que la version de ce matin de météociel est ok, voici la version de Météocentre de ce matin à 240h qui présente la même synoptique : Sylvain

Bon, je voudrais rectifier quelque chose : Ce n'est pas parce que les données du modèles que l'on affiche est à une résolution donnée que le modèle lui-même tourne avec cette résolution. Par exemple UKMO qui semble avoir une maille large sur les cartes tourne à une résolution de 25km, mais pour l'afficher on ne dispose que des données 1.25° voire 2.5° pour les échéances 96-144h ( http://www.metoffice.gov.uk/research/modelling-systems/unified-model/weather-forecasting ) De même GFS tourne à une résolution de 25km environ mais on ne dispose que des champs 0.5°. J'essayerai de trouver les résolutions natives des modèles ce soir ou dans la semaine.

Oui et non, il y en a un mais n'est pas accessible au public. Par contre ils ont corrigé le 12z dans leur carte FAX, ici à 120h, avec la fameuse composante Est : http://images.meteociel.fr/im/2304/fax120s_wye0.gif

Pour info, à propos de UKMO : http://twitter.com/fergieweather Les gars du MetOffice n'approuvent pas le UKMO 12z.

En fait, faut voir que le GEFS actuel se base sur l'ancienne version du modèle GFS (avant la mise à jour de l'année dernière), donc peuvent être vraiment différents du run opérationnel. C'est pour ça que les GEFS Parallèles sont importants puisqu'ils sont basés sur la version actuelle de GFS , et ont une meilleure résolution horizontale et verticale. Normalement, les GEFS parallèle seront en moyenne plus proche du GFS actuel. On voit bien la différence de résolution sur les diagrammes de température 2m ou de vent notamment. A savoir que les GEFS // remplaceront le GEFS opérationnel mi-février normalement.

En fait si je ne m'abuse, normalement ce n'est pas la ligne des 528dam à 500hPa (présente sur ces cartes) qui indique une probabilité de neige, mais la ligne 528dam de l'épaisseur entre 500hPa et 1000hPa ce qui n'est pas exactement la même chose ( Le géopotentiel 1000hPa n'est pas forcement au sol ).. grillé par Calou30 /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon en fait j'ai regardé pourquoi ça faisait ça.., voilà le synop : AAXX 07174 07791 26/// /2657 1//// 2//// 3//// 4//// 333 6///5 91090 90710 91199 00112= 91090 = rafales vent sur 10 mins : 90 noeuds / 166.7 km/h pas de problème 91199 = rafales vent max en 1h : donc on a le code 911 qui veut dire "rafales vent max en 1h" et apres 2 chiffres pour la valeur... Sauf que ici comme il y a eu 207km/h.. il n'y a pas assez de place, du coup il y a 99 puis le morceau suivant du synop est la valeur réelle : 112 noeuds => 207km/h. Donc c'est un problème de décodage, j'avoue on a pas souvent l'occasion de le voir, quand y'a 99 faut aller voir la suite /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sur Météociel ça ne marchait pas non plus.