Suivi de l'englacement au pôle nord

[sebb]

Oui, on parle bien d'anomalie, m'enfin bon de toute façon Treize avait déjà donné la précision, et j'ai ajouté la courbe en valeur ensuite.

Mais ce que je veux dire tout en demandant à être confirmer pour ne pas être affirmatif, c'est que je pense que le minimum a été atteint, car en se basant sur l'observation des années récentes, c'est le moment où la banquise perd beaucoup de ses glaces peu épaisses, en même temps que la calotte continentale.

Et donc selon la normale, le nsidc estime à environ 20/25% les zones du Groenland soumises à une fonte, sauf pour les dernières années où on peut attendre jusqu'à 50% du territoire.

Et je pense que c'est à cause de ce changement de braqué assez brusque que le minimum se situe en cette période de l'année. Les archives piomas n'ont pas beaucoup d'ancienneté, mais il semble que ce minimum en juillet a fait son apparition en juillet 2005, coïncidence ou corrélation avec le début de la baisse de la T°C du Nord de l'Atlantique Nord l'année suivante.

Passé juillet, la baisse de l'irradiance fait qu'on perd une des 2 sources, tout du moins celle du Groenland devient vite assez faible par rapport à la norme, et il faut attendre la fin de débâcle pour assister au cours de certaines des dernières années à un second minimum de volume, mais il semble assez improbable qu'on aille bien en dessous le premier. C'est ça que je voulais dire, mais je ne suis pas sûr d'être beaucoup plus clair^^

[Invité]

j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre.

PIOMAS donne l'anomalie en volume de la glace de mer.

le volume de glace de mer continue de baisser jusqu'en septembre octobre en valeur absolue.

ensuite, supputer que le volume des glaces continentales augmente d'avantage, en valeur absolue, que la diminution de celui de la glace de mer, oui pourquoi pas, je n'en sais rien.

pour le savoir il faudrait connaître le débit de fonte.

sur le graphique que tu donnes çà continue à fondre apparemment au moins jusqu'en septembre et en % de surface.

de plus quid de l'écoulement des glaciers groenlandais, de l'Alaska, du nord du Canada?

[sebb]

L'extent vient d'amorcer une baisse marquée ces derniers jours, on est désormais au niveau de l'an passé, mais on reste encore au-dessus du niveau de 2007.

[serge26]

L'extent vient d'amorcer une baisse marquée ces derniers jours, on est désormais au niveau de l'an passé, mais on reste encore au-dessus du niveau de 2007.

Mais pour combien de temps!

on rentre dans la periode cruciale, c'est à cette période que tout se joue! soit les conditions synoptiques actuelles se poursuivent et je pense que 2015 peut rentrer dans le top3, soit un semblant de vortex se reforment limitant la fonte.

[Kev]

Pour le moment, l'area et l'extent ont repris une claque. L'extent se rapproche doucement de celle de 2012. A voir si le vortex qui est prévu de se former va calmer le jeu; sachant qu'en 2012 il y avait également un petit vortex qui circulait dans ces dates-là.

[bernardt60]

Un article de France24 :

http://www.france24.com/fr/20150729-ny-alesund-observatoire-rechauffement-vertigineux-larctique

[serge26]

Selon JAXA, l'extend entre dans le top 4 à égalité avec 2013

[serge26]

l'extend se rapproche tres pres de 2011 et du top3!

la bonne nouvelle, c'est que dans les prochains jours, un semblant de VP semble se repositionner sur le bassin arctique, ce qui devrait freiner normallement la fonte

[James]

C'est non sans surprise qu'on peut lire ça http://www.lemonde.fr/international/article/2015/08/04/la-russie-revendique-officiellement-1-2-million-de-kilometres-carres-dans-l-ocean-arctique_4711567_3210.html et qu'on pourra lire d'autres articles similaires dans l'avenir.

[franckdemline]

Pour mieux visualiser les propos pré cités :

[northern lights]

C'est non sans surprise qu'on peut lire ça http://www.lemonde.fr/international/article/2015/08/04/la-russie-revendique-officiellement-1-2-million-de-kilometres-carres-dans-l-ocean-arctique_4711567_3210.html et qu'on pourra lire d'autres articles similaires dans l'avenir.

C'était plutôt discret depuis plusieurs années, si on n'y faisait pas trop attention,

mais on commence à observer de multiples gesticulations, de stratégie géopolitique des pays qui veulent maintenant récupérer concrètement leur pognon

Ou d'autres essayant d'embéter leurs concurrents

Les «richesses» de l'arctique, font naître des «vocations» écolo

http://fr.canoe.ca/voyages/nouvelles/archives/2015/06/20150624-114249.html

http://www.rfi.fr/emission/20150719-arctique-menace-anarchie-exploitation-ressources-hydrocarbures-halieutiques/

http://www.arctic-info.ru/tag/severnyj_morskoj_put

https://translate.google.fr/translate?sl=ru&tl=fr&js=y&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.arctic-info.ru%2F&edit-text=

Il n'y a pas que les ours et renards polaires

http://www.lecerclepolaire.com/fr/documentation/news-a-views/727-les-phoques-arctiques-menaces-par-le-rechauffement

[rems]

Effectivement vu le graphique ci-dessus on peut constater qu'aucune perte de superficie d'extension de glace supplémentaire n'est observer depuis 2006.

L'extension tend à vouloir se stabiliser, l'épaisseur de glace reste mince pouvant êtres lier à un manque d'humidité et à la température de l'eau plus élever des mois précédents lier au réchauffement des années passer.

Mais nous pouvons constater une stabilisation de la température de l'arctique.

Les températures moyenne sont au même niveau que depuis 2005, l'imprécision des relever satellite peut être remis en cause, je pense trés honnètement que si nous corrigions l'imprécision sa ne changerai pas grand chose, je dirai même que c'est de nos jour l'outil le plus juste et le plus précis que nous ayons.

Je pense que nous sommes désormais dans une situation de compensation qui permet à l'arctique de se maintenir dans un niveau d'englacement faible mais qui ne fond pas davantage.

Je tiens à rassurer les plus sceptiques sur le sujet, nous ne verrons pas l'arctique libre de glace durant l'été de notre vivant, 2012 avec 2.8 millions de kilomètre carré infèrieur à la moyenne de référence sera l'année record et le restera pour longtemps liée en parti par une anomalie climatique faisant réchauffer le pole en peu de temps de manière exceptionnel.

Le record de 2012 de la plus faible extension en septembre pourrait toutefois être égaler cette année (c'est peu probable) et peut êtres même battu à l'avenir ceux qui n'empéchera pas les moyennes d'extension à se stabiliser voir même augmenter dans un future proche, pour cause d'une activité solaire trés faible.

[KillBrice]

On va pouvoir scruter les 15 prochains jours de près. En effet, les années aux conditions les plus favorables, la débâcle ralentissait fortement dès le 20/08.

Un semblant de vortex (-5°C à 850 hPa) est vu se former et le bassin arctique resterait à l'écart des dernières pulsions chaudes de l'été jusqu'au 15/08. Selon moi 2015 ne battra donc pas les mauvais chiffres de 2007 et 2012.

[Thomas_35]

Effectivement vu le graphique ci-dessus on peut constater qu'aucune perte de superficie d'extension de glace supplémentaire n'est observer depuis 2006.

L'extension tend à vouloir se stabiliser, l'épaisseur de glace reste mince pouvant êtres lier à un manque d'humidité et à la température de l'eau plus élever des mois précédents lier au réchauffement des années passer.

Mais nous pouvons constater une stabilisation de la température de l'arctique.

Les températures moyenne sont au même niveau que depuis 2005, l'imprécision des relever satellite peut être remis en cause, je pense trés honnètement que si nous corrigions l'imprécision sa ne changerai pas grand chose, je dirai même que c'est de nos jour l'outil le plus juste et le plus précis que nous ayons.

Je pense que nous sommes désormais dans une situation de compensation qui permet à l'arctique de se maintenir dans un niveau d'englacement faible mais qui ne fond pas davantage.

Je tiens à rassurer les plus sceptiques sur le sujet, nous ne verrons pas l'arctique libre de glace durant l'été de notre vivant, 2012 avec 2.8 millions de kilomètre carré infèrieur à la moyenne de référence sera l'année record et le restera pour longtemps liée en parti par une anomalie climatique faisant réchauffer le pole en peu de temps de manière exceptionnel.

Le record de 2012 de la plus faible extension en septembre pourrait toutefois être égaler cette année (c'est peu probable) et peut êtres même battu à l'avenir ceux qui n'empéchera pas les moyennes d'extension à se stabiliser voir même augmenter dans un future proche, pour cause d'une activité solaire trés faible.

Ca ne ressemble pas vraiment à une stabilisation :

Je ne sais pas si la régression linéaire tracée en bleue est pertinente mais j'ai du mal à voir une stabilisation du signal. A voir ce que cela donnera pour août mais ça ne devrait pas être significativement différent.

En ce qui concerne la température, je ne pense que ça soit l'indicateur le plus pertinent à regarder. Je n'y connais pas grand chose sur le sujet mais je suppose que la mesure de température ne doit pas être évidente surtout dans ces zones. De plus, la fusion de la glace est une réaction endothermique, ie qui absorbe de la chaleur, et donc qui finalement fait baisser la température (rétroaction négative), ce qui peut expliquer pourquoi la température semble se stabiliser (conjecture à vérifier avec les statistiques néanmoins).

Pour le reste de ton message --> .

[grecale2b]

niveau area, on reste sur les pentes de 2007 et 2011. de fait, 2015 devrait être a minima dans le top 6 des plus mauvaises années en terme d'englacement, voire dans le top 4 si elle ne change pas de trajectoire.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

[Barth61]

D'ailleurs, même si l'année 2015 est moins bonne que 2014, l'épaisseur de glace est loin du niveau de 2012. Maigre consolation certes, mais voilà l'épaisseur de ces 3 années à ce même jour :

2015 : 1,3 m

2014: 1,4 m

2012: 1,1 m

Extent :

2015: 3.83 million sq km

2014: 4.51 million sd km

2012: 3.20 million sq km

2015 parfait entre deux de 2014 et 2012. Donc, ce n'est pas top, on s'en doute, mais on limite toujours la casse. Après combien de temps ? Dans un sens ou dans l'autre, aucune idée. Attendons septembre pour un bilan définitif, qui sera, mauvais.

[Damien49]

Effectivement vu le graphique ci-dessus on peut constater qu'aucune perte de superficie d'extension de glace supplémentaire n'est observer depuis 2006.

L'extension tend à vouloir se stabiliser, l'épaisseur de glace reste mince pouvant êtres lier à un manque d'humidité et à la température de l'eau plus élever des mois précédents lier au réchauffement des années passer.

Mais nous pouvons constater une stabilisation de la température de l'arctique.

Les températures moyenne sont au même niveau que depuis 2005, l'imprécision des relever satellite peut être remis en cause, je pense trés honnètement que si nous corrigions l'imprécision sa ne changerai pas grand chose, je dirai même que c'est de nos jour l'outil le plus juste et le plus précis que nous ayons.

Je pense que nous sommes désormais dans une situation de compensation qui permet à l'arctique de se maintenir dans un niveau d'englacement faible mais qui ne fond pas davantage.

Je tiens à rassurer les plus sceptiques sur le sujet, nous ne verrons pas l'arctique libre de glace durant l'été de notre vivant, 2012 avec 2.8 millions de kilomètre carré infèrieur à la moyenne de référence sera l'année record et le restera pour longtemps liée en parti par une anomalie climatique faisant réchauffer le pole en peu de temps de manière exceptionnel.

Le record de 2012 de la plus faible extension en septembre pourrait toutefois être égaler cette année (c'est peu probable) et peut êtres même battu à l'avenir ceux qui n'empéchera pas les moyennes d'extension à se stabiliser voir même augmenter dans un future proche, pour cause d'une activité solaire trés faible.

Euh sans vouloir te vexer, tout ceci franchement ne parait pas très sérieux. Absolument tous les indices, les études, les modèles et les observations existantes montrent et démontrent absolument le contraire de ce que tu racontes. Tu sembles en plus mélanger beaucoup de choses qui n'ont pas forcément de corrélations directes entre elles (je ne pense pas être le seul à me faire cette réflexion).

Il ne suffit en effet pas d'émettre des théories sorti de nul part pour étayer ses propos et essayer de nous convaincre, car si tu veux de la crédibilité, tu dois citer des sources scientifiques et objectives, pas tes propres convictions personnelles.

[TreizeVents]

Même si heureusement on ne court pas après une débâcle type 2012, il va falloir surveiller le possible effondrement de l'extent dans les jours à venir.

En cause, le front côté mer de Beaufort qui aura tenu jusqu'à présent grâce à un apport de glace solide et épaisse cet hiver malgré de très mauvaises conditions synoptiques, mais qui désormais est en train de complètement se désagréger :

[align=center][/align]

[align=center](cliquez pour agrandir)[/align]

Vu la solidité qu'avait le pack dans cette zone au début de l'été, je n'aurais pas misé sur le fait qu'il puisse y passer avant la mi-août - et même avant la fin de la saison. Pour comparer, voici la situation en 2014 à la même date, c'était clairement autre chose :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Or, il se trouve justement que les conditions synoptiques actuelles nous valent une incursion d'air très doux et très humide (donc avec de la chaleur latente) depuis le Pacifique en direction de ce secteur :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Avec par exemple au Cap Lisburne (côte NO de l'Alaska) un point de rosée qui monte vers les 10°, valeur non exceptionnelle mais tout de même remarquable pour un rivage de l'Arctique :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Il est clair que le peu de glace désorganisée qui reste du côté de Beaufort devrait finir de se disloquer dans les très prochains jours, et qu'à la différence des deux années précédentes (mais par contre comme en 2012) on va atteindre le seuil "zéro banquise" dans ce secteur.

[zonal 45]

Bonjour à tou(te)s,

Je me suis livré à quelques petites statistiques très "primitives" à partir des données d'extent japonaises. Evidemment on peut faire la même chose pour n'importe quel batch de donnés (area, Boulder, etc.).

Malheureusement, n'étant pas membre, je ne peux pas mettre en ligne les fichiers et diagrammes XL (à moins que je ne me trompe), mais évidemment je les tiens à disposition.

Toujours est-il que ça permet de tirer quelques enseignements intéressants.

D'abord le fichier de data, en gros on a les moyennes à 10 ans pour les années 80, 90, 00 et on a les données annuelles depuis 2002(en tous cas pour le fichier que j'ai trouvé).

Si on regarde l'extent minimal, on voit que si l'évolution est assez régulière sur 10 ans, la variabilité annuelle est énorme. Ainsi il me semble que ça ne sert à rien de disserter sur le fait que "c'est moins mal que l'an dernier, mais c'est pire que l'an prochain, etc. D'ailleurs s'agissant de climato, ne faudrait-il pas raisonner sur 30 ans, mais compte tenu de la rapidité du phénomène, ça paraît difficile et d'ailleurs à 10 ans ça semble déjà bien lissé.

Sinon, j'ai fait quelques test en prenant les moyennes fixes pour les données les plus anciennes, et les moyennes glissantes sur 10ans pour les années récentes, avec données annuelles.

Pour le maximum d'extent, l'évolution (négative) apparaît linéaire (R2 = 0.997). Par contre pour le minimum, les deux points des décennies 80 et 90 définissent une droite rencontrant l'axe des abscisses à l'an 2095 à peu près. La même droite sur les deux points des décennies 90 et 00 rencontrent l'axe à l'an 2061. Les moyennes glissantes des années les plus récentes sont EN-DESSOUS de cette dernière droite. Ainsi, jusqu'à preuve du contraire, il semble que la fonte S'ACCELERE.

Enfin, même si c'est moins évident, une chose intéressante est que le jour du minimum d'extent paraît de plus en plus tardif au fil du temps : on serait passé du 11/09 au 21/09.

Voili voilà.

Encore une fois je suis bien conscient que : (i) ces stats sont très brutes de décoffrage et, (ii) c'est difficile de se faire une opinion sans les figures. Mais comme je l'ai déjà dit elles sont à disposition de qui veut, y compris pour d'autres calculs, améliorations et mise à jour au fil du temps.

Bon WE à tou(te)s,

Zonal 45

[CP3]

Un article sur Ouest France : http://www.ouest-france.fr/rechauffement-climatique-cet-ete-la-banquise-plus-petite-que-jamais-3626568

[Barth61]

Un article sur Ouest France : http://www.ouest-france.fr/rechauffement-climatique-cet-ete-la-banquise-plus-petite-que-jamais-3626568

Oh tiens de la désinformation !! . Si on regarde sur le même site que l'image, on est bien à 3,6 millions km². Or à cette même date, 2012 était à 3,1 millions km², et 2007/2011 à 3,2 millions de km². Cette année est donc " seulement " la 4e année la plus basse, même si on a un petit rebond en ce moment, et on pourrait repasser au-dessus de l'année 2008.

[sebb]

Excat, c'est vraiment grossier de la part de Ouest France, super venant de la part du plus gros journal français à abonnement...même si c'est du pinaillage, c'est quand même une nouvelle désinformation...

[Barth61]

Excat, c'est vraiment grossier de la part de Ouest France, super venant de la part du plus gros journal français à abonnement...même si c'est du pinaillage, c'est quand même une nouvelle désinformation...

Oui, et j'ai bien peur, qu'avec le sommet du climat à Paris en décembre, qu'on est des désinformations plus nombreuses que d'habitude.

[grecale2b]

Oh tiens de la désinformation ! . Si on regarde sur le même site que l'image, on est bien à 3,6 millions km². Or à cette même date, 2012 était à 3,1 millions km², et 2007/2011 à 3,2 millions de km². Cette année est donc " seulement " la 4e année la plus basse, même si on a un petit rebond en ce moment, et on pourrait repasser au-dessus de l'année 2008.

il dit que JUSQU'EN 2006, la surface de la banquise n'était jamais passée sous les 4 millions de km².

bien lire un article avant de le critiquer.

en fait, seuls les titres prêtent à confusion, mais dans le détail, ce qu'il dit est juste.

[Barth61]

il dit que JUSQU'EN 2006, la surface de la banquise n'était jamais passée sous les 4 millions de km².

bien lire un article avant de le critiquer.

en fait, seuls les titres prêtent à confusion, mais dans le détail, ce qu'il dit est juste.

Le propos est juste, oui dans l'article. Mais le titre fait tellement de désinformation, que les gens vont quand même croire, que cette année, on a battu un record. On parle bien de ça ... Et j'ai donc juste montrer que le titre fait de la désinformation, avec mes propos au-dessus.

D'ailleurs, que tu le veuilles ou non, on retient souvent la 1ere phrase, celle qui attire plus l'attention, puis on fait moins attention au reste, et les gens feront des liens " faux " du texte au titre, et n'en tireront pas forcément la même conclusion, que ceux qui s'y connaissent. C'est donc de la désinformation.