Vigilance Météo France

[Marc09]

il y a 43 minutes, kiki 1990 a dit :

Au final ces deux tempêtes cet hiver montre qu'il manquerait bien un échelon...
Cet échelon qui serait suffisant pour attirer l'attention des citoyens mais qui ne garantit pas pour autant un évènement majeur et exceptionnel

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord, rajouter un échelon décalerait le problème seulement un cran plus haut et complexifierait avec une carte à 5 couleurs alors que la carte actuelle, peu modifiée dans sa forme depuis 2001 est connue de tous. L'échelon jaune aujourd'hui est sous-utilisé par la non-présence des pictogrammes visibles sur la carte, et la première piste à utiliser à mon sens, c'est revaloriser le jaune.

 

Le rouge est trop utilisé depuis 2014 comme le montre le graphique de Néant27.

Cela vient de plusieurs facteurs : d'une part beaucoup de vigilances rouges lancées par Vigicrues (8/16 cas) soit la moitié dont certaines vigilances "gags" sur la Bretagne de 2014 pour les crues côtières qui justifiaient seulement du orange et qui étaient surestimées de l'aveu même de Vigicrues.

 

De plus la poussée de plus en plus forte du politique sur les niveaux de vigilance :

-cas des inondations du 3 et 4 octobre 2015 dans les Alpes-Maritimes ou il a été reproché à MF par les autorités locales de ne pas être passé en rouge alors que le département était en vigilance orange.

-cas du "rouge Ségolène Royal" du 4 et 5 Juin 2016 sur la crue de la Seine

 

Enfin, l'amélioration de la fiabilité des modèles météorologiques à disposition et l'affinement des grilles de calcul entraine un poids plus fort de ceux-ci dans la prévision au détriment des analyses "humaines" de la situation. Vous avez vu les modèles bruts hier. Comment justifier, pour un prévisionniste de ne pas lancer une vigilance rouge à la vue des prévisions d'Arpege d'hier. Pour le vent, certains modèles se mettent à surestimer les rafales alors qu'avant, ce type de champ était systématiquement sous-estimé.

 

-> Tout cela pousse à des choix "parapluie" pour se couvrir en cas de problèmes. Car si il y a des morts et des dégâts, se posera la question. Et le rouge alors ? Qu'est-ce qui sera alors expertisé : tous les champs modèle disponibles au moment de la prévision. Difficile à défendre pour un prévisionniste de n'avoir pas choisi les scénarios les plus pessimistes...

 

La conséquence majeure est qu'on a un traitement du rouge et de la vigilance météo en général par les médias qui est de moins en moins satisfaisant plus son utilisation est importante. Cela devient banal. En 2009 lorsque la tempête Klaus touche le Sud-Ouest, tous les journaux télévisés et radio la veille au soir ouvrent sur la tempête. Là, ce n'est plus le cas ; hier les journaux de France Inter et France Info l'après-midi citaient la vigilance rouge comme une information secondaire en milieu ou fin de journal, voire la reléguaient au bulletin météo.

 

Modifié 4 février 2017 par Marc09

[Nico 14]

il y a 41 minutes, Marc09 a dit :

 

 

De plus la poussée de plus en plus forte du politique sur les niveaux de vigilance :

-cas des inondations du 3 et 4 octobre 2015 dans les Alpes-Maritimes ou il a été reproché à MF par les autorités locales de ne pas être passé en rouge alors que le département était en vigilance orange.

-cas du "rouge Ségolène Royal" du 4 et 5 Juin 2016 sur la crue de la Seine

 

 

-> Tout cela pousse à des choix "parapluie" pour se couvrir en cas de problèmes. Car si il y a des morts et des dégâts, se posera la question. Et le rouge alors ? Qu'est-ce qui sera alors expertisé : tous les champs modèle disponibles au moment de la prévision. Difficile à défendre pour un prévisionniste de n'avoir pas choisi les scénarios les plus pessimistes...

 

 

 

Tout à fait,je partage cet avis.Je reviens sur la pression politique et je pense aussi qu'elle est de plus en plus forte pour "réclamer"auprès de Météo-France cette vigilance rouge qui permet la mobilisation du maximum de moyens et ainsi permettre de "décharger" les différents niveaux de responsabilités étatiques(Maire,Préfet,Ministre). Ainsi tout le monde est couvert,c'est effectivement sortir le parapluie.

En allant dans ce sens ce n'est pas comme cela que l'on va proposer une vraie culture du risque à nos concitoyens.Bien au contraire.

Modifié 4 février 2017 par Nico 14

[Cotissois 31]

Le GFS disponible pour les prévisionnistes 24h avant l'événement

 

Le GFS disponible pour les prévisionnistes 18h avant l'événement

 

Ce qu'il s'est passé

Modifié 4 février 2017 par Cotissois 31

[sebb]

Oui, perso, si on m'avait demandé une couleur hier, j'aurais sorti le rouge pour la Charente, pour le 33 je ne sais pas trop.

Peut être aurait il fallu tenir davantage compte du fait que la bébête arrivait en phase de début de comblement, en calmant un peu les ardeurs des modèles; cette information nous l'avions sur pas mal de modélisations.

 

Pas facile, mais on se retrouve avec effectivement ce problème de banalisation.

 

Pour faire simple, je pense qu'il nous faut une vigilance noire, c'est le scénario sombre, celui où le grabuge est inévitable, celui où le but est de limitée la casse mais plus de l'empêchée. C'est la couleur qui doit faire flipper tout court. Celle où tu restes chez toi, celle où il ne te vient même plus à l'idée d'embaucher. Celle où tu sais que tu verras à la télé le lendemain depuis l'hélicoptère, des morceaux de forêts sans arbres debout, des rues devenues torrents, des quartiers tels des lacs, verglas épais destructeur et durable etc...

 

Je pense qu'il faut garder le rouge en guise d'orange foncé, son rôle de scénario noir n'étant plus à la hauteur.

Il faudrait aussi garder le orange, même si Mr Tout le Monde n'y prête pas attention, le camping va être informer, la station, la municipalité etc...pour éviter la présence de gens sur les secteurs limités à risque.

Je vire le jaune, tout le monde s'en fou, personne morale comme physique, c'est devenu purement administratif donc on s'en fiche. Donc pour dire qu'une chaussée humide ça glisse, le vert pourrait convenir, disons temps calme avec aléas météo nécessitant une vigilance ordinaire.

 

 

 

 

[cisco-b]

Pour les départs en vacances, et les retours, il y a le vert, l'orange, le rouge et... le noir.

[gaet34]

Bonsoir

 

J'ai eu la "chance" de vivre les deux journées de vendredi et samedi en interne, au cœur des événements et prises de décision concernant la vigilance sur les 3 départements en rouge. Sans rentrer dans le détail des choix de décision, on a été pas mal pénalisé par les fluctuations certes minimes mais capitales de la trajectoire prévue de Leiv, notamment sur Arpege.

Dès hier midi il a été décidé de garder le scénario Arpege du 03/02 00 comme choix synoptique de référence. Au final il a eu raison sur la trajectoire mais pas sur la puissance restituée en "live". Une fois le rouge lancé sur la base "grosso modo" de Arpege00, suffisamment tôt un vendredi pour occuper l'actualité avant le week-end et informer les cadres d'astreinte dans les préfectures COZ etc, il était délicat sinon impossible de revenir en orange avant l'événement commencé bien qu'on pressentait aussi un petit affaiblissement du système.

De manière générale, les services institutionnels (préfectures, réseaux de transport et distribution, sécurité civile; services de l'équipement, cellules de crise routière etc) a remercié Météo France pour la gestion en amont et "à chaud" de l'événement. Ces gens là sont des cadres sortant de grandes écoles diverses et variées et ont suffisamment de jugeote pour savoir qu'un tel phénomène ne sera jamais parfaitement prévisible et que la surestimation de tels phénomènes fait partie des aléas du métier.

 

Les journalistes sont sans doute restés sur leur faim, alléchés par de potentiels dégâts notoires, un peu moins forts que Klaus mais au niveau voire légèrement supérieurs à Xynthia pour le vent.

 

Je pense qu'on a fait du mieux qu'on a pu pour suivre l'événement, en particulier pour la non-prise en compte des réseaux plus récents d'Arpege qui incitait à élargir le rouge vers la Vendée, les Deux-Sèvres et la Vienne alors que finalement cela n'avait pas lieu d'être.

 

D'un point de vue personnel, je suis resté un peu "sur ma faim". C'était ma première vigilance rouge et malgré des occurrences en hausse, ce genre d’événements n'arrive qu'une poignée de fois dans la carrière d'un prévi. Alors quitte à bosser à flux tendu de 6h30 à 18h30, autant pour que ce soit sur une situation qui dégénère vraiment.. Dans ce cas-là, les 150/160 étaient prévus sur le 17, et bien qu'ils y viennent ! On aurait été prêts à le gérer !  

 

Pour ce qui est sur le débat sur la vigilance, en ce qui concerne les phénomènes cycloniques ( Antilles, Réunion, Polynésie, Nouvelle Calédonie), il existe deux couleurs supplémentaires, le violet et le gris.

Le violet, cela signifie en gros "confinez vous, interdiction absolue de sortir".

Le rouge, orange, jaune ont la même valeur qu'en métropole.

Le gris, c'est la phase de redescente après le violet : "le cyclone est passé, mais restez prudent".

 

Mais en métropole on s'orienterait plutôt vers une vigilance infra-départementale que vers la couleur supplémentaire..

[Arkus]

Il y a 1 heure, sebb a dit :

Je vire le jaune, tout le monde s'en fou, personne morale comme physique, c'est devenu purement administratif donc on s'en fiche. Donc pour dire qu'une chaussée humide ça glisse, le vert pourrait convenir, disons temps calme avec aléas météo nécessitant une vigilance ordinaire.

 

 

Mais du coup, si on n'a que 4 niveaux au final, pourquoi changer les couleurs ? Ça créerait encore plus de confusion, non ? Le rouge remplissait bien son rôle pendant les premières années, c'est limite si on ne lui reprochait pas de sortir avec trop de parcimonie, je pense qu'on peut trouver un juste milieu.

Après pour le traitement médiatique, qu'on le veuille ou non je pense que deux alertes d'une même couleur ne se valent pas forcément. On imagine bien que la place accordée dans un journal à une alerte rouge pour 130 km/h dans 3 départements ne sera pas la même que pour 160 km/h dans 15 départements.

 

Sinon pour la culture du risque, ce n'est pas gagné. A mon avis il y a un problème déjà avec le biais de perception que l'on crée inconsciemment sur les événements passés. Typiquement une prévision n'étant pas 100% parfaite, il y a 3 possibilités : prévision surestimée (cas A), prévision correcte (cas B), prévision sous-estimée (cas C). Or quelqu'un qui ne s'intéresse pas plus que ça à la météo ne va se souvenir que de l'élément le plus marquant d'un événement donné (la mémoire trie les souvenirs), ce qui donnera :

- S'il y a une prévision alarmante et un événement pas si fort (cas A), le souvenir de l'événement ne sera pas marquant et sera oublié, seul le souvenir de la prévision surestimée restera ("MF s'est encore trompé")

- S'il y a une prévision alarmante, ou pas d'ailleurs (cas B et C) et un événement exceptionnel , le souvenir de l'événement en lui-même prendra le dessus et finalement la qualité de la prévision passera au second plan et finira par être oubliée.

Donc au final dans les prévisions d'événement dont se souviennent les gens, il y aura une surreprésentation des prévisions surestimées.

Autre biais possible, en étant mauvaise langue, on peut penser qu'ayant tendance à ne pas prendre au sérieux les alertes, même si une prévision est correcte les gens vont à postériori avoir tendance à penser que s'il n'ont pas été suffisamment alertés c'est que la prévision n'était pas si bonne que ça. Xynthia en est un bon exemple : bulletin d'alerte rouge avec risque de submersions (le picto n'existait pas encore, forcément), donc un sans faute de MF mais certains se sont empressés de dénoncer le bulletin parce qu'ils ne l'avaient pas pris au sérieux.

Modifié 4 février 2017 par Arkus

[Sebaas]

Oui, comme Arkus, autant je pense qu'un niveau supplémentaire (noir donc a priori!) peut-être sérieusement envisageable, autant je ne vois pas l'intérêt de supprimer alors le jaune --> cela ne fera que décaler le problème, et on devra mettre en oeuvre une violette dans 10 ou 15 ans.

 

D'autant que le jaune a son utilité, ne serait-ce qu'administrative en effet. Mais pas seulement: les professionnels qui encadrent des activités du style ULM, spéléo ou rando en montagne sont sensibilisés à ce niveau de vigilance, et savent que leurs responsabilités pourraient être engagés en cas de pépin si jamais il n'avait pas même jeté un œil aux prévisions...

 

Merci @gaet34 en tout cas pour son très intéressant retour d'expérience. J'ai entendu en effet parler depuis quelques mois de ce projet de vigi infra-départementale, et j'avoue que je suis assez... perplexe. Si c'est pour gérer le risque d'orages isolés (forcément + fréquent sur les reliefs par exemple), alors en effet c'est pertinent. Ou alors si cela vise à mieux gérer les "zones à enjeux", en abaissant d'une certaine façon les seuils sur les grandes agglomérations. Mais alors c'est une prise de risque supplémentaire pour la prévi + la perte de lisibilité + la reproduction à grande échelle de ce qui est déjà tant reproché en province quand MF "sur-réagit" (enfin, à leurs avis, moi je suis convaincu qu'on doit bien gérer différemment le risque météo pour 10 millions d'habitants) dès qu'il s'agit de la région parisienne.

 

[Cotissois 31]

il y a 16 minutes, cisco-b a dit :

Pour les départs en vacances, et les retours, il y a le vert, l'orange, le rouge et... le noir.

 

Pour sortir le noir, il faut des probabilités supérieures à 90% de catastrophe. Pour les cyclones tropicaux, on peut. Pour les tempêtes européennes, on ne peut pas, sauf à le faire au moment de la catastrophe. Il faut bien comprendre l'imprévisibilité associée aux processus de ces tempêtes européennes.

[Sebaas]

il y a 17 minutes, Cotissois 31 a dit :

 

Pour les cyclones tropicaux, on peut.

 

Tu es bien affirmatif. Quand on regarde le cône de prévisibilité sur des phénomènes tropicaux, et l'énorme différence qu'il peut y avoir à 50 km près (se prendre le mur de l’œil ou y échapper), il me semble bien que le problème est assez comparable. Ces dernières années, un niveau ultime noir n'aurait certainement eut de sens que sur Klaus: très bonne prévisibilité d'un phénomène que l'on savait majeur. Mais c'est à peu près tout.

[OnLiNk]

Bonsoir,

 

Quand on voit que même en pleine inondation, des gens continuent de s'engager sur des routes (pour rester la plupart du temps bloqué au passage), c'est dire que la couleur sur une carte importe peu.

 

La carte de vigilance joue un rôle administratif est c'est très bien. Le public lui s'en cogne. La plupart du temps à cause de l'échelle départementale de la vigilance. 

 

 Ce qui fait que les gens ne s'intéressant qu'à leur propre ville, même en Orange et avec des inondations à 20 km de chez eux, s'il n'a pas plu sur leur commune ou pas autant qu'ailleurs, on aura le traditionnel "encore une alerte pour rien".

 

Tout ça pour dire que la carte de vigilance est tres bien comme elle est, elle permet d'organiser les moyens de secours et prendre des décisions administratives. Quand au public, seuls ceux qui s'intéressent aux modèles météo savent le potentiel de risque qui peut justifier la vigilance, pour le reste ce ne sera que leur ressenti devant leur fenêtre qui primera.

 

Modifié 4 février 2017 par OnLiNk

[Thundik81]

Il y a 2 heures, gaet34 a dit :

Dès hier midi il a été décidé de garder le scénario Arpege du 03/02 00 comme choix synoptique de référence. Au final il a eu raison sur la trajectoire mais pas sur la puissance restituée en "live". Une fois le rouge lancé sur la base "grosso modo" de Arpege00, suffisamment tôt un vendredi pour occuper l'actualité avant le week-end et informer les cadres d'astreinte dans les préfectures COZ etc, il était délicat sinon impossible de revenir en orange avant l'événement commencé bien qu'on pressentait aussi un petit affaiblissement du système.

De manière générale, les services institutionnels (préfectures, réseaux de transport et distribution, sécurité civile; services de l'équipement, cellules de crise routière etc) a remercié Météo France pour la gestion en amont et "à chaud" de l'événement. Ces gens là sont des cadres sortant de grandes écoles diverses et variées et ont suffisamment de jugeote pour savoir qu'un tel phénomène ne sera jamais parfaitement prévisible et que la surestimation de tels phénomènes fait partie des aléas du métier.

 

Je le redis à chaque fois : même ici beaucoup ne semblent pas comprendre qui sont les destinataires des vigilances.

Merci de le rappeler !

[Paskl37]

Il y a 12 heures, Thundik81 a dit :

 

Je le redis à chaque fois : même ici beaucoup ne semblent pas comprendre qui sont les destinataires des vigilances.

Merci de le rappeler !

 

En effet, la communication auprès des institutionnels est primordiale en terme d'anticipation de ces derniers. Mais la vigilance de MF comporte une communication ayant un aspect "grand public" via sa carte désormais bien connue et je rejoins OnLiNk là-dessus.

 

Et au-delà de la communication auprès des institutionnels, il y a le problème de la perception et de l'interprétation (et donc de la "pertinence" simpliste traduite à posteriori) que va avoir la population uniquement via les informations transmises par la carte. Je suis certain que moins de 1% de la pop lambda d'un secteur donné consulte les infos préfectorales. Tout passe par la carte de MF et les dites couleurs, d'où l'importance d'une corrélation effective entre l'information diffusée puis l'observation effective du phénomène ensuite... Nous évoluons hélas vers l'univers d'une communication simpliste et instantanée où la moindre réflexion du grand public qui doit en découdre disparaît au profit d'une interprétation immédiate et "panurgienne". 

 

Modifié 5 février 2017 par Paskl37

[gugo]

Je vais donner mon avis personnel sur la question.

 

On a deux possibilités qui se dégagent. 

 

 

   -Soit météo France redonne de la crédibilité à la vigilance jaune, ce qui permettrait d'un peu plus se rendre compte du danger de la vigilance orange qui est de plus en plus banalisé (sur les vents de plus en plus banalisé je trouve). Et donc utiliser la vigilance rouge en cas extrême. Le problème c'est qu'on est loin d'être sûr que la population se mette à prendre en compte  que la vigilance jaune soit un réel danger. En effet je vais prendre un exemple de la Sarthe.  

 La vigilance orange quand on a des possibilités neigeuses est souvent sorti quand on doit atteindre 2-3cm, la jaune elle est de sortie juste quand il y a des possibilités de neige fondu (et encore). Si on redonne de la crédibilité à la vigilance jaune ça serait justement peut-être pour des variantes de 3 voir 5cm. Et sortir l’orange au-dessus de 5 cm. Mais si la population n'est pas averti (du coup besoin d'une campagne d'information) que les vigilances jaunes reprennent de la crédibilité, ils sous estimeraient le phénomène et les conséquences pourraient vite devenir lourde et la critique très présente.

 

Seconde solution:

 

  - Météo France créer une nouvelle vigilance encore plus extrême que la rouge (solution intermédiaire orange-rouge pourquoi pas mais je suis sceptique), mais le risque est que la vigilance orange devienne un peu la même situation que la jaune et perd totalement en crédibilité. Il faudrait donc garder la situation dans l’état actuelle, avec une vigilance jaune qui est presque ignoré, une vigilance orange où les gens se méfient font attention et la vigilance rouge ou les gens sont très prudent puis une autre ou ça serait "cal feutrage". Cependant j'ai peur qu'on évolue dans le mauvais sens avec la perte de crédibilité de l'orange et comme un cercle vicieux on rajoute encore une couleur et ainsi de suite (dans 50 ans on sera avec une dizaine de couleur ) 

 

 

  Personnellement je trouve la première solution plus logique, moins "risqué" pour le futur et surtout plus crédible. Mais ça demanderait une campagne d'information par les médias ou lors de l'arrivé sur le site. 

[Romain56]

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.iffo-rme.fr/Pays-de-la-Loire/Presentation_Vigilance_Meteo-France_19oct2013.pdf&ved=0ahUKEwir88Ci7fjRAhXMthoKHXX5ALMQFghGMAY&usg=AFQjCNGmoE17aqrJnF15nJwa9eD2P8g1wg&sig2=8e1ZiAyw1L3YT8d-Uu3T_g

 

Il y a quelques temps, j'avais trouvé ce diaporama expliquant de À à Z la vigilance météorologique, de la prise de décision aux statistiques depuis 2002.

 

Une phrase à retenu à mon attention :

90% des Français déclaraient en 2013 connaître la carte de vigilance mais seulement 85% des Franciliens. 
Parmi ces personnes, 86% disent également connaître les conseils de comportement. 
18% savent précisément quels sont les comportements à adopter en cas 
de vigilance orange ou rouge, 68% les appréhendent dans leurs grandes lignes.

 

Pour moi, c'est ceci le cœur du problème. 

Une couleur supplémentaire sèmerait le trouble dans la tête des Français.

Déjà que l'orange est banalisé, je trouve  que le rouge est en passe de l'être...

 

[Martini]

Il faut être clair, il n'y a pas de couleur pour les évènements extrêmes en France. Du moins dans l'utilisation que MF en fait:

 

Le vert est pour les périodes calmes,

le jaune uniquement pour les professionnels liés à des activités liées au climat,

l'orange est présent pour dire à la population qu'un évènement pouvant gêner les activités habituelles ou modifier les habitudes sera présent (le cas de la neige est d’ailleurs un excellent exemple)

le rouge pour dire qu'un évènement à caractère dangereux est sera présent et qu'il est nécessaire de limiter autant que possible les déplacements.

 

C'est tout. Il n'y a pas de couleur qui dit que l'évènement sera vraiment très violent. Un noir ferait très bien l'affaire.

 

Je m'en suis aperçu encore ce week end au sein de mon boulot ou je n'ai pas réussi à faire fermer des sites extérieurs ouverts au public. La réponse qui m'a été donné a été celle ci: Ok on passe au rouge mais ça ne veut pas dire pour autant que la tempête sera importante. Heureusement ou malheureusement c'est selon, les évènements leur ont donné raison. J'aurais donc encore moins de poids la prochaine fois.

 

CQFD

[alex26]

Rappelons que la carte de vigilance MF est diffusée sur les bulletins météo à la télé uniquement en cas de vigilance orange (ou rouge bien sûr) ! Même si il est vrai qu'on ne pouvait pas voir le motif de la vigilance jaune il y a quelques années ce qui n'a pas incité les chaînes à perdre quelques secondes dans leur bulletin pour ça...

 

Mais comme désormais, on peut connaître pourquoi tel département est en jaune, ne faudrait-il pas que les TV diffusent systématiquement la carte de vigilance, qu'il y est vigilance orange ou jaune ? Et il faudrait, comme je l'avais montré dans mon précédent message sur ce sujet, que les pictos apparaissent sur les départements en jaune sur la carte de vigilance (et pas uniquement en accès interne ou uniquement pour une vigilance orange/rouge !!!), car les gens lambdas ne vont pas aller fouiner sur le menu du haut de page pour chercher le tableau indicatif, ni même passer leur souris sur le département voulu pour avoir le motif de la vigi jaune (Encore faudrait-il le savoir)...  Déjà que je ne suis pas sur que la moitié sache qu'en cas d'orange il y a le bulletin national intégré directement en bas de la page !

[Aigoual 62]

Je trouve que 4 niveaux c'est largement suffisant, pas besoin d'une couleur supplémentaire au risque de cacher/d'atténuer/dissoudre les autres. 

Chaque niveau a son importance, pas besoin de changer cela. Après c'est à chacun de l'interpréter comme il faut, ce qui n'est pas gagné d'avance...

Certains se sentent surpuissants, que ce n'est pas une (pauvre) tempête qui m'empêchera de faire ce que j'ai à faire, ceux-là on ne peut pas faire grand chose pour eux.

 

Après le but d'une vigilance c'est de sensibiliser le plus de personnes, face à tel événement, tout en sachant très bien que tout le monde ne sera pas au courant.

 

Si certains veulent faire l'intéressant, en se pensant + fort que MF, c'est leur problème même si c'est désolant à voir et à entendre.

[Kev]

Le 04/02/2017 à 20:30, gaet34 a dit :

Bonsoir

 

J'ai eu la "chance" de vivre les deux journées de vendredi et samedi en interne, au cœur des événements et prises de décision concernant la vigilance sur les 3 départements en rouge. Sans rentrer dans le détail des choix de décision, on a été pas mal pénalisé par les fluctuations certes minimes mais capitales de la trajectoire prévue de Leiv, notamment sur Arpege.

Dès hier midi il a été décidé de garder le scénario Arpege du 03/02 00 comme choix synoptique de référence. Au final il a eu raison sur la trajectoire mais pas sur la puissance restituée en "live". Une fois le rouge lancé sur la base "grosso modo" de Arpege00, suffisamment tôt un vendredi pour occuper l'actualité avant le week-end et informer les cadres d'astreinte dans les préfectures COZ etc, il était délicat sinon impossible de revenir en orange avant l'événement commencé bien qu'on pressentait aussi un petit affaiblissement du système.

De manière générale, les services institutionnels (préfectures, réseaux de transport et distribution, sécurité civile; services de l'équipement, cellules de crise routière etc) a remercié Météo France pour la gestion en amont et "à chaud" de l'événement. Ces gens là sont des cadres sortant de grandes écoles diverses et variées et ont suffisamment de jugeote pour savoir qu'un tel phénomène ne sera jamais parfaitement prévisible et que la surestimation de tels phénomènes fait partie des aléas du métier.

 

Les journalistes sont sans doute restés sur leur faim, alléchés par de potentiels dégâts notoires, un peu moins forts que Klaus mais au niveau voire légèrement supérieurs à Xynthia pour le vent.

 

Je pense qu'on a fait du mieux qu'on a pu pour suivre l'événement, en particulier pour la non-prise en compte des réseaux plus récents d'Arpege qui incitait à élargir le rouge vers la Vendée, les Deux-Sèvres et la Vienne alors que finalement cela n'avait pas lieu d'être.

 

D'un point de vue personnel, je suis resté un peu "sur ma faim". C'était ma première vigilance rouge et malgré des occurrences en hausse, ce genre d’événements n'arrive qu'une poignée de fois dans la carrière d'un prévi. Alors quitte à bosser à flux tendu de 6h30 à 18h30, autant pour que ce soit sur une situation qui dégénère vraiment.. Dans ce cas-là, les 150/160 étaient prévus sur le 17, et bien qu'ils y viennent ! On aurait été prêts à le gérer !  

 

Pour ce qui est sur le débat sur la vigilance, en ce qui concerne les phénomènes cycloniques ( Antilles, Réunion, Polynésie, Nouvelle Calédonie), il existe deux couleurs supplémentaires, le violet et le gris.

Le violet, cela signifie en gros "confinez vous, interdiction absolue de sortir".

Le rouge, orange, jaune ont la même valeur qu'en métropole.

Le gris, c'est la phase de redescente après le violet : "le cyclone est passé, mais restez prudent".

 

Mais en métropole on s'orienterait plutôt vers une vigilance infra-départementale que vers la couleur supplémentaire..

 

Salut Gaet, pas tout à fait pour La Réunion, où le rouge est plus restrictif (il est vrai qu'un cyclone classique est potentiellement plus dangereux qu'une tempête comme Leiv notamment à cause des vents plus forts et des pluies diluviennes) :

 

 

 

La différence notable en rouge, c'est qu'il y a INTERDICTION DE SORTIR, sinon PV.

C'est un peu radical, mais au moins, pas de blessés, sauf ceux qui montent sur leur toit...

Pourquoi ne peut-on pas reproduire la même chose ici, d'autant plus que la culture du risque est moindre? Quand je vois qu'on a une vigi rouge et que les gens peuvent sortir librement, je ne suis pas étonné de voir des blessés ou des morts..

De plus là-bas, du fait du relief, il y a toujours une zone abritée à un moment donnée pendant le passage d'un cyclone, avec parfois un ciel clair. Alors oui des fois les gens râlent car ils ne comprennent pas trop l'intérêt de l'alerte à ce moment -là, mais je pense qu'ils finissent par l'accepter. Après il y aura toujours des gens qui braveront l'interdiction, mais le risque de se prendre un PV les dissuade un peu^^

 

Une autre différence à prendre en compte, c'est que les cyclones même s'ils sont un peu imprévisibles, ils avancent beaucoup moins vite que nos petites bombes, on peut donc plus facilement ajuster et lancer l'alerte "à la dernière minute". Chez nous il faut s'y prendre plus tôt, avec le risque de voir la trajectoire et/ou l'intensité qui change et de se tromper sur la zone exacte impactée ainsi que l'utilité effective d'une vigilance. 

Ce n'est pas simple^^(je crois que j'ai répondu en partie à la question du paragraphe précédent lol^^)

Modifié 6 février 2017 par Kev

[gaet34]

Salut Kev et merci pour la précision. 

La procédure vigilance varie donc entre les Antilles et La Réunion !

Aux Antilles il n'est pas fait mention de poursuite pénale en cas de rouge mais pour le violet.

http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/pack-public/cyclone/cyclones_vigilance.htm

 

Adaptée à la métropole, une telle classification ne serait pas idiote de mon point de vue mais uniquement pour le vent violent. On est tous d'accord pour considérer que Egon et Leiv, avec des rafales supérieures à 120 dans l'intérieur et 150 sur le littoral, n'étaient pas non plus des tempêtes classiques relevant de l'orange au vu de l'explosivité du système et la possibilité de phénomènes venteux exceptionnels, mais n'ont pas atteint l'intensité des "monstres" du passé: ouragan de 1987, Lothar, Martin ou Klaus. Pour tous les autre phénomènes, il serait inutile de rajouter un cinquième échelon, non seulement cela brouillerait le message mais ce serait également impossible dans l'état de l'art de la prévision.

Modifié 6 février 2017 par gaet34
Ajout

[Kev]

Je ne connaissais pas la procédure aux Antilles, je trouve ça curieux d'ailleurs, qu'ils n'aient pas harmonisé la procédure pour tous les départements soumis au risque cyclonique 

Je ne suis pas sûr que la procédure aux Antilles soit plus adaptée car cela laisse la possibilité aux gens de sortir par vents violents, par exemple en alerte rouge alors qu'il y a un réel danger d'être blessé ou tué.

Je trouve le système d'alerte réunionnais plus concis et efficace. Pour info le PV est de 135 euros si tu te fais contrôler en train de circuler en alerte rouge. 

On pourrait essayer d'appliquer ce système uniquement pour les vents violents effectivement.

Après, reste à déterminer le seuil, car là-bas, pour des vents en rafales supérieurs à 130 km/h mais en dessous des contions cycloniques (150 km/h), ils sont en vigilance renforcée (Vigi rouge chez nous) et les gens ont le droit de sortir. La différence est qu'il sont plus "habitués" là-bas, donc on peut sans doute abaisser le seuil à 130 en métropole  pour des conditions où il serait interdit de sortir de chez soi? 

Encore une chose, il n'ont pas de vigi jaune, ce qui n'est peut-être pas plus mal ??

 

Voilà le descriptif complet : 

 

http://www.meteofrance.re/documents/3714872/14885398/2014+Plaquette+Réunion+4+pages-1.pdf/2a19124f-e879-4e08-b7fa-adb0379670f4

 

 

[gaet34]

Je n'aurais pas dit mieux que mon collègue interviewé par Sud Ouest au sujet des vigilances du week-end: 

http://www.sudouest.fr/2017/02/06/trois-tempetes-en-trois-jours-dans-le-sud-ouest-est-ce-exceptionnel-3172999-6110.php

 

[YoyoAJA89]

Première fois que je vois un bulletin autant détaillé à l'échelle d'un département. 

http://vigilance.meteofrance.com/Bulletin.html?a=dept89&b=

[ludo47]

Il y a 8 heures, YoyoAJA89 a dit :

Première fois que je vois un bulletin autant détaillé à l'échelle d'un département. 

http://vigilance.meteofrance.com/Bulletin.html?a=dept89&b=

Je te rassure c'est le bulletin régional que tu vois.  

[Romain84]

il y a 48 minutes, ludo47 a dit :

Je te rassure c'est le bulletin régional que tu vois.  

 

Oui et non, sur le bulletin seule l'Yonne est concernée par la vigi du CMIR NE, donc le bulletin concerne bien uniquement le département.

Modifié 12 février 2017 par Romain84