Tendances Hiver 2017-2018

[Vincent-86]

Oui, mais MF n'est pas là pour vendre du rêve aux hivernophiles, tandis qu'une majorité des interventions ici recherchent la plus petite des hypothèses susceptibles de ramener la vdf de la mort qui tue : du coup ça ne joue pas tout à fait dans la même cours

 

[serge26]

il y a 6 minutes, franckdemline a dit :

 

 

L'astuce de MF c'est peut être qu'en décalant les prévisions, ils n'ont que peu de chances de se tromper (il ne font même pas de prévision saisonnière ils devraient plutôt l'appeler prévision trimestrielle, uniquement) .

Le trimestre novembre décembre janvier pourrait être jugé doux et sec mais l'hiver décembre janvier février jugé froid et humide si janvier et février sont froid et humide. Parce qu'un mois sur trois, ça ne fait pas la moyenne.

Et puis ont peut prendre en compte l'hiver calendaire qui peut également torturer la moyenne d'un hiver, exemple 2012/2013 où le mois de mars a été froid et neigeux.

La prévision saisonnière de certains, ici, est bien plus intelligible que celle de MF qui ne joue que la sécurité.

 

Je ne comprends pas du tout le proces d'intention que tu fais.

tous les mois tu as une prevision pour le trimestre m+2 à m+4.

Ou est le probleme? parce qu'il annonce une probabilité douce sur le trimestre en question?

Forcement que sur un trimestre doux tu peux avoir un froid frais ou froid au milieu, tu ne le découvres pas quand meme rassure moi.

 

 

[Cotissois 31]

Aux latitudes moyennes, prévoir un trimestre entier suivant les méthodes type MF a toujours un taux significatif d'erreur. Ce n'est pas en se rapprochant de l'échéance qu'on réduit significativement le taux d'erreur. Sinon ça se saurait.

Cela n'a rien à voir avec l'amélioration d'une prévision de J+5 à J+2.

[franckdemline]

il y a 24 minutes, serge26 a dit :

Je ne comprends pas du tout le proces d'intention que tu fais.

tous les mois tu as une prevision pour le trimestre m+2 à m+4.

Ou est le probleme? parce qu'il annonce une probabilité douce sur le trimestre en question?

Forcement que sur un trimestre doux tu peux avoir un froid frais ou froid au milieu, tu ne le découvres pas quand même rassure moi.

 

 

Aucun procès d'intention c'est juste que la prévision de MF pour novembre, décembre et janvier n'est pas la prévision d'une "Saison" et encore moins celle de l'hiver qui est le thème de ce sujet.

Pour le reste je suis presque sûr que MF est dans le vrai pour le trimestre dont ils parlent (en tous cas pour novembre et décembre). Loin de moi l'idée de polémiquer au sujet des pros tels que ceux de MF.

il y a 26 minutes, Vincent-86 a dit :

Oui, mais MF n'est pas là pour vendre du rêve aux hivernophiles, tandis qu'une majorité des interventions ici recherchent la plus petite des hypothèses susceptibles de ramener la vdf de la mort qui tue : du coup ça ne joue pas tout à fait dans la même cours

 

Je suis d'accord avec toi d'autant plus que je n'aime pas l'hiver

Modifié 26 octobre 2017 par franckdemline

[bernardt60]

Il y a 1 heure, franckdemline a dit :

 

 

L'astuce de MF c'est peut être qu'en décalant les prévisions, ils n'ont que peu de chances de se tromper (il ne font même pas de prévision saisonnière ils devraient plutôt l'appeler prévision trimestrielle, uniquement) .

Le trimestre novembre décembre janvier pourrait être jugé doux et sec mais l'hiver décembre janvier février jugé froid et humide si janvier et février sont froid et humide. Parce qu'un mois sur trois, ça ne fait pas la moyenne.

Et puis ont peut prendre en compte l'hiver calendaire qui peut également torturer la moyenne d'un hiver, exemple 2012/2013 où le mois de mars a été froid et neigeux.

La prévision saisonnière de certains, ici, est bien plus intelligible que celle de MF qui ne joue que la sécurité.

 

Tu aurais vraiment besoin encore une fois d'aller faire une visite chez MF et qu'on t'explique comment se font les prévisions saisonnières sans nous ramener encore une fois tes déclarations de coin de comptoir .

Mettre en doute le sérieux de MF, non mais sans blagues !

[gugo]

Il y a 3 heures, franckdemline a dit :

Je suis d'accord avec toi d'autant plus que je n'aime pas l'hiver

On l'avait remarqué. 

 

Il y a 3 heures, Vincent-86 a dit :

Oui, mais MF n'est pas là pour vendre du rêve aux hivernophiles, tandis qu'une majorité des interventions ici recherchent la plus petite des hypothèses susceptibles de ramener la vdf de la mort qui tue : du coup ça ne joue pas tout à fait dans la même cours

 

Attention quand même, c'est un peu réduire en miette le boulot de faycal qui a dû prendre de nombreuses heures c'est un peu irrespectueux s'il est visé (vu qu'on en parle à la suite de son poste fortement intéressant).  Après je suis fort d'accord avec toi on l'a vu avec quelques pages avant celle ci, l’objectivité n'est pas toujours là...moi le premier ça peut être mon cas je l'avoue.

 

Il y a 2 heures, bernardt60 a dit :

Tu aurais vraiment besoin encore une fois d'aller faire une visite chez MF et qu'on t'explique comment se font les prévisions saisonnières sans nous ramener encore une fois tes déclarations de coin de comptoir .

Mettre en doute le sérieux de MF, non mais sans blagues !

 

 Tout à fait d'accord, c'est sans doute bien plus sérieux de faire une prévision sur un regroupement de 3 mois. Sachant que beaucoup de gens "lambda"  consultent leurs prévisions il est clair qu'il vaut mieux quand même regrouper sur 3 mois, car dès que l'on fait du mois par mois le risque d’échec est plus grand, de ce fait regrouper les 3 mois est logiquement plus sérieux. Mais je pense que ce choix est fait aussi par rapport au grand public qui n'hésiterait pas à critiquer leurs prévisions si l’échec est grand car ils font du mois par mois.

  Mais dire que MF joue la sécurité c'est un peu n'importe quoi sachant que du moment qu'on fait une prévis saisonnière il y a un risque d’échec, et plus on englobe comme ils le font plus l’échec est impardonnable. A la fin du précédent hiver plus d'une personne a dû se dire "hiver dans les normes, MF voyait au dessus, c'est vraiment pas top..."

 

Il y a 12 heures, Ciel d'encre a dit :

1. Qu'est ce qu'une prévision saisonnière réussie ? 2. En connait-on un/des exemple/s récent/s ? 

 
Personnellement je pense qu'une prévision saisonnière réussi c'est un constat (du mois où de la saison) qui se rapproche de la prévision saisonnière mais pas exactement pareil. 

 

Exemple pour du mois par mois: 

 

X mois est annoncé froid et humide ---> on obtient du froid et une tendance plutôt dans les normes que humide---> c'est validé

Y mois est annoncé dans les normes et très sec ---> on obtient un mois très sec-très froid ---> c'est qu'à moitié validé

Z mois est annoncé chaud et très humide---> on obtient du froid et dans les normes au niveau du pluvios ----> c'est un echec

 

 

Exemple pour du saison (où je juge personnellement que l'erreur est moins pardonnable):

 

U saison est annoncé très chaude et sec---> On obtient chaud et sec---> c'est validé 

V saison est annoncé froid et humide ---> on obtient froid mais sec---> à moitié validé

W saison est chaude et humide (prévision MF)-->si on obtient froid en température et sec---> c'est un échec

 

 

Alors ces exemples son mes avis perso et chacun peut se faire son propre avis, mais je trouve que c'est les plus "juste". En fait je fonctionne en "cran d'erreur". Par exemple c'est annoncé humide en définitif c'est sec on passe par deux crans d'erreurs (car il y a la norme entre). 
Pour le mois par mois, pour que ce soit validé maximum on peut avoir 2 crans d'erreur, pour le à moitié validé maximum 3 crans d'erreur, pour que tout sois faux au minimum 4 crans d'erreur. 

Pour le saiso c'est même raisonnement mais avec 1 cran de moins par pallier.

 

Voilà comment je fais personnellement.

Bah en exemple récent tout simplement les prévisions de MF de l'hiver du printemps et de l'été, sur l'hiver et printemps il y avait une erreur "d'un cran" uniquement.. Preuve d'ailleurs que la prévision par saison est bien plus sérieuse donc...

Mais le mois par mois reste fun je trouve  et s'il est bien argumenté comme 13V l'hiver dernier ou faycal ci dessus je vois pas où est le problème.

 

 

@faycal j'ai une petite question, n'as tu pas peur que te baser seulement sur 4 hivers (même si c'est justifié et logique) n'est il pas un peu juste pour faire une prévision saisonnière de notre hiver, car 4 pour faire une "moyenne" (entre guillemet car c'est pas réellement ça) c'est un peu juste non? Même celui qu'on devrait connaitre ressemble fortement à ces 4 hivers. Mais en tout cas super boulot

 

Modifié 26 octobre 2017 par gugo

[franckdemline]

il y a 13 minutes, gugo a dit :

On l'avait remarqué. 

 

 

Pour être très honnête je n'aime pas l'hiver en plaine, en France, mais à la montagne pour faire mes 6 semaines de ski, j'adooooooooooooore

Après tout, la neige et le froid c'est fait pour les montagnes, pas pour la plaine n'est-il pas ?

 

Sinon pour M. Trouillet, Intelligible veut dire "facile à comprendre", pas que ce qui est dit est stupide, faux ou "pas sérieux".

Je m'en expliquerai en tête à tête avec lui cet hiver, dans les Hautes Alpes ........

[Vincent-86]

@gugo : je ne réduit pas en miettes le travail de qui que ce soit, en tout cas ce n'est pas mon intention, et si c'est pris ainsi, j'en suis désolé.

Je lis, j'essaie de comprendre ce que je lis, et je constate aussi que les gens intéressés par certaines situations interviennent lorsque ces mêmes situations ont quelques probabilités de survenir, que ces proba soient statistiques ou fantasmées. 

[sebb]

Il y a 13 heures, Ciel d'encre a dit :

1. Qu'est ce qu'une prévision saisonnière réussie ? 2. En connait-on un/des exemple/s récent/s ? 

 

 

C'est une excellente question çà,  je n'ai pas la réponse non plus, mais pourquoi ne pas y réfléchir à voix haute:

 

Au stade où en est la prévision saisonnière aux latitudes moyennes, peut-être qu'on doit se limiter au sens du signe prévu, que ce soit en rr ou en T°C sur une échelle synoptique.

 

Si le signe prévu est celui qui a été observé, alors la prévision est juste, même si 15 jours de chaleur ou de vdf de signe opposé à la prévision ont eu lieu, sans impact sur le signe, il s'agit alors de bruit.

 

Reste qu'avec une chance sur 2, ce n'est pas une réussite ou un échec significatif sur un exercice. Il faut alors une suite d'exercices sur une continuité, à méthode de prévision égale pour juger de la réussite ou non de la méthode. 

A cela, il faudra probablement tenir compte du signal du RC, puisque prévoir une ano de T°C +  part forcément avec un avantage.  Ce qui pose la question de la référence climatique utilisée, d'évidence calculée sur 30 ans, cette moyenne intègre plusieurs dixièmes de RC ce qui fausse la comparaison. Il faudrait donc réduire le nbr d'années à prendre en compte, pour que l'anomalie saisonnière constatée prenne davantage de sens, et donc de juger plus fiablement de la réussite ou de l'échec de la prévision. Le problème c'est que plus on réduit l'échantillon qui compose la moyenne, plus le bruit s'entend...

 

En bref, je défends donc plus l'idée qu'une prévision soit jugée bonne ou fausse, plutôt que des taux de réussite comme ceux que Williams, pour le cité, calcule, et selon un raisonnement qui m'échappe encore.

 

 

 

 

 

Modifié 26 octobre 2017 par sebb

[bernardt60]

Il y a 6 heures, franckdemline a dit :

 

Pour être très honnête je n'aime pas l'hiver en plaine, en France, mais à la montagne pour faire mes 6 semaines de ski, j'adooooooooooooore

Après tout, la neige et le froid c'est fait pour les montagnes, pas pour la plaine n'est-il pas ?

 

Sinon pour M. Trouillet, Intelligible veut dire "facile à comprendre", pas que ce qui est dit est stupide, faux ou "pas sérieux".

Je m'en expliquerai en tête à tête avec lui cet hiver, dans les Hautes Alpes ........

Puisque tu me fais une leçon de français, justement les prévisions saisonnières de Météo France ( il n'y pas qu'eux fort heureusement )sont certainement plus faciles à comprendre pour "le tout public" que certains qui abusent des sigles, acronymes ou indices (plus ou moins heureux comme celui qui fleurit en octobre ces dernières années)  sans la moindre explication de vulgarisation,  mais pour faire joli ou montrer qu'on est un cador dans le domaine !

 

Pour le ski il y a longtemps qu'on est tous au courant, même déjà avant ce pseudo ! 6 semaines de vacances rien que pour le ski, ils sont généreux sur les congés à l'EDF !

[serge26]

j'ai posté un truc sur le topic hebdomadaire qui aurait plus sa place ici, concernant la premiere grosse pulsion douce entrevue la semaine prochaine en alaska et mer de bering, se propageant dans le bassin central.

çà me rappelle une certaine rythmique de l'hiver dernier....... de la à dire que cet hiver cela sera pareil, serait un raccourcit un peu rapide mais........

comme certain l'ont demontré ici, si cet hiver est gouverné par une AO-  il n'est pas impossible que ce schéma se reproduise. 

[patric95]

Bonsoir,

 

il y a bien longtemps  que Je n'ai pas posté.

 

Quelqu'un peut il nous dire qui a reussi la meilleure prevision pour l'hiver dernier?

 

Qui est Le plus efficace sur les precisions des derniers hivers?

 

Patric 

[Cirus]

il y a 24 minutes, patric95 a dit :

Bonsoir,

 

il y a bien longtemps  que Je n'ai pas posté.

 

Quelqu'un peut il nous dire qui a reussi la meilleure prevision pour l'hiver dernier?

 

Qui est Le plus efficace sur les precisions des derniers hivers?

 

Patric 

 

Je peux te faire une prévision pour cet hiver, et elle est 100% fiable ^^

Qu'il fasse froid, ou qu'il fasse doux, cet hiver, ça sera RACLETTE ! ... en tout cas pour moi ^^ Ou pour tout le monde, je paye ma tournée, là au moins, je suis sûr que j'aurai raison

 

 

Bon blague à part, je ne pourrai pas te répondre sur le tas car j'en ai aucune idée, ça fait très longtemps que je ne m'intéresse pas aux résultats, enfin ça reste secondaire ^^. Le plus important, c'est la méthode, la manière par laquelle on parvient aux résultats. Et après, on peut s'intéresser aux résultats.

Modifié 26 octobre 2017 par Cirus

[Cirus]

Il y a 3 heures, Ciel d'encre a dit :

 

Pour améliorer les méthodes (en vue de meilleures prédictions), il faut s'intéresser aux résultats desdites méthodes...Car la méthode pour la méthode n'a aucun sens. Si les prédictions sont mauvaises, il faut remettre en question les méthodes employées.  CQFD. 

 

Il en découle qu'il est important de savoir évaluer des résultats. Vérifier s'ils sont justes ou pas, ce n'est pas un sujet mineur. C'est justement ce qui permet de valider (ou pas) des méthodes, de décider de modifier celles-ci, et de faire avancer la connaissance. 

 

 

La première phrase, je parlais de mon cas strictement personnel, sur cette partie du forum, pour expliquer pourquoi j'étais dans l'incapacité de lui répondre. Ca fait un peu plus de 2 ans que je viens très rarement sur le forum ou sur d'autres sites. Donc si je viens ici c’est plus pour lire, pour échanger quand j'en ai l'occasion. Les résultats (que ce soit ici ou sur d’autres sites météo), je les regarde, mais c’est secondaire, comme je l’ai dit plus haut, car ça fait longtemps que je n’ai pas le temps de m’y intéresser pour les analyser, les confronter, car ça demande du temps comme toujours.

 

Et franchement, je ne vois pas l'intérêt d' "infirmer" ou de "valider" les méthodes des autres intervenants sur le forum, à partir des résultats obtenus. Je ne suis pas légitime à le faire.

 

Pour le reste (seconde phrase), je ne parle plus de mon cas personnel, sur cette partie du forum, et je ne vois pas de divergence avec ce que tu as dit.

Modifié 27 octobre 2017 par Cirus

[bernardt60]

Un article de Michel DEQUE du centre de recherches de Météo France et qui évoque notamment la difficulté d'évaluer ces prévisions saisonnières :

 

"En prévision saisonnière, il faudrait attendre des décennies pour porter un jugement fiable. "

 

http://www.encyclopedie-environnement.org/air/la-prevision-saisonniere/

 

D'ailleurs à la fin de cet article il y a notamment le lien sur le site spécialisé des prévisions saisonnières de Météo France avec des docs intéressants et " intelligibles" accessibles à tous ( sans login et mdp) :

 

http://seasonal.meteo.fr/fr/content/doc-generale

[TreizeVents]

Le 01/10/2017 à 14:04, gugo a dit :

 On observe depuis de nombreuses modélisation CFS un VP stratosphérique particulièrement faible par rapport à la normale en novembre c’est clairement non négligeable. Et le QBO- d’ailleurs n’y est surement pas pour rien.

 

Comme quoi les prévisions de CFS sont quand même loin d'être fantastiques, nous voici aux portes du mois de novembre, et les modélisations indiquent un très net renforcement du vortex statosphérique durant la prochaine décade. Cela se manifeste par un refroidissement sensible de toute la stratosphère, doublé d'un très renforcement du vent zonal à tous les étages. Profil de température (bleu = refroidissement, rouge = réchauffement) :

 

 

Profil de vent (rouge = renforcement du vent zonal, bleu = affaiblissement du vent zonal)

 

 

 

Concrètement pour nous, cela devrait soutenir un duo AO / NAO neutre à positif durant les prochaines semaines, avec probablement un pic d'influence sur la seconde décade de novembre.

 

Décidément, cet automne semble décidé à déjouer jusqu'au bout tous les pronostics.

 

 

A noter la belle blague de l'enneigement en Eurasie : 3,2 millions de kilomètres carrés de plus que la normale de la dernière décennie au 6 octobre (et seconde plus haute valeur de la décennie à cette date), 2,1 millions de kilomètres carrés de moins que la normale et seconde plus basse valeur de la décennie au 20 octobre. L'enneigement n'a en effet progressé que d'environ 1,9 millions de kilomètres carrés entre le 9 et le 20, pour une moyenne ces dernières années de 7,2 ! Finalement, on est presque contents de savoir que cela ne jouerait qu'un rôle marginal dans l'avenir de notre hiver.

 

Modifié 27 octobre 2017 par TreizeVents

[Cirus]

Il y a 1 heure, TreizeVents a dit :

 

Comme quoi les prévisions de CFS sont quand même loin d'être fantastiques, nous voici aux portes du mois de novembre, et les modélisations indiquent un très net renforcement du vortex statosphérique durant la prochaine décade. Cela se manifeste par un refroidissement sensible de toute la stratosphère, doublé d'un très renforcement du vent zonal à tous les étages.

 

 

Sur les modélisations d'hier, il n'y a que GFS qui voit une franche accélération des vents zonaux moyennés au niveau du 65e parallèle à 10 hpa. Il est même bien au-dessus du panache GEFS avec des valeurs atteignant environ 35 m/s, d'ici le 12 novembre.  En ce qui concerne le CEP d'hier, les projections ne vont pas jusqu'au 12 novembre, mais jusqu'au 5 novembre. Au 5 novembre, le U60N atteindrait 22,8 m/s, ce qui serait légèrement sous les normes de saison.

 

Après, je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les graphiques que tu as posté juste au-dessus puisque les paramètres ne sont pas tout à fait les mêmes.

 

 

Toutefois, je reste très méfiant avec les scénarios GEFS, j'ai souvent remarqué par la passé que GEFS sous-estimait tendanciellement, et pas qu'un peu, la puissance du vortex polaire. Avoir un net renforcement du VP est du domaine du possible.

[ARC SOLEIL]

Si on pouvait avoir une analyse complète de MIKE ou CIRUS ce serait super

[TreizeVents]

Il y a 19 heures, Cirus a dit :

Toutefois, je reste très méfiant avec les scénarios GEFS, j'ai souvent remarqué par la passé que GEFS sous-estimait tendanciellement, et pas qu'un peu, la puissance du vortex polaire. Avoir un net renforcement du VP est du domaine du possible.

 

 

Je n'ai pas forcément beaucoup de recul sur GEFS au niveau de la prévision stratosphérique, mais j'ai déjà vu passer des messages qui pointaient la même problématique, à l'image de ces deux tweets sur la grosse chute de fin octobre qui ne vint jamais :

 

 

Cela rejoint un peu ce je signalais dans le topic de prévisions long terme, à savoir le fait que GEFS est fortement biaisé à long / très long terme en faveur de l'AO-, sous estimant de fait l'organisation du vortex troposphérique.

 

Pour la stratosphère, je n'ai pas trop l'habitude de regarder les ensemblistes il est vrai, étant marqué par deux épisodes l'année dernière où GFS avait bien anticipé deux fortes séquences de renforcement du vortex stratosphérique, séquences que l'ensembliste avait finalement intégré qu'avec trois ou quatre jours de retard. Mais c'est peut-être quand même un tort de ma part.

[TRINEON]

Bonjour,

Afin de faire un comparatif avec un hiver que j'ai considéré comme étant intéressant pour la montagne (2012 / 2013 pour les massifs de l'est et Alpes du nord ) vs notre hiver à venir, serait il possible de faire une analyse des éléments en notre possession à cette heure ?
Ci-dessous les cartes de pression et de T° 850 hpa de 2012 et 2017.
La grosse différence qui saute aux yeux est bien évidemment notre AA assez haut sur la France mais peut être est il possible de mettre en lumière les facteurs qui pour ces 2 "époques" sont en mesure d'expliquer la différence de synoptique qui ont conduit en 2012 à avoir un automne et un début d'hiver avec beaucoup de précipitations (dont pas mal de neige dès les moyennes altitudes).
Merci par avance pour vos avis et points de vue.

Nota : et pour ceux qui "râlent" au sujet des gouttes froides au large du labrador, même chose en 2012 et pourtant !!
 

Modifié 28 octobre 2017 par TRINEON

[Cirus]

Il y a 6 heures, ARC SOLEIL a dit :

Si on pouvait avoir une analyse complète de MIKE ou CIRUS ce serait super

 

Au-delà de mes prévisions de raclette généralisée ;-P , et suite aux bonnes , voire excellentes interventions de plusieurs forumeurs (13Vents, Gugo, Faycal, ... dsl si j'en oublie certains), je ne vois pas grand chose à rajouter pour le moment ... peut-être quelques éléments complémentaires à apporter à certains posts, comme le post de Faycal, mais c'est tout. Beaucoup de choses ont été abordées en 9 pages et c'est très bien ;-)

[DoubleKnacki]

Il y a 7 heures, Cirus a dit :

 

Au-delà de mes prévisions de raclette généralisée ;-P , et suite aux bonnes , voire excellentes interventions de plusieurs forumeurs (13Vents, Gugo, Faycal, ... dsl si j'en oublie certains), je ne vois pas grand chose à rajouter pour le moment ... peut-être quelques éléments complémentaires à apporter à certains posts, comme le post de Faycal, mais c'est tout. Beaucoup de choses ont été abordées en 9 pages et c'est très bien ;-)

 

Et puis de toute manière, tes grandes analyses détaillées (et toujours aussi intéressantes à lire) seront d'autant plus,  surtout "utiles " (couplées à celles de 13V) au cœur de l'hiver, lorsque les premiers  SSW seront en vue ou à l'ordre du jour . A cette époque de l'année et à moins d'une erreur de ma part ou de la survenue d'un événement exceptionnel, il est a priori normal, que le vortex stratosphérique soit en cours de renforcement progressif, avec l'accélération des vents zonaux, comme tous les ans.

 

De ce fait, mise à part en terme de comparaison (avec d'autres années), es-ce vraiment pertinent de trop s'attarder et de rentrer en profondeur dans les analyses de la strato, à l'heure actuelle ? Les analyses des différents membres restent toujours enrichissantes à parcourir, mais je pense qu'il faut peut-être encore attendre un peu avant de se fixer sur les hauts et bas de notre ami, " le tourbillon glacé " .

 

Je ne dis pas " de ne pas faire d'analyses ", mais de ne pas trop se prendre la tête avec, pour le moment 

Modifié 28 octobre 2017 par DoubleKnacki

[serge26]

D'autant plus que pour le suivi de la stato, il y a un topic dédié.

[lucas77]

Régis Crépet qui annonce un hiver moins chaud qu'il avait prévu initialement prévu :

 

[ggdu19]

Il y a 10 heures, lucas77 a dit :

Régis Crépet qui annonce un hiver moins chaud qu'il avait prévu initialement prévu :

 

Pour information si je ne dis pas de bêtises, il se base sur CFS ^^. Ce n'est pas forcement ce qu'il y a de mieux. ..