Du 20 février au 26 février 2023 - Prévision météo semaine 8

[faycal]

 

[Hiigaraa]

il y a 48 minutes, faycal a dit :

 

Il a été entraîné sur le forum d'IC c'est sur.

[paysdaix]

il y a 1 minute, Hiigaraa a dit :

Il a été entraîné sur le forum d'IC c'est sur.

Par V....

trop fort en IA V...

[ggdu19]

La sortie de CEP ce soir fait quand même un petit pas vers GFS au niveau de la synoptique pour la fin de l'échéance 

Modifié 18 février 2023 par ggdu19

[Cers]

5 hours ago, Nico 14 said:

Edit: @Cers,c'est juste un avis personnel mais depuis que GEFS est passé au FV3 comme le déterministe on a l'impression que l'ensemble le suit régulièrement et la perturbation du membre entraine peu de différence avec le déterministe. C'était limite mieux avant quand le déterministe était seul en FV3, on avait une meilleure représentation des possibles avec l'ancien cœur GEFS.Je ne sais pas si c'est une question de nombre de membre en fait.

 

Ce n'est pas qu'une question de taille de l'ensemble, tu as raison Nico. Augmenter le nombre de membres améliore les performances de la PE, l'estimation des probabilités, mais comme la prévision numérique est couteuse et que pour une prévision à long terme un nombre très élevé de membres n'apporte pas toujours des améliorations considérables, on fait tourner des ensembles de 20 à 50 membres (ce qui reste relativement petit mais plus rentable). Pour mieux prévoir certaines situations météo à risque, il serait bien utile d'avoir une centaine de membres. Cependant, il y a d'autres axes d'amélioration. La résolution du modèle d'ensemble a également un impact sur la prévision. Aussi, il y a la méthode selon laquelle on applique des perturbations aux membres. L'ECMWF utilise, en combinaison avec un système d'assimilation 4D-Var performant, une décomposition en vecteurs singuliers. La méthode est différente pour le système GEFS du NCEP. Une comparaison de résultats statistiques montre que le système de l'ECMWF est plus fiable que GEFS (entre autres).

 

Les deux graphes ci-dessous représentent chacun pour différents modèles d'ensemble l'erreur sur la moyenne (RMSE, ligne solide) du géopotentiel à 500 mb et la dispersion (spread, ligne pointillée), dans l'hémisphère nord pendant l'hiver 2021-2022 et l'hiver 2020-2021. GEFS (en noir) avait sur les périodes considérées une erreur moyenne qui excédait le spread entre J+5 et J+10, contrairement à l'ensemble ECMWF (le mieux équilibré) et celui du CMC. En fait, il a donc tendance à être sous-dispersif, de sorte que l'observation peut être en dehors de l'ensemble. Un faible spread (sur des diagrammes par exemple) n'indique alors pas nécessairement une bonne prévisibilité, et on voit l'ensemble se ré-ajuster lors des runs suivants pour se rapprocher de la solution. Il est clair que ce n'est pas ce qu'on attend d'un bon système de prévision d'ensemble. Cela arrive aussi plus ponctuellement pour l'ensemble de l'ECMWF, avec ses 50 membres. Des erreurs importantes sur l'état atmosphérique initial, dans les zones d'instabilité barocline ou convective plus particulièrement, peuvent conduire à une croissance rapide des erreurs dans une simulation. Et parfois, les petites perturbations de l'ensemble ne reflètent pas correctement l'incertitude sur les conditions initiales !

 

 

 

 

 

Edit : pour la T850 c'est aussi flagrant sur le dernier hiver, RMSE > spread avec GEFS (sous-dispersif), CMC-ENS a un spread trop élevé, alors que c'est bien équilibré pour IFS-ENS et le score est par ailleurs meilleur.

 

 

Modifié 18 février 2023 par Cers

[Nico 14]

il y a 15 minutes, ggdu19 a dit :

La sortie de CEP ce soir fait quand même un petit pas vers GFS au niveau de la synoptique pour la fin de l'échéance

 

Sortie de CEP ce matin vs sortie de GFS:

 

Ce soir:

 

C'est plutôt GFS qui se rapproche de CEP encore une fois par rapport au scénario de ce matin, l'évolution est à prendre en compte. Les 12z sont les mêmes sorties mais CEP sort plus tard c'est tout.

[cédric du Lot]

Encore une belle patate nordique qui ne va pas pouvoir donner tout son potentiel, des basses pressions continentales bien trop timorées et une circulation zonale trop compacte limitant son épanouissement.

 

[Nico 14]

Visiblement la résolution plus fine du déterministe CEP parvient à une solution, commune d'ailleurs entre déterministes, mais ce qui est plus étonnant c'est son run de contrôle qui diffère(assez rare chez CEP) ce soir et qui laisse l'alimentation des BG ouvertes, il est intéressant de noter que le contrôle de GEM propose globalement la même chose:

 

 

[Vince]

il y a 49 minutes, ggdu19 a dit :

La sortie de CEP ce soir fait quand même un petit pas vers GFS au niveau de la synoptique pour la fin de l'échéance 

Virgile va te tomber dessus...

[_sb]

Pour compléter le message de Cers plus haut, avoir une résolution plus fine n'est pas gage d'une meilleure prévision. ECMWF a longuement testé une résolution plus fine de son ensemble étendu contre une augmentation du nombre de membres. De loin, c'est l'augmentation du nombre de membres qui s'est révélé pertinente. Ainsi, en juin prochain, lors de la mise à jour d'IFS (voir ici), la résolution restera grossière alors que le nombre de membres sera doublé.

À l'inverse, sur l'ensemble à 15 jours, c'est sur la résolution, plus fine (la même que le déterministe) que jouera ECMWF lors de cette mise à jour. La résolution de phénomènes de petites échelles y serait mieux reproduit, dans cet équilibre coût de calcul / pertinence. Sur du subsaisonnier, les macroéléments deviennent encore plus déterminants d'où un jeu sur la résolution de la grille peu efficace.

 

Sur les derniers 30 jours, on voit ici la tendance marquée de GFS a accentué les BG (à relativiser sur l'HN et non sur l'Europe !) alors qu'IFS tend à accentuer modérément les HG. On constate aussi que les 00z sont plus impactés que les 12z. À droite, la différence GFS - IFS. À gauche, plus le score s'éloigne de 1, plus le résultat est médiocre.

 

Pour en terminer sur ce sujet, sur les derniers 30 jours à J8 limite de fiabilité, on remarque que les modèles suivent les évolutions de l'horizon prédictible. Quand la prédictibilité augmente, tous les modèles améliorent leurs résultats et inversement. La dépendance aux configurations atmosphériques n'est pas négligeable. On voit aussi la volatilité d'un cycle à l'autre : les 27 et 28/01, les 00Z d'IFS ont fait un carton. Alors que les deux 12z ont eu un résultat moyen, le modèle indien ayant même fait mieux le 28 ! Ça se voit aussi pour GEM. GFS reste globalement dans le trafic.

 

Modifié 18 février 2023 par _sb

[faycal]

Il y a 16 heures, Hiigaraa a dit :

Il a été entraîné sur le forum d'IC c'est sur.

Impossible car lui reconnait ses erreurs :

 

 J'en reviens à la prévision, malgré l'amplitude marquée de la dorsale, le décrochage qui en découlera sera bien faiblard, nous sommes quand même fin février, les "réserves d'air froid" sont à leur apogée, on pourrait s'attendre à mieux. 

L'axe du Décrochage devrait bel et bien être en plein sur le pays :

 

- La dégradation débuterait mercredi avec la constitution d'un front froid. Il se matérialiserait pas un passage pluvieux assez épars qui arroserait un axe Pyrénées-Belgique. 

 

-Jeudi, la baisse des températures serait sensible avec des gelées probablement généralisées sur le quart nord ouest. Les pluies de la veille se décaleraient vers le sud et l'est du pays. La neige ferait son retour sur la Massif-central à basses altitudes avec possiblement un épisode assez conséquent . Sur le quart nord-ouest, une traine modérément active se mettrait en place, les températures devraient être trop douces pour permettre de la neige. 

 

-Vendredi, la goutte froide s'isolerait sur la péninsule Ibérique, un flux de SO cyclonique se mettrait alors en place en méditerranée occidentale, réactivant les précipitations sur la moitié sud du pays. Plusieurs paquets pluvieux remonteraient de Méditerranée dans un flux de sud à sud-est bien dynamique. Au premières loges, les versants exposés du Massif Centrale mais aussi des Alpes et des Pyrénées, la progression plus au nord des précipitation est incertaine. Les températures seraient assez froide 

 

- Le weekend, la goutte froide devrait rester bloqué sur la péninsule Ibérique avec toujours ces remontées pluvieuses de Méditerranée. Nouveau décrochage, sur l'Europe de l'est cette fois-ci. L'interaction entre ce décrochage et la goutte froid ibérique reste incertain. Cela conditionnerait l'ambiance thermique, froide en cas d'interaction avec une advection froide continentale en fin de weekend/début de semaine prochaine, assez douce si le blocage britannique s'effondre sur le flanc est de la goutte froide, coupant la connection avec le décrochage d'Europe de l'est. Dans tous les cas, la tendance serait sèche au nord, plus humide en allant vers l'extrême sud. 

 

Cette semaine ne serait donc qu'une parenthèse dépressionnaire dans un océan d'anticyclone. Cependant il pourrait s'agir d'une aubaine pour l'ouest du pourtour méditerranéen qui connait une sécheresse chronique particulièrement sévère. 

 

 

Modifié 19 février 2023 par faycal

[ggdu19]

il y a une heure, Nico 14 a dit :

 

Sortie de CEP ce matin vs sortie de GFS:

 

Ce soir:

 

C'est plutôt GFS qui se rapproche de CEP encore une fois par rapport au scénario de ce matin, l'évolution est à prendre en compte. Les 12z sont les mêmes sorties mais CEP sort plus tard c'est tout.

Non mais faut arrêté de faire du run par run à moment donné... Depuis plusieurs sorties GFS insiste sur le maintien ou une réalimentation de l'advection froide sous blocage 

Run 6z et 12z d'hier

 

Run 6z et 0z d'avant hier 

Vous avez des intérêts chez Cep ou ça ce passe comment ?

[Ciel d'encre]

Il y a 2 heures, ggdu19 a dit :

Non mais faut arrêté de faire du run par run à moment donné... Depuis plusieurs sorties GFS insiste sur le maintien ou une réalimentation de l'advection froide sous blocage 

 

Vous avez des intérêts chez Cep ou ça ce passe comment ?

 

Le GFS18z se rapproche de la synoptique proposée par le déterministe du CEP; à savoir un talweg un peu plus à l'Ouest, et une isolation en goutte froide vers la péninsule Ibérique. Il y a une déconnexion de ce système avec le déferlement arctique qui s'opère en aval du blocage britannique.

 

 

Le résultat est (ou serait, si on conserve un conditionnel prudent) sans appel, surtout pour la façade Est de la France, avec la menace d'un flux de S et d'une advection très douce (alors qu'on pouvait prétendre - dans des scénarios précédents - au retour du froid). 

 

 

La situation demeure intéressante pour la pluie (de la bonne pluie) pour la partie méridionale du pays, et à plus forte raison près de la Méditerranée. 

 

Modifié 18 février 2023 par Ciel d'encre

[Cers]

@_sb merci pour le complément d'infos, je n'évoquais pas la prévision sub-saisonnière car c'est un peu différent et il est plutôt question de prévision jusqu'à une dizaine de jours ici, mais il se trouve qu'en effet la résolution a plus d'impact sur la forecast à courte et moyenne échéance qu'à long terme. Lorsqu'on compare par exemple les performances du run de contrôle et celles du déterministe, la différence de score (due à la résolution) se réduit après 5 jours et devient dérisoire à 8 jours. Pour le modèle sub-saisonnier, il me semble même que la résolution va être plus grossière qu'avant pour les 15 premiers jours. En revanche, la multiplication par deux du nombre de membre, comme tu l'indiques, pourrait avoir un impact sur les scores de probabilités à l'échelle mensuelle.

 

3 hours ago, _sb said:

Sur les derniers 30 jours, on voit ici la tendance marquée de GFS a accentué les BG (à relativiser sur l'HN et non sur l'Europe !) alors qu'IFS tend à accentuer modérément les HG. On constate aussi que les 00z sont plus impactés que les 12z. À droite, la différence GFS - IFS. À gauche, plus le score s'éloigne de 1, plus le résultat est médiocre.

 

Comment tu déduis la tendance d'un modèle à accentuer les HG ou les BG avec cette figure ? J'interprète cette figure autrement. A gauche, c'est l'ACC (anomaly correlation coefficient) qui mesure la corrélation entre forecasts et observation, relativement à la climatologie. La qualité de la prévision est d'autant meilleure que ACC est proche de 1 ou 100 % (score parfait). Autrement dit, le champ prévu et le champ observé sont d'autant mieux corrélés que ACC est proche de 1. La figure montre que sans surprise, dans le cas général, ACC baisse quand l'échéance augmente (= la prédictibilité diminue). On voit que la limite de prévisibilité synoptique se situe vers 6-7 jours, au-delà de 8 jours l'ACC passe au-dessous de 0.6, et comme tu l'as dit cela fluctue suivant les jours et les conditions atmosphériques. On retrouve les scores de GFS moins élevés relatifs aux prévisions à plus de 5 jours pour la semaine du 8 au 15 février. A droite, il s'agit de la différence ACC (ECMWF) - ACC (GFS). Des valeurs positives (en bleu) indiquent de fait que le score IFS est plus élevé que celui de GFS ; des valeurs négatives (en rouge) indiquent au contraire que GFS a un meilleur score que IFS. Jusqu'à J+4, c'est bleu : IFS > GFS. Mais cet écart, dû à la différence de résolution et d'assimilation des data, reste très faible. A plus long terme, tantôt IFS > GFS, tantôt c'est le contraire. On note par exemple que le champ de géopotentiel prévu à 500 mb par IFS entre le 8 et le 11 aux échéances J+5 à J+8 pour le cycle 00 Z, aux moyennes latitudes de l'hémisphère nord, est mieux corrélé avec l'observation que la prévision GFS.

[th38]

Il y a 14 heures, Virgile a dit :

Plus sérieusement, les modèles sont alignés pour un décrochage polaire très très soft en direction de la France en se dirigeant vers l’Espagne. Pas grand chose d'hivernal mais le retour temporaire des pp sur la France.

Malheureusement la grande tendance n'est certainement pas le scénario de GFS mais un retour des HP arrivant de GB pour faire une jonction avec les HP subtropicales méditerranéen au niveau de l’Italie. On le voit sur les 3 modèles.

 

Ca c'est une tendance bien fiable.

 

Salut Vigile

On peut ajouter celui là...

Décidemment GFS....

 

Modifié 19 février 2023 par th38

[Nico 14]

Et ce matin la zone d'alimentation des BG ne se ferme pas complètement comme les runs de contrôle le soulignaient hier avec le décalage NO du blocage. Par conséquent une advection froide continentale devient probable en fin d'échéance !!

Modifié 19 février 2023 par Nico 14

[pablo12]

Bonjour,

 

Et bah ce matin on a cep qui nous fait presque du GFS d'il y a quelques jours. Ca devient très intéressant a MT. A suivre donc 

[metad]

Bon ben voila moi qui esperait voir la neige tomber cette semaine étant dans les alpes ! Gfs se range derrière cep encore une fois avec une anomalie BP beaucoup plus Ouest 

[Nico 14]

il y a 11 minutes, pablo12 a dit :

Bonjour,

 

Et bah ce matin on a cep qui nous fait presque du GFS d'il y a quelques jours. Ca devient très intéressant a MT. A suivre donc 

 

 

La construction synoptique est différente de ce que voyait GFS, il a bien rejoint le reste du groupe d'ailleurs ce matin concernant le premier talweg. Sauf que maintenant celui-ci prend tellement une trajectoire occidentale que le blocage reste aussi très occidental et l'interaction des HG à l'est devient précaire ce qui laisse une place à une advection de BG continentale. 

[sebb]

Il y a 17 heures, Cers a dit :

 

 

il y a 17 minutes, pablo12 a dit :

Bonjour,

 

Et bah ce matin on a cep qui nous fait presque du GFS d'il y a quelques jours. Ca devient très intéressant a MT. A suivre donc 

Je me suis dis la même chose, puis finalement comme l'indique le diagramme ci-dessus posté par Cers hier, on a bien 2 tubes sur IFS, le déterministe est donc à la limite plus recentré dans son ensemble qu'hier. Mais c'est tout de même très versatile à notre échelle en tout cas.

[Nico 14]

Il y a 12 heures, Cers a dit :

En fait, il a donc tendance à être sous-dispersif, de sorte que l'observation peut être en dehors de l'ensemble.

 

On en est pas encore à l'observation mais illustration avec le diagramme d'hier et celui de ce matin pour la journée du 24.Il ne voit aucun scénario avec une température à 850hpa positive. Ce matin il y en a globalement la moitié.C'est effectivement pas ce que l on attend d 'un système de prévision d ensemble et c'est tout de même récurrent ces derniers temps. 

Pour le coup l'ensemble d'UKMO qui ne contient que 17 membres et que je consulte régulièrement n'a envisagé que sur le 06z hier des solutions avec des températures à 850 hpa positives.l' EPS reste loin devant et l'amélioration de la résolution au même niveau que le det en juin devrait conforter cela.

[sastrugis]

GFS se ravise en faisant l'inverse de ce qui est habituel : au lieu de resserrer ses scénarios en un tube plus compact au fur et à mesure que l'on approche de la date visée, lui éclate totalement son ensembliste !

edit : même observation que @Nico 14 postée juste au-dessus (pas vue quand j'envoyais !)

 

 

 

Voilà donc ce que cela donne pour une prévi déterministe en reculant de 2 jours, puis de 1 jour et enfin ce qui est envisagé ce matin pour le 24/2 ! Exit la coulée froide conséquente via la mer du Nord et la Scandinavie et décalage à l'ouest de la mlcro GF issue d'un petit décrochage nous arrivant par l'Irlande... Sur ces trois vues successives on distingue bien l'influence grandissante de la D sud groenlandaise qui vient casser la progression latitudinale de la dorsale atlantique et écraser la formation d'un simili oméga qui aurait pu à son amont (est) nous faire parvenir de l'air plus froid par le NE. En lieu et place nous aurions plutôt des remontées méditerranéennes à l'amont (est) de la petite GF (peut-être préférable pour de la pluie si cette instabilité liée à l'air frais d'altitude ne s'échappe encore plus vers l'Ouest !). 

 

 

Mais tout ceci n'est qu'une interprétation basique d'un modèle qui a bien des soucis en ce moment !

 

     

 

Modifié 19 février 2023 par sastrugis

[Psylocibe]

Bonjour à tous, sans surprise GFS se range derrière CEP, décidément cet hiver il est vraiment à côté de la plaque.

En revanche CEP voit un petit truc sympa dimanche : 

 

Mais GFS (pourtant le premier à extrapoler tout ce qui pourrait nous apporter un temps plus hivernal en France 😅) voit ça beaucoup plus à l’est:

Ne vous inquiétez pas GFS , en mal d’hiver, reprend vite une situation tout à fait réaliste peu de temps après 😂:

[FABIANO]

@sastrugis  Un instant j ai eu un doute d être sur un site de météo....🙃

Modifié 19 février 2023 par FABIANO

[Nico 14]

Malgré une convergence vers un accord synoptique, il reste pas mal de choses à dire sur le temps sensible. Dans un premier temps l'humidité et sur ce point le premier talweg va favoriser la moitié sud du pays (particulièrement le SO) qui devrait recevoir des précipitations bénéfiques:

 

 

Ensuite et c'est ici à mon avis que l'on pourrait avoir des surprises hivernales, il y a une hésitation sur le timing d'un second talweg avec l'interaction précaire des HG.Le contrôle de CEP parvient à advecter une réalimentation des BG plus rapidement que le déterministe et il est suivi par un certains nombre de scénarios. Cette fois-ci le SE pourrait recevoir son lot de précipitations et à l'interface de l'air froid du talweg avec l'advection humide, il n'est pas exclu que les précipitations deviennent solides:

 

Meteociel - Panel ECMWF/CEP

 

 

Voici le scénario médian de la PE au niveau cumul de précipitations:

 

 

Pour ouvrir sur le prochain topic, on a la signature nette d'une évolution vers un régime de blocage(BL+) dont l'évolution sera à suivre notamment pour voir si celui-ci s'isole ou pas de ses racines avec une probable advection continentale dont la durée d'alimentation reste encore incertaine:

 

 

 

 

 

Modifié 19 février 2023 par Nico 14