France TV et Meteogroup

[Thomas_35]

La météo de France 3 est une catastrophe !

Pour France 2 ça parait un peu mieux sur certains points, notamment la nouvelle image sat', où on aperçoit enfin les nuages bas. Pas très convaincu en revanche par les nouvelles cartes du temps.

France 2 est effectivement mieux que France 3.

Points positifs :

-La carte des températures (plus claire qu'avant)

-La dynamique au niveau des nuages qui change en fonction de la direction du flux (ce qui est pourrait être très intéressant si les cartes évoluaient dans le temps).

-Découpage NO-NE-SO-SE pour les températures au delà de J+1 (et pas N-S)

Points négatifs :

-On ne voit pas la pluie faible

-On ne fait pas la différence entre nuages bas et pluie

- Aucune innovation par rapport aux précédents bulletins

- Alignement de 8 cartes sur France 3, ce qui rend le tout illisible

- Pas assez de contrastes de couleurs sur France 3 (tout est bleu)

-On ne voit pas la différence entre pluie faible, moyenne, forte

[Charly-C]

-Découpage NO-NE-SO-SE pour les températures au delà de J+1 (et pas N-S)

Ce qui est à gauche, ce sont les Tn, comme c'est le cas depuis 1 an au moins, le découpage reste N l S.

[Thomas_35]

Ce qui est à gauche, ce sont les Tn, comme c'est le cas depuis 1 an au moins, le découpage reste N l S.

Ah ok au temps pour moi, ça fait donc un point positif en moins ^^

[Ventdautan]

Bonjour.

Je vous propose de faire une comparaison en images entre la météo nationale de TF1 (effectué avec des prévisions issues de Météo-France) et la météo nationale de France 2 (effectué désormais avec des prévisions issues de MétéoGroup). Pour cela, on va prendre la météo diffusée le vendredi 10 janvier 2014 vers 20h sur TF1 et sur France 2. On pourra ainsi comparer les graphismes météo pour les 2 chaines plus objectivement je pense. On pourra aussi à posteriori comparer les prévisions avec les observations pour voir ainsi qui propose le meilleur service pour la prévision du samedi 11 janvier 2014 et pour après (bien qu'il faudrait le faire systématiquement sur une très longue durée pour vraiment savoir qui propose les meilleurs prévisions).

Je vais éviter de faire des commentaires car vu que je fais désormais parti d'un des 2 organismes, mes commentaires seront probablement biaisés. Je vous laisse ainsi le plaisir de commenter.

Présentation

TF1

France 2

Animation des images satellites zoomé sur la France du vendredi 10 janvier 2014

TF1

France 2

Animation des images satellites sur l'Europe + Pmer et frontologie pour TF1 du vendredi 10 janvier 2014

TF1

France 2

Prévision du temps (dit nébul technique) du samedi matin 11 janvier 2014

TF1

France 2

Prévision du temps (dit nébul technique) du samedi après-midi 11 janvier 2014

TF1

France 2

Prévision des températures du samedi matin 11 janvier 2014

TF1

France 2

Prévision des températures du samedi après-midi 11 janvier 2014 TF1

France 2

Prévision du dimanche 12 janvier 2014 et de la semaine suivante

TF1

France 2

Bonus TF1 Radar précipitations. Je trouve dommage sur les radars de TF1 que l'on ne distingue pas les pluies modérées (entre 2.5 et 10mm/h) des pluies fortes (entre 10 et 50mm/h) et des pluies violentes (>50 mm/h). Prévision technique du samedi 11 janvier 2014 à l'échelle de l'Europe (qui prend le relais de l'animation des images satellites car les images satellites sont des données en temps reél et pas des prévisions). Par contre, je ne sais pas quel est le paramètre pris en plage colorée verte (Nébulosité totale, Humidité à 700 hPa > 90%, etc ...) ? Cependant, on pourrait les remplacer par des images satellites simulées. C'est un des diagnostics possibles des modèles. Météo de l'Outre-Mer partielle (les régions concernées ne sont pas les mêmes suivant les jours de la semaine) Bonus France 2

Prévision du temps de la soirée du vendredi 10 Janvier 2014

Fin

TF1

France 2

Voilà, j'espère que la présentation n'était biaisé. Désormais, à vos claviers.

[Romain84]

C'est amusant car ils ont même des données différentes concernant les lever et coucher de soleil

Sinon actuellement quelques petites pluies au radar en LR, comme le prévoyait... M-F.

[Tornado08]

Merci pour ce comparatif Vent d'Autan ! C'est plus simple ainsi que de zapper sur les deux chaînes en même temps !

Comme tu l'a très bien mentionné, je ne porterai pas de jugement sur les prévisions en elle-même, car il faut analyser sur du long terme... bien que je remarque que les prévis de MF collent mieux à la réalité ce matin (enfin je dis ça, je dis rien ). Meteogroup est quand même pour moi, un cran au dessus des autres entreprises privés en météo.

Bref, en tous cas, niveau graphisme, TF1 est toujours loin... mais alors très loin devant ! Et le pire, c'est que ça fait des années que ça dure ! De mémoire, j'ai jamais connu d'autres "tapisserie" (ouai j'utilise The Gimp ) depuis oulà... x années ! Alors qu'à l'inverse, j'en ai vu pas mal sur la 2 ou même la 3 !

Finalement, la seule carte qui est à peu près lisible, c'est celle pour la nuit !

Bonus TF1 Radar précipitations. Je trouve dommage sur les radars de TF1 que l'on ne distingue pas les pluies modérées (entre 2.5 et 10mm/h) des pluies fortes (entre 10 et 50mm/h) et des pluies violentes (>50 mm/h).

Moi ce que je trouve dommage, c'est par exemple de voir la dernière image radar de 16h30, quand je regarde le bulletin météo de 19h55... alors ok, ça n'a que peu d'importance quand c'est une perturbation océanique classique ; mais quand c'est en été avec des situations orageuses, là par contre, avoir une image plus récente, ce ne serait pas de refus.

Idem, même remarque pour les images sat'.

Edit : Quid des locales F3 ? elles adoptent aussi la nouvelle charte graphique ou pas ? Sachant que c'est MF qui continue de fournir les prévisions...

[Max86/65]

Pour moi en ce qui concerne la météo la télé, sans aucun doute TF1 et un petit passage sur "météo à la carte" en toute fin d'émission, lorsque les reportages sur la bouffe sont tous passés.

Hier soir je suis tombé dessus par hasard sans le savoir sur les nouvelles cartes de fr3, juste horrible je préférai les anciennes très largement.

Et pour fr2 c'est facile de copier quelque peu sur tf1 pour arriver à essayer de se caler côté fond de carte et pictogrammes mais il y a encore beaucoup de boulot à faire de côté là.

donc pour moi vous l'aurez compris c'est la météo de TF1 sans aucun doute.

[Piour08]

Merci pour ce comparatif Vent d'Autan ! C'est plus simple ainsi que de zapper sur les deux chaînes en même temps !

Comme tu l'a très bien mentionné, je ne porterai pas de jugement sur les prévisions en elle-même, car il faut analyser sur du long terme... bien que je remarque que les prévis de MF collent mieux à la réalité ce matin (enfin je dis ça, je dis rien ). Meteogroup est quand même pour moi, un cran au dessus des autres entreprises privés en météo.

Juste pour avoir une idée plus précise, sur quoi te base tu pour étayer ta dernière phrases?

[Damien49]

Merci pour ce comparatif vendautan. En effet y'a pas photo, graphiquement la météo de TF1 a toujours un temps d'avance. C'est plus précis, plus beau et même plus technique (donc plus riche en information).

Concernant le jugement du fond, revoir tout le débat depuis la première page de ce topic. Qu'une entreprise publique choisisse une entreprise privée de surcroit étrangère reste et restera un scandale à mes yeux (l'argument financier étant une pure gabegie). Alors tout ça pour ça. Franchement de quoi être déçu si même graphiquement (le seul truc qui pouvait justifier ce choix) ça reste en dessous de la concurrence.

[music85]

Du bon et du moins bon en ce qui me concerne sur ces nouvelles cartes :

+ On gagne en lisibilité et en réalisme ;

+ Enfin des plages de couleur sur les températures chez France 2, et mise en exergue des minimums et des maximums ;

+ La carte prend enfin tout l'écran chez France 2 ;

Par contre, ces nouvelles cartes cachent des points vraiment négatifs.

- Pas évident de faire le distinguo entre brouillard/voile nuageux/bruine... (je prends juste les exemples vus ce midi) ;

- Point noir également sur les tendances à long terme, on gagnerait peut-être (à mon humble avis) à prendre les jours deux par deux ou même tout seul comme c'était le cas avant sur France 2, à moins d'améliorer encore la lisibilité des cartes.

En bref, une bonne évolution, je trouve, mais il y a encore une marge certaine de progrès...

[radar86]

Je les trouve encore moins lisibles que celles auparavant ; le topo sur les 7 jours suivants (ils ne sont pas allés jusqu'à 10 jours) était illisible

Oui on a gagné en qualité sur l'image satellite mais la perte de qualité est considérable sur les cartes du bulletin.

Finalement, la seule carte qui est à peu près lisible, c'est celle pour la nuit !

Je suis complètement d'accord avec les deux messages cités au-dessus.

Les nouvelles cartes manquent cruellement de précision et de lisibilité, à part la zone montrant du beau temps et la carte nocturne. Lorsqu'ils annoncent de la pluie faible, on pourrait croire à un déluge qui va arriver !

Comme tout le monde sur le forum, ce n'est pas aujourd'hui que je vais me mettre à regarder quotidiennement la météo de F2 et F3, qui restent très largement en-dessous de la météo de TF1 en terme de précision et lisibilité.

[chris68]

On nous avait vendu du rêve et limite une révolution graphique et technique, mouarf. Dire qu'on parlait de bulletins au style anglo-saxon ! Rien de bien neuf, à part des cartes toujours aussi laides et illisibles. Quant au fond, ça restera à voir, mais je doute qu'on atteigne la précision de TF1 (ne serait-ce parce que le graphisme lui même ne me semble pas permettre d'être performant). Sinon, bon pour un ou deux degrés de différence par ci ou par là...

[TreizeVents]

Cela change un peu, j'ai regardé le bulletin de ce soir, mais c'est vrai que ce n'est pas une révolution visuelle même si je n'ai pas spécialement trouvé ces cartes illisibles non plus.

Merci Vendautan pour la comparaison avec TF1, qui donne (mais c'est une question de gout) pour moi un léger avantage "visuel" à la première chaîne. Après c'est sur la qualité intrinsèque des prévisions qu'il faudra juger sur le long terme. Pour l'anecdote, j'ai repris les prévisions qui figuraient sur la comparaison de Vendautan et j'ai comparé aux Tn/Tx observées aujourd'hui, TF1 (MF) affiche une erreur moyenne de 1,10° et France 2 (MC) de 1,25°, donc pas vraiment de différence sensible sur la moyenne, mais Météo France est plus régulière avec 6 écarts de plus de 2° et aucun de plus de 4°, alors que Météo Consult est à 11 écarts de plus de 2° et un écart de plus de 4° (prévision de la minimale de Troyes, -1,3° observés pour 4° prévus).

C'est amusant car ils ont même des données différentes concernant les lever et coucher de soleil

Rien qu'à Paris, il y a quelques minutes de décalage entre les quartiers est et ouest de la ville, ils n'ont probablement pas pris exactement le même point de repère pour le calcul mais dans le fond ce n'est pas bien grave.

[Thomas_35]

Merci Vendautan pour la comparaison avec TF1, qui donne (mais c'est une question de gout) pour moi un léger avantage "visuel" à la première chaîne. Après c'est sur la qualité intrinsèque des prévisions qu'il faudra juger sur le long terme. Pour l'anecdote, j'ai repris les prévisions qui figuraient sur la comparaison de Vendautan et j'ai comparé aux Tn/Tx observées aujourd'hui, TF1 (MF) affiche une erreur moyenne de 1,10° et France 2 (MC) de 1,25°, donc pas vraiment de différence sensible sur la moyenne, mais Météo France est plus régulière avec 6 écarts de plus de 2° et aucun de plus de 4°, alors que Météo Consult est à 11 écarts de plus de 2° et un écart de plus de 4° (prévision de la minimale de Troyes, -1,3° observés pour 4° prévus).

Tu as pris la valeur absolue de l'écart entre observation et prévision pour chaque ville et tu as fait la moyenne je suppose ? Par contre le nombre de villes représenté semble plus faible sur France 2 que sur TF1.

L'ennui c'est qu'avec cette méthode de la moyenne, les grosses erreurs sont lissées par les erreurs plus faibles, d'où ta remarque suivante sur les écarts. Un procédé pour rendre l'évaluation plus adaptée, pourrait être de ne pas comptabiliser les erreurs inférieures à 1°C et faire la somme des erreurs supérieures à 1°C (à condition d'avoir le même nombre d'échantillon). Mais du coup, l'objectivité de la méthode pourrait être contestée.

Par ailleurs, il serait nettement plus difficile d'évaluer la nébulosité et l'analyse serait alors plus subjective mais néanmoins intéressante.

[Charly-C]

mais Météo France est plus régulière avec 6 écarts de plus de 2° et aucun de plus de 4°, alors que Météo Consult est à 11 écarts de plus de 2° et un écart de plus de 4° (prévision de la minimale de Troyes, -1,3° observés pour 4° prévus).

A relativiser, vu que la Tn a eu lieu en fin de soirée. Et que le 4°C était finalement très proche de la réalité, si on en croit l'inscription "demain matin" sur les cartes des bulletins.

L'objectif étant quand même d'avoir la température au réveil (vers 6/8h du matin), pas celle avant de se coucher.

Il faudrait faire une comparaison, un jour où il n'y a pas un vent de sud qui se lève en plein milieu de nuit sur la moitié du territoire !

[Ventdautan]

Cela change un peu, j'ai regardé le bulletin de ce soir, mais c'est vrai que ce n'est pas une révolution visuelle même si je n'ai pas spécialement trouvé ces cartes illisibles non plus.

Merci Vendautan pour la comparaison avec TF1, qui donne (mais c'est une question de gout) pour moi un léger avantage "visuel" à la première chaîne. Après c'est sur la qualité intrinsèque des prévisions qu'il faudra juger sur le long terme. Pour l'anecdote, j'ai repris les prévisions qui figuraient sur la comparaison de Vendautan et j'ai comparé aux Tn/Tx observées aujourd'hui, TF1 (MF) affiche une erreur moyenne de 1,10° et France 2 (MC) de 1,25°, donc pas vraiment de différence sensible sur la moyenne, mais Météo France est plus régulière avec 6 écarts de plus de 2° et aucun de plus de 4°, alors que Météo Consult est à 11 écarts de plus de 2° et un écart de plus de 4° (prévision de la minimale de Troyes, -1,3° observés pour 4° prévus).

Rien qu'à Paris, il y a quelques minutes de décalage entre les quartiers est et ouest de la ville, ils n'ont probablement pas pris exactement le même point de repère pour le calcul mais dans le fond ce n'est pas bien grave.

De rien, au moins, la comparaison avec les images présenté sur la page précédente permet d'avoir une analyse plus objective même si cela reste au fond encore subjectif. Par contre, ce n'est pas Météo Consult qui fournit les prévisions de France 2 mais Météogroup. Tu n'as donc pas lu mon introduction juste avant la comparaison. Pour la peine, tu auras 1 cm de moins de neige pour les 5 prochaines années à Dax que ce qu'il y aurait dû y avoir.

Totalement d'accord avec toi Tornado08 pour la mise à jour des radars et des images satellites. Mais je pense que cela vient de leur organisation : ils enregistrent les animations plusieurs heures avant leurs diffusions. C'est bien dommage surtout pour les situations orageuses (de toute façon, avec la palette radar utilisé actuellement sur TF1, on ne verrait pas si ce sont de petites averses ou de gros orages en terme d'intensité pluviométrique).

Je ferais d'autre comparaisons si j'ai le temps avec je l'espère des situations météo totalement différentes. Il faudrait presque faire un topic comparaison sur les températures entre TF1 (Météo-France) et France 2 (Météogroup).

[C.C. Chrispic]

Excellente comparaison, merci! J'ai vu la nouvelle météo de France 2 ce soir.

Les nouvelles cartes de France 2 sont... atroces. C'est une question de goûts personnels mais entre les couleurs vives et pastel qui se mélangent, les ponctuels pour représenter les villes, les plaques bleu/gris (pour représenter... représenter quoi d'ailleurs? brouillard? ciel gris? c'est pas vraiment évident), je suis vraiment pas attiré. TF1 garde les cartes les plus claires et les plus classes, on dirait que celles de France 2 sont simplifiées au point de ressembler à des cartes amateurs... enfin j'ai du mal à exprimer précisément mon ressenti mais je trouve que ça fait assez plat et artificiel.

[bruno50]

France 2 est effectivement mieux que France 3.

Points positifs :

-La carte des températures (plus claire qu'avant)

-La dynamique au niveau des nuages qui change en fonction de la direction du flux (ce qui pourrait être très intéressant si les cartes évoluaient dans le temps).

-Découpage NO-NE-SO-SE pour les températures au delà de J+1 (et pas N-S)

Points négatifs :

-On ne voit pas la pluie faible

-On ne fait pas la différence entre nuages bas et pluie

- Aucune innovation par rapport aux précédents bulletins

- Alignement de 8 cartes sur France 3, ce qui rend le tout illisible

- Pas assez de contrastes de couleurs sur France 3 (tout est bleu)

-On ne voit pas la différence entre pluie faible, moyenne, forte

[bruno50]

France 2 est effectivement mieux que France 3.

Points positifs :

-La carte des températures (plus claire qu'avant)

-La dynamique au niveau des nuages qui change en fonction de la direction du flux (ce qui pourrait être très intéressant si les cartes évoluaient dans le temps).

-Découpage NO-NE-SO-SE pour les températures au delà de J+1 (et pas N-S)

Points négatifs :

-On ne voit pas la pluie faible

-On ne fait pas la différence entre nuages bas et pluie

- Aucune innovation par rapport aux précédents bulletins

- Alignement de 8 cartes sur France 3, ce qui rend le tout illisible

- Pas assez de contrastes de couleurs sur France 3 (tout est bleu)

-On ne voit pas la différence entre pluie faible, moyenne, forte

On est quand même dans un progrès très net par rapport au point positif que j'ai mis en gras: finis enfin les pictos de nuages éparpillés de ci de là, place à des fronts organisés! la dynamique est là.

Après il y a deux évolutions difficiles:

-combien de gens font attention à l'horaire visé par les deux cartes de demi-journée (quand il y en a)? Or, en zonal notamment, une seule carte par demi-journée est impensable. De même, les températures minis en janvier, tout le monde va les affronter, pas les températures minis en juin qui sont celles entre 5h30 et 6h!. Mieux vaudrait avoir les températures entre 7 et 8 heures de l'Est vers l'Ouest et du Nord au sud; un logiciel peut paramétrer tout ça en rentrant avec ça les données de lever et de coucher du jour, ce qui évitera, notamment au solstice, de donner les horaires de Paris comme si ils avaient un sens pour Ajaccio, Biarritz, Cherbourg, Dunkerque, Brest, Strasbourg ou Nice, ou alors donner les éphémérides pour ces 7 points extrêmes charge à chacun de seulement réaliser de quel lieu il relève).

-il y a en effet pluie et pluie mais il ne faut pas faire passer à la charge du designer la médiocrité du météorologue: soyons justes, dans les fronts océaniques, l'intensité des pluies dans une perturbation reste largement une inconnue y compris le matin même du jour j (demandez à la maire de Morlaix!...).

Autant en situation dynamique, il faudrait avoir une carte animée (ou avec au moins 4 ou 5 cartes de 0 heure à minuit, (mais là ça ne tient pas dans le temps bref des bulletins ni dans les écrans, a fortiori les mobiles!): la vitesse de déplacement des fronts est quelque chose que les prévis maîtrisent bien en général.

Autant sur l'intensité des pluies frontales, (et que dire des pluies orageuses!) l'état de l'art ne permet pas à mon sens de promettre trop au téléspectateur, on risque d'avoir des designers plus précis que les savants, (on sait ce que ça peut donner quand le marketing ou la com. contrôle la production en général: immense frustration du consommateur ); en revanche, on pourrait renvoyer F.3 à la météo locale pour affiner (exemple pour la Seine maritime: on sait bien qu'il pleut nettement plus à 50kms dan le pays de caux que sur le littoral havrais, mais on ne peut pas disposer ça sur une carte nationale. Les bulletins régionaux sont souvent d'un vague qui, pour le coup, est peu justifiable car il existe quand même des constantes locales en matière de pluie vent et températures.

Mieux vaudrait spécialiser définitivement F3 dans le régional (et pas qu'en météo d'ailleurs).

En tout état de cause, dans le temps imparti pour les bulletins météo par rapport aux interminables tunnels de vraies (TF1) ou fausses (France 2) pubs et autres interludes et lotos , je ne crois pas qu'on puisse graphiquement faire mieux que TF1 en ce moment. Disons que F2 a quand même accepté de s'aligner en partie parce que, quand ce sont les meilleurs, il faut bien 30 ans pour accepter de le reconnaître, surtout dans le monde d'egos de la télé ! (sur ce dernier point, bravo à P Verdier d'avoir osé accepter cet alignement cartographique relatif qui améliore ses propres commentaires souvent excellents).

[Thomas_35]

-il y a en effet pluie et pluie mais il ne faut pas faire passer à la charge du designer la médiocrité du météorologue: soyons justes, dans les fronts océaniques, l'intensité des pluies dans une perturbation reste largement une inconnue y compris le matin même du jour j (demandez à la maire de Morlaix!...).

Enfin franchement dans cette situation même s'il y a eu une légère sous-estimation de la part de MF, tout le monde savait qu'il allait pleuvoir beaucoup, d'où la vigilance orange pluie/inondation lancée ce jour là ...

J'espère quand même que graphiquement France 2 arrivera à faire des pictogrammes différents entre un épisode pluvieux type Cévenol et des bruines bretonnes !

[TreizeVents]

A relativiser, vu que la Tn a eu lieu en fin de soirée. Et que le 4°C était finalement très proche de la réalité, si on en croit l'inscription "demain matin" sur les cartes des bulletins.

L'objectif étant quand même d'avoir la température au réveil (vers 6/8h du matin), pas celle avant de se coucher.

Il faudrait faire une comparaison, un jour où il n'y a pas un vent de sud qui se lève en plein milieu de nuit sur la moitié du territoire !

Au temps pour moi, c'est vrai que j'ai pris les valeurs de Tn/Tx du jour sans regarder les heures auxquelles ces valeurs avaient été enregistrées. Du coup ma comparaison était en effet très bancale.

[liger]

Posté Aujourd'hui à 10:23 par Bruno 49

:

"En tout état de cause, dans le temps imparti pour les bulletins météo par rapport aux interminables tunnels de vraies (TF1) ou fausses (France 2) pubs et autres interludes et lotos , je ne crois pas qu'on puisse graphiquement faire mieux que TF1 en ce moment. Disons que F2 a quand même accepté de s'aligner en partie parce que, quand ce sont les meilleurs, il faut bien 30 ans pour accepter de le reconnaître, surtout dans le monde d'egos de la télé ! (sur ce dernier point, bravo à P Verdier d'avoir osé accepter cet alignement cartographique relatif qui améliore ses propres commentaires souvent excellents)."

C'est bien le problème: quelles que soient les cartes utilisées, comment faire un bulletin de qualité en très peu de temps.

Verdier est effectivement très bon dans cet exercice difficile, mais on a souvent l'impression que le bulletin est "expédié" vite fait. Je ne comprends pas que les responsables de chaînes, connaissant l'audience du bulletin météo, maltraitent ainsi les téléspectateurs.

Sur les chaînes de service public, on nous a "vendu" la suppression de la publicité après 20 h contre un début plus précoce des programmes de soirée; résultat, à cause des divers "Alcaline", "parents mode d'emploi" et autres amuseries, ça commence au moins aussi tard qu'avant...sans les revenus de la pub.

[bruno50]

En tout état de cause, dans le temps imparti pour les bulletins météo par rapport aux interminables tunnels de vraies (TF1) ou fausses (France 2) pubs et autres interludes et lotos , je ne crois pas qu'on puisse graphiquement faire mieux que TF1 en ce moment. Disons que F2 a quand même accepté de s'aligner en partie parce que, quand ce sont les meilleurs, il faut bien 30 ans pour accepter de le reconnaître, surtout dans le monde d'egos de la télé ! (sur ce dernier point, bravo à P Verdier d'avoir osé accepter cet alignement cartographique relatif qui améliore ses propres commentaires souvent excellents).C'est bien le problème: quelles que soient les cartes utilisées, comment faire un bulletin de qualité en très peu de temps.

Verdier est effectivement très bon dans cet exercice difficile, mais on a souvent l'impression que le bulletin est "expédié" vite fait. Je ne comprends pas que les responsables de chaînes, connaissant l'audience du bulletin météo, maltraitent ainsi les téléspectateurs.

Sur les chaînes de service public, on nous a "vendu" la suppression de la publicité après 20 h contre un début plus précoce des programmes de soirée; résultat, à cause des divers "Alcaline", "parents mode d'emploi" et autres amuseries, ça commence au moins aussi tard qu'avant...sans les revenus de la pub.

Disons que c'est un positionnement en partie réversible: puisque la météo attire le peuple, profitons-en pour faire notre auto-promotion (près de la moitié du tunnel) sur le reste des programmes; je ne suis pas sûr que ce raisonnement soit très efficace mais ça doit être un peu celui là: comme la météo n'est pa un programme, elle est un lieu d'annonce du reste du programme.

Ensuite, l'intérêt pour la météo décroît avec les conditions de vie urbaine et en particulier sur Paris-ville: le milieu audio-visuel passe de la clim au chauffage assez largement et sort peu de ses activités parisiennes. Avec le métro, on peut dans une large mesure vivre à Paris intra muros sans tenir compte de la météo (à la fois parce que le métro isole de l'extérieur mais aussi parce que un Parisien sur deux seulement a une voiture: tout un vaste pan de motivation pour la météo disparaît: comment vais-je rouler demain?)

Enfin, comme cela n'explique pas les interludes en tout genre, il faut envisager qu'une bonne partie des programmateurs considère l'absence de la pub après 20 heures comme une parenthèse et maintient les émissions à 21 heures en attendant que la "norme publicitaire" revienne.

Toute cette ambiance ne profite guère au développement d'une météo optimale alors même que les compétences et les outils sont là.

[bruno50]

Enfin franchement dans cette situation même s'il y a eu une légère sous-estimation de la part de MF, tout le monde savait qu'il allait pleuvoir beaucoup, d'où la vigilance orange pluie/inondation lancée ce jour là ...

Ben c'est pas si évident:

-le secteur de Morlaix était en vert pour vigicrue lors de la première inondation (celle de Noël) c'est ensuite pour les autres pertus et l'inondation suivante que MF et vigicrue (qui bossent ensemble) ont sorti l'orange. Et encore aujourd'hui, je n'ai vu personne expliquer pourquoi les pluies ont été plus sévères que prévues, et surtout ont fait déborder les eaux dans Morlaix alors qu'on était loin (théoriquement) d'avoir des sols saturés vu la première décade de décembre. La surprise a été totale.

-je te prends un exemple aujourd'hui: hier matin, aucune pluie prévue par WRF/IC sur Angers pour demain, 12 mm ce matin, 22 au 6z, hé bien si ça se trouve on redescendra à 5 mm ce soir et on aura 15 demain, ce ne erait pas la première fois qu'on "patauge" pour évaluer non les pluies mais leur quantité; pourtant, le paquet de nuages, on le voit très bien au large de l'atlantique sur l'image sat de ce matin. Qu'est-ce qu'il y a dedans en général et canton par canton en particulier, je ne pourrais pas en jurer! et bien malin qui peut dire combien d'eau on aura de déversé cette semaine en Anjou...même si tout est réuni pour qu'il pleuve à plusieurs reprises.

Pour les cévenols, on maîtrise mieux en effet (mais pas vallée par vallée).

Fred decker tente souvent de mettre une zone de plus forte pluie dans un front, mais il a bien du mal, et, en tant que "privé", peut tenter plus dans ce domaine. C'est bien de sa part, il faut bien oser et c'est avec de l'audace que on pourra faire un retour d'expérience utile à tous les ingénieurs météos, mais je vois mal MF pouvoir faire ça avec les difficultés de fiabilité actuelle.

[bernardt60]

Ben c'est pas si évident:

-le secteur de Morlaix était en vert pour vigicrue lors de la première inondation (celle de Noël) c'est ensuite pour les autres pertus et l'inondation suivante que MF et vigicrue (qui bossent ensemble) ont sorti l'orange. Et encore aujourd'hui, je n'ai vu personne expliquer pourquoi les pluies ont été plus sévères que prévues, et surtout ont fait déborder les eaux dans Morlaix alors qu'on était loin (théoriquement) d'avoir des sols saturés vu la première décade de décembre. La surprise a été totale.

-je te prends un exemple aujourd'hui: hier matin, aucune pluie prévue par WRF/IC sur Angers pour demain, 12 mm ce matin, 22 au 6z, hé bien si ça se trouve on redescendra à 5 mm ce soir et on aura 15 demain, ce ne erait pas la première fois qu'on "patauge" pour évaluer non les pluies mais leur quantité; pourtant, le paquet de nuages, on le voit très bien au large de l'atlantique sur l'image sat de ce matin. Qu'est-ce qu'il y a dedans en général et canton par canton en particulier, je ne pourrais pas en jurer! et bien malin qui peut dire combien d'eau on aura de déversé cette semaine en Anjou...même si tout est réuni pour qu'il pleuve à plusieurs reprises.

Pour les cévenols, on maîtrise mieux en effet (mais pas vallée par vallée).

Fred decker tente souvent de mettre une zone de plus forte pluie dans un front, mais il a bien du mal, et, en tant que "privé", peut tenter plus dans ce domaine. C'est bien de sa part, il faut bien oser et c'est avec de l'audace que on pourra faire un retour d'expérience utile à tous les ingénieurs météos, mais je vois mal MF pouvoir faire ça avec les difficultés de fiabilité actuelle.

Avec les périodes des fêtes, Bruno tu n'as peut-être pas vu tous les post traitant du problème d'inondations car des soupçons liés à l'urbanisation et à l'aménagement(remembrements intensifs) ont quand même été émis par certains habitants.

Tiens d'ailleurs une piste aussi développée dans le Télégramme:

http://www.ae2d.infini.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=17026&Itemid=37

C'est quand même incroyable qu'à chaque phénomène de ce type on sorte des nues et qu'on ne soit capable de rejeter la cause qu'à Météo France ou Vigicrues(comme à la Faute sur Mer), je trouve que c'est un peu trop facile.

Désolé Bruno, je sors un peu du cadre de ce topic mais dire que la surprise a été totale m'a fait réagir ( ce n'est pas de toi que je parle bien sûr).