ChristianP

Bormes le Ruscas 23.5° a encore amélioré son record de Txx de janvier pourtant explosé l'année dernière (il était de 20.8° en 82, il est passé à 22.8° en jan 2007 et donc en jan 2008 : 23.5°) et il est maintenant plus élevé que le record de février (23.0° le 23/02/1990). Donc un jour ou l'autre le record du Ruscas de février devrait tourner autour de 26°, à ce rythme il ne reste plus qu'à attendre quelques jours/semaines Tn -0.7° au Ruscas. A Besse trop de nuages, 18.6° Tn 2.7° (hier 18.5° Tn -1.5°), petit vent de tendance W très variable en direction, à 39 km/h maxi.

Les différences de calculs s'expliquent. As-tu utilisé comme moi le cumul réel à la fin de chaque mois à Marseille VILLE et non pas un cumul global à Marseille Marignane ? Par ex Marseille Ville n'avait qu'un cumul de 1431 h au 30 juin, les 1500 h de Brest ne peuvent donc pas être affichés le 30 juin, mais après. Ta méthode est plus approximative et concerne Marignane (encore moins d'heures que Marseille ville au 30 juin).

Ah on parle de vent ici /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Pour moi on peut comparer les stats de ces installations très différentes pour dire que tel site est plus venté qu'un autre site, mais surtout pas pour affirmer que tel climat est plus venté qu'un autre vu que dans ce cas il faut obligatoirement des normes comparables (ou des recalages scientifiques) pour faire ressortir uniquement la composante climatique et non les diff énormes de sites et de rugo. Et là c'est quand même aussi de la climato, alors climato des sites de mesures du vent sans normes communes de site, oui ! Mais climato du climat du vent pour dire que telle région ( telle ville,...) est plus ventée qu'une autre, sans normes communes de site ou sans recalage, non ! Ce serait totalement absurde de dire que Besse est climatologiquement plus venté que le Luc ou que Toulon, avec un anémo placé sur une crète < 500 m d'une colline de mon coin. Par contre dire que le site de Besse sur le sommet de telle colline est plus venté que le site dans la plaine creuse du Luc ou que le site de la falaise urbaine en bord de mer Toulon la mitre, ok /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Les Hollandais maîtrisent ce sujet et savent recaler scientifiquement les rafales et les vents moyens selon les sites dans chaque direction, pour sortir cette composante climatique du vent sans à avoir à raser les obstacles et à réduire les hauteur d'anémo au bord de mer à plus de 10 m de haut (ils ont même descendu l'échantillonnage du vent en 0.2 s pour déterminer précisément la rugo du site en fonction de l'étude des variations des échantillons selon le vent moyen dans chaque direction. 0.8 s c'était trop long pour eux pour résoudre ce problème par rapport à la réactivité de base de l'anémo utilisé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Pour la surestimation, attention ça peut dépasser facilement les +50% du vent moyen en falaise au bord de mer selon le site. Si je prends l'exemple de Leucate avec une falaise de 42 m (je ne sais pas du tout où est l'anémo et à quelle hauteur de mât et du sol ), si l'anémo est placé à moins de 60 m du bord de la falaise sur un mât à 20 m de haut, c'est 1.5 le coeff de surestimation du vent moyen dans les isolignes de surestimation et de sous-estimation de graphes d'une doc MF sur la mesure du vent (pour un vent venant de la mer bien entendu). Si l'anémo est sur un mât de 10 m de haut, c'est pire on est à 1.7 de surestimation s'il est à moins de 10 m du bord et 1.6 s'il est un peu plus loin du bord. On éviterait ce problème avec un mât de 10 m, placé à plus de 100 m du bord de la falaise de 42 m (de toute façon il faudrait déjà 150 m pour avoir la bonne rugo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> !) Enfin bien entendu là je parle du cas ou Leucate comme d'un vague exemple pour la hauteur de falaise et qui n'aurait que de la végétation < 10 cm entre l'anémo et le bord de mer dans les directions libres concernées.

Dans la Marine sur de nombreux navires et sur des voiliers, je n'ai jamais vu tes 2 solutions en extérieur. J'imagine la galère si j'avais dû remplir d'azote tous les boîtiers que j'ai ouverts en pleine mer ou à quai ! Une boité aérée avec chicanes en mer c'est comme dans un abri météo, l'eau et le sel se déposent sur les composants avec la saturation et/ou avec les embruns dans l'air. L'eau ruisselle de toute façon avec l'accumulation de rosée à l'intérieur même avant que l'air soit vraiment saturé (car les parois internes sont plus froides que l'air). C'était d'ailleurs le problème des premières versions de la Vantage 1, la carte pourtant bien ventilée dans l'abri, lachait en général dans un environnement humide et poussiéreux loin de la mer, d'où la sortie de la boîte étanche Davis avec le Retrofit Kit. La meilleure solution pratique dans la réalité sans être équipé d'azote et du contrôle de pression dans les boîtes, c'est la boîte étanche dont on choisit le point de rosée quand on la referme. On peut l'aérer de nouveau un jour de Td bien plus bas que les Tn record du coin. Ne pas oublier l'insertion d'une bricole qui absorbera l'humidité quand l'air se rapproche de la condensation, surtout pour le cas où on n'a pas pu faire autrement après une panne, que de refermer la boîte avec un Td qui se retrouvera au-dessus des prochaines Tn. Les Hobo Event et Temp pro ext à boîte étanche utilisés par les pro dans les pires conditions météo à travers le monde, utilisent cette technique. Ils renferment un sachet qui absorbe l'humidité près de la saturation, mais bon ici en sécurité je les ouvre et je les referme un jour de Td plus bas que mon record potentiel de Tnn (ou au moins pour un Td plus bas que les Tn de la saison concernée) Ici à Besse ça fait 16 ans qu'un boîtier de connexion monitor2, sensé n'être utilisé que dans la maison, est dehors avec cette méthode sans parler de toutes mes nombreuses boîtes étanches qui n'ont jamais connu de problèmes (le seul composant qui a rencontré des problèmes ici c'est un raccord de rallonge Davis soit disant étanche noyé de leur silicone gel, cher et inefficace ici et ailleurs en moins de 2 ans, je l'ai remplacé par une boîte étanche + tampon maison, et plus jamais de problèmes même quand le tampon c'est du PQ bien absorbant) Toph normal que ça refonctionne si la T change dans le boîtier, l'eau déposée s'évapore et donc quand tu regardes tu ne la vois pas obligatoirement, elle se redépose à la prochaine baisse de T. Regarde derrière la carte s'il n'y a pas d'insectes entrés par le passage de câble que tu n'aurais pas assez fermé (ici j'en ai vu certains ronger la mousse assurant l'étanchéité au passage de câbles) Une fois l'eau est entrée par l'antenne poreuse des premières versions et l'eau se trouvait juste sous le sélecteur de canaux sur la carte, pas évidente à voir, c'était juste une goutte qui s'était étalée là. Passe un bon coup de sèche cheveux (juste tiède, surtout pas chaud près des composants) Refait les prises RJ concernées, de nombreuses pannes viennent d'elles.

Salut IR2Ca n'a rien à voir avec la marque du composant, c'est une question de fragilité de ces composants avec le sel et la pollution, surtout avec ce filtre (ce n'est d'ailleurs pas un composant Davis qui ne les fabrique pas, il est Suisse dans les derniers modèles comme dans toutes les stations amateurs, après c'est juste une diff de modèle selon la précision et la gamme demandée par chaque "assembleur") Dans le monde de la mesure ils savent qu'un bon composant de HR ne tient pas longtemps dans la pollution, dans trop souvent de condensation, et dans les divers environnements agressifs. Idem dans des abris ventilé méca, ce filtre n'est pas suffisant en qq mois c'est réglé, la HR dérive sur une partie de la gamme ou reste plus longtemps dans la condensation sans vous en apercevoir sans d'autres références. A l'époque de la monitor2 , il y avait une version pro avec un filtre membrane, on voyait la diff de durée de stabilité entre les 2. Ces composants sont à changer au bout de 2 ans chez MF même avec un bon filtre et un capteur qui vaut 4 fois plus cher que le Davis. C'est ce qu'il y a de plus instable. Pour ton capteur à 1 euro, si neuf, il donne une mesure trop fausse sur une partie de la gamme de mesure (ou ne mesure pas sur toute la gamme de 2 à 95%), je ne vois pas l'intérêt. Pour moi tu achètes un capteur en panne d'origine s'il ne mesure jamais assez correctement sur toute la gamme. Il vaut mieux un capteur assez juste qui ne tient pas longtemps, qu'un capteur trop faux qui tient à vie ! Si tu ne veux pas voir de pannes, n'achète surtout rien d'électronique, vend aussi ta TV et ton ordi /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il existe du matériel météo manuel efficace pour ceux qui n'acceptent pas ces pannes normales.

Merci Daniel pour ce gros boulot ! Concernant Vidauban, Carcés ? et le Muy, le problème des Tx vient surtout d'abris non réellement normalisés bien plus que de la ventilation méca absente. Les valeurs d'abris non normalisés ne devraient pas figurer au milieu des autres relevés tellement les conditions de mesures sont différentes des autres stations. Les visiteurs ne le sachant pas vont penser qu'il y fait plus chaud la journée alors que ce n'est pas le cas. (Si tu avais une photo de l'intérieur de ton abri d'en bas, ça permettrait de voir si le problème vient plus de ton site ou de ton abri bricolé, car il y fait nettement plus chaud qu'au Arcs, station agro qui surchauffe pourtant déjà un peu avec un abri Cimel de moindre qualité que ceux des réseaux sérieux de MF et il n'est pas idéalement placé) En ce qui concerne la ventilation mécanique elle ne compense pas un site trop cloisonné. Un site trop fermé avec un abri à ventilation mécanique génèrera de plus grosses surchauffes de Tx, qu'un abri à ventilation naturelle placé dans un bon site dégagé aux normes, donc bien ventilé naturellement. Un abri ventilé méca de qualité pro évite des surchauffes des Tx de moins de 0.9° dans 95% des cas (le Davis méca est un peu moins performant de 0.3° que ces hauts de gamme) alors qu'un bon site aux normes va améliorer les mesures en évitant plusieurs degrés de surchauffe des Tx. D'où l'intérêt de choisir d'abord un bon emplacement ventilé naturellement avant la ventilation méca.

Historique intéressant : http://www.annales.org/ri/2002/425/bessemoulin009-14.pdf Un petit article sur celle de déc 99 en Charente-Maritime pour Nicolas17 : http://www.annales.org/ri/2002/425/leyrit051-55.pdf Extraits d'ici : http://www.annales.org/ri/2002/temp-08-02.html

Sur la Vantage il faut revoir l'étanchéité, silicone à l'extérieur autour et sur l'entrée de l'antenne, mettre une vis+ boulon à serrer dans le trou de fermeture de la porte de la boîte étanche car le crochet en plastique se relache trop. De plus il faut installer dans la boîte un morceau de tissus en coton pour faire tampon surtout si on a ouvert la boîte un jour de Td trop élevé, ça va condenser un max dans les Tn plus basses que le Td dans la boîte et l'eau va s'accumuler (attention aussi aux fils entrants qui doivent venir d'en bas avant d'entrer dans la boîte, même pour un capteur installé plus haut)

Voici une autre façon de regarder ces chiffres annuels et de montrer ce qu'ils représentent en terme de ressenti de jours/mois de grisaille pour un Marseillais. Le cumul de 2007 de chaque ville considérée est distribué de la même façon qu'à Marseille ville ( donc comme si l'insolation de chaque ville s'était déroulée de la même façon qu'à Marseille depuis le début de l'année) ne permet plus de voir un seul jour d'insolation en 2007 après cette date (à qq jours près car pour le mois final entamé, j'ai utilisé la moy journalière du mois considéré en 2007 à Marseille, je n'ai pas les relevés journaliers de Marseille pour affiner à l'heure près) : 06-juil Brest 27-juil Strasbourg 17-août Bordeaux 27-août La Rochelle 07-sept Sables d'Ol. 10-oct Lézignan Corb. 29-oct Perpignan 04-déc Nice 18-déc Besse 30-déc Toulon On voit qu'un habitant a vu déjà bien plus de grisaille à Perpignan en 2007 qu'à Marseille avec 2 mois d'insolation en moins qu'à Marseille(2 mois au rythme de l'insolation à Marseille, donc pas un des plus faiblards) Un cumul de 2662 h serait considéré comme une mauvaise insolation annuelle à Marseille.

Voilà les photos de quelques stations dont Roquesteron classe 5, Tourrettes classe 4 maintenant (mais bien ventilée pour la direction des records de Tx), qui a les arbres et les haies bien plus hautes qu'il y a 11 ans, la dernière fois que je l'ai vue. http://meteo.besse83.free.fr/imfix/St%20C%e9zaire/ http://meteo.besse83.free.fr/imfix/Roquesteron/ http://meteo.besse83.free.fr/imfix/Tourrettes/ A Besse Tn 0.7°, Tx 15.7° Actu 2.3°, il va geler.

Yohann nous rapporte une rafale max monstrueuse de 171 km/h à la station de St Cézaire (06), que j'ai visitée il y a quelques semaines ( je la sentais bien pour le vent celle-là , j'ai encore les photos dans l'appareil) Classe 1 sur une colline bien dégagée (on voit la mer par endroits), relativement plate autour de la station, mais végétation d'arbustes trop haute, donc rugo freinant le vent moyen de 20 à 30 %.

La sonde ne doit pas toucher les parois (ne découpe surtout pas l'intérieur de l'abri, c'est le capteur qu'on réduit s'il est trop gros, si c'est un boîtier il faut le supprimer ou changer de modèle) Il faut bien dégager le site de l'abri pour que l'air circule correctement dans l'abri et sur le site de l'abri. Effectivement, quelle est la station de référence située à 4 m de ton abri pour dire qu'il y a surchauffe de 1.5° ?

Amélioration tardive à 2 m du sol avec 61.2 km/h (69 km/h au Vantage à 16 m à ce moment là), merci à la loterie des turbulences.

Les normes indiquent que l'abri assure un minimum de protections contre les rayonnements solaires directs et indirects ainsi qu'une assez bonne ventilation naturelle de l'abri pour mesurer la T de l'air de la même façon dans les stations (si chacun utilise des abris aux normes très variables, les T seront bien moins comparables)Pour les Tx et les Tn, le 7714 est comparable aux abris MF. Attention tous les abris dits normalisés par les vendeurs et les constructeurs ne se valent pas toujours, il vaut mieux qu'ils aient été testés face à des références homologuées connues (comme c'est le cas pour le 7714)

Le sens d'installation ne changera rien avec le vent et le sel, il faut changer le type de filtre (le morceau de tissu trop troué que tu vois coincé dans le plastique blanc). Utilise une membrane de type goretex qui respire bien sans laisser passer l'eau et le sel ( voir dans un autre sujet dans ces forums) Sinon voir les filtres pro chez les fabricants de capteurs pro.

Oui là en 0.34 s c'est assez lourd, un fichier Excel de données avec les formules fait 46 Mo/24h pour le moment, mais je viens de rajouter des calculs aujourd'hui, ça devrait dépasser les 50Mo/24h (ici il faut décoder les pratiquement 252000 lignes de données hexa, ce qui en rajoute une bonne couche) et encore je ne traite pas les directions de vent, juste les vitesses.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui Mike, pas de probs, les max correspondent aux rafales plus petites que 0.34 s quand c'est le soft Ultimeter en 1 mn ou 5 mn. Il faudrait que Cyril nous renseigne sur le max que sort Weather Display. Pour le moment (à 12h52) aujourd'hui l'anémo a relevé 42888 rafales <= 0.34 s, donc pas mal d'occasions de rater un max. Il faut que je vois avec Peet Bros car il y a un moyen de configurer la console en 19200 bds (à l'intérieur, il y a un jumper à bouger mais on ne sait pas lequel) au lieu de 2400 bds pour récolter un plus gros flot de rafales sur le port série (ce pas de 0.34 s est un peu trop lent pour le vent très fort )

122 km/h au circuit du Castellet qui est à l'W dans ma zone de réf radome, ici actu 35 km/h/10 mn, rafales entre 60 et 70 km/h Le site très bien dégagé de l'aérodrome de Fayence où était installé le dirigeable de JLE, aurait mérité la radome à la place de Seillans, moins bonne. Les piquets de fixations du ballon n'ont pas résisté avec un sol ramolli par les dernières pluies importantes. Les piquets faisaient un peu cure-dents plantés dans le sol comparés à la surface du ballon. Il vallait mieux qu'il lâche ici que dans le grand Nord avec des vents quand même souvent bien plus forts que ce jour à Fayence.

Petite amélioration sur 3 des anémo : 92.6 km/h au Max-inc à 16 m 80.5 km/h au Monitor2 56.3 km/h à 2 m Le plus gros du vent dans l'intérieur du Var est plus vers l'Est avec 109 km/h à Seillans, 97 km/h au Luc. Edit 12 h : Voilà il se renforce plus à l'W, 111 km/h au Castellet et il faiblit à l'Est pour le moment.

/index.php?s=&showtopic=25895&view=findpost&p=652578'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=652578 Amélioration : 92.6 km/h au Max-inc à 16 m 80.5 km/h au Monitor2 56.3 km/h à 2 m Voici les rafales capturées pendant 1 mn à l'Ultimeter à la volée toutes les 0.34 s pendant le max de 91.8 km/h (79.9 km/h / 3 s), max plus court que 0.34 s car 90.2 km/h de max seulement a été vu à la volée (une rafale max à 91.5 km/h a été aussi enregistrée et vue par la console mais elle a été ratée à la volée dans la capture du micro pas assez fine avec 0.34 s ) 29,7 27,4 26,8 26,8 31,1 37,5 41,9 42,8 45,9 47,9 50 47,3 48,4 51,7 50,5 44,4 44,4 40,4 39,2 38,9 37,3 38,4 41 39 39 35,4 31,7 32,7 32,7 32,1 35,1 39,5 39 39,2 39,2 40,1 38,8 38,1 37,1 45,7 67,4 72,2 81 90,2 88,1 84,6 79,5 75,9 64,9 63,1 70 71,1 62,4 63,1 64,3 62,7 59,5 58,9 56,7 52,3 50,2 48,2 50,5 61,6 65,9 55,2 50,6 50,5 48,7 45 48,8 50,1 46,3 43,6 41 42,4 47,2 46,9 42,8 41,3 41,6 41,3 42,7 41,9 39,9 39,9 37,4 35 37,9 41 38,2 38,2 34,4 29,9 29,9 28,6 30,3 30,3 33,5 37,8 37 36,3 39,2 41,6 39,9 42,1 46,7 49,3 54,6 53,9 48 44,7 44,4 47,9 50,8 51,6 49,8 49,2 49,9 52,2 55,4 49,7 52 53,9 53,5 49,7 43,9 39,4 35,7 36,7 44,3 54,2 58 57,4 56,7 53,4 47,3 44,4 42,9 43,8 42,5 42,4 42 37,1 37,1 31,4 33 34,5 34,5 33,8 35,5 38 38,7 40,3 40,3 39 51,8 53,8 53,3 50,5 50,8 50,5 56,2 58,4 61,4 57,1 56 50,7 49 52,2 53,8 46,9 39,5 35 35,8 39,2 L'écart le plus gros vu en accélération entre 2 échantillons toutes les 0.34 s est de 21.3 km/h (à l'Aigoual pendant des essais, entre 2 échantillons de rafales plus longues sur 1 s, on a relevé un écart max de 50.4 km/h) 174 à 175 rafales sortent toutes les 0.34 s sur le port série, mais en réalité sur la console on voit défiler bien plus que 175 rafales plus courtes pendant cet intervalle de 1 mn, c'est pour pour vous dire l'impression fantastique de réactivité de l'affichage aux hautes vitesses. Quand on voit une rafale max sur la console Ultimeter, on a l'impression d'attendre longtemps pour voir le max correspondant sur la console Vantage. Avec l'habitude il est très facile de comparer en temps réel les 2 consoles avec cette différence de réaction (il suffit d'attendre une bonne pointe affichée sur l'Ultimeter suivie d'une bonne baisse sur la rafale suivante et de regarder et d'attendre la pointe sur la Davis)

Comme on pouvait le penser les Davis sont à la traîne au-dessus de 80 et l'Ultimeter se réveille dans les vents très forts. Maxi du jour en cours à 16 m : Ultimeter 91.8 km/h Max-inc 90.1 km/h Vantage 85.3 km/h Monitor 74.0 km/h 74 km/h à 3.4 m du sol 55 km/h à 2 m

Salut /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Dans un msg précédent tu comparais un relevé aux 4 Chemins vers le pied du Baou, une Tnn de l'hiver plus élevée qu'à Toulon la Mitre. Donc quand je dis Toulon est un point bas, c'est suite à cette comparaison où tu utilises la Mitre. Toulon (La Mitre) est bien un point bas par rapport à ton secteur vers le pied du Baou. Le SE d'Ollioules vers Lagoubran, en campagne, à basse altitude, moins loin de la mer, dans le même style que Hyères et St Raph, est bien plus représentatif de l'air synoptique du littoral de Toulon que ton secteur qui pour moi n'est pas ce qu'on peut appeler le littoral vu le relief, la distance et les obstacles de la zone. Une énième fois on fait un tour de terrain (va falloir prendre de l'EPO si ça continue à ce rythme /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) car tu vas encore nous chercher des sites particuliers à Toulon /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> (très intéressants à connaître mais pas comparables pour notre cas), qui existent pourtant aussi dans les autres communes côtières que l'on compare, mais qui n'ont rien à voir avec les sites des stations de Marseille, Nice, Hyères, St Raph. Ces stations sont installées sur de grands terrains plats ( à basse altitude de moins de 10 m, assez près de la mer et pas à plusieurs km, sans reliefs particuliers entre la station et la mer) vu que les normes préconisent de placer les stations de bonne représentatitivité sur de grands terrains plats assez dégagés pour justement éviter de se prendre la tête pour comparer des valeurs de sites trop différents (mais surtout parce que les modèles de prévis n'apprécient pas trop qu'on injecte des effets très particuliers sur la T dans les calculs /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Les plats à Toulon à basse altitude ne manquent pas près du bord de mer pour s'y intéresser et trouver un site comparable à ceux des autres stations. C'est clair que dans l'arsenal, c'est étonnant qu'il n'y ait pas une station auto MF dans cet immense zone plate près de la mer. Les décideurs se contentent malheureusement de Cépet. Exemple d'une bonne station urbaine littorale à Marseille : http://www.meteosudest.org/stations/mrsborely.php http://img171.imageshack.us/my.php?image=m...llehippozd3.jpg

Si tu te poses cette question c'est que tu confonds la T des matières avec celle de l'air qui est en général différente (c'est la T de l'air que cherche à mesurer une bonne station météo et non celles des matières plus froides autour)

Super de pouvoir récupérer le listing des échantillons de 0.25 s et moins pour de plus fortes vitesses ! A quand la diffusion d'exemplaires sur le marché ? Par contre il y a un problème quelque part d'après les trous à certaines secondes. Après 9 km/h un moulinet qui s'arréterait en 1 s, serait particulièrement freiné donc avec un très mauvais seuil de démarrage car dans ton cas des 9 km/h, il faudrait pratiquement une vingtaine de s avant de voir un trou indiquant l'arrêt pour un moulinet correctement lubrifié, mais c'est peut-être juste des ratés dans l'acquisition à fignoler ou autre prob ?)

Salut Merci François pour cette carte assez parlante où en zoomant je retrouve bien la spécificité hyper localisée de la Mitre de la même couleur que Cépet. On voit que logiquement la majorité des zones les plus chaudes sont dans le 06. A vérifier au cours du temps ci cette année 2007 représente assez bien la répartition des Tn moy/ 30 ans surtout avec un automne exceptionnellement venté et une année très sèche ? Je reviens sur certains points. D'après ce que j'ai lu, il est simple de « débiaiser » les Tn d'une seule station à Toulon (pour un scientifique du domaine) vu qu'il connaîtra la T biaisée du mètre concerné (c'est la T donnée par la Mitre) et qu'il n'a pas besoin de connaître les T des autres mètres biaisés dans la ville autour de la station. Il suffit qu'il prenne quelques mesures de T normalisées itinérantes et fixes, ponctuelles, bien ciblées, pour les différents types de temps + saisons dans des endroits corrects en bord de mer autour du secteur biaisé concerné. Ensuite l'application par le scientifique des diverses lois physico-topoclimato et les stats suffiront à faire parler objectivement les données récoltées. C'est quand même loin du pifo et assez simple pour un pro, vu que certains sont capables depuis longtemps d'interpoler assez bien les Tn dans une ville comme Nice, ce qui est bien plus compliqué que de recaler une seule station pas aux normes en comparant à des mesures correctement prises sur des sites assez identiques aux alentours. Même sans ces études de terrain rigoureuses sur la station de Toulon, on obtient beaucoup d'infos sur les variations des T à l'aide des études déjà réalisées sur des villes de bord de mer du coin qui permettent d'avoir une bonne idée du fonctionnement des T dans ces secteurs. Nos propres expériences de la mesure normalisée itinérante sur dans ces divers coins ne sont pas à négliger. C'est quand même moins hasardeux de tenter l'estimation des diff de site que de les négliger complètement alors que des topo climatologues chevronnés jugent indispensables pour expliquer un écart de T, de tenir compte des différences des sites dans ces configurations urbaines près de la mer avec du relief. Tu ne vas pas me dire que pour affirmer qu'il fait plus chaud en Tn trop près de nombreux matériaux abondants horizontaux et verticaux exposés Sud au bord de mer ou non, ou dans des sites cloisonnés avec matériaux artificiels, ou sur un versant plus ou moins sud pentu, il faut que je redémontre ce qui a été fait x fois par les spécialistes. Les noms des stations sont plus là pour situer globalement la station, un nom de ville sur une station représente plus les limites de la commune (pas souvent totalement couverte par l'urbanisation) que pour indiquer qu'elles sont situées en pleine ville . D'ailleurs sans informations claires et assez précises de MF à l'attention du grand public avec des cartes médiatiques de T où on mélange différentes qualités et types de station, difficile pour le public non averti, de s'y retrouver dans les T. Le minimum serait de faire apparaître d'une autre couleur, celles où il n'y a rien à dire en T ( classe 1 et 2) des autres, mais aussi de distinguer celles situées dans les villes de celles qui sont à l'extérieur. Ce n'est juste qu'un problème de volonté d'informer correctement le public (et maintenant le client où dans ce cas c'est un droit très légitime) MF a aussi le choix de créer un réseau de qualité OMM de stations auto strictement urbaines. Réseau prévu d'ailleurs pour informer le grand public sur le climat dans les villes. On aurait une carte nationale de T urbaines assez comparables avec les dernières normes OMM. Quand on ne dispose pas de sites classe 1 ou 2 en ville, il existe maintenant des normes OMM spécifiques pour mesurer les paramètres météo dans les villes. Pour le moment je ne sais pas si une seule des stations auto fixes MF urbaines (hors études de terrain provisoires) suit ces préconisations (abris sur des grands mâts placés au-dessus les toits selon des normes de hauteur bien précises en fonction de la taille et de l'espacement des bâtiments pour suivre le climat de la couche d'air au-dessus des toits, air brassé issu de plusieurs quartiers. Mais aussi des stations avec abri ventilé méca à 2 m, mais placées strictement au centre des canyons urbains typiques et représentatifs du quartier de la ville à représenter) Même si on utilisait dans les comparaisons que des stations rejetées par MF (du moins pour certaines sur le papier), les classes 4 et 5, elles ne donneront pas d'infos toujours assez pertinentes si on ne sait pas dans quelles conditions et proportions elles biaisent. Ici une classe 4 placée à l'opposée de la classe 4 SW (celle qui surchauffe bien en Tx l'été), est bonne à cause des vents les plus fréquents qui la touche ici, alors que la SW est à l'abri (artificiellement par non respect des normes de dégagement malgré qu'elle soit naturelle) du vent nocturne et diurne le plus fréquent. On a donc une classe 4 assez comparable en moy à la classe 2 et une classe 4 (abritée des vents fréquents pendant les Tx et les Tn), qui ne l'est pas. Donc gros problèmes si on les comparait pour tenter de déterminer quel est le climat le plus chaud entre 2 secteurs ! (il suffirait de choisir 2 classes 4 exposées ou abritées aux mêmes vents pendant les Tx et Tn ou bien estimer quand ce n'est pas possible) Des scientifiques sortent des travaux remarquables pour éviter et limiter tous ces problèmes de sites et de matériel, mais on est largement à la traîne pour les appliquer sur le terrain dans des pays pourtant très riches. Enfin plus ça va et moins je suis étonné par ces pratiques désordonnées et non scientifiques. Pas étonnant ensuite qu'on trouve des Davis en Afrique dans le réseau le plus haut de gamme de l'OMM, le GCOS. Des Davis RCS (Reference Climatological Stations), on aura tout vu ! La jeune station de Marseille urbaine au bord de mer mais classe 1 en T est très intéressante, on peut déjà plus facilement la comparer à Hyères, Nice, St Raph car dans ces stations n'y a pas de défauts majeurs de normes comme à Toulon malgré l'urbanisation (elles sont toutes dégagées et ventilées, ce qui dilue pas mal d'effets indésirables dues aux différences de sites ) Toulnono : On revient toujours au même problème des références comparables, on tourne en rond. Aux 4 chemins près du pied du Baou, par temps calme l'air circule en permanence vers le bord de mer, il n'y a peu de possibilités de stagnation et d'accumulation de froid dans ce secteur plus élevé et pentu. Dans ce coin tu as les paramètres : altitude, pente, position amont/aval, exposition, qui jouent sur les Tn, avant celui de la continentalité des 4 km (sans parler des normes de ton site, du matériel,abri réellement normalisé ? dégagements ? type de terrain ? distance de la, des maisons,murs ? haies, arbres ? nature du sol sous l'abri, hauteur de l'abri ?) Les témoignages sont intéressants mais là aussi que représentent-ils ? Sont-ils comparables ? Avec quel matériel ? Quelles pratiques ? Est-il étalonné ? Quels sites …? On a déjà des écarts de plus de 5° avec du matériel pro identique étalonné selon le niveau de qualité de l'emplacement fixe (indépendant de la topoclimato) donc ce n'est pas aussi évident d'utiliser ces infos de façon correcte sans précautions et pratiques assez communes. Pour certains de tes exemples, Solliès, n'est pas comparable vu la distance de la mer de plus de 8 km, si en plus le témoignage concerne des creux et des plats à accumulation de froid dans certains secteurs de Solliès. Tu prends la station de Solliès (2 j de gel en 2007 malgré un site très abritée du Mistral, c'est fort par rapport à la Mitre ventée plus urbaine et à 20 m de l'eau !) sur un versant donnant sur la Farlède tout en étant bien plus loin de la mer, c'est déjà nettement plus doux en Tn que la plaine à la Crau, la Farlède (en bas à même pas 1 km à vol d'oiseau, il gèle bien plus souvent) ou que dans les plats en bas de la Garde encore plus près de la mer. Tu as les hauts du Thouard à La Garde, là aussi les jours de gels n'y sont pas fréquents. C'est clair que la campagne d'Ollioules au sud plus près de la mer ne sera pas comparable à ton site mais bien plus à celui de Toulon qui est aussi un point bas. Tout est question de site à ce niveau à Toulon et non une réelle différence de climat avec des Tn plus douces qu'à Hyères aéro par ex. Je le répète, dans le territoire de chaque commune côtière en médit avec nos reliefs on va trouver tous les types de sites qui pourront aller dans ton sens ou dans le mien. C'est pour cette raison qu'il faut choisir le même (globalement vu qu'il est impossible de trouver exactement le même site. ex, St Raph et Hyères très comparables malgré des différences) type de site et de normes pour minimiser les écarts qui n'ont rien à voir avec une différence réelle de climat. D'accord avec toi, pour Toulon il faut une station, Cépet ou autre ce n'est pas Toulon. La station n'est pas déportée à Cépet, Cépet existe déjà depuis pas mal de temps. Ils vont simplement fermer Toulon ce qui est bien dommage même si elle est classe 5. C'était la seule station du Var avec une longue série homogénéisée...