ChristianP

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui tu as très bien lu, je pensais même à toi en l'écrivant. Même avant ce msg j'ai parlé du psychro fronde et des modèles ventilé méca (Assman, ref secondaire) corrects mais dans une gamme de mesure précise et restreinte et j'ai toujours rejeté le modèle simple placé dans un abri /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ah ok Olivier ! Effectivement ma T/HR dans un abri ne risque pas de t'aider /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Voici une piste : http://spe.univ-corse.fr/doc_themes/ThèmeB6.pdf http://www.upf.pf/jeto/decharge/condenseur/projet_these.htm Si c'est pour du ponctuel quand tu es présent sur le site de mesure, il suffirait de faire tourner un déshumidificateur domestique électrique dehors le temps de récupérer les 10 ml ( à une époque je m'étais amusé avec un vieux modèle récupéré, c'est assez rapide et tu n'as pas besoin d'attendre la nuit... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

A Besse, Tx 31.6° (Txx de ce mois égalée, mais c'est toujours le record bas de ce paramètre pour un mois de juin) Tn 12.5°. Maxi du Var : au Luc 32.8° Mini du Var : 8.1° à Vinon (alt 270 m)

Mistral résiduel ici dans l'AM, Tx à la hausse, Tx 28.8°, Tn 12.7°. Donc le pseudo coup de frais ici, n'a pas encore été capable de générer une seule Tmj sous la normale dans le secteur. Tx max dans le Var, 30.9° à Cuers agro (bon abri MF).

VE à calculer avec des T/HR de qualitées relevées dans un bon abri normalisé ( ou avec un très bon psychromètre fronde (surtout pas bas de gamme) si c'est pour des relevés manuels ponctuels)

Ils sont occupés /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tx 24.5° ici, 1° de moins qu'hier avec un vent un peu moins fort, 71 km/h de maxi (79 km/h hier. A noter que dans la matinée c'était le maxi provisoire le plus élevé du Var avec Le Levant, ce qui n'est pas courant dans ma forêt) Tn 14.8° donc une T moy du jour légèrement > à la normale malgré le refroidissement. Maxi dans le Var à Fréjus 27.1°.

Aucun problème ici avec 3 Weatherlink qui tournent dessus, ni avec le soft des Hobo. Je n'ai pas encore installé wswin sur ce micro car je m'en servais très peu.

Salut, Comme je l'ai signalé, mon msg concernait surtout certaines stations de l'extrême SE (en rapport avec les relevés du Var et la Corse donnés par Djtyrone) où tu donnais un mois de juin proche de la moyenne dans nos secteurs (Marignane n'était pas concerné, je l'ai utilisé pensant que tu avais trouvé des moy conformes à la normale pour ton secteur à Aix. Mais même avec une anomalie de 1.5° au final ça restera un mois de juin chaud, même s'il est bien moins chaud que quelques années précédentes très chaudes, 10 ans de retour en arrière serait un plus /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Pour le Luc, tu constateras que le mois de juin 2006 a déjà été un des moins "doux/chaud" (relativement aux normales en vigueur à ces dates) des 12 dernières années. (Et heureusement ça devenait invivable ici /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) A Bormes, juin 2006 a même été "normal" (anomalie de +0.35°) Par endroits, au Luc, à Bormes et ici, les Tn ont été "fraîches" en juin 2006 à l'inverse de cette année où elles sont chaudes (soit 3 classes au-dessus celles de l'année dernière alors que les Tx ne sont tombées que d'une classe, "douces" cette année au lieu de "chaudes" l'année dernière) . Anomalies de Tm au Luc par rapport aux normales en cours à l'époque : 199506 -0,81 Frais (61-90) 199606 1,09 Doux 199706 1,04 Doux 199806 1,39 Chaud 199906 1,09 Doux 200006 1,69 Chaud 200106 0,88 Doux (71-00) 200206 2,28 Chaud 200306 4,83 Exceptionnellement chaud 200406 2,38 Chaud 200506 2,78 Très chaud 200606 0,78 Doux 200706 1,58 Chaud (au 24/06) Edit : Dudu, il faudrait beaucoup plus d'éléments sur le bâtiment, le toit, et l'environnement proche (tailles et type des diverses constructions, leur densité, occupation du sol, largeur des rues autour, pente et exposition du terrain,...) pour tenter d'estimer une tendance à distance, de l'influence de l'emplacement de ton abri.

En aucun cas je ne me suis moqué de ton installation ou des T de Grenoble que je suis depuis longtemps car j'ai de la famille dans l'Isère ! De plus Bolhen m'avait communiqué il y a longtemps de beaux relevés dans l'Isére. Pratiquement tous les jours j'aide des personnes qui m'écrivent, à améliorer leur abri ou leur site, ou la position de l'abri quand c'est impossible, je ne vois pas pourquoi dans ton cas je me serais moqué ! Comme la grande majorité des amateurs et pros ne disposant pas d'un mini abri performant et pas cher avant le Net et l'arrivée du Socrima à coupelles, j'ai commencé comme toi, avec des abris bricolé. Le dernier, j'utilisais des plans de pros, mais des plans non homologués, donnés dans une note MF pour les amateurs (grosse perte de temps car j'ai relevé 45° ici pendant que j'avais 40° dans l'abri homologué acheté par la suite bien avant l'existence du Davis 7714. Les résultats de surchauffes ici ont été confirmés par la suite par de nombreux amateurs qui ont testé ce pseudo abri). J'ai simplement constaté que tu trainais les pieds pour donner enfin ces informations que les lecteurs attendaient dès que la première personne (il y a des mois) a mis en doute tes valeurs (je n'ai jamais demandé tes photos, ni pour Echirolles dont le propriétaire bien sympa m'avait communiqué toutes les infos nécessaire à l'intégration à l'époque des débuts. Perso je préfère de bonnes vraies mesures d'angles, de distances, de hauteurs des obstacles, de surfaces non naturelles pour le site et le nom du modèle d'abri ou le plan, car une photo est intéressante pour "la beauté" du matériel, mais peu précise et trompeuse avec le zoom pour détecter certains problèmes de mesures). Le fait est que lorsque quelqu'un mettait en doute tes relevés, au lieu de préciser simplement que l'abri n'était peut-être pas assez normalisé, que tu as x murs de x m à x m, tu l'embarquais dans des histoires de topo, de semi-urbain. Pour moi, il était manifeste que tu rejetais l'influence du problème de normes de l'abri et du site, vu que tu ne l'abordais jamais. Quand on arrive à ce niveau fin d'explication des écarts (topo + environnement semi-urbain) c'est qu'on a une installation assez correcte (abri réellement normalisé + ventilation naturelle correcte autour de l'abri pour un poste climato de base, donc dégagement sur au moins 2 fois la hauteur des obstacles, on est loin de la synoptique on a déjà jusqu'à +1.4° d'erreur en Tx/24h avec cette norme minimale ici) sans ces normes minimales on ne peux pas mesurer correctement l'influence de la topo seule (mais celles de l'abri biaisé + celle du site cloisonné qui surchauffe + celle de la topo noyée dans le biais probablement principal). Même en appart avec l'abri normalisé sur le toit, en ville sans jardin, on obtient des bons relevés représentatifs car le site de l'abri normalisé est ventilé dans ce cas, même si ce site n'est pas aux normes MF/OMM dans des lieux impossibles mais intéressants qui ne seront jamais couverts par MF. Je n'ai vu personne se poser des questions de biais sur tes Tnm en rapport avec Le Versoud mais sur tes Txm, et dans tes msg on voit que tu réponds au sujet des Tx et non des Tn (en juillet 2006, on parlait de Txm à 35.1). Je ne vois pas pourquoi tu viens me parler de responsabilité ! C'est la responsabilité de tous, des responsables et des participants, de faire en sorte que les lecteurs d'IC trouvent des infos de qualité et soient informés sur la représentativité des valeurs communiquées dans IC, d'autant plus quand elles sortent autant de l'ordinaire. Le problème ne venait pas de tes hautes Tx mais du manque d'information sur l'abri et le site. En aucun cas je n'ai pensé à les jeter, ou à supprimer ta station, au contraire j'ai pensé que ça te pousserai à améliorer ton installation pour qu'on dispose d'une station de plus à comparer facilement aux autres ! Je ne connais pas un seul amateur qui ne désire pas disposer d'un maximum de points de mesure ! Tu as eu maintes fois l'occasion de donner ces précisions bien avant mon intervention qui n'avait que pour but de faire comprendre le niveau anormal de tes valeurs (sans aucune moquerie). (je suis bien conscient que tous les passionnés ne le sont pas dans la mesure, dans la topoclimato, la micro climato, ne passe pas leur temps à lire la littérature sur ces sujets, à se balader avec des abris et des capteurs, à voir l'influence de tel abri et de tel site sur les mesures et que les défauts de mesures ne leur sautent pas aux yeux. Dans certaines stations, j'avais vu des défauts sans écarts visibles (avec les stations MF du coin) p car masqués par un coin bien plus froid que les stations MF, mais c'est encore plus difficile à faire admettre que c'est une possibilité vu la difficulté sur ton cas avec de très gros écarts !). Etant donné que tu lis le forum régulièrement et que tu es informé de ces problèmes depuis longtemps, avec des nombreux msg qui demandent des précisions sur les installations surtout dans ces cas de relevés hors catégories et que ces précisions sont communiquées ensuite très cordialement par les amateurs questionnés, il n'était pas correct que tu ne précises pas systématiquement dans tes synthèses que tes relevés ne sortent pas d'un abri réellement normalisé. C'est le seul moyen pour que le lecteur puisse les utiliser. Tous les lecteurs ne suivent pas le forum, des nouveaux arrivent et il est donc naturel de rappeler une particularité hors normes communes comme, Emma pour son trou à froid avec mesure hors abri, signalé à chaque relevé, ou d'autres pour les synthèses et sites que je consulte même s'ils ne sont pas du tout normalisés, car ils m'apprennent toujours beaucoup sur la mesure des différents paramètres et avec leurs auto-comparaisons dans le temps. Après libre à toi de ne pas tenir compte de l'expérience des uns et des autres sur les normes d'installation et d'abris, les nombreuses mesures itinérantes effectuées dans divers envrionnements et versants avec du matériel normalisé. Tu peux continuer à penser que la majorité de l'écart n'est pas généré par un problème de normes, mais par ta topo, on ne le saura jamais sans une installation assez normalisée chez toi. Mais au moins le lecteur averti pourra recadrer un peu tes valeurs qui deviennent plus parlantes et bien plus intéressantes avec les dernières infos communiquées. Pour le lien d'Hyvrard que j'avais lu avant d'écrire le 1er msg, la station a été quand même moins chaude que la tienne dans la fournaise (33.7° en de Txm en juillet 2006, je ne me suis pas encore penché sur son secteur pour en dire plus et ce n'est quand même pas 35.1°, 1.4° de diff en Tx moy avec toi c'est déjà important pour une Txm et de plus on ne connait rien sur cette installation, donc en aucun cas elle ne peut être une référence, alors qu'on a 3 références proches avec abri normalisé, assez connues et utiles, qui sont une bonne base de départ vu que les Davis ne sont pas des synoptiques et donc elles intègrent obligatoirement une dose de chaleur urbaine par rapport à Le Versoud "parfaite"). Je pourrais aussi te montrer les relevés d'une station dans un village à côté du Luc pour justifier des relevés hors catégories, alors qu'ils sont pourtant relevés dans un très bel abri Stevenson bricolé trop simplifié (ce défaut sur un Stevenson ne pardonne pas dans le SE), qui a relevé un très grand nombre de valeurs hors catégories > 39° et > 40° en juillet 2006 et qui n'en sont pas moins fausses (relativement aux normes, là j'en suis certain vu que je m'y suis souvent baladé avec une station normalisée, car le secteur du Luc, est plus qu'intéressant pour un amateur de grosses chaleurs /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) mais comparables à ses propres relevés. Donc si tu souhaites améliorer la représentativité de ta station avec un abri indiscutable, pour comparer ton secteur aux autres de Grenoble et aux stations de tes voisins d'Echirolles de St Martin d'Hères (qui ont fait de sacrés efforts pour fournir des données représentatives malgré l'environnement), le terrain n'est pas un problème, vu qu'on peut toujours monter l'abri 7714 sur un petit mât, ou 1.5/2m sur un toit, au-dessus d'un cloisonnement bien trop important ou par rapport aux d'obstacles nombreux trop proches, pour trouver de l'air qui circule comme si le site était assez dégagé (on veut mesurer la T de l'air LIBRE et surtout pas trop celle du sol, des murs, des haies et de l'abri normalisé, à cause d'un air maintenu artificiellement immobile et donc surchauffé). Pour l'abri, l'importateur officiel Davis pour la France c'est : http://www.davis-meteo.com/ Si tu as besoin d'optimiser ton emplacement et/ou ton abri (si sa conception le permet) je me ferais un plaisir de t'aider en PV. Tu ne seras pas le dernier à "t'accrocher" avec moi sur ce sujet qui dérange souvent car il met en cause des années de travail et de relevés minutieux au mieux de ses connaissances et possibilités du moment. Que ces contacts laborieux ne nous empèchent pas de repartir sur le bon pied /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai vu sur le site d'Echirolles, un projet de triangulation de Grenoble. A terme, est-ce qu'il sera prévu d'y installer une station chez toi ?

Je ne vois pas avec quelles stations tu vois que juin sera presque dans les "normes" dans l'extrême SE et la Corse (donc les stations qui auraient une anomalie de Tm d'au plus +-0.5 x l'Ecart Type, ex : anomalie dans les +- 0.63° pour le Luc) ? Il faudrait un sacré froid pour annuler tous ces jours de juin au-dessus de la normale même pour Marignane qui n'est pas vraiment dans l'extrême SE mais qui doit donner une indication pour Aix : http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/glob.../tn07650_30.gif http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/glob.../tn07690_30.gif Au Luc malgré une Txx faiblarde et des Tx "douces", le mois de juin est "chaud" avec +1.63° (sur 71-2000) pour le moment (1ET < anomalie < 2ET) Pour que juin 2007 soit simplement doux au Luc, il faudrait que l'anomalie de Tm tourne de +0.64 à +1.28° (entre 0.5ET et 1ET), ce qui n'est pas encore ce qu'on appelle un mois dans la moyenne (+-0.5ET) De gros pics de Tx ne sont pas indispensables pour relever un mois doux ou chaud, le niveau des Tn compte, de même que la régularité des Tx au-dessus de la moyenne. A Besse Tx du jour 29.6° (normale 26.1°), Tn 14.6° (12.3°). Mois pour le moment chaud malgré le record bas de Txx de juin qui risque de tomber (31.6°, ancien 31.8°) Les cigales ont commencé à chanter le 21 juin (moy depuis 2000 le 16/06, extrêmes : le 13 (2003) le 22 (2005) )

Oui il y a gros doutes pour moi qui suit cette station depuis des mois. Il y a longtemps que j'ai remarqué que cette station relève des Tx qui ne paraissent franchement pas normalisées. Cette topo (/index.php?s=&showtopic=15790&view=findpost&p=298264'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&showtopic=15790&view=findpost&p=298264) de versant SE n'est pas pas particulièrement favorable aux Tx chaudes l'été, comparé à des versants Sud et SW, W et même NW (il vaut mieux avoir la surface bien orienté au soleil pendant l'horaire des Tx de l'AM et de fin d'AM pour chiffrer). De tels écarts moyens, signifient que certains jours il y a parfois +3 à +5° d'écart en Tx. Et encore je pense que son secteur est en réalité moins chaud en Tx l'été que Le Versoud (à normes strictement équivalentes à le Versoud de qualité synoptique, donc dans le cas d'un site non semi-urbain à la Tronche, contrairement à la réalité), car un fond avec un si grand terrain relativement plat comme Le Versoud à 1 km (d'après Yves) d'un ubac NW, est plus chaud en Tx l'été les jours de plein soleil, qu'un versant SE avec la station 30 m plus haut (ce qui n'est pas le cas pour les Tx l'hiver !) En juillet 2006 sa station avec une Tx moy de 35.1° (31.7 au Versoud, 32.8° à Echirolles ) serait arrivée 33 ème sur 375 stations du SE ( SE = uniquement la zone DIRSE !), 10 places devant le Luc et Cuers /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> qui n'ont plus qu'à enfiler une doudoune /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . 35.1° c'est plus chaud que Carpentras Latapy, aussi chaud que Prades le Lez en juillet 2006 et même Roquevaire une pure classe 5 dans le 13, a ramé pour afficher une Txm de 35.2°. 35.1° de Txm à Grenoble en station correctement normalisée, c'est aussi énorme qu'une station qui relèverait une Txm de 38.5° près du Luc, d'Orange, de Lorgues, de Draguignan ou d'Entrecasteaux, sur un versant SE assez identique à celui d' Yves. A l'époque Yves avait signalé que les valeurs de Grenoble étaient plus représentées par celles de St Martin d'Hères, station MF fermée à ce moment là (à voir si déjà elle était bien aux normes avant la fermeture, car en général MF supprime surtout celles qui ne le sont pas assez, les classes 4 et 5, celles qui surchauffent justement le plus ! Enfin Bolhen devait bien la connaître, il pourra infirmer si elle était de qualité suffisante pour ne pas surchauffer l'été). Mais en avril 2007, beau temps sec et chaud, idéal pour voir les premiers écarts avec la nouvelle Davis de St Martin d'Hères. Malgré un moindre rayonnement en avril que pendant l'été, je vois qu'Yves relève une Tx moy de 26.0° pendant que St Martin d'Hères capte 23.1°, Echirolles 23.5°, Le Versoud 23.6° (il manquait une Tx dans le tableau consulté, donc ces 23.6° bougeront très légèrement. Ceux qui ont la valeur finale pourront corriger les dixièmes). Je serai vraiment content de me tromper et de découvrir qu'un coin à topographie si courante et si peu favorable aux scores de Tx l'été, si proche de stations assez cohérentes à première vue, et présentant de tels écarts moyens systématiques aux saisons chaudes, existe sur un versant SE quand les normes sont réellement respectées et que l'étalonnage est vérifié. Pour moi sans infos indiscutables, il y a plus qu'un simple problème de dégagement chez Yves (un mauvais dégagement avec un bon abri normalisé n'aurait pas généré un si gros écart en avril), il y a probablement un problème d'abri non correctement normalisé, ou un abri insuffisant + mauvais dégagements, problème de capteur, pente très importante, cloisonnement particulièrement important, murs... ? Enfin, je ne te trouve pas pointilleux Mike /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , de demander des précisions pour des écarts aussi importants sans qu'aucun des éléments donnés par Yves ne semblent assez significatifs pour générer ces écarts (je ne parle pas des valeurs >= 30°, un simple effet de limite de seuil suffit à générer de très gros écarts). C'est indispensable pour la compréhension des valeurs remarquables diffusées. Le problème n'est pas le fait que les valeurs soient très hautes, c'est le fait que Yves ne semble pas très motivé pour parler de son modèle d' abri et de son installation dont on ne connait pas grand chose en dehors de la topo globale, depuis le temps que des personnes emettent des doutes sur ses valeurs. Les lecteurs ne peuvent pas savoir si ces valeurs plus que remarquables, sont comparables aux autres stations amateurs ou pro respectant un minimum de normes communes. Et pour ça il n'y a pas besoin de photos, juste une petite explication sur le matériel et l'installation pour nous éclairer /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Perso je déconseille l'USB vu qu'il y a des problèmes chez certains, et jamais en port série /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . De plus une version série est plus polyvalente, elle pourra s'utiliser en USB avec les adaptateurs et non l'inverse pour la version USB Vantage (ce n'est pas un matériel purement USB, c'est comme s'il avait déjà un adaptateur) Il y a un topic spécial sur les nombreux problèmes de l'USB avec la Vantage dans les forums US (ils ont bien plus de retours d'expérience qu'ici avec plus de 15000 Vantage sur leur territoire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Pour ceux qui ont des problèmes avec l'USB sur les Vantage, il existe un logiciel météo gratuit (Vlive) qui possède une fonction qui sait initialiser automatiquement le driver USB des interfaces Vantage pour éviter les blocages du port. Mais bon Davis n'est pas bon sur ce coup, car ils sont au courant, ils devraient au moins intégrer une telle fonction dans son soft, car c'est du bricolage de devoir laisser tourner un autre logiciel complet uniquement pour cette fonction.

Tu as eu raison de te poser des questions vu qu'il y a probablement une panne ou un bug à Vannes sur ce paramètre /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Les valeurs sont fausses, ça saute aux yeux avec tous les relevés horaires et avec un Td de -3.4° (pour les 23% avec de la pluie !) pendant que des stations bien plus prochesde Vannes relèvent des Td largement > à 10°. La HR est toujours en panne actuellement. C'est un coup de chance de tomber dessus, car ce n'est pas avec cet écart sur une station à 50 km que l'on peut penser immédiatement à une panne. 50 km, c'est une énorme distance en météo près de la mer et surtout pour la HR. Pour expliquer (hors cas de panne) cette différence assez courante sur 50 km, Il suffira de regarder les autres paramètres des 2 stations à comparer (situation synoptique, nébulosité, direction du vent, vitesse du vent, T,Td, au moment des HR de 88 et 23 %, phénomènes observés à ces instants, + reliefs particulier, distance de la mer,.... ) C'est aussi courant de voir ces écarts sur des distances beaucoup plus courtes que 50 km (Ici, j'ai déjà vu du 97% au Luc à 14 km sous un orage pendant que j'avais 20% ici sous le soleil) , mais il y a toujours une raison météo, topo...parfois panne, que l'on trouvera facilement dans les autres paramètres des autres stations proches et dans la situation synoptique. Ton cas d'écart sur 50 km qui à priori n'avait rien à voir avec celui exposé pour les 9% (pour 7 km d'écart entre 2 stations à distance de la mer à peu près identique, recevevant le même vent et avec tous les paramètres des stations pro autour, la situation synoptique, qui indiquaient qu'elles recevaient la même masse d'air) est devenu comparable par hasard. En allant voir en détail les obs des stations proches, on se retrouve avec le même type d'incohérences importantes qui indiquent que Vannes a un bon problème sur la HR (pourtant un peu moins important que le cas des 9%, c'est pour dire l'énormité) Il faut toujours regarder tous les autres paramètres pour être capable d'expliquer au niveau météo/topo la valeur d'un paramètre qui sort de l'ordinaire par rapport aux stations les plus proches.

9% chez ton copain, je ne sais pas si tu te rends compte du problème d'hier. Pour afficher cette HR pas très loin du secteur du Cap Fréhel, il aurait fallu qu'il relève un Td de -12° avec la plus haute des Tx observées hier dans les stations auto MF aux alentours de tout le bord de mer du 22, ou une Tx de 50° avec le Td le plus bas relevé hier par MF sur la même zone (8.5° à 7 km de chez toi).Donc si les valeurs des amateurs du coin sont correctes, il faudra expliquer quel serait le phénoméne météo hier, qui aurait permis d'assécher si monstrueusement la masse d'air, en faisant passer le Td de 8.5° (dans les 10 à 11° en général à 7 km de chez toi) chez MF, à des valeurs autour de -3 à -12° en 6 à 7 km, sans reliefs significatifs et sans changement de vent particulier ? Un truc pareil ça s'explique, ça saute aux yeux, ce n'est pas un petit phénomène négligeable. On ne sait d'ailleurs toujours rien, sur les Td et Tx relevés chez toi et chez les autres amateurs pour le jour des 9%, ni sur vos installations (abri réellement normalisé ? distances, hauteur des murs, haies, nature du sol)

Dans ce que tu indiques depuis le début de tes msg, je ne vois aucun élément qui démontre que ton capteur fonctionne correctement. Le reste (la T et le Td) est plus important que ta HR, car il aidera à voir où se situe le problème dans ta HR.

Je ne sais pas comment sont placés les capteurs, mais il y a un sacré problème de mesure.Les stations MF aux alentours de la mer du 22, tournaient en général autour de 50 à 60% ( valeur isolée de 43% pour la plus basse). Autant mesurer la HR sans capteur et utiliser la climato, avec ce niveau d'erreur ! Il faut tenir compte de la T et du Td pour comparer la HR d'un endroit à l'autre.

Quelles stations MF ont relevé 9% de HR près de chez toi ? Merci.

Bonsoir,Pour les écarts de réaction de la T, ça ne signifie pas grand chose sans éléments. Il faut voir les différences d'altitude, de nature du sol, d'exposition des sites, de cloisonnement des sites, les modèles d'abris utilisés chez MF, les sondes. Enfin en tous cas, tes sondes électroniques sur les photos (thermo/boîtier) sont lentes de chez lentes par rapport à une PT100 MF (ce n'est pas le composant de tes thermo qui est lent, c'est le boîtier, tu relèves sa T qui change lentement par rapport à la T de l'air. Si tu veux exploiter la rapidité du composant de T, il faut le déporter à l'extérieur loin de ces boîtiers afin qu'il soit exposé à la circulation d'air plus rapide dans l'abri que dans le boîtier) Il existe des petits abris peints en noir à l'intérieur (Vaisala). D'après eux ça absorbe mieux l'énergie de l'intérieur de l'abri. En GB le noir intérieur a été testé correct, mais à ne pas réaliser sur ton abri qui n'est pas assez normalisé sans l'effet cheminée et des chicanes plus efficaces (des parties de parois noires visibles de l'extérieur, vont absorber plus d'énergie de l'extérieur, qu'en blanc. Un Stevenson a besoin d'un bon effet cheminée avec des toits qui respirent correctement)

Normal par vent de tendance Est dans ce secteur avec le vent qui comprime en descendant des massifs (c'est le même effet que vers le Luc mais quand le vent souffle à l'opposé, de tendance W, on se retrouve sous le vent des massifs), de plus cette station est très bien installée. Ici Tx frisquette 29.7°, Tn 16.5°, un vent modéré d'E à ESE 55 km/h de maxi (toujours pas de cigales ici, la moyenne du premier chant depuis 2000 est le 16 juin, le plus tardif le 22/06/2005).

La girouette Davis c'est un potentiomètre, bien fermé...

Bonsoir, On trouve aussi le HI (le Heat Index, utilisé dans les Davis et par divers services météo) qui est l'équivalent US de l'humidex canadien. Le HI utilise la même échelle de danger que le THW et le THSW. Ce n'est pas le cas de l'humidex canadien qui donne des indices de confort bien plus élevés et qui est donc assorti d'une échelle de dangers, calibrée sur ces plus hautes valeurs. Il existe l'humidex utilisé par MF pour la vigilance canicule, avec une échelle différente des deux autres. Exemple de résultats avec une T de 27.0°C et 70 % de HR pour les 3 humidex : Humidex US, HI = 28.9 Humidex "français" = 31.3 Humidex canadien = 35.3

Ah oui ! Le An a raison, pour le METAR il n'y a pas d'intensité d'orage indiqué. Je me suis trompé dans mes vieux souvenirs de décodage d'orage avec le "T+" parfois utilisé à la place de TS. Dans ma mémoire déformée, j'avais assimilé le T+ à "orage fort" alors qu'il signifie "orage" comme le TS.Désolé de vous avoir induit en erreur sur le METAR . Par contre l'intensité est bien dans les synops utilisés aussi dans IC. Même si la définition du manuel OMM me semble assez simpliste, je ne savais pas qu'une def donnée dans ce manuel d'obs pour harmoniser la façon de qualifier et de quantifier un phénomène, afin que tous les observateurs parlent de la même chose, n'importe où dans le réseau pro mondial, n'est pas une définition à appliquer de façon rigoureuse pour éviter ces problèmes d'interprétations. Je ne trouve pas ça très précis pour ce niveau pro, car on pourrait alors douter d'autres observations, si chacun y va de sa petite interprétation dans la description du temps présent pour des paramètres faciles à quantifier (comme par ex la permanence ou non, du son du tonnerre). Merci pour ces précisions sur les pratiques réelles actuelles sur le terrain.

Dans un METAR (brut au moins), il n'y a aucun problème pour voir qu'il est observé du vent fort et/ou des pluies fortes, des tornades, de la grêle... au même moment qu' un orage violent ou faible/modéré, signalé. S'ils sont présents avec l'orage dans la courte période de temps couverte par le METAR, c'est indiqué d'une façon ou d'une autre dans ces messages (c'est diffusé dans les msg bruts, après il faudrait voir en détail les options de décodage des différents sites de météo (autre que l'aéro) qui peuvent sélectionner, filtrer les paramètres selon les besoins)

L'orage fort/violent est défini dans le manuel de l'observateur de surface OMM utilisé par tous les services météo : On doit entendre le tonnerre fort pratiquement en permanence (en dessous il y a juste la catégorie orage modéré/faible). C'est logique que la définition soit basée uniquement sur le tonnerre et la foudre étant donné que les pluies et les vents ont leur propre classification dans les obs (ces phénomènes peuvent se produire sans orage au contraire du tonnerre de la foudre et des éclairs (sans eux pas d'orage) ). Donc un orage avec qq impacts espacés + 100 mm en 1h + un vent maxi à 110 km/h, est un orage faible avec des pluies fortes et un vent tempêtueux/violent. Après pour la classification en climato d'après les auteurs de l'étude citée plus bas, il n'y a pas d'échelle reconnue par tous. On peut tout inventer à partir du moment où elle est basée sur une étude statistique et non sur des seuils choisis au petit bonheur la chance, ou sur de vagues impressions perso. Une étude a été publiée à l'AIC 2003 sur la climato de la foudre à partir des données de météorage pour la création d'une échelle d'intensité fiable et pratique à 5 niveaux, commandée par le MEDD (ministère du développement durable). L'échelle est décrite dans CEMAGREF et al. 2002. Pour résumer la publication de l'AIC, après études de diverses corrélations et de stats pour choisir les critères significatifs et les bons seuils (donc très loin des méthodes pifomètriques), ils ont déterminé 5 classes d'amplitude maximale mesurée (<50, 100, 150, 200 kA, >= 200 kA) associées à 5 classes de nb d'impacts (<20, 40, 80, 160, >= 160 impacts), pour des pavés de 20 km de côté sur l'ensemble de la France (surface d'un pavé assez proche de la taille caractéristique d'un orage d'après les auteurs : P Lassegue, JM Moisselin, B Vincendon,, D.Minguet, JY Poignet) En classe 1 on a à peu près 50% des cas observés (les plus faibles) En classe 2 = 25% En classe 3 = 15% En classe 4 = 7% En classe 5 = 3% des cas (les plus violents) Bons rêves de classe 5

Bonsoir, Oui les doubles persiennes sont indispensables au N. Le N ne change rien à l'énergie du sol derrière l'abri qui est aussi au soleil et qui va rayonner autant vers l'intérieur de l'abri et le capteur, que le sol au sud de l'abri (les obstacles proches derrière l'abri, faces exposées S, vont rajouter une couche de rayonnement réfléchi sur le N de l'abri). Il ne faut d'ailleurs pas ouvrir la porte de l'abri vers les heures les plus chaudes pendant les belles saisons, tant qu'on n'affiche pas qq degrés de moins que la Tx du jour en cours, sinon elle risque d'être faussée par l'ouverture de la porte qui fait monter la température avec le rayonnement indirect supplémentaire d'autant plus qu'il n'y a pas de vent fort (dans ce cas on se retrouve avec une genre de Tx à l'ombre améliorée, mais ce n'est plus la Tx sous abri). Pour le fond ça devrait passer avec le capteur au centre qu'on ne verra pas de l'extérieur. Mais avec le même angle que ta première photo, on ne voit pas le sol avec la chicane complète d'un abri normalisé. Je ne sais pas vraiment si l'influence de ton ouverture supplémentaire est négligeable pour la mesure de la T. Je n'ai jamais vu ce cas. Mais bon le principale problème, c'est ton toit étanche et les doubles persiennes absentes au N. Sans effet cheminée avec une ouverture indirecte sous les toits actuels, il manquera de la ventilation dans ce type d'abri (c'est le meilleur moyen d'assurer un minimum de circulation naturelle permanente même avec du vent faible, c'est indispensable pour ce volume) Une planche avec lame d'air au-dessus du toit améliorera quand même les choses en diminuant la T dans ce toit fermé, mais il faut plus que 1.5 cm d'air sous cette planche en plein soleil (au moins 5 cm) . Utilise une planche bien plus grande que le toit actuel pour que les côtés du toit soient à l'ombre pendant que le soleil est haut et puissant. Oui un déplacement d'abri sur une zone plus dégagée des obstacles et plus ventilée sera très bénéfique. Mais Il faut quand même fignoler l'abri car le vent n'est pas toujours assez présent pendant les canicules, surtout si tu habites loin de l'influence d'une brise de mer.

Merci ! Ce sont surtout qq mesures de surfaces, de distances et de hauteurs qui aident à estimer la classe à distance Oui c'est le même abri qu'en bas, un Socrima à coupelles. Je pense que les 2 ne doivent servir qu'au centre (celui d'en bas a l'air placé à 2 m, ils ont peut être besoin d'un profil de T sur 30 m). Le "plus de 10 m" de distance ne donne pas toujours une indication assez précise pour la classe (ici mon abri en classe 4 est à plus de 15 m du pied des arbres qui le classe 4 ) Enfin avec les photos le site en lui-même a l'air pas mal, pas moins de classe 3 mais uniquement quand il est tondu ( <= 25 cm). Elle pourrait être classe 2. Il faudrait mesurer à peu près (avec des pas) les surfaces chaudes (le bâtiment et autres surfaces et bricoles non visibles) dans le rayon de 30 m, les distances et hauteurs d'obstacles larges. On peut relever rapidement de bonnes indications sur les rapports distances/hauteurs à l'aide une équerre en bois maison qu'on découpe dans une planche. Une équerre isocelle à un angle droit (donc avec 2 angles de 45°). A partir d'un des angles à 45°, on trace des lignes de visée de 3° (c'est la ligne qui arrivera au plus près de l'angle droit), 5°, 10°, 14° ( 14° = une distance de 4 fois la hauteur des obstacles) et 26.6° ( pour 2 fois la hauteur), le bord à 45° est prêt pour la visée ( pour 1 fois la hauteur). Un clou fin à l'angle de 45° et un autre au bout de chaque ligne de visée, facilitent l'alignement de l'oeil sur la ligne concernée. Il faut tenir l'équerre de niveau pour la visée à partir de l'abri (si un Stevenson est de niveau, on l'aligne sur une des persiennes. Pour ceux qui bricolent souvent, il existe des niveaux/inclinomètres digitaux aussi très efficaces pour relever des angles de hauteur. Mais pour le moment même avec ces mesures, Chusclan reste bien classe 4 avec cette étendue de végétation si haute (il existe des classes 4 sur le papier avec juste un peu trop de goudron dans les 10 m , mais hyper dégagée avec végétation très courte classe 1, qui donneront de bien meilleures Tx que cette classe 2 ou 3 sur le papier car on ne tient pas compte du mauvais entretien de la végétation). L'air est bien trop freiné par la la végétation, plus par la surface avec cette hauteur en trop, que par la hauteur seule (une haie de 1 m de large à cette hauteur aura bien moins d'influence) et la T de surface ne se trouve plus à au moins 1.25 m sous l'abri. Pour la végétation, l'OMM préconise 5 à 10 cm. Les 25 cm c'est déjà une sous catégorie créée dans la classification MF pour Radome qui sous-classe ce qui n'est pas pleinement aux normes OMM (normes pour une station auto de ce type de réseau de bon niveau). C'est vraiment la limite à ne pas dépasser car on grignote déjà 15 cm, limite de l'influence significative sur les T. Dans le cas contraire, l'abri n'est plus à 1.25 m du "sol", hauteur minimale sous un abri. C'est souvent un simple problème de fréquence d'entretien, mais c'est clair qu'une norme MF à 2 m, aussi conforme avec l'OMM, aurait limité les dégâts dans pas mal de stations, mais il restera encore des cas de stations avec des buissons (très significatifs en surface) et/ou des herbes denses, de plus de 75 cm dans les rayons concernés. C'est une lacune importante pour la qualité des relevés MF à ce niveau (ce n'est pas un petit poste climato de base géré par un bénévole qui n'a jamais entendu parlé de normes Radome ou autres). Tant qu'une équipe indépendante des DDM et autres (ou une équipe qui peut imposer les règles DSO), n'inspectera pas les sites des stations auto, Radome et synoptiques plusieurs fois par an, ça ne risque pas de s'arranger (surtout avec les coupes franches de personnels instrumentation). De plus, qui va inciter un DDM qui n'est motivé par le bon entretien de la végétation du sol de son réseau à le faire réaliser aussi souvent qu'il le faudrait ? (A noter que c'est très variable d'un DDM à l'autre, dans certains départements, le réseau est très bien entretenu, il y a les tontes quand il le faut, alors que dans d'autres départements, ça n'arrive pas toujours une fois par an pour toutes les stations ou trop tard après l'été. Enfin ça joue aussi sur les Tn d'hiver mais dans le cas présent je pensais aux Tx bien plus influencées l'été) Perso, ce n'est pas le fait que la coupe soit réalisée ou non, qui me gêne le plus. C'est surtout le fait qu'un client qui paie le prix, ne le sache pas, sans visiter les stations lui-même, car MF n'informe pas le consommateur (pro ou non) de la classification réelle à l'instant des relevés vendus et la raison pour laquelle il y aura telle ou telle classification à telle période. La qualité ISO ce n'est pas pour le client ! Même chez MF j'ai constaté que certains (qui ne sont pas dans le matériel) négligent cette influence. Quand j'ai abordé ce problème de végétation au sol, on m'a répondu que ce n'est pas un problème car ça se coupe. Mais en attendant des valeurs vendues sont biaisées pendant de nombreux mois et bien plus en cumulant toutes les périodes chaque année (le pire par ex, c'est lorsque pour un mois de juin la végétation est coupée, et pas pour le mois de juin suivant sur une même station, ce qui va générer des écarts qui n'auront rien à voir avec une diff de climat d'un mois de juin sur l'autre) Certains ont probablement oublié que ce n'est pas le premier venu qui a déterminé une erreur de niveau classe 4 pour une hauteur de végétation trop importante au sol : Michel Leroy (pour ceux qui n'ont pas entendu ce nom, c'est un grand spécialiste du matériel et des normes des sites de mesure chez MF et à l'OMM, il est aussi actuellement Président du groupe d'experts internationaux de la grande intercomparaison d'abris en Algérie) Il y a parfois un gouffre entre ce qui est défini scientifiquement par les pro du matériel de la DSO, et l'application et le suivi sur le terrain par du personnel dont ce n'est pas la spécialité (il n'y a plus assez de techniciens instrumentation).