Marot

Voici le résumé de cet article : Référence, résumé et article payant ici. En complément, on peut lire ici texte publié par l'université d'Alabama dont voici trois extraits des déclarations d'un des auteurs

Un petit complément au second article sur le Sahel entre autres.

Je ne bloque pas sur l'ours. Je répondais à «ils crèvent un par un». Complément pour 2006 Et Référence pour les deux citations.Fin pour moi des ours polaires qui se portent bien.

Référence publique, n'importe quel moteur la donne :Lire la page 3. Mes dents vont bien, merci.

Pourquoi quand quelque chose va bien faut-il se barder d'espoir et quand cela semble aller mal faut-il se ruer dans des lamentations ?

D'où vient cette affirmation ? du Greenpeace tout craché !Le plus récent rapport du COSEPAC en 2002 contient : Sur les populations : 11 stables sur 13.Sans commentaire.

Il ne s'agit ni mon opinion ni de savoir si j'ai raison.Si une autre évaluation sérieuse contredit celle-ci, et c'est plus que fréquent n'est-ce pas, il faudrait en donner la référence.

D'où vient cette affirmation ?Le plus récent rapport du COSEPAC en 2002 contient : Pas d'affolement.

Je ne suis pas inquiet ! Il m'en faudrait beaucoup plus.Ce qu'est le GS, je le sais approximativement. Sur les causes de variation de salinité, c'est donc bien la même dans les deux sens. Sur les conséquences de la même, j'en conclus qu'il y en a peu sur le climat. Quant à la disparition du GS éventuelle, j'attendrai que la Terre ne tourne plus. J'ai suivi le fil relatif à la modélisation sans tout comprendre. Merci.

Deux articles récents : Global Warming Makes Sea Less Salty, Michael Schirber, LiveScience Staff Writer, posted: 29 June 2005 à consulter in extenso ici. Saltier North Atlantic should give currents a boost, Catherine Brahic, 23 August 2007, NewScientist.com news service, à consulter in extenso ici. Cet article est tiré d'une publication accessible ici Dans le premier : Dans le second : Pour les deux, la cause partielle ou probable est le réchauffement.Le premier Le second L'ignorant que je suis en circulation océanique se demande :Est-ce qu'une variation de salinité des quelques centaines de premiers mètres de l'Atlantique nord est vraiment importante ? P.S. Mes regrets pour l's finale dans le sous-titre, je ne sais pas comment corriger.

Le vent d'autan était dit : Le vent des fous. Extrait de wikipedia : * Une étude de l'université de Munich (Ludwig-Maximilians-Universität München) a trouvé une augmentation de 10% des suicides et accidents lors d'épisodes de foehn en Europe. La mythologie populaire associe également diverses affections allant de la migraine à la psychose avec des vents de ce type dont le Santa Ana qui est appelé le vent du meurtre. Cependant, ces croyances ne sont qu'anecdotiques. Celui qui commet un crime passionnel un jour de foehn en Bavière bénéficiera de circonstances atténuantes, dit-on... [La même chose est dite pour l'Autriche.] * Un dicton paysan allemand dit : Kriegt der Knecht vom Föhn einen Wahn, schlachtet er den Wetterhahn (« Un valet d'étable rendu fou par le foehn ira tuer le coq-girouette.»)

Donner pour motif ou prétexte un été relativement pluvieux, encore que les moissons aient été faites sans trop de mal, est pour moi une déclaration irresponsable et ce quel que soit l'avis ou l'opinion qu'on peut avoir sur les phénomènes globaux.Source /index.php?act=findpost&hl=ladurie&pid=247356'>Le Roy Ladurie dans le forum Paléoclimatologie : Quelques étés pourris connus par les famines dont ils ont été causes : 1314-1315-1316 décennie 1340 grand nombre des étés frais pourris 1420 1481 série fraîche 1526-1531, avec, en particulier, une phase cyclonique dépressionnaire et pourrie. Les cinquante années qui vont de 1560 à 1609 : vendanges plus tardives, printemps-étés plus frais, voire pourris eux aussi. années 1620-30 se succèdent des années particulièrement pluvieuses et humides, donnant de mauvaises récoltes. été 1649 dépressionnaire et pourri on a des temps de famine lors de la seconde moitié du règne de Louis XIV en France 1661, pluviosité continuelle, très dangereuse pour les céréales, un désastre sans nom. 1675, encore un été pourri dû à une vaste dépression arrimée sur l’Angleterre dès le mois de juin. printemps 92, début de l’été : frais et pluvieux avec des abats d’eau considérables les années 1690, une succession quasi permanente d’hivers très froids et d’étés pourris. etc.

Une autre source qui n'est pas partie dans la querelle : Le rapport du Conseil national de la recherche américain accessible ici. Il discute en détail des observations enregistrées et d'une grande variété de proxies.

Je ne comprends vraiment pas comment on peut nommer temps de vie (lifetime) le ratio (émission/an)/stock.Prenons un cas parfaitement hypothétique et simplifié deux milieux atmosphère et océan. L'océan absorbe à raison de X Gt/an, il émet Y Gt/an avec X>Y. Le bilan est une absorption nette. La quantité de gaz est Z Gt dans l'atmosphère et T Gt dans l'océan. J'interprète la première définition comme conduisant à "lifetime" dans l'atmosphère = (X-Y)/Z ai-je raison ou tort ? Ici non plus je ne parle en rien de la réponse impulsionnelle.

Ce à quoi on a affaire n'était pas mon sujet.Il s'agit de comprendre ce qu'a voulu dire le rédacteur. Je redis que je ne fais pas d'observation sur la seconde définition, la réponse temporelle ou mieux réponse impulsionnelle plus que connue en physique.

Je dirais plutot que le ratio émission/absorption par l'océan sera augmenté pour la partie CO² dissout, mais que fera la biomasse océanique ?Le ratio deviendra-t-il <1 ? Que feront les autres puits ? Je n'en sais rien.

La première définition me paraît quelque peu obscure. L'obscurité tient au "total removal". Pour un puits donné, s'agit-il de l'absorption totale qu'il provoque ou est-ce le total "absorption moins émission" dans le cas d'un puits qui est aussi source. Les deux interprétations me paraissent contradictoires mais a priori aussi valides l'une que l'autre. Dans le premier cas comme dans le second il y a calcul d'un "turnover" mais les ratios sont très différents. En cas de prédominance de la fonction source, on se trouve dans le second cas avec un turnover négatif alors que la notion de durée de vie ne l'est pas. Quant à la seconde elle me paraît être la réponse impulsionnelle du ou des puits.

On peut à mon avis discuter sur trois plans bien distincts allant de la technique manipulatoire jusqu'au fond. Sur la pure technique statistique de l'analyse en composantes principales, périodes de normalisation et autres, objet de la controverse Mann-McIntyre et alii. Sur la pertinence de cet outil statistique ou de ses voisins comme la transformation de Kahrunen-Loewe. Ceci ne me parait pas avoir été discuté. Comme point de départ, l'ACP comme TKL sont des méthodes de recherche de composantes explicatives, les "principales" pour résumer des nuages de points représentant des variables aléatoires. On cherche les directions dans l'espace de configuration qui représentent au mieux les corrélations multiples entre ces variables. L'application à des séries chronologiques plus ou moins pseudo périodiques est déjà nouvelle à ce que j'en sais et y a-t-il même des variables aléatoires ? Plus au fond, on peut évidemment discuter de la pertinence de proxies à influences multiples comme les cernes d'arbres sensibles à plusieurs facteurs.

De deux choses l'une :..Si ces stations ne font pas partie du réseau, miniTax peut se rhabiller et il n'y a rien d'autre à dire. Il y a lieu de faire confiance aux données publiées. ..Si ces stations font partie du réseau de recueil de données, on dira «un cas aberrant passons, plusieurs, non». Où est le contrôle de qualité, avons-nous affaire à des amateurs ? non. Je vois la tête de l'anti-sceptique qui proteste parceque son thermomètre médical n'est ni fidèle ni fiable et à qui on dit qu'il réclame par dépit et que le fait que son thermomètre affiche n'importe quelle valeur ne démontre rien. Le réseau d'observation n'est pas la femme de César. Par ailleurs l'USCRN revendique environ 110 stations et non des milliers. Le jeu de photos fournies par l'USCRN montre 81 sites sur ces 110.

Il est dit par ailleurs que : Extrait d'un communiqué du CERN..Comprendre un mécanisme pas ou très mal connu sera déjà un beau résultat. Il faut de toute manière le comprendre avant de comprendre quel rôle il peut jouer.

Merci pour cette réponse claire, et rapide.

Je ne reprends le graphe ci-dessus que pour une observation.Les années 1999, 2000 et 2001 qui ont suivi le maximum de 1998, bien documenté, ne sont manifestement pas dans la tendance générale. Dans un système mécanique, on parlerait de compensation ou de rebond. Ce phénomène a-t-il été analysé et expliqué ?

Sur les radiosondes. Alors qu'on estime à 12000 le nombre de stations météorologiques, il n'y a que 700 opérateurs de radiosondage, dont 45 opérateurs en mer. source OMM. Les compatibilités de données étaient en question dans la quatorzième session de la Commission des instruments et des méthodes d'observation, Genève,2006. Le site SSMI met en garde : L'utilité des radiosondes pour la prévision météorologique n'est pas en cause mais leur utilisation en matière de climatologie paraît moins significative.

Merci à Lozère pour le signalement. Mieux vaut aller au résumé et ensuite au texte plutot que se fier à une dépèche d'agence : C'est factuel et n'ouvre pas la porte à des insinuations.Texte intégral ici pour les abonnés ou pour l'achat en ligne. 19 coauteurs.

Le raisonnement suivant est-il valide ?Hypothèses présumées pertinentes : 1) l'ES détermine une température au sol et cette température détermine théoriquement la température de chaque point de la tropo selon la détente adiabatique sèche. 2) Le mesures par satellites sont fiables et couvrent le globe, hors les zones polaires. Observation : la température de la basse troposphère est stable en moyenne depuis sept ans environ (courbe MSU-AMSU) (le pic récent repère l'année Niño 1998) reprise de site SSMI partie MSU-AMSU, figure 7. Conclusions : 1) La température au sol des zones considérées est stable en moyenne pendant cette même période. 2) L'ES est stable pendant la même période. Si le raisonnement n'est pas valide, cela provient-il d'un écart à la théorie ? d'une autre considération non prise en compte ? d'une ou des erreurs dans les hypothèses ? de mesures satellitaires inadéquates ou biaisées ?