Barth61

Toujours pas allumé pour nous ! On met les pulls sur on a froid !

Et ça sera toujours le cas ...

La zone en rouge est définit comme la région d'incertitude sur les modèles, qui se précise maintenant. Les modèles ont du mal à voir comment va se comporter la pulsion Atlantique et comment les restes du flux d'ouest vont évoluer. En orange : GFS qui propose une pulsion plutôt après l'Islande, et donc une anomalie froide piège plus en Europe Centrale/Nord. On sait que ça peut prendre plus de temps dans ce cas, et le risque c'est d'être dans l'alimentation de la pulsion. En Vert : UKMO qui suit plutôt GFS ce matin, même si la goutte froide se ferait emprisonner plus au Nord-Est. J'ai du mal à voir la suite du run. En bleu : CEP, qui voit une pulsion pratiquement sur l'Islande, et qui permet une belle extension de l'AS par la suite, avec une véritable mise en place d'un gros blocage. En violet, GEM (et même ICON), qui voit la pulsion avant l'Islande, ce qui peut amener des AS-AG rapidement. Bref, cela semble se jouer entre 96h-144h. Aller au delà de cette échéance, me semble bien risqué. A voir quelle option sera choisie par les modèles... L'intermédiaire pourrait l'emporter dans ce genre de situation. A suivre.

Ah non, je constate c'est tout. Les modèles sont peut être plus performant en été qu'en hiver, même si parfois on a de bonnes prévisions. Développer ces prévisions demandent du temps. Certains ont déjà voulu se tenir qu'aux modèles ou qu'a des méthodes/techniques travaillés, sans réel résultat. Tout n'est pas encore bien intégré dans les modèles, et il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte...

Encore une fois, beau plantage sur les anomalies Z500 des modèles pour Novembre. Le mois va être bien arrosé, surtout au vue des modélisations à venir. De plus, si on joue avec l'AR/AS cet hiver, ce sera un peu du quitte ou double.

Même si je suis pas d'accord, on pourra éventuellement se rejoindre sur le fait que cela pourrait accélérer ce que l'humain détruit. Cela je peux bien le concevoir et le comprendre. Le problème d'un tel sujet, et je trouve dommage que l'on en parle pas sur ce forum, c'est bien : comment diminuer notre impact environnemental ? Cela pourrait être intéréssant. Le fait que cette question : à qui cela en profite le RC ? montre la complexité d'un bout de sujet. Exemple avec cet article : Pourquoi le verdissement de la Terre n’est pas qu’une bonne nouvelle (lemonde.fr) Tout est relatif dans la vie !

Puis-je avoir le lien de ce modèle ?

Beaucoup de pluie cette semaine à venir. Flux d'O à SO en effet. Cela va faire le plus grand bien. Novembre pourrait être donc bien arrosé !

Pas d'accord avec toi. Tu argumentes en mode utopique, si je peux me permettre. Tu n'y crois pas toi-même en plus. Arrêter demain, même si le CO2 va rester dans l'atmosphère, la nature devrait s'en sortir et se réadapter assez facilement, puisque les activités humaines ne viendront plus fracasser la nature. (Autre exemple : tous les produits chimiques, plastiques rejetés en mer, l'agriculture intensive, dans le sens où nous sommes plus de 7 milliards, et qu'il faudra continuer à produire beaucoup pour nourrir la population mondiale...sans compter les pesticides, les lumières de villes qui déstabilise les arbres qui se croient en plein jour etc) Ce qui faut comprendre, c'est notre consommation excessif en tout, qui détruit la faune et flore en premier. Même si le RC peut y contribuer un peu, cela reste minime. C'est un fait. Si beaucoup d'espèces sont en voie d'extinction, ce n'est pas le RC en priorité, mais bien à cause de l'être humain, qui ne respecte pas son environnement... Le CO2 n'est qu'une CONSEQUENCE de nos diverses activités pour justifier la destruction de ressources et/ou de notre environnement. Quand on a un problème, on ne traite pas les symptômes, mais bien la cause. La cause c'est bien NOUS tous. Et je crois que j'ai parlé dans différents postes, comment on pourrait limiter certaines choses. Encore une fois, c'est très réducteur de dire que le problème est le CO2. Et comme certains intervenants, on parle d'équilibre, qui reste toujours bien précaire, et le climat de la Terre à toujours évoluer sans nous aussi. Nous l'influençons en partie, mais demain, si je me met en mode utopique, une éruption volcanique majeur peut anéantir la vie sur Terre en grande partie par exemple. Mais de toute façon, il y aura des gagnants, même si minoritaire, et on repartira sur une nouvelle ère. L'être humain n'est pas indispensable. L'être humain est la cause des déséquilibres dû à ces activités, et non dû qu'au CO2. Tant que nous ne changerons pas notre fonctionnement, et que nous ne limiterons pas notre croissance démographique, et notre croissance d'activités, alors l'être humain continuera de détruire, de tuer des espèces, et la nature. Je déteste qu'on se voile la face, en se cachant derrière le CO2. Qui est prêt à vivre moins bien que maintenant ? De consommer beaucoup moins et d'arrêter une grande partie des loisirs ? Qui ? Et ne pas oublier que certaines espèces, profitent de l'être humain pour se développer : les rats, souris, chiens, chats, bactéries etc. Et certains peuples profiterons du RC : les pays du Nord (Norvège, Suède, Russie, Canada, etc.) Ne pas oublier aussi qu'un refroidissement climatique est beaucoup plus "difficile" qu'un RC (jusqu'à certaines limites), dû fait que rien ne pousse avec le froid, que les denrées sont plus difficiles, la nature souffre beaucoup plus et ne peut s'adapter à la glace. Alors que dans le désert, il existe différences espèces animales et d'arbres/plantes qui survivent à ces conditions extrême. Et la terre ne pourra jamais être une boule de feu, puisque la terre n'est pas un corps noir, et heureusement... Le RC atteindra une limite, comme tout dans ce monde à un moment ou un autre. Mais encore une fois, cela n'est pas une excuse pour se cacher derrière ça... Bref, je pense qu'il faudrait ouvrir un réel débat sur notre société actuelle, notre consommation, nos déchets, nos dérives, ainsi de comment réellement respecter la nature, pour limiter le CO2 qui est bien la conséquence de tout cela.

Un bug, les cartes se ressemblaient ! Voici : Pour le moment on en est loin ! Je suis les anomalies Z500, pour faire une déduction. Je regarde peu les T2m et les pp, qui sont des choses peu utilisables.. même si cette fois ci ce modèle botte en touche.

Mouais. Ce modèle que @_sbutilise est : Météo-France S8. Ce modèle prévoit pour Novembre (issu de Octobre) ceci : VS pour le moment : Et ce n'est pas la semaine prochaine qui va améliorer son score (à la vue des prévisions). Bref, pas très concluant. Et si on regarde les anomalies de pressions pour Décembre : On pourrait avoir des conditions hivernales... d'où des températures dans les normes et des précipitations juste dans les normes...Mais bon, ces deux indicateurs ne servent à grand chose si on ne met pas les conditions atmosphères a côté. Cela permet de relativiser et de sortir une tendance plus viable, même si ce modèle est dans les choux pour Novembre pour le moment.

Mouais je t'ai connu plus en forme. J'ai comparé deux situations (sur le mois, mais on ne voit plus les images) à une situation que l'on doit avoir. Et que tu le veuilles ou non, surtout en hiver, les mécanismes se doivent être précis pour avoir des VDF. Ce que tu expliques, si ça te suffit, tant mieux pour toi. Mais il y a eu déjà plusieurs posts avant celui-ci pour expliquer certaines choses. Les cartes données (11 février 1978 ou 12 janvier 1980), c'était juste pour illustrer qu'à un moment, dans le mois, on a eu de vraies conditions hivernales, par rapport à 2007. A aucun moment, février 2007, n'a pu enclencher le même mécanisme que ces deux situations présentés. Je me rappelle très bien de notre discussion sur les corrélations, et je vois que tu n'as point changé dessus. Si tu veux faire une étude avec une corrélation de 0.5 à 0.8, cela montre encore une fois toutes les possibilités et les détails qu'il faut à une synop pour avoir des conditions hivernales. Cela tombe dans le sens des illustrations d'une journée que j'ai voulu montrer dans les 3 cas. Février 2007 n'a rien a voir avec des comparaisons hivernales passés, que ce soit synoptiquement parlant et dans la dynamique. Les statistiques, en météorologie, montrent juste leurs limites. La tendance, on le sait tous, montre un RC, mais cette étude ne montre rien de plus, ou du moins, elle n'explique pas plus ce que nous savons, et compare maladroitement, des situations diverses et variés. Et ton exemple cycliste, montre juste ce que je voulais bien montrer, et démonte, que tu le veuilles ou non, l'étude que tu défends : des conditions non similaires, des synop pas pareil, des corrélations pas si évidentes, et bien sur, le non détail qu'il faut pour avoir des conditions hivernales. L'étude montrerait une baisse des mécanismes et des synop franchement hivernales sur l'Europe, en expliquant le pourquoi du comment, avec chiffres et points clés, que je ne pourrai qu'être d'accord, puisqu'on sait tous que les conditions semblent plus difficiles.

Attention. Je trouve que ce soir, CEP ou GFS sur le LT explore un possible changement comme tu dis. Et d'ailleurs entre tes deux cartes, qui sont à première vue similaire, celle de gauche change quand même et pourrait être plus intéressante à LT.

J'ai rien dit, j'étais pas encore réveiller ce matin Même si le flux d'ouest est plus incisif que sur les prévisions des derniers jours. Pour le Sud ça reste compliqué oui.. Mais CEP ou GFS pourraient montrer un changement de régime après mi-novembre. On verra bien.

Le flux de SO était prévu par les modèles initialement en tout début de ce topic. Depuis le flux d'ouest est quand même plus incisif, et c'est maintenant qu'à partir du mercredi 9 novembre qu'on voit ce flux de SO se mettre en place, avec des HP. Je pense qu'on en échappera pas à cette intermédiaire. Mais il est possible que cela se traduise aussi par des HP sur toutes l'Europe, et pouvant déclencher un changement de régime par la suite. A suivre.

Le final

Tiens je me suis amusé à comparer avec d'autres situations : Février 1978 : Janvier 1980 : Très proche de Février 2007. Et pourtant tellement loin... Ces deux mois de comparaison montrent qu'il y a eu au moins une offensive hivernale avec cette synoptique : Février 1978 : Janvier 1980 : Contre la seul "offensive hivernale" de 2007 : Donc rien à voir... entre 7 et 9 jours d'hiver pour 1978 et 1980. On peut compter une seule journée pour Février 2007. De plus, l'étude compare des régimes prédéfinies, mais prennent-ils en compte le changement et donc des dispositions des masses d'air entre régime, pour établir leur corrélation ? Je ne pense pas. Or, il ne faut pas être devin, pour se dire que les masses d'airs froides sont moins présentes sur l'Europe depuis une bonne décennie, voir depuis 2005. Bref, encore une fois, dans un contexte de RC rien d'étonnant... et des cycles d'hivers moins prononcés en Europe comme l'a souligné @Hugo_HK et d'autres paramètres rentrant en ligne de compte. Mais la synoptique est ultra importante, et il se trouve que depuis les dernières grandes VDF, nous n'avons jamais eu les bons ingrédients pour vraiment parler de VDF très importantes, contrairement au Canada...

N'oublie pas de mettre ceci : Corrélation entre le régime de temps et les anomalies de températures catastrophiques. Comment peut-on utiliser une corrélation qui varie de 0.08 et 0.47, pour faire une étude solide ? On peut donc montrer tout et n'importe quoi. L'hiver 2006/2007, a été plus doux oui, on le sait tous... D'ailleurs, "About 90% of the correlations between observed and analogue temperatures range in the 0.57–0.81 interval, with no specific trend over time" Même constat juste sur l'analogie des températures avec une corrélation entre 0.57 et 0.81 pour 90% des températures. Autant vous dire que c'est pas non plus terrible. Une bonne correlation en science c'est plus de 0.9. En dessous, cela veut dire qu'on se rapproche de plus en plus de l'aléatoire. Mais encore une fois, cela peut montrer de manière moyenne que cet hiver-là avait été très très doux. Autre chose : En regardant le mois de Février (régime 4), qui correspond au petit d du graphique ci-dessous et la distribution des anomalies : A première vue, en effet, on est bien dans ce régime d. Sauf que ce n'est pas tout à fait pareil. Les plus basses anomalies doivent se trouver, si on suit le régime d, Angleterre, NO France. En réalité Février 2007, a vu ces plus basses anomalies vers Terres neuves. Une sacré différence quand même !! Pour les hautes pressions, on peut dire que c'est relativement correspondant entre le régime d et les anomalies réelles. Donc soit cela rejoint la corrélation de 0.26, et que cela montre que globalement on y est pas vraiment, et que les types de régimes ne sont pas si bien découpé dans le détail pour montrer vraiment quelque chose ou alors on prend vraiment en compte le détail de chaque synoptique pour essayer d'être au plus juste. Pourtant, on le sait tous, quelques kilomètres, surtout en hiver, suffisent pour avoir énormément d'importance en terme de variation de température et donc d'anomalie. Je ne dis pas que l'étude est à mettre à la poubelle, mais elle montre ce que l'on sait déjà vis à vis de cet hiver 2006/2007 : grande douceur, et bien sûr qu'on avait des températures plus chaudes (dans un contexte de RC quoi de plus normal ?) qu'on pourrait avoir normalement. Mais quand on rentre dans le détail, dans les corrélations et qu'on analyse plus finement, on se rend compte qu'ils ont fait les choses trop simplement, et surtout que si on veut détailler chaque synoptique, avec une vraie comparaison, cela demande un travail mini-métrer. Bien-sûr que globalement, les températures seront au-dessus, mais n'oublions pas que nous ne connaissons plus en Europe, de mécanisme VDF digne de ce nom depuis un certain moment. Est-ce temporaire ? Est-ce dû au RC ? A un cycle ? Peut-être. D'ailleurs c'est comme ce que tu as dit dans un autre topic : la relation soleil et mécanisme tient plus du hasard. Ce que je commence sérieusement à me dire. Ou du moins, je me dis qu'on est obligé de passer par des statistiques pour essayer de comprendre... Or, le climat, les relations climat-espace, le gaz, et bien d'autres éléments, interagissent entre eux, et je ne suis toujours pas convaincu qu'on comprenne bien tout. Mais svp, c'est pas pour ça qu'une revue scientifique ou qu'on a une étude de à peu près qu'elle fait foi. J'ai trop vu souvent comment on peut bidonner des résultats, ou montrer ce que l'on cherche par la science. Malheureusement.

Et je dirai que certains sont obnubilés par un seul polluant, sans réellement proposer de solution. En fait, c'est là que je me rend compte que climatosceptiques ou réchauffistes catastrophistes ne sont que idéologues, et ne proposent pas de solution ou du moins un début de réflexion réel... Mais bon, chacun voit midi à sa porte. C'est même d'ailleurs hors sujet, puisque on parle des effets du RC, qui pourraient être bénéfiques à d'autres. Et certains s'en priveront pas. D'ailleurs les grands groupes ont compris qu'il pouvait continuer à polluer à mort, en mettant une étiquette "écolo". Le problème, c'est que tout le monde dit : "Oui les entreprises polluent, c'est dégueulasse la déforestation...". Mais qui consomment ? Eux ou vous ?

Et bien sûr, ce qui est intéressant, c'est comment l'être humain se comporte en plus de ce que je viens de dire. On pense aux opportunités pour certains, on pense au désastre pour d'autres. Mais personne ne pense au fond du problème. Et le problème c'est bien cette nature humaine à profiter de tout, pour avoir son confort, et faire des profits... sans prendre en compte la nature. Si l'être humain se développer en faisant des profits, mais en respectant et en s'adaptant à la nature actuel, alors.... on aurait peut être moins de soucis. D'ailleurs, la seul préoccupation, par exemple en France, en ce moment, c'est le pouvoir d'achat. L'environnement on s'en fou Et quand on manquera de certaines choses, alors ce sera des guerres, ou des pénuries parce que les gens voudront absolument leurs produits cout que cout. L'exemple de la moutarde montre à quel point l'être humain est encore bien primitif... et montre son tempérament d'enfant gâté.

Pourtant c'est clair. Si demain, on arrête le capitalisme et le marché mondial pour retrouver des marchés courts (entre régions, et payes limitrophes), réduire notre consommation d'énergie, se chauffer à 16-17°C, ne pas prendre de douche tous les jours, arrêter de fabriquer des imprimantes qui tombent en panne au bout d'un certains nombres de feuilles imprimés, ou encore de faire des appareils qui tiennent la route pendant 25-30 ans minimum, et pas acheter la dernière cafetière à 3 balles, qui meurent au bout de 2 ans... Ou encore ne pas faire les JO en Arabie saoudite, ou encore arrêter certaines activités non essentielles (le sport TV, les piscines, les patinoires par exemple ou que sais-je), ou encore de ne pas utiliser du PQ pour les toilettes ou ne pas utiliser tous les produits toxiques ménagers, ou encore réorganiser nos habitations et lieux de travail, ou encore arrêter tout le plastique produit pour les aliments etc etc Alors ta pollution sera beaucoup moindre à tous niveaux. C'est une mentalité à avoir, repenser nos sociétés, nos activités/loisirs, notre vision avec la nature (par exemple laisser plus d'arbres dans les villes, ça commence mais bon...). Une baisse d'activité humaine, donc une consommation moindre, et aussi une population un peu moins nombreuse, permettra de diminuer drastiquement le CO2. Le problème, c'est qu'on est formaté. Le CO2 est juste le symptôme d'une société folle.

Tout à fait ! On ne mesure que notre poids en "pollution CO2", or c'est une conséquence de notre poids des activités humaines où on détruit tout et on ne respecte rien. En fait, l'activité humaine est le vraie sujet (pas en terme de pollution), mais en terme de diminuer cette consommation excessive, de s'adapter à l'environnement, de moins manger des fruits exotiques, de reparler de vraie circuit court, et qui permettrait de mieux vivre avec la nature. Et si on repense nos sociétés, notre fonctionnement et notre façon de voir les choses, alors, la pollution diminuera fortement... Ce n'est pas l'électrique, ou les énergies renouvelables (merci les lobbies) qui vont permettre de polluer moins, ou du moins de manière éphémère, mais bien de repenser le marché, des produits qui restent dans le temps, et donc de consommer moins. J'insiste, puisque si c'est pour que tout le monde passe à l'électrique, mais qu'on consomme encore plus et qu'on dépense des matériels/minerais à un rythme de "fou", c'est juste déporter le problème et le décaler un petit peu...

Juste pour dire que les prochains jours s'annoncent plutôt pas mal au niveau de Chukchi et Bering, avec des températures plus bien en dessous des normes : Cela devrait bien aider à refroidir les eaux. Et le pôle ne semble pas concerné par de grosses anomales douces pour 1 semaine environ. Une bonne nouvelle en soit.

Oui ou cela montre aussi qu'on ne connait pas tout à fait le climat, et qu'il y a des variabilités qu'on a encore du mal à intégrer. Sans remettre en cause la hausse des températures.

Bah non. Le RC est une conséquence (en partie) du CO2 rejeté par l'homme. Donc, l'augmentation des températures qui peuvent faire souffrir l'écosystème etc. Ce n'est rien comparé à la déforestation, de l'expansion des villes, de l’agriculture intensive (pesticide etc), du trafic aérien, de la lumière en pleine nuit (qui déstabilise la nature), du trafic routier, des gens qui achètent des avocats venant de l'autre bout du monde, la consommation de masse, la consommation rapide et qui doit se "périmer" pour qu'on achète autre chose, sans compter la pollution, les guerres, l'utilisation pour tout et rien de ressources rares, la disparition des espèces est plus dû à nous qu'au RC etc. Un exemple : - Los Angeles, ville de 4 millions d'habitant, proche du désert, qui consomme tellement d'eau, que ça assèche les rivières. Alors certes, y'a eu une période de sécheresse assez intense (mais le désert quoi..), mais on peut attribuer la faute à 75% à l'être humain et 25% aux aléas climatiques. C'est un bel exemple de nos délires. - Ou encore Totale, qui rase une forêt pour trouver du pétrole ou du gaz. Les écologies crieront au loup, alors qu'ils consomment tout autant que les autres ces ressources (au final), sans vraiment proposer de solutions ou du moins faire tout en électrique... Ah l’électrique, ce rêve écologique fumeux : les Etats Unis, vont creuser en Afrique d'énormes mines pour extraire du lithium (cela saccagera encore la nature), sans compter qu'on ne sait pas ou peu (et toute façon c'est pas rentable) recycler les batteries. J'allais oublier que pour réussir à extraire ce lithium, on utilisera beaucoup de pétrole... et beaucoup d'eau, dans des pays où l'eau n'est pas aussi abondante.. On se cache derrière le RC pour dire que tel espèce disparait, que la nature se perd... Alors que le responsable, c'est nous tous. La vraie écologie, ce n'est pas l'électrique ou les panneaux solaires, elle peut l'accompagner à la rigueur, mais la vraie écologie, c'est consommer mieux, moins et plus longtemps, pour tous. Alors bon penser que c'est de la faute du RC pour beaucoup de choses, me fait grandement rire, et montre juste l'hypocrisie ambiante. En réalité, si on veut s'occuper du RC, c'est exactement comme la grippe, il faut s'occuper du vrai problème, arrêter la propagation du virus. Ici, il faut arrêter que l'être humain se développe jusqu'à l'infini en terme de population, de déchets, de croissance etc En réalité, c'est à nous de nous adapter à notre environnement, et pas l'inverse Et oui, il y aura des perdants et des gagnants comme dans toutes les évolutions, que ce soit avec un climat réchauffé de 10°C ou non. La nature est aussi fascinante, et est capable de s'adapter à des conditions encore plus terribles. L'expérience de vigne dans l'espace, sur 1 ou 2 ans, montre que ces vignes sont capable d'être ultra résistante a l'augmentation des températures... Finalement, l'être humain peut monter ce que la nature est capable : survivre sans nous, et s'adapter plus rapidement, même si 90% doit disparaitre.