Cotissois 31

Pour l'air froid d'altitude je comprends. Pour la nébulosité, j'ai déjà lu des choses différentes je te préviens quand même. Ton explication sur les cyclones a le mérite d'avancer la complexité, car ce principe où les cyclones sont un risque conditionnel à autre chose, c'est une signature très non-linéaire donc c'est la complexité. En tous cas on verra la situation en septembre.

Je comprends que c'est un processus à surveiller. Par contre tu expliques comment le fait que jusqu'ici le pire c'était un risque de tempête, soit l'exact opposé ?

Je ne peux rien dire sur le résultat mais si je suis prévisionniste météo, ce n'est pas une bulle chaude d'altitude et anticyclonique en surface qui m'inquiète le plus pour un couvert de glace. Si l'eau est chauffée anormalement et attaque par dessous, je ne suis pas spécialiste de çà.

Je comprends à quel point la situation est particulière. Par contre, j'aimerais quand même confirmation que c'est une situation très défavorable pour la glace. En météo, la neige au sol résiste bien quand une bulle chaude d'altitude arrive, tu ne trouves pas ?

Je trouve (encore une fois ) qu'on annonce des records de vent à un rythme peu naturel depuis 10 ans. Tous les anémomètres sont passés en ultrason depuis 10 ans, donc un douteux hasard. En tous cas, ce serait à vérifier. Le vent est bien insupportable au ressenti (sur les hauteurs ouest de Brest, c'est plus fort qu'à l'aéroport) mais on peut s'abriter et il y aussi beaucoup de soleil. Par contre, quand le soleil se couche, c'est février.

Je ne sais pas pourquoi les hauts géopotentiels sont aussi absents mais ça donne du boulot aux chasseurs d'orages 5 mois en avance ! La Méditerranée n'est pas très chaude (18-19°C) mais l'eau précipitable peut grossir quand même, à commencer par une alimentation depuis l'Atlantique subtropical.

Je ne sais pas si l'odeur est liée à çà, mais à minima il y a une autoroute tropopause->couche-limite dans ce front froid.

Si c'est de l'ozone, ça peut être une intrusion stratosphérique qui réussit à toucher le sol ? En tous avec un front froid, il est normal d'avoir un brutal changement de temps. C'est un front froid plein nord, donc le changement est violent. En Bretagne, 100 km/h sur les caps nord, c'est violent

Même si certains doivent être en manque de soleil, ça va être tout vert la Méditerranée cet été non ?

C'est plus la thématique du climat continental que le climat méditerranéen. Mai-juin en climat continental = risque d'inondation. https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondations_européennes_de_2013 https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondations_européennes_de_2016

Bonjour, Je pense que c'est le topic le plus approprié. L'IPSL a fait un nouveau point sur ses simulations depuis la dernière annonce de septembre. C'est un groupe de simulations dans l'ensemble international total (CMIP6) que le GIEC aura à disposition pour son prochain rapport. Il y a des résultats prometteurs sur la variabilité et donc la prévision combinée climat+oscillations à court terme.

Je voulais dire exactement la même chose. Imaginez : on pourrait avoir un virus qui paralyse l'économie mondiale, ces médias continueraient quand même à vendre du choc, du choc et du choc.

Attention, NAO+ est un "qualificatif" de l'atmosphère. Pour l'océan, il faut trouver un autre mot, surtout quand l'atmosphère n'est pas en NAO+

Pouvez-vous svp mettre des sources qui confirment vos phrases ? Le GIEC ne conseillerait pas une norme 30 ans, c'est plus qu'évident. Si vous utilisez les normes 30 ans, vous tomberez sur un signal complexe où la variabilité est dedans. Le GIEC a des signaux où la variabilité est enlevée. Si vous voulez trouver le signal du GIEC, il faut enlever la variabilité des signaux que vous avez. Je suis désolé de devancer Météo-France, qui ne veut pas s'avancer aussi loin dans le temps, mais ces courbes sont issues d'un produit de haut niveau fait par des experts de reconstruction (BEST). Estimation des Tx en France métropolitaine. La variabilité, on l'appréhende mieux quand on remonte loin dans le temps.

C'est loin d'être une spécificité de votre région. Ce sont des choses connues de très grande échelle, visibles sur l'Atlantique Nord et l'Arctique. Pourquoi la variabilité a pris plus d'amplitude depuis 1920, il faudrait demander aux spécialistes. Ce qui est certain est qu'elle est très déroutante car elle déjuge totalement l'idée qu'une norme climatique sur 30 ans ça suffit. Ca ne suffit pas du tout. Il faut au minimum 60 ans pour trouver une norme climatique en France. Les 30 ans, c'est un standard, c'est "comme çà".

Bonjour, 0.4°C sur les mini, c'est le RC, oui. L'ordre du RC dans le sud-est est bien de 0.3-0.4°C/décennie (après filtrage de la variabilité). 1.0°C sur les maxi, c'est RC+phase chaude (variabilité). Ca fait donc 0.6°C de variabilité. Sur la période 1940-1970, les Tx avaient chuté et pas les Tn. On voit donc bien que le meilleur repère du RC, ce sont les Tn. Les Tx ont beaucoup d'énergie de variabilité. http://berkeleyearth.lbl.gov/locations/44.20N-4.47E Comme on voit sur ce graphique, la disparition des années 1980 dans le calcul fait monter d'un coup le score des Tx. Les Tx début 1980, c'est très froid, quasiment le plus froid du siècle.

Je choisis des graphiques certes, non pas pour mettre la variabilité à 100% mais à 50% comme dit le GIEC. Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu cherches à me contredire avec application. Les graphiques comme Kinnard et al ne sont pas cohérents avec le GIEC. Je ne peux pas prouver qui a raison, mais je le dis.

https://www.dmi.dk/fileadmin/user_upload/Rapporter/TR/2018/DMIRep18-04.pdf Page 66 Comme on a du mal à reconstruire la glace arctique avant 1970, on voit a minima qu'il y a eu une phase chaude évidente sur les températures du Groenland entre 1924 et 1964. Je ne parle même pas des Tx. Cette oscillation est oubliée dans 90% des discussions sur l'Arctique car les gens postent à 90% des graphiques qui commencent vers 1970. L'analyse par satellite ne peut pas aller avant mais les stations météo, si. Egalement les reconstructions de température mer montrent l'anomalie chaude : http://www.emodnet-arctic.eu/content/content.php?menu=15&htm=73 On devine très bien que la glace arctique est dans cette oscillation captée sur terre et sur mer à l'époque où le satellite ne passait pas.

Ah oui d'accord. On jurerait que le detrend n'est pas symétrique, mais puisque c'est leur message, ils ont peut-être leur raison.

Ce qui me gêne, c'est que tu traces ton propre fit sur la courbe d'anomalie SST. J'aimerais voir ce que font les instituts. Après, qu'il y ait des débats, oui. J'en profite pour dire une chose : S'il y a parfois 50% de variabilité sur les Tm du domaine arctique-euro-atlantique (ça concerne le nord de la France aussi), ça monte plus près de 70% sur les Tx. Plus on parle des Tx, plus on tombe dans la variabilité. Les Tx sur le Groenland fin 1980 étaient au plus froid du siècle.

Un bref rappel sur le fameux plateau. Le temps a passé, donc on peut plus facilement montrer l'histoire. (d'après ce que j'en ai compris, je ne suis pas au GIEC) Certains signaux de référence (pas tous) montraient un plateau depuis 1998. Non pas que c'était révolutionnaire car il était probable que ce soit non-significatif, mais cela a justifié le mot "hiatus" et des publications. Les climato-sceptiques de l'époque ont surtout pris soin de cacher le "non-significatif" et donner un rôle démesuré à ce plateau mais ils ne l'ont pas inventé. Le plateau a ensuite disparu des études car on s'est rendu compte que c'était une erreur temporaire au mauvais moment. L'erreur a été démontrée en plusieurs fois.

Je n'ai pas de capacité à discuter l'analyse. Par contre, "l'overdose des plateaux" renvoie bien le fait que ce sera difficile de discuter sereinement. Le plateau des années 2000 n'était pas une invention des climato-sceptiques, mais une erreur sur des signaux de référence. Le problème n'était pas d'avoir un plateau, mais d'avoir un hiatus, à savoir que ça ne collait pas avec les attentes. Si les attentes valident l'arrivée d'un plateau, il y a zéro problème ou hiatus ou climato-scepticisme. Le mot "plateau" n'a rien de choquant. Entre 1970 et 2015, la France montre un joli plateau-pente-plateau, rien de choquant, ça n'invalide pas les attentes, le mot "plateau" n'est pas en cause.

La valeur la plus simple est EFI=1 qui signifie "jamais vu çà dans le modèle" donc qui symbolise au mieux l'inédit. Perso, je retiens très essentiellement çà. L'EFI oblige un recalcul complet de toutes les prévisions depuis 50 ans pour assurer le fait qu'on est pleinement "dans LE modèle" et pas "dans 2 modèles différents". Ce recalcul, c'est le reforecast. Je suis étonné de voir des indices EFI avec GFS, car le reforecast de GFS j'aimerais être sûr qu'il existe sur 50 ans et à haute résolution.

Bonjour, Quand je dis "ils ont que du signal climatique sur la température", c'est un effet direct qu'ils n'arrivent pas à avoir le signal météo. Mais ça ne veut jamais dire que le signal météo sera faible, c'est juste qu'ils n'arrivent pas à l'avoir. Le signal météo dominera le signal climatique, comme toujours. Lisez bien l'essentiel des analyses que vous trouvez instructives, le signal météo domine le signal climatique. Le signal climatique est un biais faible, facile à comprendre donc souvent évoqué, mais qui ne domine pas le signal météo.

Les anglais ont le mérite de la transparence, montrant leur reconstruction pixel par pixel de la température de février 2020. https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/crutem4/ Le cas de la Russie vaut le coup d'oeil. La seule explication logique d'une telle anomalie, à mon avis, est que l'océan est anormalement chaud et qu'il a envoyé des masses d'air à répétition sur le super-continent. On verra. PS : sur les anomalies de CO2 liées à la crise, j'attendrai minimum une reconstruction de qualité et ça peut prendre 1-2 ans avant qu'elle sorte.