Cotissois 31

Pour se représenter le record sur les continents de l'hémisphère nord, il est peut-être intéressant de voir l'historique du truc en hiver (DJF) Je note que l'écart creux-pic a déjà atteint récemment 1.5°C. Il y a des oscillations haute fréquence d'un bon niveau. Peut-être que la tendance depuis 1970 est le réchauffement global, peut-être. Je me méfierais toujours d'un rôle d'une variabilité basse-fréquence dès qu'on aborde les moyennes/hautes latitudes de l'HN, mais on verra.

Un record sur le monde, c'est douteux. ENSO neutre + forte probabilité de négliger le froid des pôles (AO+ ou AAO+), ça fait plutôt pencher pour une 2e place réelle comme annoncée par la réanalyse NCEP. Par contre, sur l'Europe, ça ne fait aucun doute. C'est un peu comme l'été 2018, c'est une énorme anomalie de régime avant d'être une accélération de fond. ps : "ensemble des continents" ne veut pas dire "globe" , c'est pour çà que meteoparis donne ce titre malgré une deuxième place en moyenne "globale".

Je sais bien que ce n'est pas sur un seul run que la prévision se joue, mais il y avait un tube... Merci pour les infos sur GEFS, je me suis trompé alors : on a donc encore un GEFS qui calcule en spectral et un GFS qui calcule en éléments finis. Délicat de voir les deux à la fois sur un même graphique du coup car ça fait deux modèles très différents.

Un cas d'école de probabilité qui diminue entre Moscou et Paris. Comme tu nous avais dit je crois, GEFS a changé de configuration, donc peut-être s'en méfier, c'est bien d'avoir l'ensemble CEP en contrôle.

Quitte à avoir un anticyclone nord-européen, j'aime que ce soit en vent d'est sensible, car ça pourrait empêcher les stratus avec une bonne turbulence entre le soleil de mars et l'air glacial 850 hPa. Qui dit turbulence dit aussi vent rafaleux, donc un soleil à apprécier sous le pare-brise d'une voiture !

Il sera intéressant de voir ce que ça va donner. Une vague de froid "record" au début du printemps après un hiver chaud record, c'est logique sur la compensation

D'accord, il y a des questionnements en suspens visiblement. Pour meteociel, le cas est complexe, je ne comprends pas ce qu'ils affichent. Ils étaient sur du RTG_SST_HR avant le 11 février. Depuis : ?

Après vérification, ce n'est pas le produit opérationnel qui a brutalement changé, mais c'est la réanalyse NCEP qui est d'un coup devenue plus froide de façon généralisée ! Du coup, je suppose que les produits opérationnels gardent la priorité, en attendant des explications sur ce changement de réanalyse. Les références seraient donc bien : https://www.ncdc.noaa.gov/oisst ou (pub européenne) http://ghrsst-pp.metoffice.com/ostia/sst_monitor/ostia/index.html?i=34&j=2

Non, je parlais des produits quotidiens, mensuels, etc. Depuis février, le produit opérationnel NOAA s'éloigne de la réanalyse avec quasiment un biais chaud généralisé, ce n'est pas normal. De plus, j'ai peur qu'il y ait un problème avec meteociel. Ils annoncent faire du RTG, or je faisais pareil et je suis tombé dans le piège. Depuis le 11 février, il faut arrêter net ces fichiers RTG. En jeu, ce n'est pas la technique, mais la connaissance des anomalies de température mer pour une bonne analyse saisonnière.

Est-ce que quelqu'un aurait une source FIABLE (fiabilité confirmée par des pros) des anomalies de température mer ? Attention à ce qui circule sur le net, il y a des désaccords clairs entre plusieurs sources.

Le signe de l'anomalie au forçage CO2 = variabilité. Il y a deux choses rassurantes sur le fait que la variabilité peut se manifester rapidement : - la médiane CMIP qui pousse l'anomalie chaude à s'arrêter - l'historique de la NAO, qui est suffisamment proche de l'Arctique pour justifier qu'une phase chaude en Arctique ne dure pas 50 ans et là ça fait déjà 20 ans.

RMC Découverte en temps réel : "Xynthia... pourquoi la tempête a pris de court tous les experts ?" En effet, la vigilance préfectorale n'était que rouge, quelle erreur ! Parfois on se dit qu'ils font des textes à trous où ils changent juste le nom de la tempête pour faire une nouvelle émission. PS : je dois dire que j'ai fait le suivi de Xynthia pour IC, donc j'ai quelques souvenirs.

Je ne sais pas, je ne crois pas que le GIEC s'avance là-dessus. Par contre, le GIEC a "validé" une prévision modèle où la médiane résiste jusqu'en 2100. Il faut assez logiquement que la variabilité change de signe rapidement pour être cohérent.

Si le GIEC a raison, le ralentissement peut être spectaculaire dès que la variabilité va changer de signe. Si vous avez des intuitions meilleures que le GIEC, j'aimerais rappeler quand même le nombre d'erreurs du GIEC depuis sa création : pas beaucoup.

Sur le géopotentiel 500 hPa, qui gonfle avec la chaleur de basse troposphère NCEP suggère que janvier et février et DJF ont été tous à la 2e place et également que le vortex polaire a été le plus fort (froid) depuis 1993.

Intéressant : NCEP suggère carrément que le hiatus était bien plus fort que l'accélération récente ! Si on veut négliger le hiatus, je vous laisse conclure sur l'accélération récente. Peux-tu faire le même graphique sur 70N / 70S ?

Je dois dire que je ne comprends pas très bien le sens du texte cité par rapport au problème actuel (erreur de 22%) Est-ce que vous avez des indices qui montrent qu'un produit satellite issu de AIRS marche mieux aux pôles qu'une réanalyse ? Si non, la conclusion est tout simplement : il y a trop peu d'observations sol aux pôles et ça plante la fiabilité et on n'en ressort que l'incertitude. Par contre, hors des pôles, que NCEP donne trop de poids au first guess et pas assez aux observations sol, je veux bien croire. On voit bien les problèmes de GFS (produit par NCEP).

Je me suis trompé d'un degré en effet, merci du rappel ! Par contre, le 42.6°C de Montsouris était bien là. De plus, ma discussion porte essentiellement sur les anomalies d'échelle mensuelle/saisonnière.

Je ne suis pas sûr que vous comprenez la panique dont je veux parler. On en était réduit à voir The Guardian faire la pub d'un scientifique qui prévoyait la fin de la banquise estivale en 2 ans. C'était la panique parce que la tendance 2005-2018 était impressionnante. L'émotion de prévoir la fin de la banquise arctique estivale n'a jamais signifié qu'on le verrait de notre vivant. Le GIEC a toujours été clair là-dessus dans ses graphiques. Peut-être, peut-être pas. Un exemple https://www.theguardian.com/environment/2017/mar/22/arctic-ice-falls-record-winter-low-polar-heatwaves Quand un journal plutôt académique prononce 2 fois le mot "monstrueux" en 4 lignes, on appelle cela la panique. Mais il fallait demander au GIEC.

Prévision glace Arctique septembre GIEC : diapo 15 figure B https://unfccc.int/files/science/workstreams/research/application/pdf/5_wgiar5_hezel_sbsta40_short.pdf Cela est totalement évident que le signal depuis 2005 était anormalement fort, donc probablement pas le signal de fond.

NCEP suggère que le pôle nord a été cet hiver aussi froid que l'hiver 2019, soit au niveau de l'hiver 2000 et même plus froid que l'hiver 1989-1990. Ceci tend à suggérer que les hivers 2016,2017 et 2018 au pôle nord étaient bien des fortes anomalies chaudes au signal de fond, totalement cohérent avec le rapport du GIEC 2019. La panique liée au réchauffement polaire fort depuis 2005 n'a jamais été cohérente avec les rapports du GIEC.

984 hPa à Toulouse ce matin, la dépression a explosé, peut-être dans les critères d'une bombe météorologique (à vérifier). Je parie que la dépression en Manche a loupé et toute l'énergie s'est propagée sur l'anomalie espagnole.

987 hPa sur le Languedoc contre 992 hPa sur le ARPEGE de hier, la tempête Karine explose plus que prévu. C'est bien une petite tempête en flux d'ouest rapide, donc ce genre de trucs c'est toujours pénible à prévoir.

Non, la station vole à 250m au-dessus du sol dans le centre d'une tornade, donc c'est normal En tous cas, bon courage pour cette tempête méditerranéenne

Je ne relais pas cela par goût du froid mais surtout parce que j'aime la logique AO+/NAO+ record = record de froid au Groenland. -65°C en données haute-fréquence alors que le record ancien était de -63°C sur une base tri-horaire.