Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Tendances Hiver 2017-2018


Julien764

Messages recommandés

Posté(e)
Chambéry (Savoie, 73), 270m

Bonjour,

 

Le 21/09/2017 à 16:10, gab89 a dit :

Dans un article de Météo Paris qui traite sur l anomalie négative de température de ce mois de Septembre on peut lire " Lors des 30 dernières années (période 1987-2016), le mois de septembre a été plus frais que la normale à 14 reprises. Sur ces 14 années, 85% des hivers qui ont suivi ont même été plus doux (12/14) "

http://www.meteo-paris.com/actualites-meteo/des-temperatures-plus-douces-des-le-milieu-de-semaine-17-septembre-2017.html

Statistiquement par rapport a ce mois de septembre notre hiver serait donc mal partie..............;

 

 Tout d'abord comme il l'a été dit le mois de septembre n'est pas fini et le risque, c'est qu'on sera sans doute en dessous des normes mais sans gros excédent.

Ensuite prendre les 14 dernières années comme ça sans raison n'est pas la meilleure des choses, personnellement je juge que pour faire une étude statistique en climato à l’échelle de notre pays il faut prendre la fourchette actuelle 80-2010.  J'ai pris donc 80-2010:

 

 

 

image.png.9482220da4c245d220fd49242354a569.png

 

Donc quand on compare:

 

- On a 9 situations ou l'ou passe d'une anomalie négative en septembre à une anomalie positive l'hiver

-On a 8 situations ou l'on passe d'une anomalie positive en septembre à une anomalie négative l'hiver  

-On a 5 situations ou l'on passe d'une anomalie positive en septembre à une anomalie positive l'hiver  

-On a 6 situations ou l'on passe d'une anomalie négative en septembre à une anomalie négative l'hiver  

 

 

 

Donc quand septembre est négatif on a 60% de chance que l'hiver soit au dessus des normes et 40% de chances que l'hiver soit en dessous des normes.

Hors de la moyenne 80-2010 on a un mois de septembre en dessous des normes c'est septembre 2015... Je vous laisse vous rappeler l'hiver 2015--2016. Ce qui accentue la statistique...

 Ce que l'on observe sur le graphique c'est que peu importe (hormis 1993 et 2002) l'intensité de l'anomalie de septembre on a une forte anomalie positive pour l'hiver.

 

  Donc comme on le voit ci dessous il sera dur en 10 jours de compenser ceci, même si on se sera drôlement rapproché des normes. Mais dans tous les cas on sera sous les normes donc ça nous laissera 60% de chance d'hiver supérieur aux normes. 

DKVJdtzXoAAFKnx.png?width=642&height=642

 

Don un argument qui est plutôt défavorable pour notre hiver. Pas non plus au point de se dire que c'est foutu sachant que 40% des hivers sont froid après un hiver froid mais ce n'est pas la situation dominante! 
 

Il y a 21 heures, judd a dit :

le climat s'en fout royalement des stats.

 

Pour rappel la climato se fait sur des études statistiques Judd et si le climat s'en fou royalement des stats ça voudrait dire qu'il s'en fou de la climato et de donc de la tendance saisonnière et même donc de la prévision en général :P . 

 

 

 

 Pour ceux qui se demandent ou en est la Nina, elle fait son petit chemin avec un CFS toujours aussi favorable, la réactualisation du BOM aura lieu le 26 on verra ce qui est prévu. 

On  notera que la Nina c'est un peu affaibli quand même sur le secteur 3.4 mais elle est plus étendue . Sur le secteur 3 c'est encore plus intense qu'avant.

 

anomp.9.21.2017.gif

 

 

 Sinon je vois sur le tchat pas mal de gens se poser la question sur la sibérie ou ça en est. Ça doit être pareil pour certains d'entre vous. L'indice de l'enneigement en Sibérie il compte en dessous du trait rouge. Alors pour l'instant ça prouve bien qu'il est encore trop tôt pour en parler, hormis un tout petit secteur à l'est de la Russie rien de bien exceptionnel. Sachant que le centre et l'ouest de la Russie n'a strictement rien même au dessus de la ligne. Donc beaucoup trop tôt pour parler de ceci, l'enneigement est un peu en avance en est Russie c'est tout...: 

 

image.thumb.png.7a7f73820f8d2d4b7bb05bc75428825f.png

 

 

En gros petit bilan, mauvaise nouvelle en termes de statistique des rapports septembre-hiver. 

La Nina continue son chemin.

L'enneigement en Sibérie trop tôt pour en parler. 

 

Après on a tous les facteurs déjà acquis qu'on a  déjà parlé dans les pages précédentes qui sont plus favorable à notre hiver hormis l'activité solaire sur le plan de récéption de particules qui favoriserait encore le NAO+.

 

 

----------------------------------------------------

 

Le 22/09/2017 à 09:06, franckdemline a dit :

Lors des deux derniers hivers, je n'ai pas souvenir d'avoir lu que Mike annonçait un "big one".

Mais, bon Mike fera un jour comme d'autres, à force de prendre des valises dans la tronche, il s'en ira !

Tu veux que je t'envoie les liens directs de ces postes par MP?

Bah l'objectivité serait là il s'en prendrait moins. Dans mes débuts j'étais pas objectif voir pas du tout xD (coucou @Sebaas:D ) bah je m'en prenais plein la gueule pas pour autant que je suis parti au contraire on progresse et on devient objectif. Mais bon chacun son rythme je comprends que certains sont des diesels et que ça leur prennent 10 ans....^_^

 

 

Le 22/09/2017 à 09:33, williams a dit :

C'est pour cela qu'il faut savoir se parler calmement même quand on est pas du même avis, car regardez le nombre de personnes qui sont parties d'Infoclimat et qui ont des connaissances comme Paix,...

 

Williams

 

Je ne vois pas où était le mal de faire ce constat amusant que chaque hiver le grand froid est en vu avec mike même quand toutes les autres personnes disent le contraire.

 

Il y a 21 heures, mike a dit :

j'ai sauté de la chaise quand j'ai lu ce message lol. C'est vraiment marrant :)

 

Et moi je saute de ma chaise face à ta mauvaise foixD

 

Ta réponse mike est une sorte d'interprétation à posteriori de tes propres dires. Le typical bullshit que les voyants te sortent quand leurs prédictions ont foiré... :rolleyes:

 

 

Il y a 21 heures, mike a dit :

On va remettre les choses dans l'ordre. L'hiver 2016/2017 n'était pas un hiver bloqué? bizarre j'ai du loupé un épisode quelque part. Décembre a été anticyclonique, froid et sec, la seule chose qui a été mal vu ( encore heureux qu'en météo on peut jamais etre sur même ne serait-ce au dela des 80%) c'est que les hautes pressions ont été centrés plus bas sur l'Europe que ce que j'avais dis à la base ( davantage vers la Scandinavie).

 

Ensuite, la période plus humide et neigeuse possible que j'avais décrit s'est réalisée début janvier et le mois de janvier a été le mois le plus froid en France depuis 1997 et dans le centre depuis 1987, tu as quelques choses à dire la dessus?

seul février a fait figure d'exception mais il aurait été difficile de garder la même situation que janvier.

 

Je suis bien d'accord remettons les choses en place!

 

Pour décembre: 

 

Alors pour toi décembre la patate sur nous c'était un blocage? Intéressant comme interprétation, le mois il a  été dans les normes avec pratiquement aucune anomalie.

Si tu juges que ceci est un blocage alors on est mal :

 

22cfc9b4-e44e-459a-bde9-1b688988fe1a?t=1

 

Indice NAO :

2012   1.17   0.42   1.27   0.47  -0.91  -2.53  -1.32  -0.98  -0.59  -2.06  -0.58   0.17
2013   0.35  -0.45  -1.61   0.69   0.57   0.52   0.67   0.97   0.24  -1.28   0.90   0.95
2014   0.29   1.34   0.80   0.31  -0.92  -0.97   0.18  -1.68   1.62  -1.27   0.68   1.86
2015   1.79   1.32   1.45   0.73   0.15  -0.07  -3.18  -0.76  -0.65   0.44   1.74   2.24
2016   0.12   1.58   0.73   0.38  -0.77  -0.43  -1.76  -1.65   0.61   0.41  -0.16   0.48
2017   0.48   1.00   0.74   1.73  -1.91   0.05   1.26  -1.10

 

Bah dis donc NAO+... c'est vachement un blocage 

(http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/pna/norm.nao.monthly.b5001.current.ascii.table)

 

 

Et donc tu te coules tout seul car tu annonçais les HPs en Scandinavie (tout le contraire de plein de prévisionnistes), donc du froid avec des blocages AS (tient comme de par hasard...). Donc premier exemple ou tu voyais du froid et ça ne s'est pas valide.

 

 

Pour janvier:

 

Oh bah mince! xD

Janvier tu le trouves humide?

 

6e43ac3a-ca37-4978-94aa-de33c1ae9d13?t=1

 

 Alors oui on a eu quelques PPs dans le nord mais très peu et c'était de la pluie, la neige c'est juste dans l'est et je me souviens sur le tchat il y avait beaucoup de déçus... et j'en suis sûr en plaine vu ce que vous aviez même toi tu devais être déçu... je vous invite à aller voir le topic lamentation première décade de janvier vous verrai à quel point ce n'était pas fameux.

 

 Et tu vas me dire que cette chose tu l'avais vu vraiment vu venir?  J'adore cette ironie :D

 Tu avais réussi à deviner que malgré un NAO+ et surtout un énorme AO+ avec un VP tendu comme un string que tu as vu venir qu'il y aurait une anomalie qui viendrait se glisser en Europe provoquant le gros coup de froid? Et ce que je trouve amusant c'est que j'ai feuilleté chacun de tes postes sur le topic hiver de l'année passée et c'est bien qui me semblait je n'ai pas trouvé tes dires que tu voyais cette humidité et surtout cette vague de froid.

 

3325.png

 


Février:

 

Bah c'est déjà bien c'est que tu avoues que t'avais un mois pas froid contrairement à ta prévision. 

 

 

Il y a 21 heures, mike a dit :

En ce qui concerne l'hiver 2015/2016, j'avais parlé d'une NAO/AO faiblement positive en début d'hiver, ca s'est bien réalisé sauf que l'excédent de l'AO a été accentué par les effets d'El nino très probablement sur le vortex polaire, encore une fois je peux pas être précis à 100%.

 

Ensuite, la deuxième partie d'hiver a bien vu une forte AO négative et notamment en janvier, qui avaient d'ailleurs favorisé les descentes polaires sur l'Europe, c'est sans doute l'Europe de l'Est qui avait récolté davantage le grand froid que l'europe occidentale certes. Mais je n'avais pas donné davantage de détail à cause de la puissance d'El Nino qui en général n'est pas favorable à la mise en place d'un blocage hivernal sur l'Europe de l'ouest, je l'avais d'ailleurs précisé, tu as pris que ce qui t'a arrangé pour permettre après de dire que je raconte toujours les mêmes salades, malheureusement c'est faux, vois-tu.

 

 Le truc c'est que tu t'étais contredit dans ton poste ci dessous. Mais ok admettons que tu disais ça purement objectivement pour le début d'hiver, sachant que tout le monde voyait de grosses anomalies avec le fort Nino (sauf toi....), car c'est le schéma de El Nino de octobre à décembre c'est un NAO+ très marqué en général, mais toi bizarrement tu voyais un simple petit NAO+.

 

 Indice AO

2012 -0.220 -0.036  1.037 -0.035  0.168 -0.672  0.168  0.014  0.772 -1.514 -0.111 -1.749
2013 -0.610 -1.007 -3.185  0.322  0.494  0.549 -0.011  0.154 -0.461  0.263  2.029  1.475
2014 -0.969  0.044  1.206  0.972  0.464 -0.507 -0.489 -0.372  0.102 -1.134 -0.530  0.413
2015  1.092  1.043  1.837  1.216  0.763  0.427 -1.108 -0.689 -0.165 -0.250  1.945  1.444
2016 -1.449 -0.024  0.280 -1.051 -0.036  0.313  0.085  0.472  0.781 -1.917 -0.611  1.786
2017  0.942  0.340  1.365 -0.089 -0.730  0.402  0.634  0.150

 

Ce qui est amusant c'est que février était clairement neutre. Donc le nettement négatif on peut mieux faire... 

Pour janvier ok c'était bien vu au niveau mondial ouais c'était négatif, mais au niveau Europe c'était neutre (aller consulter le NAO plus haut), et dans tes prévisions tu avais vendu l'AO ET le NAO dans le négatif nettement.... encore tu vendais du froid et du rêve:

 

Citation

 Généralement, AO-NAO- sont favorisés dans les hivers El Ninos mais pas autant lors des forts El Nino. Par contre, fait intéressant, c'est que j'ai pu observer une corrélation assez nette de l'indice AO sur la période Juillet/septembre et période décembre/février. De toutes les saisons El nino depuis 1950, sur 21 El Nino, 19 d'autres eux ont donné plus ou moins la même tendance de l'AO de l'hiver par rapport à la période Juillet/septembre. Cette année, l'AO a été de -0,7 sur la période Juillet/septembre. Rappelons également que la couverture neigeuse sur l'Eurasie est à nouveau bien élevée cet automne ce qui va tenter de favoriser une AO-, c'est d'ailleurs aussi la nouvelle tendance de Cohen pour l'hiver à venir, j'ai vu personnes en toucher un mot d'ailleurs, en cause peut être la grosse erreur de l'hiver dernier?

https://www.aer.com/science-research/climate-weather/arctic-oscillation

En conclusion, je pense qu'on est parti pour une NAO/AO- faiblement positive en début hiver devenant neutre puis nettement négative en deuxième partie d'hiver. Janvier/février pourraient bien montrer des tentatives de blocages sur les hautes latitudes, l'europe pourrait davantage bénéficier des masses d'air polaires que l’Amérique du nord notamment en février voire en mars, un hiver donc bien différent de l'année dernière et surtout en amérique du nord donc

 

 

 

Il y a 21 heures, mike a dit :

Maintenant pour l'hiver 2014/2015, la en effet j'avais misé sur un risque hivernal marqué quelques parts en milieu d'hiver en raison de l'indice OPI très bas en octobre dont j'avais fais connaissance tout comme vous tous et que j'avais fais confiance malgré la forte activité solaire de cette période la ( un rappel, une forte activité solaire avec un QBO négatif est défavorable à un VP perturbé). Néanmoins, l'hiver 2014/2015 a eu quelques phénomènes hivernales tout de même comme à la fin décembre, la fin janvier et le mois de février. Il y a pas eu un gros flux d'ouest en permanence sur l'ensemble des trois mois d'hiver.

 A cette période je n'étais pas encore pleinement dans la météo, mais je me souviens bien que pendant les 3 mois on avait eu chaque mois de l'humidité et juste un seul épisode neigeux (qui a fondu...). De plus moi je vois un NAO+ très prononcé... avec des précipitations dans les normes tout comme les températures donc oui quelques épisodes frais sans plus et donc assez humide (comparé aux dernières années) car un hiver normal en France il y a forcément des sessions zonal humides  :

 

2014   0.29   1.34   0.80   0.31  -0.92  -0.97   0.18  -1.68   1.62  -1.27   0.68   1.86
2015   1.79   1.32   1.45   0.73   0.15  -0.07  -3.18  -0.76  -0.65   0.44   1.74   2.24

5bdf69eb-f60b-475d-bc97-65bfac799d3c?t=1

 

Mais tu vois juste pour exemple tu étais encore une fois le seul à voir un grand froid grâce à l'OPI comme d'habitude tu mettais en avant les choses favorables au froid pour dire qu'il fera froid.

Mais tu vois ce qui me fait rire (car oui j'ai feuilleté le topic) beaucoup de membres et notamment 13V mettaient des réserves sur l'OPi et expliquaient bien qu'il ne garantie pas du tout le froid loin de là. 

Tu vendais donc du rêve avec l'OPi et encore une fois.

 

 

 

Il y a 21 heures, mike a dit :

Avant d'écrire des choses sur les gens, que la personne regarde un peu mieux ce qu'elle fait. Gugo, tu as strictement meme pas réflechis à ce que tu as fais et tu as balancé certains de mes messages sans même regarder le reste de ce que j'avais précisé. Enfin bref, sur IC c'est maintenant devenu une habitude et ce forum n'est plus du tout ce qu'il était 10 ans auparavant, pas forcément étonnant que je poste plus dans la rubrique prévision. Mais aucune crainte, personne ici ne réussira à me faire fuire du forum un jour ;)

 

et que les gens sachent encore une chose et qui mettent bien ça en tete, moi j'adore le froid, le chaud, les tempêtes, les orages c'est à dire tous les phénomènes qu'on peut avoir. Je suis pas comme certains ( dont justement skyblue) qui détestent le froid et qui aiment que le chaud par exemple et qui postent seulement que quand ça les arrangent par rapport à ce qu'ils aiment.

 

 Tu vois j'ai posté à 8h avant les cours hier... je me suis levé à 6h, à 6h15 je regardais ton poste, donc  pendant 1h45 j'ai eu le temps de regarder et donc non comme tu le vois je n'ai pas dit des paroles au hasard. Car je viens de prouver, que tu détournes les choses toujours dans le sens au froid pour faire plaisir aux gens et que tu as essayé de te défendre sauf que t'es arguments ne tiennent pas. Quelques un tiennent mais pas la majorité et j'en suis sûr on ferait le bilan de tous tes hivers et tes prédictions de froid, tu perdrais encore plus de crédibilité. Donc ta réponse là est bien une sorte d'interprétation à posteriori de tes propres dires. Le typical bullshit que les voyants te sortent quand leurs prédictions ont foiré... 

 

 

 Mon but n'est pas de te faire fuir, mais juste remettre les choses en place. Tu serais un peu plus objectif tu n'aurais pas autant de problèmes... tu sais au début quand je suis arrivé sur IC je me faisais avoir lors de l'hiver 2015-2016, je regardais tes postes tout émerveillé plein de rêves. Sauf qu'après tu provoques la déception avec ce manque d'objectivité. Et tu vois c'est pour ça que des gens te remettent en place car il y a des gens qui croient à ce que tu dis et après sont déçu et viennent dire que sur IC c'est des menteurs.

 Il y a quand même un problème chaque hiver tu vois le froid, chaque hiver tu prends les indices qui sont les plus favorables au froid les autres tu les minimises (comme la Nina pour cette hiver en janvier-février) et le pire c'est que l’hiver suivant tu prends ceux que tu avais minimisé car ils t'arrangent... 

 IC c'est un forum sérieux qui veut être objectif, donc ce qui serait cool c'est que tu le deviennes, car tu as de réelle qualité comme n'importe qui et tu peux contribuer super bien au forum mais faudrait que tu deviennes objectifs.

 

 Et le dernier paragraphe j'en parlerai même pas car je trouve ça plein de mauvaises fois...

 

Bref on s'éternisera pas sur le sujet car ça pollue plus qu'autre chose. Mais au moins les gens auront été prévenu...

 

Amicalement ;) 

Gugo!

Modifié par gugo
  • J'aime 15
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 664
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Les plus actifs

Messages populaires

Bonjour à tous,     On m'a devancé dans l'ouverture du topic bien joué .    Comme chaque année je pense il est bon de rappeler  que les tendances saisonnières sont des prévisi

Bon, je vais carrément sortir (sans non plus complètement couper les liens) avec le sujet central de ce topic, à savoir les perspectives à venir par chez nous l'hiver prochain. Mais je pense que le co

A moins de 40 jours du début de l'hiver, je me lance sur une petite prévision.  Après 4 hiver assez peu fructueux, qu'en sera t-il de cette saison 2017-2018 ?  Pour faire cette prévision , o

Images postées

Posté(e)
Troche - Altitude 410m / Lagrand - Altitude 600m

Ce que je ne comprend pas, c'est qu'on se cantonne sur les statistiques de Septembre. L'anomalie sur ce Mois en comparaison avec les hivers ok, mais Octobre? Novembre?

Est-ce que chaque mois annule le précédent dans la climato ou addition nous l'anomalie de ces 3 mois pour faire une comparaison avec les chances d'avoir un hiver doux ou froid? Laquelle serais la plus fiable? 

  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Mauzun, Puy-de-Dôme (63), 600 m

Ça c'est de la réponse argumentée Gugo !

Pour le moment, la seule chose qu'on peut dire en ce qui concerne les prévisions, c'est qu'aucun scénario dominant ne se dégage. Des indices en faveur d'un hiver doux sont contrebalancés par autant d'indices en faveur d'un hiver plus frais, et quant au  rapport entre la météo de septembre et l'hiver qui le suit, ce rapport étant de 40%/60%, autant dire qu'il ne nous apprend rien du tout et ne constitue tout simplement pas un indice susceptible de fournir une quelconque information exploitable (car après tout 40%/60% ça doit être aussi le résultat obtenu si on compare les relations entre le mois d'août et l'hiver qui le suit par exemple, et ainsi de suite. On aurait du 20%/80% là ok, ça pourrait être significatif, quoique.. c'est pas tout d'établir des relations en terme de probabilité, faudrait aussi essayer de rendre compte des raisons pour lesquels on obtient ce résultat - m'enfin ! la question se pose pas donc..)

Modifié par le-planezard
  • J'aime 4
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 23 heures, mike a dit :

 

 

 

Maintenant pour l'hiver 2014/2015, la en effet j'avais misé sur un risque hivernal marqué quelques parts en milieu d'hiver en raison de l'indice OPI très bas en octobre dont j'avais fais connaissance tout comme vous tous et que j'avais fais confiance malgré la forte activité solaire de cette période la ( un rappel, une forte activité solaire avec un QBO négatif est défavorable à un VP perturbé). Néanmoins, l'hiver 2014/2015 a eu quelques phénomènes hivernales tout de même comme à la fin décembre, la fin janvier et le mois de février. Il y a pas eu un gros flux d'ouest en permanence sur l'ensemble des trois mois d'hiver.

 

 

 

et que les gens sachent encore une chose et qui mettent bien ça en tete, moi j'adore le froid, le chaud, les tempêtes, les orages c'est à dire tous les phénomènes qu'on peut avoir. Je suis pas comme certains ( dont justement skyblue) qui détestent le froid et qui aiment que le chaud par exemple et qui postent seulement que quand ça les arrangent par rapport à ce qu'ils aiment.

 

Effectivement il valait mieux lui faire confiance de la part de certains, qu'est-ce que j'ai pas pris sur la tronche à l'époque sur ce forum mais aussi par MP pour avoir exprimé plutôt sur le ton de l'humour et de la dérision mes doutes sur ce fameux OPI  aie aie !!!! :$

 

Skyblue avait peut-être le tord ( Edit : tort pardon ! je vais me faire lyncher :$) de trop faire sentir sa préférence au chaud dans les prévisions et de montrer qu'il détestait le froid, ce qui peut-être vu comme un sacrilège ou une provocation  par certains, néanmoins il restait objectif par rapport à sa lecture des modèles et postait régulièrement quelque-soit les prévisions même si  elles allaient à l'encontre de ses préférences, contrairement à ce que tu dis .

 

Pour résumer on a tous ses préférences, rien à redire à ça, le tout c'est de rester objectif et humble  ( quand je vois qu'on se permet de mettre en doute le sérieux de MF dans les prévisions saisonnières, je crois qu'il y en a qui aurait besoin de faire un tour à la Météopole :$) et il n'y aura aucun problème

 

Enfin beau travail d'enquête Monsieur le Commissaire Laurence  euh gugo !  :D

 

 

  • J'aime 3
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On refait quelques guerres ce week-end sur le forum d'IC, mais je vais profiter pour essayer de faire rebondir le débat en ouvrant une réflexion sur une des batailles de la prochaine à mener. Ce n'est pas un secret, l'élément fondamental de notre climat de bout de continent, c'est quand même l'activité zonale sur l'Atlantique. On ne rentre pas l'essentiel de notre pays dans la case des climats océaniques pour rien, et c'est encore plus vrai en hiver qu'en toute autre saison.

 

L'élément que je trouve assez remarquable depuis désormais quatre ans, c'est le retour en grâce confirmé de ce bon vieux zonal, celui-là même que l'on a annoncé, à raison, si moribond durant une bonne décennie. Les images valant toujours mieux qu'un long discours, j'ai réalisé un petit graphique représentant l'anomalie de vigueur flux d'ouest à 850 hPa exprimé en m/s à depuis Quebec jusqu'à la Baltique, à nos latitudes et jusqu'en Ecosse. Les données sont lissées sur 3 ans, pour amortir le bruit.

 

59c66db9805d1_zonal.png

 

Désolé pour le graphique un peu dégueulasse, j'ai pas forcément le temps de faire de l'esthétique, mais au moins cela fait passer le message sur les données. L'activité zonale en Atlantique a  connu une période globalement creuse entre 2003 et 2013, avec d'ailleurs une séquence exceptionnellement faible centrée autour de 2009/2011 (et je rappelle que ces données sont lissées sur trois ans). Les choses ont bien changé depuis, avec sur les dernières années une séquence que seule la "terrible" période super-zonale des années 1990 ne parvient à surclasser. C'est remarquable.

 

Notez que je n'ai pas pris l'indice NAO pour illustrer cette activité zonale, c'est volontaire. Tout simplement car une forte activité zonale à nos latitudes en Atlantique , c'est de la NAO- en été et de la NAO+ en hiver. Quand on veut extraire des moyennes annuelles de cette activité, c'est quand même pas le plus idéal.

 

Remarquez, si, c'est très idéal.

 

Voici le schéma NAO des dernières années, qui se résume très clairement à des périodes hivernales (H) à NAO+ et des périodes estivales (E) à NAO-, cela en deviendrait presque grotesque tellement c'est parlant :

 

zonal2.png

 

C'est pour ça d'ailleurs qu'il y a un juste milieu entre faire des statistiques bateau du genre "on a eu tant de mois avec NAO+ donc statistiquement il va falloir compenser" (Franck), ou à l'inverse prétendre qu'elles ne servent à rien (Judd). La NAO peut être très parlante avec un peu de hauteur de vue.

 

 

Bien entendu, je suis bien incapable de dire si cela va durer ou non.

Bien entendu, cela n'exclut pas d'avoir des séquences d'un mois ou deux allant à l'inverse d'une tendance lourde.

 

Il n'empêche que pour ceux qui veulent essayer de tirer des tendances saisonnières, c'est quand même pas inutile comme constat. On sait, par expérience, qu'il existe pas mal de grands cycles en climatologie, qu'ils soient naturels et/ou de plus en plus forcés par les changements anthropiques,  des cycles dont on ne sort pas d'un claquement de doigts. Je ne saurais pas dire si ce qu'il se passe avec ce retour brutal de l'activité zonale en Atlantique témoigne d'un tel cycle, et quelle pourrait être sa durée de vie potentielle. Mais il n'empêche qu'on devine bien que si on ne se sort pas de cette tendance à avoir une activité zonale renforcée en Atlantique, le prochain hiver qui bénéficie d'indices pour le moment favorables voire très favorables hivernophilement parlant sera quand même bien menacé.

 

Cet automne, où nous avions des indices climatiques très favorables à des blocages à répétition et de forts échanges méridiens, et qui nous sort pourtant un mois de septembre qui se classera vraisemblablement comme l'un des voir le plus "océanique" depuis plus de 20 ans, sonne d'ailleurs comme un sévère avertissement.

Modifié par TreizeVents
  • J'aime 29
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir 13V.

En fait, je ne parle pas de compensation, comme tu peux me l'attribuer, mais juste d'une pseudo-statistique basée sur les suites de NAO (depuis 1950) de mois de novembre, décembre, janvier, février.

En verticalisant le tableau ci dessous on voit parfaitement que jamais depuis 1950 il n'y a eu plus de 6 mois de décembre positif sans, à minima, un passage par 0 (1984).

Idem pour janvier, il n'y a jamais eu plus de 6 mois de janvier positif.

1950   0.92   0.40  -0.36   0.73  -0.59  -0.06  -1.26  -0.05   0.25   0.85  -1.26  -1.02
1951   0.08   0.70  -1.02  -0.22  -0.59  -1.64   1.37  -0.22  -1.36   1.87  -0.39   1.32
1952   0.93  -0.83  -1.49   1.01  -1.12  -0.40  -0.09  -0.28  -0.54  -0.73  -1.13  -0.43
1953   0.33  -0.49  -0.04  -1.67  -0.66   1.09   0.40  -0.71  -0.35   1.32   1.04  -0.47
1954   0.37   0.74  -0.83   1.34  -0.09  -0.25  -0.60  -1.90  -0.44   0.60   0.40   0.69
1955  -1.84  -1.12  -0.53  -0.42  -0.34  -1.10   1.76   1.07   0.32  -1.47  -1.29   0.17
1956  -0.22  -1.12  -0.05  -1.06   2.21   0.10  -0.75  -1.37   0.24   0.88   0.51   0.10
1957   1.05   0.11  -1.26   0.49  -0.79  -0.72  -1.19  -0.55  -1.66   1.32   0.73   0.12
1958  -0.54  -1.06  -1.96   0.37  -0.24  -1.38  -1.73  -1.56  -0.07   0.16   1.64  -0.70
1959  -0.87   0.68  -0.15   0.36   0.39   0.40   0.74   0.06   0.88   0.89   0.41   0.44
1960  -1.29  -1.89  -0.50   1.36   0.45  -0.21   0.35  -1.40   0.39  -1.73  -0.51   0.06
1961   0.41   0.45   0.55  -1.55  -0.36   0.86  -0.39   0.90   1.24   0.51  -0.62  -1.48
1962   0.61   0.55  -2.47   0.99  -0.10   0.16  -2.47   0.14  -0.37   0.41  -0.23  -1.32
1963  -2.12  -0.96  -0.43  -1.35   2.16  -0.43  -0.77  -0.64   1.79   0.94  -1.27  -1.92
1964  -0.95  -1.43  -1.20   0.36   0.52   1.29   1.90  -1.77   0.20   0.74  -0.01  -0.15
1965  -0.12  -1.55  -1.51   0.72  -0.62   0.29   0.32   0.45   0.37   0.38  -1.66   1.37
1966  -1.74  -1.39   0.56  -0.75   0.22   1.05   0.32  -1.76  -0.45  -0.68  -0.04   0.72
1967  -0.89   0.19   1.51   0.18  -0.99   1.40   0.41   1.44   0.93   0.07   0.60  -0.45
1968   0.13  -1.29   0.40  -1.08  -1.76   0.33  -0.80  -0.66  -1.92  -2.30  -0.93  -1.40
1969  -0.83  -1.55  -1.56   1.53   0.55   0.55   0.57  -1.45   2.07   0.66  -0.96  -0.28
1970  -1.50   0.64  -0.96  -1.30   1.14   1.55   0.10   0.10  -0.09  -0.92  -0.60  -1.20
1971  -1.13   0.24  -0.84  -0.24   0.50  -1.57   0.24   1.55   0.39   0.58  -0.20   0.60
1972   0.27   0.32   0.72  -0.22   0.95   0.88   0.18   1.32  -0.12   1.09   0.54   0.19
1973   0.04   0.85   0.30  -0.54  -0.44   0.39   0.57  -0.06  -0.30  -1.24  -0.93   0.32
1974   1.34  -0.14  -0.03   0.51  -0.24  -0.14  -0.76  -0.64   0.82   0.49  -0.54   1.50
1975   0.58  -0.62  -0.61  -1.60  -0.52  -0.84   1.55  -0.26   1.56  -0.54   0.41   0.00
1976  -0.25   0.93   0.75   0.26   0.96   0.80  -0.32   1.92  -1.29  -0.08   0.17  -1.60
1977  -1.04  -0.49  -0.81   0.65  -0.86  -0.57  -0.45  -0.28   0.37   0.52  -0.07  -1.00
1978   0.66  -2.20   0.70  -1.17   1.08   1.38  -1.14   0.64   0.46   1.93   3.04  -1.57
1979  -1.38  -0.67   0.78  -1.71  -1.03   1.60   0.83   0.96   1.01  -0.30   0.53   1.00
1980  -0.75   0.05  -0.31   1.29  -1.50  -0.37  -0.42  -2.24   0.66  -1.77  -0.37   0.78
1981   0.37   0.92  -1.19   0.36   0.20  -0.45   0.05   0.39  -1.45  -1.35  -0.38  -0.02
1982  -0.89   1.15   1.15   0.10  -0.53  -1.63   1.15   0.26   1.76  -0.74   1.60   1.78
1983   1.59  -0.53   0.95  -0.85  -0.07   0.99   1.19   1.61  -1.12   0.65  -0.98   0.29
1984   1.66   0.72  -0.37  -0.28   0.54  -0.42  -0.07   1.15   0.17  -0.07  -0.06   0.00
1985  -1.61  -0.49   0.20   0.32  -0.49  -0.80   1.22  -0.48  -0.52   0.90  -0.67   0.22
1986   1.11  -1.00   1.71  -0.59   0.85   1.22   0.12  -1.09  -1.12   1.55   2.29   0.99
1987  -1.15  -0.73   0.14   2.00   0.98  -1.82   0.52  -0.83  -1.22   0.14   0.18   0.32
1988   1.02   0.76  -0.17  -1.17   0.63   0.88  -0.35   0.04  -0.99  -1.08  -0.34   0.61
1989   1.17   2.00   1.85   0.28   1.38  -0.27   0.97   0.01   2.05  -0.03   0.16  -1.15
1990   1.04   1.41   1.46   2.00  -1.53  -0.02   0.53   0.97   1.06   0.23  -0.24   0.22
1991   0.86   1.04  -0.20   0.29   0.08  -0.82  -0.49   1.23   0.48  -0.19   0.48   0.46
1992  -0.13   1.07   0.87   1.86   2.63   0.20   0.16   0.85  -0.44  -1.76   1.19   0.47
1993   1.60   0.50   0.67   0.97  -0.78  -0.59  -3.18   0.12  -0.57  -0.71   2.56   1.56
1994   1.04   0.46   1.26   1.14  -0.57   1.52   1.31   0.38  -1.32  -0.97   0.64   2.02
1995   0.93   1.14   1.25  -0.85  -1.49   0.13  -0.22   0.69   0.31   0.19  -1.38  -1.67
1996  -0.12  -0.07  -0.24  -0.17  -1.06   0.56   0.67   1.02  -0.86  -0.33  -0.56  -1.41
1997  -0.49   1.70   1.46  -1.02  -0.28  -1.47   0.34   0.83   0.61  -1.70  -0.90  -0.96
1998   0.39  -0.11   0.87  -0.68  -1.32  -2.72  -0.48  -0.02  -2.00  -0.29  -0.28   0.87
1999   0.77   0.29   0.23  -0.95   0.92   1.12  -0.90   0.39   0.36   0.20   0.65   1.61
2000   0.60   1.70   0.77  -0.03   1.58  -0.03  -1.03  -0.29  -0.21   0.92  -0.92  -0.58
2001   0.25   0.45  -1.26   0.00  -0.02  -0.20  -0.25  -0.07  -0.65  -0.24   0.63  -0.83
2002   0.44   1.10   0.69   1.18  -0.22   0.38   0.62   0.38  -0.70  -2.28  -0.18  -0.94
2003   0.16   0.62   0.32  -0.18   0.01  -0.07   0.13  -0.07   0.01  -1.26   0.86   0.64
2004  -0.29  -0.14   1.02   1.15   0.19  -0.89   1.13  -0.48   0.38  -1.10   0.73   1.21
2005   1.52  -0.06  -1.83  -0.30  -1.25  -0.05  -0.51   0.37   0.63  -0.98  -0.31  -0.44
2006   1.27  -0.51  -1.28   1.24  -1.14   0.84   0.90  -1.73  -1.62  -2.24   0.44   1.34
2007   0.22  -0.47   1.44   0.17   0.66  -1.31  -0.58  -0.14   0.72   0.45   0.58   0.34
2008   0.89   0.73   0.08  -1.07  -1.73  -1.39  -1.27  -1.16   1.02  -0.04  -0.32  -0.28
2009  -0.01   0.06   0.57  -0.20   1.68  -1.21  -2.15  -0.19   1.51  -1.03  -0.02  -1.93
2010  -1.11  -1.98  -0.88  -0.72  -1.49  -0.82  -0.42  -1.22  -0.79  -0.93  -1.62  -1.85
2011  -0.88   0.70   0.61   2.48  -0.06  -1.28  -1.51  -1.35   0.54   0.39   1.36   2.52
2012   1.17   0.42   1.27   0.47  -0.91  -2.53  -1.32  -0.98  -0.59  -2.06  -0.58   0.17
2013   0.35  -0.45  -1.61   0.69   0.57   0.52   0.67   0.97   0.24  -1.28   0.90   0.95
2014   0.29   1.34   0.80   0.31  -0.92  -0.97   0.18  -1.68   1.62  -1.27   0.68   1.86
2015   1.79   1.32   1.45   0.73   0.15  -0.07  -3.18  -0.76  -0.65   0.44   1.74   2.24
2016   0.12   1.58   0.73   0.38  -0.77  -0.43  -1.76  -1.65   0.61   0.41  -0.16   0.48
2017   0.48   1.00   0.74   1.73  -1.91   0.05   1.26  -1.10

De là, je regarde les possibilités de suites ayant déjà existé et j'en déduit l'éventualité d'un mois de décembre et janvier en négatif.

Pas de compensation, juste des suites logiques qui ne restent, vu du climat, que des éventualités, rien de climato-scientifique dans tout ça, juste une déduction logique.

Pour le reste ton graph est effectivement très parlant.

 

Bonne soirée et merci pour ton éclairage.

  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Nastringues (24) & Tercis-les-Bains (40)

Merci en tout cas pour les quelques belles analyses très intéressantes , que ce soit de la part de " gugo " ou de " 13V " (désolé, si je ne cite pas les autres, qui interviennent parfois aussi...). Compliqué tout ça, j'suis un peu largué... complètement en fait :$... c'est intéressant et on apprend beaucoup de choses en lisant certains messages, mais ça ne veut pas rentrer :| (j'fais peut-être un blocage lol).

 

Bonne analyses et au plaisir de vous lire !.

  • J'aime 9
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, franckdemline a dit :

Bonsoir 13V.

En fait, je ne parle pas de compensation, comme tu peux me l'attribuer, mais juste d'une pseudo-statistique basée sur les suites de NAO (depuis 1950) de mois de novembre, décembre, janvier, février.

[...]

Bonne soirée et merci pour ton éclairage.

 

Bonjour Franck,

 

Faisons un petit écart au sujet initial du topic en s'intéressant aux statistiques de la NAO.

La NAO, elle peut être dans deux états : le positif, le négatif. Admettons que la probabilité qu'elle soit dans l'un ou dans l'autre de ces deux états soit de 50 %. Ce n'est pas rigoureusement juste, mais c'est pour le postulat de départ.

 

En restant très basique, si on considère de manière indépendante chaque série de deux valeurs de NAO, on peut avoir quatre options différentes (++, +-, -+, --), chacune ayant autant de probabilité individuelle de tirage. Cela nous donne deux chances sur quatre d'avoir deux valeurs identiques, soit 50 % de probabilité.

Cette probabilité d'avoir une série de valeurs identiques tombe à 25 % pour une série de trois valeurs, à 12,5 % pour une série de quatre valeurs, à 6,25 % pour cinq valeurs, 3,13 % pour six valeurs et 1,56 % pour sept valeurs.

 

Maintenant, regardons les observations de ces dernières années au regard de ces probabilités basiques. Pour le calcul et par simplification j'ai considéré qu'une valeur à 0 était positive, mais la considérer négative ne changerait pas fondamentalement le résultat.

 

En prenant tous les mois d'hiver (janvier, février, décembre) depuis 1950 :

- On a une probabilité centrale d'obtenir 49,3 séries de trois valeurs identiques, on en a en réalité 69,

- On a une probabilité centrale d'obtenir 24.3 séries de quatre valeurs identiques, on en a en réalité 36,

- On a une probabilité centrale d'obtenir 11.9 séries de cinq valeurs identiques, on en a en réalité 18,

- On a une probabilité centrale d'obtenir 5.9 séries de six valeurs identiques, on en a en réalité 8,

- On a une probabilité centrale d'obtenir 2.9 séries de sept valeurs valeurs identiques, on en a en réalité 5.

 

En conclusion, le nombre de séries de mois consécutifs dans un même état de NAO observés dépasse systématiquement, et d'une marge conséquente, le résultat attendu sur une statistique de sortie à 50/50.  Comme si, de manière flagrante, une sorte de cycle poussait la NAO à enchaîner les séries dans un même état.

 

Autre vision statistique basique, toujours sur les trois mois d'hiver, prenons toutes les séries de trois mois consécutifs ayant un état identique, qu'il soit positif ou négatif. Quel va être l'état du mois qui va suivre directement cette série ?

 

- Soit on considère que chaque mois est indépendant, et qu'on est donc toujours sur une probabilité de 50 / 50 ;

- Soit on considère qu'il existe une sorte de mécanisme de compensation, ce qui implique que la probabilité de mettre fin à la série va être > 50 % ;

- Soit il existe au contraire une sorte de cycle de récurrence, auquel cas la probabilité que le quatrième mois poursuive la série en cours va être > 50 %.

 

Observations depuis 1950 : sur toutes les séries de ce type, le "quatrième mois" a poursuivi la série en cours dans 59,7 % des cas, contre donc seulement 40.3 % de cas où il a mis fin à la série. CQFD ?

 

Bon certes là on reste au raz des pâquerettes des calculs statistiques et de la théorie, mais le résultat a quand même le mérite d'être particulièrement intéressant. D'autant que cette constatation se retrouve sur un très grand nombre de séries climatiques différentes, notamment l'AO, mais on la retrouve aussi parfois dans les anomalies thermiques, dans les types de flux, dans les récurrences de blocages, etc. La météo aime décidément beaucoup nous servir plusieurs fois de suite le même plat.

 

 

  • J'aime 4
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 39 minutes, TreizeVents a dit :

Mais quand on s'interroge : peut-on véritablement aujourd'hui, en 2017, essayer d'établir une correspondance par rapport à ce qu'il a pu se passer en (au hasard) 1972 ou en 1984 quand on avait tels ou tels indices similaires ? Certes, quand on avait la QBO comme ça et le soleil comme ça il y a exactement X années on a eu ça. Mais en 2017, avec une QBO qui a loupé un virage (ce qu'on ne pensait même pas possible il y a encore trois ans, rappelons-le !), un Arctique qui a débranché le frigo, et toutes autres joyeusetés de ce genre, la comparaison a t-elle un sens ?

 

Je ne le crois plus aujourd'hui. Mais c'est un simple avis personnel.

 

Avis partagé. Ce n'est plus le même climat. Au Québec - et ailleurs au Canada -, on le constate avec force depuis plusieurs années. Un palier a été franchi.

 

Merci pour cette belle démonstration. ;) 

Modifié par Canada Goose
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 40 minutes, TreizeVents a dit :

Je ne le crois plus aujourd'hui. Mais c'est un simple avis personnel.

 

C'est un avis partagé ;) On retrouve d'ailleurs ce questionnement dans la littérature scientifique, dans certaines études au sujet de la stationnarité de la réponse de l'atmosphère aux différents forçages et de la dépendance à l'état moyen. La pure approche rétrospective peut donc se révéler désuète si les relations plus ou moins bien connues jusqu'alors bifurquent ou s'estompent. 

  • J'aime 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce serait  quand même un peu emmerdant de ne plus s'appuyer sur le climat et les indices du passé pour faire des prévisions saisonnières.

Ce sont des outils qui me semblent inévitables et essentiels.

On ne serait pas en train de se taper une régression dans la prévision, à vous lire? ;) 

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Buhl-lorraine, Moselle ( 260 m )

Un signe avant coureur d'un vortex polaire perturbé au cours de la fin d'automne:

 

 J'en avais deja parlé il y a quelques temps en arrière mais la forte BDC de la fin d'été encourage les ondes de rossby au cours de l'automne/début d'hiver

 

https://twitter.com/wxjay/status/911686535854088193/photo/1?ref_src=twsrc^tfw&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.netweather.tv%2Fforum%2Findex.php%3Fapp%3Dcore%26module%3Dsystem%26controller%3Dembed%26url%3Dhttps%3A%2F%2Ftwitter.com%2Fwxjay%2Fstatus%2F911686535854088193

  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Chambéry (Savoie, 73), 270m

Poste très intéressant!

 

A voir si cette tendance continue ou bien l'on aura de nouveau des inversions mais effectivement c'est assez mal embarqué. 

 

Il y a 3 heures, TreizeVents a dit :

Petite observation au passage : le fait d'avoir eu un seuil en 1998 et un autre en 2016, à la suite de deux gros épisodes El-Niño, n'est potentiellement pas un hasard. Je n'ai rien lu la dessus et je ne ferais donc aucune affirmation sur ce point, mais il ne paraîtrait pas incongru qu'il y ait un rapport de cause à effet vu la capacité des épisodes El-Niño à relarguer des quantités astronomiques de vapeur d'eau dans l'atmosphère, et qu'une partie non négligeable de cette vapeur soit allée se recaser en Arctique.

Seconde petite observation : il n'y a jamais eu de retour aux "valeurs d'avant" après le choc de 1998. Avis placide aux potentiels amateurs de "ça va s'arranger" après celui de 2016.


Je me permets de donner mon avis. Ce que l'on observe c'est que quand on répertorie tous les derniers épisodes Nino-Nina plus ou moins intense on voit bien que les conséquences sont directes sur les couples d'anomalies des hivers. Bon après tout c'est pas nouveau un Nino favorise un réchauffement du pole et une Nina le contraire. Donc c'est surtout le réchauffement climatique couplé à l'épisode Nino qui à produit ces dérèglements. Je suis plutôt d'accord avec toi et ça prouve bien que nos forts épisodes Nino couplé au réchauffement climatique ont des effets extrêmes(mois après mois on se rend compte de l'ampleur des dégâts...):

 

image.png.1cded028237d03e31f7c48a246c50e59.png

 

 

On peut donc quand même espérer avec la Nina en vu pour notre hiver un léger "mieux"mais le mal est fait.... ce qui est embêtant c'est que l'on peut donc miser plus que sur notre automne pour la création de réserve et ça c'est délicat surtout quand on voit les indices qui peuvent favoriser un potentiel hiver précoce...

 

On notera quand même que pour un début d'automne avec un VP très souvent éclaté les inversions sont quand même assez présente un signe que l'on peut voir positif:

 

2263_ucq5.png

 

 

Mais le déficit est là et bien visible... le VP explosé n'aide pas les choses:

 

GFS-025deg_NH-SAT1_T2_anom.png

 

 

 

Il y a 3 heures, TreizeVents a dit :

Le message que je voudrais faire passer, c'est plutôt une interrogation sur la validité à continuer d'essayer de dresser des tendances qui se basent sur la climatologie des années passées, et la manière dont elle a réagi à un grand nombre d'indices particuliers tels que par exemple la QBO. J'ai fait pas mal d'analyses sur le forum ces dernières années pour toutes les saisons, en me basant en grande partie sur tous ces indices et leurs implications potentielles, en me posant chaque fois un peu plus cette question. Aujourd'hui, je ne suis que d'autant plus convaincu que le climat d'aujourd'hui n'est déjà plus celui d'hier, et que cela rend ces perspectives beaucoup plus fragiles, peut-être même à la limite dépassées ou obsolètes. Gugo a fait un excellent travail quelques pages plus haut. Mais quand on s'interroge : peut-on véritablement aujourd'hui, en 2017, essayer d'établir une correspondance par rapport à ce qu'il a pu se passer en (au hasard) 1972 ou en 1984 quand on avait tels ou tels indices similaires ? Certes, quand on avait la QBO comme ça et le soleil comme ça il y a exactement X années on a eu ça. Mais en 2017, avec une QBO qui a loupé un virage (ce qu'on ne pensait même pas possible il y a encore trois ans, rappelons-le !), un Arctique qui a débranché le frigo, et toutes autres joyeusetés de ce genre, la comparaison a t-elle un sens ?

 

Je ne le crois plus aujourd'hui. Mais c'est un simple avis personnel.

 

On entre dans de la philosophie limite faut appeler @le-planezard xD

Il est vrai qu'avec le dérèglement climatique les indices peuvent se retrouver fausser assez rapidement, sans compter que les années 80-90 ne conviennent plus du tout. 

 

Alors que faire? 

On doit attendre patiemment que la norme 90-20 arrive mais est ce que ça suffira? Ce n'est pas sûr... Car en attendant les choses pourraient continuer à se dégrader...

 

Hélas il va falloir apprendre à jongler avec les indices en prenant en compte le RC même si ce n'est pas facile. Il faudrait une amélioration des indices sur le point changement climatique mais tout cela n'est pas simple évidemment...

Sinon comme dit Jack autant arrêter la prévision saiso alors xD. Ca serait bête... Il va falloir juste apprendre à jouer au jeu du jonglage :/

 

Gugo. 

Modifié par gugo
  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Jack75 a dit :

Ce serait  quand même un peu emmerdant de ne plus s'appuyer sur le climat et les indices du passé pour faire des prévisions saisonnières.

Ce sont des outils qui me semblent inévitables et essentiels.

On ne serait pas en train de se taper une régression dans la prévision, à vous lire? ;) 

 

Mais d'un autre côté, n'est-ce pas faire l'autruche que d'ignorer cette problématique ?

Quand on est face à une seule option et qui est mauvaise, la suivre au motif que c'est la seule ne la rendra pas bonne pour autant.

Des fois, il faut aussi savoir se montrer humble et assumer tout simplement qu'on n'a pas d'option viable.

Est-ce une régression ? Peut-être, d'une certaine manière. Mais ce n'est de toute façon pas comme si on avait le choix.

Maintenant comme je l'ai dit c'est un avis personnel, je ne prétends pas détenir une vérité absolue.

 

il y a 45 minutes, gugo a dit :

Alors que faire? 

On doit attendre patiemment que la norme 90-20 arrive mais est ce que ça suffira? Ce n'est pas sûr... Car en attendant les choses pourraient continuer à se dégrader...

 

Hélas il va falloir apprendre à jongler avec les indices en prenant en compte le RC même si ce n'est pas facile. Il faudrait une amélioration des indices sur le point changement climatique mais tout cela n'est pas simple évidemment...

Sinon comme dit Jack autant arrêter la prévision saiso alors xD. Ca serait bête... Il va falloir juste apprendre à jouer au jeu du jonglage :/

 

Gugo. 

 

Ce n'est pas une question de norme,  de jonglage ou de je ne sais quelle amélioration des indices.

Par exemple la QBO, c'est un indice retraçant les alternances de directions du vent en altitude au dessus de l'équateur : ça serait quoi "améliorer l'indice sur le réchauffement climatique" ? Inverser le sens du vent ?

Pour le "jeu du jonglage", ça montre exactement ce qui horripile le plus souvent Yann (Ciel d'Encre) : ça donne l'impression que la prévision saisonnière c'est une sorte de recette de mixture plus ou moins secrète dans lequel on mélange on sait pas trop comment plein de trucs et -tadaaaa- il en sort une prévision. Mince, le réchauffement vient perturber tout ça ? Ho ben on va juste rajouter quelques lignes à la recette pour la rendre un peu plus complexe, il doit quand même bien y avoir moyen de faire ça, non ?

 

Non, la prévision saisonnière à partir d'indices, c'est ce qu'on appelle de l'approche rétrospective : on observe dans le passé comment la circulation atmosphérique s'est comportée au regard d'un certain nombre d'indices précurseurs, pour essayer d'en déduire, au regard des indices de cette année, comment elle pourrait se comporter en s'appuyant sur le postulat que "mêmes causes, mêmes conséquences". Certaines années ça marche, d'autres pas du tout, le problème c'est surtout qu'il faut savoir synthétiser au milieu de la multitude d'indices qui vont conduire individuellement à des déductions parfois radicalement opposées.

 

L'approche rétrospective, cela ne marche que si on considère que l'atmosphère d'aujourd'hui est dans un état suffisamment équivalent aux années étudiées pour que les comparaisons soient valables. Qu'il n'existe pas d'effets de seuils, de variations, ou de nouveaux éléments qui pourraient conduire à ce qu'un même effet de départ n'ait pas en sortie des conséquences complètement différentes. Et, dans le climat de 2017, il y a beaucoup de choses qui finissent par nous faire estimer que non, nous ne sommes plus dans un état suffisamment équivalent à celui du passé pour que ces approches rétrospectives soient encore suffisamment fiables. Et si c'est réellement le cas (encore une fois, c'est mon avis perso, mais je pense que j'ai donné un sacré exemple du pourquoi), ce n'est pas un jonglage qui permettra quoi que ce soit.

 

Cela ne sous entend pas qu'il faille abandonner la prévision saisonnière, fermer le topic, ou complètement arrêter ce genre d'analyses. J'exprime seulement la hauteur de vue que je pense nécessaire d'avoir sur ces analyses, et sur leur fiabilité. A mon avis, autant ces dernières années on a énormément fait progresser les prévisions saisonnières via des analyses rétrospectives avec parfois des indices créées ad-hoc (SAI), notamment car elles ont permis ensuite de modéliser et de comprendre comment fonctionnaient ces liens de causalité, autant je pense que l'avenir de ce genre de prévisions va désormais passer dans des analyses de dynamiques en cours et dans la modélisation.

  • J'aime 17
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Mauzun, Puy-de-Dôme (63), 600 m

Comme Gugo m'appelle du pied hein..

Merci Treize Vents pour ces réflexions et la clarté de l'expression (et le soin mis à les rédiger).

[HS, mais pas tant que ça] Je rêve que Bruno Latour passe dans le coin, je suis sûr qu'il ferait son miel de l'idée d'un bouleversement de cette "approche rétrospective" au point de mettre en péril la possibilité d'une prévision (aussi affectée soit-elle de probabilisme) saisonnière.

C'est comme si des joueurs avaient passé des années de leur vie à s'efforcer de découvrir (sinon comprendre) les règles d'un jeu, et, alors même qu'ils semblent parvenir à un description acceptable des règles, découvrent qu'en réalité (?) les règles viennent de changer ! On fait quoi dans ce cas ? On essaie de découvrir les nouvelles règles ou d'amender celles qu'on avait mises en lumière (je cite : Ho ben on va juste rajouter quelques lignes à la recette pour la rendre un peu plus complexe, il doit quand même bien y avoir moyen de faire ça, non ? )? Ou bien on change de jeu ( Je (re)cite : l'avenir de ce genre de prévisions va désormais passer dans des analyses de dynamiques en cours et dans la modélisation)?

 

Ça me rappelle des questionnements qu'on voit très bien à l’œuvre dans les tentatives innombrables (pas pour rien qu'elles sont innombrables) de prospectives portant sur tous les aspects de la vie des hommes de demain : les bouleversements des technologies se succèdent à un rythme désormais si soutenu  que les pensées humaines ont du mal à suivre, sont en quelque sorte dépassées - une théorie qui semblait pertinente il y a vingt ans de ça, est considérée aujourd'hui comme parfaitement périmée : autrefois il fallait parfois des siècles,n voire des millénaires pour qu'une théorie soit dépassée (je pense à bien des théories, notamment cosmologiques, biologiques, physiques, élaborées dans l'antiquité classique, qu'on tenait encore pour valides deux millénaires plus tard)

 

Ce changement climatique (qui n'est pas un changement climatique comme ceux qui l'ont précédé) aussi se caractérise par sa "soudaineté", par la vitesse à laquelle les choses se transforment, et l'accélération conjointe du changement climatique et des évolutions technologiques commence déjà à faire exploser pas mal de théories, notamment les théories prospectivistes (ce pourquoi d'ailleurs pléthore de récits apocalyptiques et post-apocalyptiques prennent le relais !). À quoi ressemblera la terre dans cinquante ans, et l'homme dans cinquante ans ? (et à quoi ressembleront les prévisions saisonnières ? :cry:[fin du HS]

 

Bref, merci encore !

Modifié par le-planezard
  • J'aime 12
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Haute Joux, Les Fourgs 1140m

Attention à vos dérives pessimistes avec le RC actuel! La tendance saisonnière pour l’Europe de l'ouest peut être bien différente par les placements des grand ensembles; je comprend Mike car les indices associés, cet automne,  peuvent à eux seuls nous garantir des ondulations ou des blocages favorables sur la France,  sans pour autant occulter ce fameux RC. Pendant les "mini âges glacières", on a aussi eu des périodes extrêmement douces sur l'Europe!

Attendons mi octobre pour poster les cartes cfs mensuelles ou autres (ecmwf) car les indices évoluent favorablement... wait and see

  • J'aime 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Bust, Alsace Bossue dpt 67 (alt 310m)

Bonsoir,

 

J'avais fait un petit passage rapide sur ce forum il y a deux jours, et j'en étais ressorti un peu désabusé. Ah l'hiver, ça tend les hommes, surtout sur IC :).

Je reviens ce soir, et y'a pas à dire, du lourd les derniers posts, ça fait super plaisir.

Merci à vous :|

 

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

http://www.meteociel.fr/observations-meteo/neige-glace.php?jour=24&mois=9&annee=2017&mode=0&region=nh&sub=OK

 

Enneigement global en avance sur 2016 mais en retard par rapport à 2015. 

 

MAJ du site météo contact au 20/09 :

 

https://www.meteocontact.fr/previsions/france/tendances-saisonnieres

 

Cela reprend les indices évoqués par certains un peu plus haut sur l'ENSO,  NAO et QBO.

 

Du positif même si rien n'est acquis.

 

Modifié par Altitude357
Oubli et éviter de faire un double post.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Malmedy ( Province de Liége ) 342m

Je me demande comment va être la réaction des prévisionnistes si tous les indicateurs ( Stratos , qbo , SAI, la Nina ...) Sont favorables à un hiver froid à très froid et que finalement on se tape un hiver moyen voir doux au niveau national

  • Haha 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Pierrelatte (confluent 26/07/30/84) - et Saint Palais sur mer (17) occasionnellement

Perso, je ne prends pas ces prévi saisionnieres au pied de la lettre pour le plan national. Je pense qu'il faut se placer à un niveau géographique plus large.

Notre pays est au carrefour de différent type de circualtion et une variation des flux de quelques centaines de kms peut parfois tout changer.

L'europe peut tres bien se taper un hiver froid et nous, etre dans les normes ou un peu au dessus. Et dans ce cas, élargit à l'europe la prévi aura été bonne.

 

  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention quand même à ne pas prendre pour argent comptant tous ces indices, uniquement pour l'hexagone.  

Si de vagues de froid touchent les Balkans ou s'échouent aux portes du pays, on ne pourra pas mettre en cause ces indices favorables, systématiquement.

N'oublions pas la puissance de l'océan pour réduire à un coup de fraicheur, une descente polaire.

  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Mauzun, Puy-de-Dôme (63), 600 m
Il y a 3 heures, momo4850 a dit :

Je me demande comment va être la réaction des prévisionnistes si tous les indicateurs ( Stratos , qbo , SAI, la Nina ...) Sont favorables à un hiver froid à très froid et que finalement on se tape un hiver moyen voir doux au niveau national

 

Peut-être qu'ils seront amenés à suivre le raisonnement de Treize Vents exposé plus haut, et considéreront que tel ou tel indice n'est plus aussi significatif qu'auparavant compte tenu de l'ampleur des effets changements climatiques, et que la combinaison ou la hiérarchie de ces indices doit être réévaluée .

  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Moncoutié 13kms au nord de Cahors(46)-350m
il y a 16 minutes, serge26 a dit :

Perso, je ne prends pas ces prévi saisionnieres au pied de la lettre pour le plan national. Je pense qu'il faut se placer à un niveau géographique plus large.

Notre pays est au carrefour de différent type de circualtion et une variation des flux de quelques centaines de kms peut parfois tout changer.

L'europe peut tres bien se taper un hiver froid et nous, etre dans les normes ou un peu au dessus. Et dans ce cas, élargit à l'europe la prévi aura été bonne.

 

 

C'est effectivement l'erreur qui est souvent faite, par rapport a notre géographie vouloir utiliser des indices d'échelle synoptique très vaste pour faire une P.S. franco française est tout bonnement impossible, trop d'aléas liés a l'océan et même pour les régions les plus continentales du pays, et en faire une sur ce topic en précisant que c'est a l'échelle européenne ne serait pas très "vendeur"avec la question "et pour nous" qui reviendrait sans cesse.:D 

Modifié par cédric du Lot
  • J'aime 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Sebaas changed the title to Analyse des possibilités hivernales à long terme

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...