Tendances hiver 2021-2022

[Sky blue]

Il y a 6 heures, Mammatus56 a dit :

Et pourquoi pas février à l'image de janvier? C'est ce que laisse suggérer les dernières actualisations à 3 mois pour le trimestre FMA. 
Je trouve intéressant la comparaison de @Charly-C (topic semaine 3) avec janvier/février 1992, nous pourrions subir là même synoptique avec des hautes latitudes cadenassées, verrouillant toutes poussées méridiennes.

 

 

Comme une envie de dire: C'EST FINI ! 

 

Très typé AO+ sur le trimestre FMA 2022. 2 mois de printemps météo (MA) la dedans.! Le découpage mois par mois de Simon Lee est édifiant sur l'unanimité des modèles à soutenir l'option AO+ dominante, très forte sur Février, dernier mois de l'hiver météo. Si cette unanimité numérique se confirme, c'est l'option printemps précoce qui nous guette.???

Modifié 14 janvier 2022 par Sky blue

[Ciel d'encre]

Le 21/09/2021 à 17:28, lolman123 a dit :

 

J'obtient les anomalies de températures à partir de la conjonction des indices ainsi que la résultante moyenne au niveau synoptique par rapport aux indices. Si un signal froid ressort majoritairement, alors j'obtient une anomalie plus ou moins marquée en fonction de certains indices plus importants que d'autres et vice-versa. Je m'aide aussi des analogues quand cela est pertinent.

 

 

Les marges d'erreurs sont déjà précisées, allant de a à b pour une moyenne x (par ex. de -0.5 à -1°C pour une moyenne de -0.75, soit une marge d'erreur de 0.5°C ou 0.25°C à partir de la moyenne)...

 

 

J'estime la réussite ou non de la tendance en fonction de si l'anomalie observée est proche ou va dans le signal préalablement anticipé. Si une anomalie de +1°C est envisagé et qu'il ressort +0.5 ou +1.5°C, alors la tendance est validé, car le signal doux est validé, et inversement. Pour le neutre, si cela sort de 0.3 voire 0.5°C, alors la tendance est fausse. Je me base toujours sur la dernière tendance pour estimer la réussite ou non.

 

 

 

Pardon ? Faire du wishcasting, être influencé par mes envies personnelles ou ne pas croire à la véracité de mes prévisions ? Très peu pour moi. Les états des indices sont les états des indices et ne peuvent être modifiés. J'analyse l'ensemble des facteurs, qu'ils aillent dans le sens la douceur ou du froid. Ma conclusion résulte de l'état des indices, et n'est nullement influencée par mes envies personnelles.

 

(J'annonçais en outre un hiver dans les normes à légèrement plus doux avec Décembre doux (+0.8°C), Janvier froid (-0.5°C) et Février neutre (+0.2°C) en septembre 2020, seul février ne s'est pas vérifié.)

 

 

Absolument, il est décent. La douceur ne ressort que de façon minoritaire, de même pour le neutre (environ 20%). Plus la conjonction entre les indices est forte, plus la confiance est forte (j'en avait fais un graphique l'année dernière). Un signal est un signal. On ne le jette pas car il tend au froid, sinon ce serait du tri pour aller uniquement vers la douceur, et là les conclusions seraient influencées...

 

 

Ce n'est pas parce-que le dernier hiver froid remonte à 2013 qu'il est impossible d'en avoir un nouveau, bien que le réchauffement en limite la probabilité. Les hivers fonctionnent par clusters de 3-5 ans en général (mais pas toujours, voir l'image ci-après)..

 

 

 

Ma prévision n'est pas probabiliste (dans le sens probabilité pure issue uniquement de la statistique de l'évolution des températures) mais ce base sur l'ensemble des indices. Libre à toi de faire une prévision entièrement statistique. Je tient compte du réchauffement dans mes conclusions (c'est d'ailleurs pour cela que la moyenne tombe sur -0.3°C pour cet hiver, une conjonction d'indice allant vers le froid terminant souvent/ayant plus de probabilités de tomber dans le neutre ou légèrement au-dessus, mais pas toujours).

 

 

C'est pourquoi il faut ajuster la prévisions au réchauffement. J'en tient compte à partir de l'évolution climatologique mobile de la température présenté au début de la tendance. Et la prévision ajustée au réchauffement via les indices se vérifie plutôt bien en fonction du niveau de la conjonction... (conjonction plus faible se vérifie moins qu'une conjonction plus forte). Tout n'est pas à jeter non plus.

 

Alors mon coco, tu vas venir faire ici la critique de ta méthode d'ici un mois ? 

 

 

[L'art des choix 07]

Le 14/01/2022 à 11:38, Sky blue a dit :

c'est l'option printemps précoce qui nous guette

Comme prévu !!

[Mammatus56]

il y a 13 minutes, L'art des choix 07 a dit :

Comme prévu !!

Ne jamais sous-estimer une carte comme celle-ci, même si dans nos esprit nous cherchons sans cesse une situation hivernale pour la France qui n'aboutira jamais ou que très marginalement. 

 

[Hugo_HK]

Hey voila c'est ce chart que je cherchais: sur les deux dernieres semaines, GFS s'est véritablement troué vs ECMWF en terme de previsions a moyen terme (ici les geopotentiels). Ca représente la situation entre 20 et 80 degres Nord dans l'HN, mais au vue de ses previsions en Europe, j'aurais tendance a penser que l'EU n'échappèrent pas a la tendance, voir la renforce?

 

 

 

 

[Cers]

Voici juste les prévisions GFS et IFS comparées à l'analyse ECMWF le 16/01 à 00 UTC, pour le Z500 et l'anomalie de Z500 en complément du graphique posté au-dessus. J'ai entouré en rouge deux zones (entre autres) où l'on observe effectivement des écarts avec l'analyse. Si la prévision IFS est globalement meilleure (il y a aussi des erreurs de prévision), on ne peut pas dire à mon avis que GFS soit complètement à côté de la plaque en dépit du CC de 0,8. Comparer systématiquement les scores pour mettre en avant les moindres performances du modèle américain ne fera pas avancer. GFS est statistiquement moins performant que IFS pour ce qui concerne la prévision à moyen terme, et c'est ainsi depuis belle lurette. Moins bon ne signifie pas mauvais. Maintenant, libre à chacun de s'appuyer ou non sur les prévisions GFS à moyen/long terme. Je constate que malgré les critiques régulières envers le modèle américain, ses prévisions sont toujours utilisées sur le forum néanmoins, donc les gens continuent à priori d'y accorder une certaine valeur. Les deux modèles progressent au fil du temps, c'est une "bonne nouvelle". Les missions de la NOAA et de l'ECMWF ne sont pas les mêmes. ECMWF/CEPMMT = centre européen de prévision météo à moyen terme; comme son nom l'indique, le centre se focalise sur la prévision à moyenne échéance et cherche à exceller dans ce domaine. La NOAA fournit aussi des données d'observation et prévisions à forte valeur ajoutée pour l'Amérique du Nord (je pense notamment au modèle HRRR qui montre de belles performances) et a un champ d'actions très large. Il s'agit donc aussi d'une question de choix, de coût et moyens mis en oeuvre. Au final, le modèle global GFS a une moins bonne résolution que IFS, la méthode d'assimilation des données est différente, le coeur du modèle et la physique diffèrent. Cela se répercute sur la qualité des prévisions, ce qui n'empêche toutefois pas GFS de "faire le job" et même de très bien s'en sortir dans certaines situations.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[_sb]

Grand merci @Cers.

Au-delà de H120 / J5, les scores chutent et au-delà de H192/H216 soit J8/9, les interprétations de tous les modèles demandent à être adaptées. On ne peut pas lire les cartes à J4 comme à J10. Voir ici pour les illustrations. Les graphes sortis de leur contexte, c'est source d'erreur !

 

Petit montage issu des diagrammes de MF et d'ECMWF pour les projections du dernier mois de l'hiver météorologique.

Grande divergence entre les deux, avec ECMWF qui pointe une forte anomalie NAO+, la possibilité de BL+ restant dans les normes. MF est beaucoup plus « consensuel » si j'ose dire, avec des anomalies plus feutrées. Si SEAS5 opte pour des anomalies thermiques fortement positives donc, le modèle français les prévoit plus faibles. Les précipitations pourraient être excédentaires sur une grande partie NW de l'Europe.

 

Les probabilités grosso modo de VDF sont très faibles sur SEAS 5 (ci-dessous), corroborant l'anomalie positive sur la NAO+. Les possibilités de BL permettent à cette indice de s'élever un peu sur le N et  le NW de l'Europe. System 8 est plus généreux grâce au combo NAO- / BL, visant davantage l'Europe orientale que l'Europe occidentale.

 

 

[Cers]

On 11/29/2021 at 4:56 PM, lolman123 said:

Janvier - Un mois pleinement hivernal ?

Sous l’impulsion d’un SSW faisant suite au combo Nina + QBO- et plus généralement grâce au combo favorable des principaux indices (ENSO EP, PDO-, QBO-, Activité Solaire, TNA+, SST Nord Atlantiques plutôt chaudes, Blob pacifique, Enneigement Eurasien,...) renforçant la dynamique, le mois de Janvier pourrait prendre des allures pleinement hivernales.

 

Un signal froid et humide ressort significativement sur ce mois, favorisant de fréquents conflits/épisodes neigeux tout au long du mois (dynamique NAO- récurrente) associé à un froid de fond récurrent. L’anomalie thermique pourrait se définir par un déficit entre 0.5 et 1°C principalement, tandis que les précipitations pourraient afficher un excédent de 30 à 50%. La seconde quinzaine semble la plus propice au froid, mais une période froide n’est pas exclue sur la première quinzaine.

 

Février - Hivernal mais moins humide que Janvier

Dans la continuité de Janvier, le mois de Février pourrait prendre des allures hivernales durables, mais moins humides. Deux scénarios existent actuellement, ceux avec un froid humide (régime AR/NAO- récurrent) présentant un froid modéré et ceux avec un froid sec (régime AS) particulièrement froid.
 

Les indices soutenant le premier scénario sont les suivants : l’Activité Solaire, le Blob Pacifique, l’ENSO EP couplé au PDO-, la PNA, la Stratosphère via le combo ENSO + QBO-, la Thermosphère et le Vortex Polaire Stratosphérique (7 indices) tandis que les indices soutenant un froid continental sont les suivants :  QBO, PDO, ENSO+QBO, Analogie. Ainsi, le premier scénario est nettement majoritaire, mais il faut quand même savoir que sous Nina EP et PDO-, les mois de Février sont particulièrement froids.

 

Par conséquent, le mois de février pourrait présenter une anomalie thermique située entre -0.5 et -1°C, plus si un flux continental arrive à s’établir (ce n’est pas exclu). L’humidité serait relativement présente mais proche des normes (-30 à +30%). En somme, la fin de l’hiver serait hivernale, parfois neigeuse.

 

 

La fin d'hiver sera t-elle aussi froide, humide et neigeuse qu'a été la période décembre-janvier ?   C'est quoi tes dernières tendances ?

[Jack75]

Il y a encore du boulot parce-que ma boule de cristal pourrait être aussi efficace sauf que ça ne ferait pas assez scientifique ☺️

 

Il y a 2 heures, Cers a dit :

Un signal froid et humide ressort significativement sur ce mois, favorisant de fréquents conflits/épisodes neigeux tout au long du mois (dynamique NAO- récurrente)

Précision : C'est une prévision de @lolman123 et non pas @Cers

 

La NAO n'a jamais été négative en janvier et ça semble ne pas vouloir descendre pour finir ce mois.

Modifié 25 janvier 2022 par Jack75

[nanofusion]

Il y a 1 heure, Cers a dit :

 

 

La fin d'hiver sera t-elle aussi froide, humide et neigeuse qu'a été la période décembre-janvier ?   C'est quoi tes dernières tendances ?

En te lisant je LOL man

En tout cas j'espère lire des tendances caliente pour cette finale hivernale.

Ceci étant écrit, je vous souhaite une agréable fin de saison hivernale.

[A.M.]

C'est facile de critiquer après coup. Il a pris des risques en s'essayant une fois de plus à l'art de la prévision saisonnière basée sur moults indicateurs et pas au doigt mouillé. Ca n'a pas payé cette fois.

 

Selon moi, ça reste une erreur de vouloir tirer des prévisions déterministes sur la base de prévisions probabilistes. Mais l'être humain a une tendance naturelle à chercher le concret ; c'est plus facile à appréhender.  

[Barth61]

J'avoue que les commentaires qui tombent après coup... On aurait crier au génie si il avait réussi. La prévision saisonnière n'est pas si simple.

En tout cas c'est un bel effort, et il faut essayer d'apprendre de ces erreurs.

Bref n'écoute pas ceux qui te tombent dessus après coup.

[Mammatus56]

Seule porte de sortie de cette emprise des HP serait l'abaissement de la barocline. C'est ce qu'entrevoient certains modèles depuis quelques temps. Avec un régime ATR arrivant à sa fin d'ici février, sans nous avoir été bénéfique en terme de situations hivernales. Une dynamique ondulatoire classique, sans toutefois parler de zonal pur, a toutes ses chances de se produire. Dans tous les cas ce serait largement apprécié par la nature, si celle-ci est porteuse d'humidité. Recharge des glaciers, atténuation de la sécheresse et nettoyage de l'atmosphère, scénario à privilégier selon moi, quand aucune potentialité hivernale n'est prévue.
La moitié nord semble en toute logique plus favorisée.

 

 

Certains modèles poursuivent cependant un maintien des HP, scénario qui aurait des conséquences non négligeable à la veille du printemps.

 

 

Modifié 26 janvier 2022 par Mammatus56

[Twister83]

ECMWF voit clairement la récurrence actuelle durer jusqu'en mars...

https://effis.jrc.ec.europa.eu/apps/effis.longterm.forecasts/

[Pan]

.

Modifié 26 août 2023 par Pansa

[Cers]

@A.M. @Barth61 et j'en passe, c'est important d'avoir un regard critique en science ou sur sa propre méthode. Non je n'aurais pas crié victoire si cet hiver avait été glacial et neigeux. Si vous étiez plus régulier dans la lecture de ce topic (ou peut-être si la mémoire ne vous faisait point défaut), vous remarqueriez que des critiques étaient déjà émises bien avant les faits. @lolman123 a indéniablement des connaissances en la matière et je ne suis pas le seul à en convenir, ceux qui le lisent en ont souvent beaucoup moins ! Je maintiens que l'approche est contestable. Comme souligné, la prévision saisonnière est difficile, peu fiable en Europe. Le pire score que l'on puisse faire finalement, c'est 50 % de réussite (et d'échecs), cela peut signifier que les résultats sont aléatoires. Quand des modèles de prévision saisonnière sortent en plus des tendances allant à l'encontre d'une prévision élaborée soigneusement à la main à partir d'un combo d'indices, on peut se poser encore des questions. Au passage, les modèles intègrent aussi un certain nombre d'indicateurs. On trouve bien en recherche des corrélations par le biais de méthodes statistiques, qu'on tente ensuite de relier à des explications physiques (parfois en vain), ces études et corrélations obtenues étant bien souvent discutables. La NAO conditionne en partie le climat européen, donc il est tout à fait légitime de chercher un lien avec une oscillation climatique à l'autre bout du monde comme entre l'ENSO et la NAO par exemple. Des études montrent ainsi que la phase négative de l'ENSO - la Nina - est corrélée à un vortex polaire qui se renforce en seconde partie d'hiver ou au début du printemps, et une phase positive de la NAO. En considérant les limites d'une telle étude, cela peut donner une indication. L'ENSO a plus d'impact sur les patterns dans le Pacifique et en Amérique du Nord que chez nous. Je ne rejette pas totalement la prévision saisonnière et je salue en particulier l'effort de lolman. Mais de manière générale, il faut bien admettre que de nombreux facteurs rentrent en compte, il y a de multiples interactions dans le système terre-océan-atmosphère, des choses mal comprises, certaines études se contredisent et on ne peut en tout cas pas établir aussi simplement des tendances saisonnières à partir d'une flopée d'indices pris individuellement, lesquels ont véritablement une incidence mineure sur le climat européen. Les détails de la circulation atmosphérique ont enfin leur importance naturellement, les advections froides sont très sensibles à la position des centres d'action et la morphologie des continents joue un rôle.

[Barth61]

il y a 38 minutes, Cers a dit :

@A.M. @Barth61 et j'en passe, c'est important d'avoir un regard critique en science ou sur sa propre méthode. Non je n'aurais pas crié victoire si cet hiver avait été glacial et neigeux. Si vous étiez plus régulier dans la lecture de ce topic (ou peut-être si la mémoire ne vous faisait point défaut), vous remarqueriez que des critiques étaient déjà émises bien avant les faits. @lolman123 a indéniablement des connaissances en la matière et je ne suis pas le seul à en convenir, ceux qui le lisent en ont souvent beaucoup moins ! Je maintiens que l'approche est contestable. Comme souligné, la prévision saisonnière est difficile, peu fiable en Europe. Le pire score que l'on puisse faire finalement, c'est 50 % de réussite (et d'échecs), cela peut signifier que les résultats sont aléatoires. Quand des modèles de prévision saisonnière sortent en plus des tendances allant à l'encontre d'une prévision élaborée soigneusement à la main à partir d'un combo d'indices, on peut se poser encore des questions. Au passage, les modèles intègrent aussi un certain nombre d'indicateurs. On trouve bien en recherche des corrélations par le biais de méthodes statistiques, qu'on tente ensuite de relier à des explications physiques (parfois en vain), ces études et corrélations obtenues étant bien souvent discutables. La NAO conditionne en partie le climat européen, donc il est tout à fait légitime de chercher un lien avec une oscillation climatique à l'autre bout du monde comme entre l'ENSO et la NAO par exemple. Des études montrent ainsi que la phase négative de l'ENSO - la Nina - est corrélée à un vortex polaire qui se renforce en seconde partie d'hiver ou au début du printemps, et une phase positive de la NAO. En considérant les limites d'une telle étude, cela peut donner une indication. L'ENSO a plus d'impact sur les patterns dans le Pacifique et en Amérique du Nord que chez nous. Je ne rejette pas totalement la prévision saisonnière et je salue en particulier l'effort de lolman. Mais de manière générale, il faut bien admettre que de nombreux facteurs rentrent en compte, il y a de multiples interactions dans le système terre-océan-atmosphère, des choses mal comprises, certaines études se contredisent et on ne peut en tout cas pas établir aussi simplement des tendances saisonnières à partir d'une flopée d'indices pris individuellement, lesquels ont véritablement une incidence mineure sur le climat européen. Les détails de la circulation atmosphérique ont enfin leur importance naturellement, les advections froides sont très sensibles à la position des centres d'action et la morphologie des continents joue un rôle.

 

Tout ce que tu dis parait évident et logique. Qui irait à l'encontre de ton raisonnement ? Je ne parle pas de toi Cers ou des quelques aventureux qui essayent de faire des prévisions saisonnières, bien au contraire !

J'avais essayer de faire des prévisions saisonnières avec tout ce que tu dis et finalement, ça tient du "hasard". Mais si on est à des taux de réussite aussi bas, c'est qu'il nous manque encore des choses, de précisions et des méthodes ainsi que des calculs... On sait comme tu l'as dit que certains indices favorisent certaines choses, mais ô combien insuffisant pour faire une prévision...

 

Non ce que je n'aime pas, c'est la façon de certains de tomber comme ça sur le forum. Il y a les formes, et l'humilité après un tel exercice, même si au final il se trompe !

@Pansa est le genre de commentaire qui ne fait qu'accentuer ce que je dis. Comparer à un simple jeu de dé, alors que quelqu'un à fait un bel exercice ... ça prouve la médiocrité de certains commentaires. Et ce serait bien, un peu comme ce que tu viens de faire @Cers, de détailler les propos.

 

Toute façon, encore une fois, je suis bien d'accord avec ce que tu dis, et il faut bien des personnes, des modèles pour essayer encore et encore de percer dans ce domaine qui est bien difficile, surtout en hiver...

[Pan]

.

Modifié 26 août 2023 par Pansa

[tao]

Bonsoir,

 

ces messages qui s'offusquent des critiques des résultats des prévisions sont assez étonnants surtout si l'on considère que des alertes ont été lancées depuis plusieurs mois sur les prévisions du printemps, de l'été, de l'automne ou encore de l'évolution des conditions stratosphériques... Les réponses ont été lapidaires voire inexistantes...

Pourtant, un certain nombre de messages ont sollicité des précisions, ont pointé des raccourcis parfois évocateurs et pouvant perdre des lecteurs peu avertis. Je concède volontiers des interventions à l'humour potache, mais au fond, je revendique avoir opposé à ces prévisions saisonnières longues, compliquées et aguichantes une certaine forme de rationalité. Je n'ai pas forcément le bagage physique et mathématique de certains, par contre j'ai une formation scientifique suffisante pour me permettre de me méfier de phrases concluant que la prévision stratosphérique est bien plus simple que celle de la troposphère sans tenir compte des difficultés à établir les liens intimes entre les deux couches atmosphériques depuis plusieurs hivers maintenant. Cette mode du découpage des indices, qui est bien antérieure aux interventions de l'homme qui se marre, ne me paraît pas destinée à un grand avenir tant qu'elle sera déconnectée de la dimension incertaine liée au chaos de l'atmosphère surtout si le forçage qui pourrait s'avérer principal n'est pas introduit comme une composante essentielle de la prévision à l'échelle d'une saison, en dehors, des phénomènes périphériques et temporaires tels qu'ils ont à l'oeuvre actuellement.

D'un point de vue saisonnier, l'anomalie de hauts géopotentiels sur l'Europe occidentale sera, sans doute, le fait marquant de l'hiver chez nous. Les températures, dans ces conditions, sont plus difficiles à cerner en raison des conditions locales de basses couches.

Ma frustration, ce soir c'est surtout le silence de l'homme qui rit, alors qu'une discussion pourrait être, j'ose le croire, constructive pour tous. Soit il reste silencieux comme un Icare qui a les ailes en feu, soit il est actuellement à la recherche de nouveaux indices lui permettant de justifier le fait que la réalité s'est acharnée à ne pas correspondre à ses rêves, promesses... Honnêtement, en me mettant à la place d'un lecteur de passage, voulant simplement s'informer sans tomber dans les discours compliqués qui rajoutent à la complexité des sciences de l'atmosphère, je me sentirai floué, trompé, manipulé...

Vraiment, je regrette sincèrement le manque d'interactions, cette distance que semble prendre @lolman123, alors que ces interactions pourraient nourrir sa réflexion qui semble fertile, même si cette alimentation devrait sans aucun doute la rendre moins féconde et sexy pour ceux qui attendent encore que trois mois d'hiver puissent s'affranchir du forçage principal à l'oeuvre actuellement. 

En conclusion, comment peut-on écrire que personne n'avait réagi avant ce message interrogeant  le résultat des prévisions aux deux tiers de l'hiver? Soit il faut avoir lu en biais, soit il faut trier, à priori, ce qu'on lit...

Modifié 26 janvier 2022 par tao

[A.M.]

Il y a 7 heures, tao a dit :

Je concède volontiers des interventions à l'humour potache

 

J'ai même cru y déceler de la condescendance sans arguments, ce qui m'a fait tiquer. 

[Tim39]

Je voulais quand même juste signaler que je suis choqué par la condescendance de certains ici qui se comportent envers certaines autres personnes comme des vautours, prêts à attaquer à la moindre faiblesse. Je trouve ça désolant de prendre un malin plaisir à critiquer à tout va quand on est soit-même pas capable de faire une analyse qui tient debout... Certains n'ont donc semblerait-il pas compris que les prévisions saisonnières peuvent être fausses, même malgré des analyses poussées dont @lolman123 nous fait part. D'ailleurs, je mets au défi ses détracteurs de faire au moins la moitié du boulot qu'il a fait. Essayez seulement ! Vous croyez que ça va le faire progresser et lui donner du plaisir à faire ces prévisions alors que, non seulement et c'est malheureusement vrai, qu'elles ont dû mal à être vérifiées cet hiver, mais qu'en plus certains s'amusent à en rajouter une couche ? Vous devriez plutôt encourager un tel travail en tant que bons adultes ! C'est quoi cette attitude condescendante et puérile ? Allez donc voir ailleurs si ça vous plait pas ! Sur ce, bonne fin d'hiver à tous.

[Maxfcn]

Le 26/01/2022 à 11:56, Pansa a dit :

 

Quand quelqu'un fait un lancer de dé en annonçant un 6 puis obtient le 6, tu cries au génie? Ou tu reconnais juste ce 6 pour ce qu'il est. Un coup de chance dans un processus aléatoire.

Comparer son taf à un lancé de dé, franchement tu peux t'en passer. Il s'est trompé certes mais a essayé de proposer quelque chose et a bossé le sujet c'est indéniable. La critique est tellement facile assis sur sa chaise derrière un écran. On est sur la partie prévision saisonnière.

Vous voulez quoi? Uniquement  des gars qui ont 100% de réussite?  Vous pouvez attendre longtemps. A moins qu'il ne s'agisse juste d'une grosse frustration liée à un hiver pourri pour les hivernophiles. Mais le pauvre n'y est pour rien.

Modifié 27 janvier 2022 par Maxfcn

[Pan]

.

Modifié 26 août 2023 par Pansa

[_sb]

Un certain nombre de personnes qui interviennent sur ces topics de prévisions saisonnières (et ailleurs) sont des professionnels (ingénieurs, chercheurs, ... travaillant en Fr ou à l'étranger) qui ont des connaissances et des expériences reconnues et validées. Non pas qu'il faille les écouter sans broncher comme paroles divines, non surtout pas. Ces personnes prennent la peine de partager, sans exhiber leur CV. Elles interviennent quand elles l'estiment nécessaire et moi, perso, je suis honoré quand ces mêmes personnes m'interpellent pour critiquer une analyse que j'ai écrite, en prévis saisonnières ou LT. Si elles prennent ce temps, c'est qu'elles pensent que le travail de la personne "critiquée" vaut le coup de s'y intéresser, en apportant des considérations supplémentaires ou complémentaires, dans le but que cette personne progresse grâce à l'échange et à la remise en cause. C'est super gratifiant !

Plusieurs points ont été soulevés sur la méthodologie de lolman depuis des mois. Il n'y a pas eu d'échanges et c'est cela que je regrette. C'est un forum, lieu d'échanges par définition, et non un blog personnel où on poste ses billets "seul maître à bord".

lolman utilise systématiquement le "nous", très utilisé dans le milieu scientifique. Les scientifiques qui le "critiquent" s'appuient sur une argumentation basée sur la science (notamment la méthodologie qui est centrale dans toutes les sciences). Ils ont argumenté. Encore une fois, le but au départ, était de faire progresser, comme la plupart d'entre progressons grâce aux posts de personnes plus aguerris.

Lolman persiste tant dans le fond que dans la forme. Je regrette la forme qu'ont pris quelques échanges.

 

Je trouve en tout cas que nous avons énormément de chances d'avoir sur un forum grand public des personnes aussi qualifiées qui acceptent de participer et d'apporter leur éclairage. Vous trouverez rarement sinon jamais, de telles opportunités ailleurs ...

[tao]

Le 27/01/2022 à 13:18, Tim39 a dit :

Vous devriez plutôt encourager un tel travail en tant que bons adultes ! C'est quoi cette attitude condescendante et puérile ? Allez donc voir ailleurs si ça vous plait pas !

Bonsoir Tim,

 

c'est intéressant que ce que tu dis. C'est quoi une attitude adulte, c'est quoi une attitude puérile?

 

Une attitude puérile consisterait à critiquer avec provocation, humour mais aussi apports et bases scientifiques solides certains posts. Un attitude adulte serait celle qui consisterait à activer les pare feu dès que qu'une contradiction est portée à une idée en laquelle on croit coute que coute?   Une attitude adulte consterait à considérer qu'une prévision est valide si elle est détaillée, colorée, mise en gras?  Une attitude puérile serait marquée par le questionnement de la justesse d'une somme de détails sur une prévisions saisonnières? Une attitude puérile  poserait la question de savoir à quel point les modèles saisonniers négligent certains indices? Une attitude adules s'articulerait autour de la conviction que la multiplication des indices est un gage de fiabilité?                                                 

 

C'est bien au-delà des prévisions saisonnières une position essentielle, celle du doute et de la croyance. Mises à part quelques piques, dont j'avoue avoir été coupable, les prévisions de @lolman123 n'ont pas subi d'attaques très virulentes au regard des promesses posées. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, mais quand même ce forum est bien sage et pourtant dès qu'une critique pointe, on sent que le fan club est prêt à intervenir. Les critiques sont très constructives et portent en elles toutes les pistes pour remettre les pieds sur terre et utiliser des capacités avec un peu plus d'humilité, de partage et de communication. Si comme tu le dis, on passe notre chemin et on va voir ailleurs, on abandonne la science, la réflexion, l'intelligence, le doute, l'erreur, la remise en question. On devient "platiste", on croit que les scientifiques sont, de fait mal, intentionnés, on tombe dans le complotisme généralisé en suivant des icônes, et surtout on réfute de fait toute contradiction. Le problème, ce ne sont pas les prévisions publiées, elles ont été faites avec application, elles ont pris du temps. Mais les questions sur la méthodologie n'obtiennent que des réponses très partielles, des points importants soulevant des contradictions restent soumis à un certain silence. Un forum public est quand même avant toute chose un lieu d'échange et de confrontation.

 

Alors si l'échange, la confrontation sont des attitudes puériles et que la vénération sans critiques sont des attitudes adultes, je suis et resterait un grand enfant et pour longtemps encore et je peux même te dire que je m'appliquerai à ne pas être d'accord par principe tant que les prévisions que tu défends avec une telle dévotion seront tellement précises qu'elles ne pourront jamais au grand jamais êtres validées par les personnes qui s'attachent à considérer que la complexité s'étudie pour ce qu'elle est mais ne prêtera pas le flanc à des raccourcis simplistes et caricaturaux. Je crois que je ne serai jamais un " bon adulte".

Modifié 29 janvier 2022 par tao