Crépet taillé en pièce

[CFR]

Il y a 14 heures, Thundik81 a dit :

 

 

Je voulais attendre le 10ème anniversaire (30/05/2013) mais avec un peu d'avance @CFR et Laurent CABROL :

https://wetransfer.com/downloads/70444c152d7f3f10d521a34ff14bbd7320230215165403/a4f2aa9e7b16286a6eda5111c75786b920230215165430/3d29ef

(lien valide 7 jours)

Ah merci en effet je me rappelle ce passage, pas au point d'avoir envie de le revoir là, tout de suite  , mais ce qui me frappe en y repensant, c'est que j'avais en Cabrol avant tout un personnage médiatique, soucieux de son image. L'exactitude de son discours était vraiment secondaire, l'important était d'avoir une posture, une image, et de s'y tenir. 

Ça ne m'a pas franchement donné envie de poursuivre dans cette voie télévisuelle, en tout cas des débats/plateaux, peu favorable à l'expression scientifique, et je m'en suis éloigné depuis un moment sans regret. 

 

Pour essayer de revenir au sujet Crépet, il a lui aussi surfé (plus ou moins habilement d'ailleurs, d'après ce que j'ai vu) sur une posture... intenable en 2023.

Modifié 16 février 2023 par CFR

[bernardt60]

Un thread qui me semble tombe à pic :

 

https://twitter.com/MagaliReghezza/status/1626494251910500352

[DoubleKnacki]

Le 16/02/2023 à 09:07, CFR a dit :

Ah merci en effet je me rappelle ce passage, pas au point d'avoir envie de le revoir là, tout de suite  , mais ce qui me frappe en y repensant, c'est que j'avais en Cabrol avant tout un personnage médiatique, soucieux de son image. L'exactitude de son discours était vraiment secondaire, l'important était d'avoir une posture, une image, et de s'y tenir. 

Ça ne m'a pas franchement donné envie de poursuivre dans cette voie télévisuelle, en tout cas des débats/plateaux, peu favorable à l'expression scientifique, et je m'en suis éloigné depuis un moment sans regret. 

 

Pour essayer de revenir au sujet Crépet, il a lui aussi surfé (plus ou moins habilement d'ailleurs, d'après ce que j'ai vu) sur une posture... intenable en 2023.

 

Dans la foulée, je suis tombé sur une autre de tes interventions en compagnie de Louis Bodin et d'une climatologue (je crois?) venue d'outre-mer, à une conférence sur la météo, relativement récente, je crois ? Ce qui m'a littéralement choqué de la part de L.Bodin, c'est son intérêt et sa petite certitude sur le fait qu'un certain nombre de dictons sont viables ou utilisables, ce qui est assez décevant pour un ingénieur-prévisionniste-météo de ce que je crois lire ? Derrière, tu as tenté de répliquer gentiment en donnant ton point de vue, mais j'ai vraiment l'impression, que ce sont des discours qui parlent aux gens, plus affirmatifs et de la part d'une " tête " plus connue dans le monde de la TV qui est le plus souvent, plus prise en compte et qui semble la plus crédible aux yeux des gens non-connaisseurs...

Les gens ont du mal à concevoir la notion d'incertitudes et de prises de recul en météo et considère ça j'imagine comme un manque de compétences et ou une peur de trop se mouiller...

Tu as eu du courage avec ces quelques interviews et conférences, vraiment ! Moi je crois que j'aurais vite perdu mon sang-froid à certains moments.

[Ventdautan]

il y a une heure, DoubleKnacki a dit :

Ce qui m'a littéralement choqué de la part de L.Bodin, c'est son intérêt et sa petite certitude sur le fait qu'un certain nombre de dictons sont viables ou utilisables, ce qui est assez décevant pour un ingénieur-prévisionniste-météo de ce que je crois lire ? 

 

Pour la petite précision, d'après wikipédia, ce qui est loin d'être une source fiable, il ne serait pas ingénieur. Si on regarde son parcours sur wikipédia, il a fait 2 années de prépa après son bac (est-ce qu'il a tenté le concours pour devenir ingénieur météo, à priori non car il aurait tenté le concours pour rentrer à une école des arts et métiers mais il aurait échoué). Puis il a fait son service militaire et ensuite une année à l'université (une L3?). Il a passé et réussi le concours pour devenir Technicien à MF. Après les 2 ans d'étude, il a été affecté en tant que technicien météo à MF à Ajaccio (et pas ingénieur) à partir de 1983 avant qu'il démissionne en 1994. Donc tout ça pour dire qu'on ne pourrait vraisemblablement pas dire que c'est un ingénieur en terme stricte. Est-ce que cela a été vraiment son parcours? Je ne sais pas.

Peu importe, ça ne change strictement rien à ton propos. C'était juste pour la précision. 

Modifié 17 février 2023 par Ventdautan

[DoubleKnacki]

Il y a 1 heure, Ventdautan a dit :

 

Pour la petite précision, d'après wikipédia, ce qui est loin d'être une source fiable, il ne serait pas ingénieur. Si on regarde son parcours sur wikipédia, il a fait 2 années de prépa après son bac (est-ce qu'il a tenté le concours pour devenir ingénieur météo, à priori non car il aurait tenté le concours pour rentrer à une école des arts et métiers mais il aurait échoué). Puis il a fait son service militaire et ensuite une année à l'université (une L3?). Il a passé et réussi le concours pour devenir Technicien à MF. Après les 2 ans d'étude, il a été affecté en tant que technicien météo à MF à Ajaccio (et pas ingénieur) à partir de 1983 avant qu'il démissionne en 1994. Donc tout ça pour dire qu'on ne pourrait vraisemblablement pas dire que c'est un ingénieur en terme stricte. Est-ce que cela a été vraiment son parcours? Je ne sais pas.

Peu importe, ça ne change strictement rien à ton propos. C'était juste pour la précision. 

 

Merci pour la précision. De ce fait et tout de même, en ayant quand même mis un pied donc chez MF de cette manière et ayant un minimum de connaissances/formation dans le domaine, non ?, je l'aurais pensé plus objectif sur certains points en évitant de mettre en avant, comme quelque chose à suivre, ce genre de folklore de campagne au niveau des dictons que se passent de génération en génération, les Marcels et les Jacquelines, qui pour leur intégralité à mon sens, sont tout autant fiables que de lancer une pièce en l'air 10 fois, tout en ayant choisi une face. Bon il y a plus grave que ça on me dira, mais bon...

Puis le Cabrol qui touche à deux ou trois fois le bras (belle technique de manipulation dans le sens de brosser dans le sens du poil) de @CFR dans la première vidéo en disant que " lui " n'est pas n'est pas prévisionniste météo, mais se permets quand même de s'avancer nettement au sujet de l'été 2013, j'ai juste envie de me rouler au sol de rire...

Modifié 17 février 2023 par DoubleKnacki

[Damien49]

Oui bon on va éviter de faire des procès aux gens en fonction de leur diplôme ou non quand même, merci. La vie professionnelle et la formation ne s'arrêtent pas une fois un diplôme obtenu.

[Barth61]

Sujet qui en dit long, sur IC, sur les différents intervenants, sur notre société et notre fonctionnement...

Régis Crépet, personnellement, je ne l'ai jamais vraiment suivi. Il a toujours été approximatif, et puis LCM, c'est un peu le GFS de la météo. Alors qu'il se fasse épingler, je peux le comprendre. On peut dire que l'article est relativement "neutre" pour une fois... venant de FranceTV c'est devenu rare.

 

Par contre, vos échanges sont très intéressants. On voit que nous sommes devenues une société où l'information est reprise n'importe comment, que les gens donnent leurs opinions, en se sachant expert, en interdisant à tout bout de champs dés que ça ne va pas dans leur direction de pensée... Voilà où nous en sommes actuellement.

Et je rejoindrai un intervenant, qui parle de confusionnisme. @MidiPy et qui vient de personne lambda, de médias, de grands groupes industriels et de politiques. 

Il faut insister sur ce sujet, puisque chacun a ses intérêts (une société individualiste) pour prendre une position. Et ainsi, que doit-on penser réellement ?

 

Au délà du réchauffement climatique, qui n'est qu'une conséquence de nos méfaits humains, et qui peut être corrigé d'une certaine manière, c'est bien NOTRE rôle vis à vis de l'environnement. Et plusieurs intervenants en ont parlé, des actions de chacun. Or il se trouve qu'il se passe... pas grand chose.

On se dit que l'on va construire des éoliennes pour limiter nos GES : résultat une éolienne, fonctionne à 25% de son temps et en plus son rendement est loin d'être optimal. Sans compter la fabrication, les mètres cubes de béton pour faire tenir cet éolienne

On se dit que l'on va construire des panneaux solaires, qui posent aussi des problèmes au final. On se dit qu'on construit des barrages pour créer de l'électricité... mais encore une fois, on empêche la nature de faire son travail (le sable qui ne circule plus, pour alimenter les rivages.**) Et pendant ce temps là, on pompe des millions/milliards de mètres cube de sable dans les mers... pour construire toujours plus. Ne trouvez vous toujours pas le problème ?

 

Bref, c'est bien notre système économique/sociétale qu'il faut revoir et d'urgence ! Mais qui va se priver du confort actuellement ? Qui est prêt à faire réellement un effort ? On est tous hypocrites. Et franchement, la hausse de température, même si elle a des conséquences, ce n'est pas elle la première cause de mortalité des espèces, des disparitions des ressources, de la destruction des forêts, des polluants dans les eaux, etc... C'est un peu trop facile de collé tous les maux au RC, alors que la principale cause, c'est NOUS. 

Et quand je vois que pour une majorité de personne, le RC c'est super, parce que ça permettra d'avoir chaud.... Tout est dit. Puis quand on voit les actualités, on parle de la retraite, alors que je pense que le sujet le plus urgent, est bien la réorganisation de nos sociétés et notre rapport avec la nature.

 

Alors ce sujet, cet article, est bien loin de ce que nous devons vraiment discuter. Rien ne bouge. Et je m'étonne toujours de cette facilité a rejeter tous les maux sur le RC, et que des sujets/débats aussi superficiels prennent autant d'ampleur. En plus, les prévisions du GIEC, des alertes à tout va, pour le grand public, n'a pas du tout l'effet escompté. Tout le monde a accepté. Et puis chacun continue de faire sa vie. Réalité. Et puis, j'en entend toujours au boulot... "Ah oui le RC... bah là il caille, j'ai 25°C dans ma maison". Que voulez vous faire ?

 

Alors certains font des efforts, il y a une mode pour faire plus attention. Mais ça reste tellement marginal.

 

Au final, chacun voit donc tout blanc ou tout noir. Les anti RC sont forcément à côté de la plaque. Les pro-RC sont les mieux. Non. Je dirai que si il y a des pensées aussi différentes, c'est qu'il y a des idées et des nuances peut être à avoir. Dans le discours des anti-RC, je vois surtout que c'est l'humain qui est une cause non négligeable du désastre actuel. Dans les pro-RC, c'est finalement l'urgence et préparer l'humanité à quelque chose de différent. En fait, je ne comprend pas, en dehors de manière purement scientifique, pourquoi avoir un camp ? Il reste des zones d'ombres, des choses qui devraient tous nous rassembler, pour se poser des questions.

Puisque maintenant qu'on le veuille ou non, et vous en êtes témoins, le climat n'est pas qu'une affaire de science, mais bien aussi une affaire sociétale, politique, économique, individuel... et ça il faut le rendre compte.

 

** Le sable sur les rivages viennent des dernières périodes glacières et surtout de nos montagnes grâce au glacier.

Modifié 19 février 2023 par Barth61

[Ljos]

Le 19/02/2023 à 09:30, Barth61 a dit :

Au final, chacun voit donc tout blanc ou tout noir. Les anti RC sont forcément à côté de la plaque. Les pro-RC sont les mieux. Non. Je dirai que si il y a des pensées aussi différentes, c'est qu'il y a des idées et des nuances peut être à avoir. Dans le discours des anti-RC, je vois surtout que c'est l'humain qui est une cause non négligeable du désastre actuel. Dans les pro-RC, c'est finalement l'urgence et préparer l'humanité à quelque chose de différent. En fait, je ne comprend pas, en dehors de manière purement scientifique, pourquoi avoir un camp ? Il reste des zones d'ombres, des choses qui devraient tous nous rassembler, pour se poser des questions.

Puisque maintenant qu'on le veuille ou non, et vous en êtes témoins, le climat n'est pas qu'une affaire de science, mais bien aussi une affaire sociétale, politique, économique, individuel... et ça il faut le rendre compte.

 

** Le sable sur les rivages viennent des dernières périodes glacières et surtout de nos montagnes grâce au glacier.

Bah il est là surtout le pb. C'est qu'il n'y a pas de "camp" d'un point de vue scientifique. La science n'est pas un débat d'opinion et surtout pas un débat en non-spécialistes. Et c'est là que se vautrent la plupart des climato-sceptiques ... qui pensent, à tort, être dans un courant scientifique alors qu'il n'existe pas de courant scientifique "sceptique" concernant le climat. Les choses sont ENTENDUES. Il y a un consensus clair et net qui frise l'unanimité. Car nous avons les preuves qui démontrent par A+B que les gaz à effet de serre sont la cause principale si ce n'est l'unique cause du réchauffement climatique depuis au minimum le milieu du 20e siècle.

Il n'y a pas ou quasiment pas débat sur cette question là dans le milieu scientifique. Donc il n'y a pas les pro-RC et les anti-RC ... le réchauffement climatique est indiscutable, c'est un fait observable par le commun du mortel qui suit un temps soit peu la météo depuis plusieurs années. La cause de ce réchauffement climatique depuis au minimum 70 ans est, là encore, un fait indiscutable (et quasiment aucun scientifique ne conteste cela ... même certains "sceptiques" ont fini par se rendre à l'évidence ... ils contestent encore les CONSEQUENCES, mais clairement pas la cause).

Donc être "anti-RC", c'est être dans une croyance ... étayée par aucune preuve. Comme une religion. Et du reste, les "anti-" n'ont aucune théorie ... ils sont juste "anti-" ... ce serait comme être "anti-tectonique des plaques" ou "anti-ADN" ... ça n'aurait pas de sens (même si là aussi il est des gens qui contestent ... par ignorance scientifique). Et si on estime qu'il y a des nuances, c'est peut être parce qu'au fond, on manque de culture scientifique dans le domaine du climat très précisément ... car du côté des scientifiques, la nuance n'existe quasiment plus. Le débat se fait à la marge et surtout sur les conséquences. Plus du tout sur le réchauffement en lui même ou sur sa cause. Tout au plus, l'étude des climats passés nous apprend comme les causes naturelles influent sur le climat ou comment l'humanité a ponctuellement modifié le climat de part son action (et les exemples sont légions). Mais pour la période qui nous concerne ... ? il n'y a pas débats. Et c'est le pourquoi les faussaires comme ce cher prévisionniste évincé sont nuisibles ... car ils sont dans la négation des faits scientifiques. Ce serait comme avoir qqun à la télé qui use de sa position médiatique pour faire croire aux gens que la Terre est plate ou que la théorie de l'évolution est une supercherie ! Avouez que cela ferait tâche ... et offusquerait tout le monde. Et pourtant on en est au même point d'un point de vue scientifique pour le climat.

[Barth61]

Il y a 3 heures, Ljos a dit :

Bah il est là surtout le pb. C'est qu'il n'y a pas de "camp" d'un point de vue scientifique. La science n'est pas un débat d'opinion et surtout pas un débat en non-spécialistes. Et c'est là que se vautrent la plupart des climato-sceptiques ... qui pensent, à tort, être dans un courant scientifique alors qu'il n'existe pas de courant scientifique "sceptique" concernant le climat. Les choses sont ENTENDUES. Il y a un consensus clair et net qui frise l'unanimité. Car nous avons les preuves qui démontrent par A+B que les gaz à effet de serre sont la cause principale si ce n'est l'unique cause du réchauffement climatique depuis au minimum le milieu du 20e siècle.

Il n'y a pas ou quasiment pas débat sur cette question là dans le milieu scientifique. Donc il n'y a pas les pro-RC et les anti-RC ... le réchauffement climatique est indiscutable, c'est un fait observable par le commun du mortel qui suit un temps soit peu la météo depuis plusieurs années. La cause de ce réchauffement climatique depuis au minimum 70 ans est, là encore, un fait indiscutable (et quasiment aucun scientifique ne conteste cela ... même certains "sceptiques" ont fini par se rendre à l'évidence ... ils contestent encore les CONSEQUENCES, mais clairement pas la cause).

Donc être "anti-RC", c'est être dans une croyance ... étayée par aucune preuve. Comme une religion. Et du reste, les "anti-" n'ont aucune théorie ... ils sont juste "anti-" ... ce serait comme être "anti-tectonique des plaques" ou "anti-ADN" ... ça n'aurait pas de sens (même si là aussi il est des gens qui contestent ... par ignorance scientifique). Et si on estime qu'il y a des nuances, c'est peut être parce qu'au fond, on manque de culture scientifique dans le domaine du climat très précisément ... car du côté des scientifiques, la nuance n'existe quasiment plus. Le débat se fait à la marge et surtout sur les conséquences. Plus du tout sur le réchauffement en lui même ou sur sa cause. Tout au plus, l'étude des climats passés nous apprend comme les causes naturelles influent sur le climat ou comment l'humanité a ponctuellement modifié le climat de part son action (et les exemples sont légions). Mais pour la période qui nous concerne ... ? il n'y a pas débats. Et c'est le pourquoi les faussaires comme ce cher prévisionniste évincé sont nuisibles ... car ils sont dans la négation des faits scientifiques. Ce serait comme avoir qqun à la télé qui use de sa position médiatique pour faire croire aux gens que la Terre est plate ou que la théorie de l'évolution est une supercherie ! Avouez que cela ferait tâche ... et offusquerait tout le monde. Et pourtant on en est au même point d'un point de vue scientifique pour le climat.

 

Relis la phrase... en dehors du purement scientifique, pourquoi avoir un camp ? C'est une question rhétorique, dans le sens où ça ne sert à rien d'avoir un camp puisque ce sujet, dépasse maintenant la notion de la SCIENCE. Il est plus profond. D'où mon message.

 

Tu dis ce qu'on te raconte, c'est bien. D'où les j'aime des tao ou Bernard. Mais le but de ce débat va quand même plus loin que ce que tu nous dis. Sinon, il est temps de fermer ce sujet au vue des différentes interlocuteurs qui ont échangés. Et je trouve ça dommage, qu'une communauté météo, ne met pas plus en avant un débat qui touche à des questions vraiment profondes. Encore une fois, des personnes qui nous lisent, vont dire :"Comme d'habitude, bla bla bla". C'est ce que je reproche d'ailleurs aux médias qui ne font qu'effleurer les problèmes. Quand on traite un sujet, tel que les problèmes climatiques, ce devrait être un sujet du 20h30, avec des questions/raisonnements sur l'avenir, comment changer,  pourquoi on a de telles problèmes ?

 

Parce que encore une fois : Génial le RC, plus chaud, plus de soleil...

 

Bref, toujours rien de grave apparemment...

Modifié 22 février 2023 par Barth61

[tao]

il y a 47 minutes, Barth61 a dit :

 

 

Tu dis ce qu'on te raconte, c'est bien. D'où les j'aime des tao ou Bernard. Mais le but de ce débat va quand même plus loin que ce que tu nous dis. Sinon, il est temps de fermer ce sujet au vue des différentes interlocuteurs qui ont échangés. Et je trouve ça dommage, qu'une communauté météo, ne met pas plus en avant un débat qui touche à des questions vraiment profondes. Encore une fois, des personnes qui nous lisent, vont dire :"Comme d'habitude, bla bla bla".

Salut, 

 

je pense qu'il est temps de poser ta candidature pour devenir modérateur . 

[Damien49]

Justement le modérateur intervient, pour la seconde fois et la dernière, on s'écarte du sujet, qui est Régis Crépet, ou si vous voulez aller plus loin, "comment un présentateur d'une chaine météo peut encore être climatosceptique en 2023", il n'est pas question de parler ici de l'état actuel des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles, en rapport avec la question du réchauffement climatique. Il y a le GIEC pour ça, merci.

 

Je pense qu'on a fait le tour du sujet d'ailleurs. On va peut-être le fermer pour éviter que ça dérive trop.

[Ljos]

Il y a 22 heures, Damien49 a dit :

Justement le modérateur intervient, pour la seconde fois et la dernière, on s'écarte du sujet, qui est Régis Crépet, ou si vous voulez aller plus loin, "comment un présentateur d'une chaine météo peut encore être climatosceptique en 2023", il n'est pas question de parler ici de l'état actuel des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles, en rapport avec la question du réchauffement climatique. Il y a le GIEC pour ça, merci.

 

Je pense qu'on a fait le tour du sujet d'ailleurs. On va peut-être le fermer pour éviter que ça dérive trop.

J'ai une hypothèse ... qui ne va peut être pas plaire mais cela était déjà le cas lors de la crise covid : ces présentateurs n'ont pas une grande culture scientifique et n'ont jamais fait de recherches scientifiques. Ils n'ont jamais été confrontés à des contradicteurs spécialissés (congrès scientifiques, jury de thèse, soumission de papier dans des revues à comité de lecture, ...). Ils n'ont pas ou peu été formés à la méthode scientifique, à l'esprit critique, etc ... mais se croient compétents de part leur fonction. Une sorte de syndrome Dunning Kruger.

Lors de la crise Covid, des études sérieuses ont montré que dans le milieu médical, les anti-vaccins étaient les plus nombreux dans les professions les moins formées : du côté des aide-soignants, brancardiers, ambulanciers, etc ... et ils étaient très rares chez les médecins. Le manque de formation scientifique associé à un sentiment de compétence parce qu'on travaille dans le milieu.

Je le vois avec certains prévisionnistes amateurs de qqes pages Facebook. Je précise que je ne fais aucune généralité ... c'est juste qqes cas que j'ai constaté, pas plus tard que ce matin sur une page météo du côté du Sud-Ouest ... découvert par hasard il y a qqes jours car le gars défendait Crépet ... du coup, j'ai suivi qqes posts de cette page pour voir. Et à chaque fois ou presque, dans son post "prévision" il y a une petite pique bien acerbe envers "l'hystérie du climat" ... ce qui attire du coup les lecteurs climatosceptiques. Donc ces qqes prévisionnistes amateurs, pensant être compétents car ils lisent qqes cartes de modèles météo tous les jours et ont qqes archives climatiques en stock, pensent le plus sérieusement du monde être plus compétents que les climatologues, chercheurs, tous titulaires d'un PhD et tous grands spécialistes de ces questions là. C'est un cas typique de syndrome Dunning Kruger ... "j'en connais peu mais je pense que je sais tout".

Donc un présentateur météo comme Crépet ou Verdier ? C'est limite pire ... car ils pensent avoir une légitimité en tant que prévisionniste et en tant que présentateur météo sur des chaines vues par des millions de gens. Et leur faible culture scientifique les rend malléables aux thèses complotistes (car oui ... à la fin, on découvre toujours un font de complotisme dans leur argumentaire ... très largement vérifié avec Verdier par ex ...). Fort heureusement ce sont des cas très isolés ...

Désolé pour la relance

[slo]

Mon message légèrement provocateur a été supprimé. Soit.

 

Par contre, je lis depuis le début ce fil. Il serait temps d'arrêter les comparaisons entre les climato-sceptiques et les sceptiques vis-à-vis du vaccin contre le COVID.

 

Les climato-sceptiques ont toute la communauté scientifique contre eux. Des décennies de chiffres et d'études contre eux. Tout, absolument tout montre que le RC est bien réel et qu'il est intégralement du aux activité humaines et, principalement, à sa capacité a brûler les combustibles fossiles se trouvant dans le sol et le sous-sol de la Terre. Depuis le 18ème ou 19ème siècle on sait qu'emmètre du CO2 réchauffe l'atmosphère. Le nier est équivalent à dire que la Terre est plate.

 

Ces études ont été réalisées par des scientifiques désintéressés, ne percevant que leur salaire, souvent de fonctionnaire, en fin de mois et n'ont aucun autre intérêt que de dire la vérité scientifique du moment.

 

A ma connaissance, aucun climatologue n'a été condamné à des milliards (oui, milliards) d'amendes et de dommages et intérêts pour des pratiques frauduleuse ou des défauts volontaires quant à leurs conclusions.

 

[stormi26]

@slo + 10 000000

 

Et en plus, cette comparaison climato-sceptiques/les sceptiques vis-à-vis du vaccin contre le COVID n'a que peu de prise dans la vie réel (je veux dire par là hors RS). Je connais pas mal de monde, et même si je ne connais pas les opinions politiques de chacun, je ne connais qu'une seule personne à la fois climato-sceptiques/covido-sceptique. Or cette personne est totalement complotiste (dans le genre complot mondial).

À l'inverse, la majorité des gens que je connais pouvant être considérés comme covido-sceptique/vaccino-sceptique ne sont absolument pas climato-sceptique, c'est même souvent l'inverse.

[cédric du Lot]

Il y a 1 heure, slo a dit :

 

 

Ces études ont été réalisées par des scientifiques désintéressés, ne percevant que leur salaire, souvent de fonctionnaire, en fin de mois et n'ont aucun autre intérêt que de dire la vérité scientifique du moment.

 

 

Je pense que même au début du mois ils disent la même chose! (perso en début comme en fin de mois je bosse pareil, j'ai juste le sourire en plus le jour de la paye)

[Ciel d'encre]

Le 16/02/2023 à 09:07, CFR a dit :

Ah merci en effet je me rappelle ce passage, pas au point d'avoir envie de le revoir là, tout de suite  , mais ce qui me frappe en y repensant, c'est que j'avais en Cabrol avant tout un personnage médiatique, soucieux de son image. L'exactitude de son discours était vraiment secondaire, l'important était d'avoir une posture, une image, et de s'y tenir. 

Ça ne m'a pas franchement donné envie de poursuivre dans cette voie télévisuelle, en tout cas des débats/plateaux, peu favorable à l'expression scientifique, et je m'en suis éloigné depuis un moment sans regret. 

 

Pour essayer de revenir au sujet Crépet, il a lui aussi surfé (plus ou moins habilement d'ailleurs, d'après ce que j'ai vu) sur une posture... intenable en 2023.

 

Une précision, qui - je crois - n'a pas été dite au sujet de Régis Crépet (et qui, apparemment, n'apparaît pas sur sa biographie Wikipédia) : il a présenté la météo sur FR3 Normandie (je ne sais plus combien de temps, ni exactement à quelle époque, mais j'étais jeune). C'était un bon présentateur. 

Hélas, il arrive que des présentateurs finissent par se déguiser en autorité scientifique. Il se croient météorologues, mais c'est un abus de langage. Idéalement, ils sont médiateurs, vulgarisateurs (au sens noble du terme) de connaissances produites par d'autres. C'est déjà tout un métier. 

[lothski]

ça ne s'arrange pas à LCM Ils ont trouvé encore plus teubé qu'un Elpis ou Maxit à RT 

 

Modifié 26 février 2023 par lothski

[stormi26]

Il y a 3 heures, lothski a dit :

ça ne s'arrange pas à LCM Ils ont trouvé encore plus teubé qu'un Elpis ou Maxit à RT 

 

J'ose espérer qu'il s'agit juste de quelqu'un qui n'a pas tout à fait compris le sens du tweet, et surtout n'a pas cliqué sur le compte... C'est possible, cela m'est déjà arrivé.

Modifié 26 février 2023 par stormi26

[Turquoise_ExNico41]

Bonsoir, 

Pour faire suite à ce topic, une réponse a été apportée par Régis Crépet et La Chaîne Météo :

 

Réponse de Régis Crépet : 

« J'entends répliquer par le présent droit de réponse à l'article de France Info du 10 février 2023 me mettant en cause, me qualifiant notamment de "prévisionniste climatosceptique".

Tout d'abord, cette qualification est basée sur une vidéo ancienne de sept ans, par laquelle, loin de remettre en cause le réchauffement climatique, je m'appliquais à mettre en perspective différents scénarios futurs, comparant les cycles naturels des évolutions climatiques que le monde a connu avec des projections du GIEC- organisme dont je ne me ferais pourtant, aux termes de cet article, jamais le relais.

Plus globalement, la diversité des contenus que j'ai produit au cours d'une carrière de 22 ans ne sont en aucun cas susceptibles de me qualifier de climatosceptique. Se focaliser sur mes réactions et ma volonté de débattre du climat sur ma page Twitter – laquelle n'engage en aucun cas mon employeur – ne saurait suffire à qualifier ma prétendue influence sur la ligne éditoriale de la rédaction. Ainsi, les échanges et les qualificatifs de chacun- "charlatan" me concernant comme le rapporte France Info – sont à replacer dans une logique de débat porté par des acteurs d'un secteur de niche et concurrentiel, dont certains participent aujourd'hui anonymement à l'élaboration peu flatteuse de mon portrait.

Quant à mon obligation d'apporter une information "d'un point de vue journalistique", je tiens à rappeler que je n'exerce pas la profession de journaliste, mais de prévisionniste. C'est pour cette raison que l'immense majorité de mes productions, à l'instar de la question "Pourquoi est-ce qu'il ne fait pas froid ?" est abordée sous un angle météorologique, et non climatique. »

 

Réponse de la Chaine Météo :  

« La Chaîne Météo est un site spécialisé dans les prévisions météorologiques. Créée en 1995, elle doit uniquement sa "notoriété" au travail de ses équipes et à la qualité de ses productions diffusées sur l'ensemble de ses canaux. Son audience n'est pas le résultat d'une recherche de "buzz" par ses contenus éditoriaux, étant précisé que les articles et l'actualité représentent moins de 10% de nos audiences, et que 75% de nos internautes accèdent à notre site par une page de prévisions météorologiques.

· La ligne éditoriale de la chaine météo n'est en rien "climatosceptique" et n'est pas "largement influencée par Régis Crépet", qui n'est pas journaliste. Par ailleurs, nous contestons que l'appréciation de notre ligne éditoriale soit basée sur les seules prétendues opinions personnelles d'un de nos prévisionnistes. Cette dernière se compose des productions de l'ensemble de la rédaction, placée sous la responsabilité du directeur de l'information. »

 

Source: ENQUÊTE FRANCEINFO. A La Chaîne météo, un prévisionniste climatosceptique et une direction accusée de "laisser faire" (francetvinfo.fr)

[Sebaas]

Il y a 12 heures, Turquoise_ExNico41 a dit :

Se focaliser sur mes réactions et ma volonté de débattre du climat sur ma page Twitter – laquelle n'engage en aucun cas mon employeur – ne saurait suffire à qualifier ma prétendue influence sur la ligne éditoriale de la rédaction.

 

Le mec se cache désormais derrière une asso qui l'a soutenue pour relayer sa m****, tente de régler des comptes avec @Seziou / Zarge © qui est le seul a s'être exprimé nommément, et n'assume donc toujours rien. Par ailleurs, tout le monde aura constaté que le compte Twitter de LCM est devenu ces dernières semaines encore pire qu'avant!

[Sky blue]

Le 21/05/2023 à 01:26, Sebaas a dit :

 

Le mec se cache désormais derrière une asso qui l'a soutenue pour relayer sa m****, tente de régler des comptes avec @Seziou / Zarge © qui est le seul a s'être exprimé nommément, et n'assume donc toujours rien. Par ailleurs, tout le monde aura constaté que le compte Twitter de LCM est devenu ces dernières semaines encore pire qu'avant!

Il est maintenant devenu un réaliste le Crepet.😁

[cirrus007]

J’ai loupé un épisode ou Crépet s’est finalement rangé ? 🧐

 

[RidersOnTheStorm]

Voilà qui confirme le dicton populaire: "seuls les imbéciles ne changent pas d'avis". 

[Damien49]

C'est connu, les journalistes déforment toujours les propos de leur auteur. 😄

[stormi26]

Après la déconstruction de Crépet, voici l'auto-reconstruction  ?