Le topic des lamentations #5

[bernardt60]

Il y a 6 heures, OnLiNk a dit :

 

Je ne sais pas si j'étais visé par le catastophisme mais j'ai pris volontairement deux exemples "extrêmes" qui pourraient découler d'une accentuation de la chaleur. Il s'agissait juste de mettre en évidence ce qui pourrait faire réagir la population mais en aucun cas, une prédiction de ce que sera le temps en France dans quelques années.

 

Apres rien ne sert d'extrapoler puisque de toute façon on ne sait pas comment sera impacté la France face au RC, on aura peut être rien de bien méchant ou alors des catastrophes mais il est impossible de prévoir comment réagira la nature ici. 

 

Tout ce que l'on peut dire est que oui quoiqu'il arrive il faudra s'adapter et en attendant, on peut tout tenter ce qui est en notre pouvoir pour reculer l'échéance  

 

http://meteoetclimat.fr/wp-content/uploads/JS2011_DUCHENE.pdf

 

http://meteoetclimat.fr/wp-content/uploads/JS2011_LEBOURGEOIS.pdf

 

Bonne lecture

[OnLiNk]

@Fil67 @bernardt60 ma phrase était mal tournée mais évidemment que le RC a déjà commencé et que les premiers effets se font sentir depuis longtemps d'ailleurs.

 

Et quand je dit on ne sait pas comment sera impactée la France, ce n'est pas au niveau d'absence de projections, mais sur l'affirmation qu'il n'y aura rien "d'invivable" en France dans le cadre météorologique. 

 

Il y a deja tellement de différence à l'échelle locale à l'heure actuelle pour les prévisions à court terme, donc on ne sait pas encore exactement ce que sera la meteo de demain. 

 

C'est d'ailleurs clairement indiqué dans l'une des conclusions des dossiers (très instructifs au passage) que tu a posté @bernardt60 : "De grandes tendances mais des évolutions incertaines car beaucoup d'inconnus" 

 

   

 

 

 

Modifié 7 juin 2017 par OnLiNk

[Mauersegler]

Il y a 11 heures, Simon67 a dit :

 

C'est clair j'aurais bien aimer voir l'état du forum et de certains si ont se dirigeraient vers un refroidissement climatique avec que des records de froid... 

 

Je pense qu'on aurait les mêmes réactions si on se dirigerait vers un refroidissement très rapide du climat (même vitesse que le RC actuel), même en étant hivernophile, si on faisait que battre des records de froid toutes les semaines et en permanence, ça finira aussi par devenir lassant, sans parler des nombreux amateurs d'orages qui râlerait pas mal en cas de printemps et d'été sans orages à cause de situation froide répétitive, et beaucoup de monde râlerait également s'il faisait 15°C tout l'été avec que 2 ou 3 journée > 25°C.

Sans parler qu'un brusque refroidissement aura des répercutions tout aussi néfaste que l'actuel RC, l'hiver volcanique suite à la super-eruption du Toba il y a 74 000 ans en est un très bon exemple.

 

L'actuelle lassitude pour les records de chaleur s'explique par leur banalisation, maintenant le moindre flux de sud ou de sud-ouest même mou nous propulse directement à la case record à un endroit ou un autre, donc forcément à la longue un phénomène exceptionnel qui devient de plus en plus banal fini par susciter moins d'intérêt, et c'est valable pour tout, si un chasseur d'orage ferait LA photo parfaite à chaque orage, la lassitude finirait aussi par arriver, pareil pour un amateur de neige s'il prenait 100 cm à chaque épisode.

 

Puis bon au final le réchauffement climatique ne provoquera sans doute pas une baisse de consommation d'énergie annuel sur le plan confort thermique intérieur, car ce qui sera gagné sur la saison froide risque bien d'être perdu sur la saison chaude (climatisation).

[DoubleKnacki]

Il y a 4 heures, -Airi- a dit :

[...]

 

L'actuelle lassitude pour les records de chaleur s'explique par leur banalisation, maintenant le moindre flux de sud ou de sud-ouest même mou nous propulse directement à la case record à un endroit ou un autre, donc forcément à la longue un phénomène exceptionnel qui devient de plus en plus banal fini par susciter moins d'intérêt, et c'est valable pour tout, si un chasseur d'orage ferait LA photo parfaite à chaque orage, la lassitude finirait aussi par arriver, pareil pour un amateur de neige s'il prenait 100 cm à chaque épisode.

 

[...]

 

Tout le monde ne s'en lasse pas, tu ne peux pas généraliser. Ici dans le Nord de l'Aquitaine (ou dans le reste du Sud-ouest), les coups de chalumeau ne sont pas si rares au printemps, mais surtout durant la saison estivale (parfois même assez courant durant certaines années) et pour le moment, pas de lassitude. L'été dernier, deux mois avec un seul jour d'orage entre début juillet et début septembre, avec du chaud, même très chaud et très sec, alors c'est vrai que ça manquait cruellement de pétards électriques, mais pas non plus de lassitude durant cette période là .

 

Bon c'est vrai que si ça devenait systématique tout le printemps et l'été, sans pause, peut-être que ça deviendra banal et moins digne d’intérêt au bout d'un moment (surtout sans orage)... mais il en faudrait une sacrée dose...

 

Du coup, sommes-nous des criminelles du thermostat 12, coincé en mode rôtisserie ?! 

[MCS34]

Il y a 20 heures, Saint Marcellinoi a dit :

 

On pourra vraiment s"inquiéter quand il fera 50°C à l"ombre et que nos réserves d'eau seront totalement à sec et là encore je pense qu"ils iront pomper l'eau des océans, c'est possible, l"homme sait le faire, rendre l'eau des océans potable.

 

A mon sens il n'y a pas péril dans la demeure pour notre vie, et si un 2003 se reproduit il y aura certainement moins de victime qu"a l'époque, avec internet et les réseaux maintenant les conseils de sécurité sont plus largement répandu. C'est sur que ça fait chier pour la neige qui devient de plus en plus rare mais on ne peut rien y faire.

 

 

Peut être même qu'on ne devra s'inquiéter seulement quand la terre sera devenue comme Vénus, non ? 

 

Plus sérieusement, la capacité d'adaptation a des limites. Certaines personnes sont particulièrement résistantes à la chaleur tandis que pour certaines, avoir des étés quasiment systématiquement caniculaires deviendra un enfer (si elles ne peuvent pas se payer la climatisation). Avec des canicules à répétition, l'espérance de vie sera réduite dans la mesure où les personnes âgées sont très vulnérables aux canicules (même si on pourra tenter de limiter le nombre de victimes avec une gestion de crise adéquate). La population française n'est pas celle des pays du Maghreb, ni même du Sud de l'Espagne. D'ailleurs, les climatologues sont véritablement inquiets puisqu'ils considèrent que le réchauffement sera trop rapide pour permettre aux espèces (et notamment aux humains) de s'adapter. 

 

Pour l'instant, le climat français reste vivable à 0,9 degrés par rapport à l'époque pré-industrielle mais le restera t-il à +3 voire +5 degrés de réchauffement global ? Certainement pas, en tout cas pour la majorité de la population. Cette échéance n'est pas si éloignée. Par exemple, nous les jeunes, si on est encore en vie en 2050-2075, on vivra cette catastrophe. 

 

Les pays nordiques conserveront des températures acceptables en été, mais probablement pas la France. Notre pays qui avait un climat relativement contrasté tout en restant tempéré deviendra un pays chaud dans son ensemble (à l'exception peut-être des régions qui bordent la Manche). Cette évolution est considérable et sa rapidité la rendra d'autant plus problématique. 

 

Bonne soirée  

 

Modifié 7 juin 2017 par MCS34

[Saint Marcellinoi]

il y a 42 minutes, MCS34 a dit :

 

Peut être même qu'on ne devra s'inquiéter seulement quand la terre sera devenue comme Vénus, non ? 

 

Plus sérieusement, la capacité d'adaptation a des limites. Certaines personnes sont particulièrement résistantes à la chaleur tandis que pour certaines, avoir des étés quasiment systématiquement caniculaires deviendra un enfer (si elles ne peuvent pas se payer la climatisation). Avec des canicules à répétition, l'espérance de vie sera réduite dans la mesure où les personnes âgées sont très vulnérables aux canicules (même si on pourra tenter de limiter le nombre de victimes avec une gestion de crise adéquate). La population française n'est pas celle des pays du Maghreb, ni même du Sud de l'Espagne. D'ailleurs, les climatologues sont véritablement inquiets puisqu'ils considèrent que le réchauffement sera trop rapide pour permettre aux espèces (et notamment aux humains) de s'adapter. 

 

Pour l'instant, le climat français reste vivable à 0,9 degrés par rapport à l'époque pré-industrielle mais le restera t-il à +3 voire +5 degrés de réchauffement global ? Certainement pas, en tout cas pour la majorité de la population. Cette échéance n'est pas si éloignée. Par exemple, nous les jeunes, si on est encore en vie en 2050-2075, on vivra cette catastrophe. 

 

Les pays nordiques conserveront des températures acceptables en été, mais probablement pas la France. Notre pays qui avait un climat relativement contrasté tout en restant tempéré deviendra un pays chaud dans son ensemble (à l'exception peut-être des régions qui bordent la Manche). Cette évolution est considérable et sa rapidité la rendra d'autant plus problématique. 

 

Bonne soirée  

 

L'homme s'adaptera ne t'inquiète pas.

 

Les degrés ne vont pas monter d'un seul coup en 2 jours, ça sera progressif et l'homme va s'habituer, ils inventeront des nouvelles sorte de climatisation, il y aura des espaces anti chaleur puis en 2070 les robots feront parti de notre quotidien, ça sera totalement différent de 2003.

 

Après je suis d'accord qu'il peut y avoir un 2003 surprise en 2020 par exemple, ça va forcément encore faire des morts mais moins qu'en 2003 j'en suis certain, avec internet les gens sont rapidement mis au courant de tout.

 

Pour s'adapter de toute façon il faut forcément que des gens payent le prix fort.. je prend l'exemple des crash d'avions, il y a fallu plusieurs crash pour améliorer la sécurité aérienne. Ça sera pareil pour le climat il faudra des morts pour avoir les équipement adéquats anti chaleur.

 

 

 

[tao]

il y a 20 minutes, Saint Marcellinoi a dit :

L'homme s'adaptera ne t'inquiète pas.

 

 

 

 

Oui mais le pigeon?????? 

[Dam29]

Ceux qui trinquent et trinqueront sont ceux qui ont des logements pourris, hiver comme été, et ça c'est déjà le cas.

Pour avoir vécu ça, je pense d'abord à eux en cas de froid (l'enfer) et en cas de chaleur (l'enfer). Sinon, en effet, lorsque l'on a tout le confort et même une piscine, pas de quoi s'inquiéter....

Tout dépend d'où on se situe.

Modifié 7 juin 2017 par Dam29

[Cotissois 31]

N'hésitez pas à prononcer les mots "économie","agriculture" et "flux migratoires" avant d'imaginer qu'avec le réchauffement climatique, vous allez mourir de soif terrassé par la chaleur.

Tout le monde est à peu près d'accord que c'est la durée (1 semaine, 2 semaines...) qui devient sanitairement dangereuse. Or, le réchauffement climatique n'est pas assez rapide pour faire passer un climat océanique d'alternance à un climat estival caniculaire bloqué d'un seul coup.

Modifié 7 juin 2017 par Cotissois 31

[Dam29]

Surement oui, mais il n'y a pas que le "climat estival caniculaire bloqué d'un seul coup", y'a surtout la flotte...

Dans l'agriculture, on fait comment? On dessale l'atlantique et la méditerranée?

Moi j'ai prévu en achetant les terre d'un marais qui s'est moqué de 76. J'ai préférer mettre le prix pour prévoir jusqu'en 2050 (ma fin d'activité, je suis jeune). Ces terres sont ma retraite, mon capital, comme tout agriculteur,  donc je dois nécessairement me projeter à long terme (ce que plus personne ne fait) et penser à ce que ça vaudra en terme agronomique en 2050  (capable de supporter de longue période sans flotte et capable d'absorber pas mal de flotte, les deux) et si elles seront viables pour la personne qui rachètera ça et qui elle pensera à 2080, ouf!

On y est déjà en réalité Cotissois, seulement les gens (citoyens, entreprises, politiques) sont généralement dans le court terme, je généralise un peu mais y'a de ça, ce qui n'aide pas à agir...

[bernardt60]

Il y a 1 heure, Saint Marcellinoi a dit :

L'homme s'adaptera ne t'inquiète pas.

 

Les degrés ne vont pas monter d'un seul coup en 2 jours, ça sera progressif et l'homme va s'habituer, ils inventeront des nouvelles sorte de climatisation, il y aura des espaces anti chaleur puis en 2070 les robots feront parti de notre quotidien, ça sera totalement différent de 2003.

 

Après je suis d'accord qu'il peut y avoir un 2003 surprise en 2020 par exemple, ça va forcément encore faire des morts mais moins qu'en 2003 j'en suis certain, avec internet les gens sont rapidement mis au courant de tout.

 

Pour s'adapter de toute façon il faut forcément que des gens payent le prix fort.. je prend l'exemple des crash d'avions, il y a fallu plusieurs crash pour améliorer la sécurité aérienne. Ça sera pareil pour le climat il faudra des morts pour avoir les équipement adéquats anti chaleur.

 

 

 

 

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/le-deplacement-des-especes-sous-l-effet-du-rechauffement-climatique-menace-l-homme_112162

 

[bruno50]

Plus prosaïquement ce soir le seul espoir de solstice d'été frais et humide c'est sur gem, ensembliste contrôle, à plus de 240 heures : cette fois c'est vraiment  fichu...

Modifié 7 juin 2017 par Bruno 49

[hermouparis]

Mdrrr au moins c'est positif pour la fête de la musique 2017 .

En parlant des canadiens, pour mon coin (centre-est), du 10 juin jusqu'à +384h la moyenne des T850 ne fait qu'osciller entre 15 et 20°C avec un petit passage au-dessus de la barre des 20 ce week-end... Juste incroyable !!

[Pan]

J'arrive toujours après la bataille.

 

Loin de moi l'envie de minimiser l'effet que le réchauffement global a ou aura. Cependant, j'abonde dans le même sens que certains qui se sont exprimés plus haut. Je pense que si on parle des régions tempérées, l'homme peut s'adapter. On nous rabâche constamment le fait que les piliers nécessaires à une bonne santé sont l'alimentation et l'exercice. On oublie trop souvent l'adaptation environnementale, trop occupées que nous sommes à vivre dans des environnements à température constante. Il ne faut pas oublier que nos organismes sont le produits de millénaires d'évolution, et que par conséquent adaptés à vivre dans des environnements changeants. J'occulte volontairement les environnements extrêmes (chaleur extrême niveau péninsule Arabique, et froid extrême du niveau de celui dans lequel vivent les inuits) sur lesquels je reviendrais. Mais n'oublions pas que nos ancêtres (pas nos ancêtres directs, nos ancêtres au sens figuré) ont colonisé l'Amérique en ne portant que des pagnes. Je pense bien entendu aux indiens d'Amérique qui vivaient il y a encore peu des hivers extrêmement rigoureux en portant très peu d'habits. Et que dire de nos ancêtres (plus directs ceux-là) qui ont traversés les Alpes avec sur le dos des peaux de bêtes. Nos organismes ne sont pas différents des leurs. La vie à température quasi constante telle que nous la connaissons actuellement dans les pays tempérés (qui sont aussi par chance les pays développés), en forçant sur le chauffage ou sur la climatisation selon le temps, en évitant scrupuleusement de s'exposer aux éléments en se précipitant vers la voiture, n'existe que depuis moins d'un siècle. C'est peut être l'occasion d'expérimenter à nouveau ce pourquoi notre organisme a été taillé (à savoir, supporter un large éventail de températures). Le raisonnement s'appliquant au froid peut aussi être inversé pour le chaud. Comme l'ont dit mieux que moi certains plus haut, nous ne passerons pas de 15 degrés à 40 en trois jours, donc il me parait raisonnable de penser que nous nous adapterons. J'ai cité des pistes, mais pour les plus "paresseux" ou "affaiblis" d'entre nous, j'imagine que la technologie apportera d'autres éléments de réponse.

 

Pour les populations qui vivent déjà dans un environnement que je qualifierais d'hostile, ou que le réchauffement va véritablement rendre hostile, ça va être une autre paire de manche. Je pense ici à ceux que la fonte de la banquise ou la montée des océans va directement affecter. Eux voient surement déjà le réchauffement en action. J'imagine bien les premiers s'adaptant, en revanche pour les seconds, je vois mal comment faire quand son île se situe désormais sous le niveau de la mer.

Modifié 8 juin 2017 par Smercz

[djoss]

Les cartes des modèles de prévision sont juste hallucinantes. Quelque soit l'échéance, on a sans cesse la même configuration: une dépression à proximité des Açores, une autre sur le sud de la Russie et au milieu..............  une grosse masse anticyclonique/dorsale partant du Sahara ou du Cap-Vert et englobant la plus grande partie de l'Europe de l'Ouest au sud du Bénélux.

 

Cette configuration prédomine, pratiquement sans interruption, si ce n'est d'éphémères parenthèses, depuis le mois de juillet 2016.

 

Jamais je n'ai vu une récurrence aussi durable, interminable. C'est juste hallucinant.

 

Si on regarde une carte de l'ensemble de l'hémisphère nord, c'est comme si l'Europe de l'Ouest se trouvait en plein dans la cheminée d'un volcan qui crache en permanence de la lave brûlante du Sahara/Cap-Vert en direction des hautes latitudes, en suivant un axe Espagne-France/Suisse-Allemagne.

Modifié 8 juin 2017 par djoss

[Gaël13]

Il y a 13 heures, bernardt60 a dit :

 

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/le-deplacement-des-especes-sous-l-effet-du-rechauffement-climatique-menace-l-homme_112162

 

 

Je pourrais également citer un autre article de science et vie étant abonné  : http://pvsamplersla5.immanens.com/fr/pvPage2.asp?skin=pvw&puc=3263&pa=contents&nu=1165

"l'incroyable force de la nature face au agressions humaines ..

 

En résumé 

"

La nature

“ Nous avons été très impressionnés par la capacité de récupération des coraux après l’épisode extrême de réchauffement lié à El Niño de 1998”, nous a déclaré un scientifique de retour d’expédition. Un autre ne cache pas son étonnement en découvrant que la gigantesque étendue de plastiques flottant dans le Pacifique Nord abrite une foisonnante biodiversité microbienne ! Un troisième constate, non moins ébahi, que faune et flore s’épanouissent parfaitement en milieu urbain... Ainsi la nature ferait mieux que résister aux multiples agressions que nous lui infligeons. Une bonne nouvelle assurément, que les spécialistes des écosystèmes ne confessent pourtant que du bout des lèvres par peur de déculpabiliser les pollueurs de tous poils. Bien sûr, cette extraordinaire résilience de la nature ne doit pas offrir des permis de polluer à tout un chacun. Mais elle devra élargir la vision de tous ceux qui travaillent nous seulement à la préservation mais aussi à la dynamique de la biodiversité. (lire p. 54). " 

 

Personnellement je crois en la vie .. certes, certaines espèces disparaîtront, mais la vie continuera .. 

 

 

Modifié 8 juin 2017 par Gaël13

[pvaill67]

Il y a 16 heures, MCS34 a dit :

 

Peut être même qu'on ne devra s'inquiéter seulement quand la terre sera devenue comme Vénus, non ? 

 

Plus sérieusement, la capacité d'adaptation a des limites. Certaines personnes sont particulièrement résistantes à la chaleur tandis que pour certaines, avoir des étés quasiment systématiquement caniculaires deviendra un enfer (si elles ne peuvent pas se payer la climatisation). Avec des canicules à répétition, l'espérance de vie sera réduite dans la mesure où les personnes âgées sont très vulnérables aux canicules (même si on pourra tenter de limiter le nombre de victimes avec une gestion de crise adéquate). La population française n'est pas celle des pays du Maghreb, ni même du Sud de l'Espagne. D'ailleurs, les climatologues sont véritablement inquiets puisqu'ils considèrent que le réchauffement sera trop rapide pour permettre aux espèces (et notamment aux humains) de s'adapter. 

 

Pour l'instant, le climat français reste vivable à 0,9 degrés par rapport à l'époque pré-industrielle mais le restera t-il à +3 voire +5 degrés de réchauffement global ? Certainement pas, en tout cas pour la majorité de la population. Cette échéance n'est pas si éloignée. Par exemple, nous les jeunes, si on est encore en vie en 2050-2075, on vivra cette catastrophe. 

 

Les pays nordiques conserveront des températures acceptables en été, mais probablement pas la France. Notre pays qui avait un climat relativement contrasté tout en restant tempéré deviendra un pays chaud dans son ensemble (à l'exception peut-être des régions qui bordent la Manche). Cette évolution est considérable et sa rapidité la rendra d'autant plus problématique. 

 

Bonne soirée  

 

 

Si on n'arrive pas à s'adapter, on va migrer vers les pôles avant de disparaître complètement.

L'extinction de l'espèce humaine sera peut-être la meilleure chose qui puisse arriver à la planète.

[Yoann44]

Bon là je suis désolé mais quand on dit que je manque d'objectivité... à regarder certains posts au dessus j'ai l'impression que les ressentis prennent surtout le pas sur la science...

Merci à DAM29, MCS34, BernardT, Cotissois et d'autres d'essayer d'élargir le point de vue au delà de la simple chaleur et de rappeler des faits scientifiques.

 

Quand je parlais de la définition d'invivable, je ne parlais pas qu'au niveau de la chaleur ce serait invivable pour tout le monde, je parlais bien des personnes fragiles car oui l'être humain peut s'adapter mais sur des générations ou en migrant, oui certains n'auront pas à le faire car ils seront déjà aptes à supporter une chaleur magrhébine. Mais prenez vous aussi en compte l'effet d'îlot de chaleur urbain ? La conception de toutes nos maisons adaptées au climat actuel, qu'il faudrait revoir de fond en comble ?

Pour rappel, un peu d'histoire climatique ne ferait pas de mal, l'évolution de l'homme, ses migrations et l'essor et la chute des civilisations est étroitement lié au climat, or le réchauffement climatique actuel se fera à une vitesse et une ampleur inédite dans l'histoire de l'humanité, en tout cas au niveau global... 

http://www.liberation.fr/futurs/2016/07/21/la-rapidite-du-rechauffement-actuel-est-sans-equivalent-depuis-au-moins-8-000-ans_1467667

 

C'est bien là où le bat blesse dans certaines remarques dans ce débat, tout est à chaque fois recentré sur la chaleur comme si le réchauffement climatique ce n'était que cela. Or quand je dis invivable, je dis parle surtout d'invivable sur bien d'autres points.

Il faut quand même savoir que l'on a dégradé les écosystèmes à un niveau inédit dans l'histoire, écosystèmes qui auraient pu énormément tamponner les effets du réchauffement climatique mais aussi le réduire, or nous continuons à les dégrader et leur capacité de résilience au réchauffement climatique sera par le même coup affecté par les effets du réchauffement climatique.

Rien qu'un système bocager et de zones humides peut faire diminuer les excès de températures, mais aujourd'hui cela disparaît. Quel sera aussi l'impact sur une biodiversité qui n'aura pas le temps de s'adapter dans sa majorité. Or les études en écologie montrent que les écosystèmes appauvris sont beaucoup moins fonctionnels et mettent en danger la capacité de résilience de l'agriculture à des extrêmes climatiques (parasitisme, excès thermiques, érosion, etc...)

 

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodiv/?pid=decouv_chapC_p7_d1

 

https://www.actu-environnement.com/ae/news/changement-climatique-destruction-habitats-menace-biodiversite-28207.php4

 

http://e-rse.net/homme-cause-rechauffement-climatique-170-24439/

 

Réduire le réchauffement climatique à l'étude du climat, plus aucun climatologue sérieux ne le fait, et pourtant c'est l'impression que vous donnez dans certains de vos commentaires...

Tout est interconnecté et dans une société comme la notre, aussi complexe, une catastrophe dont l'humanité aurait pu s'adapter peut elle écrouler notre système.

Il est nécessaire de dépasser le strict point de vue climatique pour comprendre tous les impacts du réchauffement climatique : étude de l'économie, de l'histoire de l'humanité, des sciences sociales, de la collapsologie, de la pédologie, de l'écologie des forêts et autres écosystèmes, etc... Sans cela, on ne peut avoir une vue d'ensemble de la question (c'est d'ailleurs surement cela où la science pêche souvent, à se spécialiser elle en oublie parfois le point de vue holistique...)

 

http://www.payot-rivages.net/livre_Cataclysmes-Laurent-TESTOT_ean13_9782228917582.html

 

http://www.seuil.com/ouvrage/comment-tout-peut-s-effondrer-pablo-servigne/9782021223316

 

Je rebondis aussi sur les coraux. Non mais franchement, ressortir une étude comme cela alors qu'en même temps les scientifiques qui étudient de près les coraux sont les premiers à être surpris et alertés par la rapidité à laquelle les coraux sont en train de mourir, dépassant leurs projections. C'est nier selon moi le travail de ces personnes qui connaissent bien la question et les dernières observations effectuées :

 

https://www.theguardian.com/environment/2017/may/29/coral-bleaching-on-great-barrier-reef-worse-than-expected-surveys-show?CMP=share_btn_tw

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/10/la-grande-barriere-de-corail-ne-se-remettra-pas-du-rechauffement-des-eaux_5108614_3244.html?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1491796730

 

https://www.theguardian.com/environment/2017/may/30/us-coral-reefs-global-warming-climate-change

 

Et ne parlons pas des zones mortes qui se répandent plus rapidement que prévu, de la pollution plastique qui touche maintenant tous les océans avec micro-fragmentation affectant tous les écosystèmes (là je crois que la remarque sur le plastique était la meilleure de Gael, " le plastique source de biodiversité " (sic) : https://docuclimat.com/2017/02/27/documentaire-le-plastique-la-menace-sur-les-oceans-de-la-pollution-la-plus-importante-sur-terre/ et autres menaces qui s'accroissent, tandis qu'un milliard d'habitants dépendent de la pêche pour leur apport en protéines ! 

 

http://www.suds-en-ligne.ird.fr/ecosys/intro1.htm

 

Je ne vais pas m'étendre car je pourrais faire des pages sur ces questions (surtout sur l'agriculture et les forêts sujets qui me tiennent à coeur en premier lieu et qui sont déjà affectés de manière sérieuse par le RC, mais bon on bouffera des trucs fabriques par imprimantes 3D donc pourquoi s'inquiéter...).

J'espère que le débat sera un peu plus élevé au niveau scientifique par la suite... (treize vents tu nous manques... )

 

Yoann

[Gaël13]

C'est fou Yoann44 la capacité que tu as négliger tout commentaires qui ne vont pas dans le sens de tes démarches  ...

 

Ce n'est pas moi qui ait écrit cet article de science et vie, article qui ne remet pas en doute l'appauvrissement des écosystèmes mais qui nuance quelque peu certains faits : dont la capacité des organismes vivants à s'adapter. Je te conseille donc d'acheter le magazine et de le lire entièrement avant de me casser. Cette article prend très bien en compte de nombreux aspects impactant les écosystèmes dans leurs manière globale ou locale (pollution, changements environnementaux naturel ou du à l'homme, ect ..).  

 

Ensuite, je connais très bien les interconnections climat-écosystème, et je suis pour la préservation de la biodiversité tout comme toi d'ailleurs, et qui serait contre d'ailleurs ? 

Mais je pense aussi qu'utiliser l'aspect interdisciplinaire, bien qu'important, peut être dangereux lorsqu'elle utilisé à des fins médiatiques (activiste/politisé), comme tu le fais très bien sur un ton des plus présomptueux : il est alors très facile de faire dire tout et son inverse afin de faire passer une idée, de persuader les gens d'aller sur une certaine ligne de conduite .. surtout lorsqu'on humanise la nature comme si cette dernière avant une personnalité, des sentiments. 

 

Le problème c'est que ce n'est pas le cas, l'humain n'était pas encore en capacité de crier au scandale lorsque le désert du Sahara, complètement verdoyant, est devenue ce qu'il est actuellement après la période post-glaciaire. Alors évidemment, ce processus s'est déroulé sur des temps géologiques beaucoup plus long, ce qui a conféré à la biodiversité également beaucoup plus de temps pour s'adapter : mais on ne peut pas être absolument certain que les organismes vivants n'ont pas la même capacité adaptation sur des temps beaucoup plus courts, il s’avérait que ce pourrait même être le cas .. 

 

(ps : encore une fois je ne dis que c'est une raison pour ne pas protéger nos écosystème, loin de là, mais arrêtons de tout affirmer/ou condamner dans un but purement politiquo-sociétale). 

 

 

 

 

 

Modifié 8 juin 2017 par Gaël13

[Yoann44]

Gael je suis désolé si tu l'a pris sur un ton présompteux mais j'étais juste énervé de voir que des interventions ci-dessous dont la tienne était basé sur un optimisme dont beaucoup de scientifiques ne font pas preuve (que ce soit sur l'évolution de la banquise, des glaciers, de la biodiversité, des sols, etc...) rien ne s'arrange et cela dépasse souvent même les prévisions.

Alors bien sur, et heureusement, la nature a des capacités d'adaptation par ci par là, et elle saura survivre même au pire des scénarios dû au réchauffement climatique, de la pollution et de la destruction des écosystèmes. Et il est facile de prendre des exemples de quelques animaux par ci, quelques plantes par là qui s'adaptent.

Mais justement, sous quelle forme la nature restera, car c'est bien de cela qu'on parle (et cela a des conséquences importantes sur l'humanité et sa capacité à s'adapter) ?

Prenons l'exemple des plantes invasives et des parasites, il est maintenant prouvé que le réchauffement climatique et la dégradation des écosystèmes sont la première cause de leur prolifération (avec l'aide du commerce international). Elles entrainent ainsi une fragilité supplémentaire sur une biodiversité déjà appauvrie.

En écologie, on sait maintenant qu'un écosystème a une capacité de résilience élevé, mais que passé un seuil l'effondrement est brutal et souvent sans retour... 

Il suffit ainsi de quelques espèces clés aux fonctions essentielles pour l'ensemble de l'écosystème qui disparaissent pour que l'écosystème s'effondre. Alors oui la vie subsistera mais appauvrie et surtout beaucoup moins fonctionnelle... et c'est exactement ce qui va se passer avec la hausse du RC.

 

Or l'agriculture et nombre de choses essentielles pour l'être humain sont plus que dépendantes de l'état des écosystèmes tels que nous les avons connu depuis notre évolution. Pour l'instant nous sommes protégés de cela par une énergie abondante et à pas chère et par des mécanismes de compensation, mais le jour où quelque chose arrive, un effondrement économique majeur par exemple, saurons-nous adapter ?

Peut-être persistera-t-il une vie humaine, faite de survie dans certains coins du globe, mais est-ce le futur que nous voulons ?

 

Sinon, je suis allé sur le site de sciences et avenir, rubrique nature https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/ et je n'ai pas trouvé une seule étude "optimiste" sur le climat. Concernant l'abonnement, étant déjà abbonné à science et vie et à d'autres revues, je pense que je ne vais pas pouvoir  

Voici ce que j'ai trouvé sur la page en question de sciences et avenir :

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/journee-des-oceans-pressions-sur-les-mers_113685

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/la-facture-du-changement-climatique-dans-les-villes-pourrait-doubler_113337

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pollution/pollution-des-microplastiques-decouverts-dans-les-sels-de-table_113330

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/grande-barriere-de-corail-l-impact-du-blanchissement-plus-grave-que-prevu_113290

 

Il y en a surement d'autres dans les archives mais je te laisse me montrer des études récentes qui montreraient que l'impact du réchauffement climatique est finalement moins important que prévu...

 

Par contre, maintenant je sens qu'on va me coller à chacune de mes interventions le sobriquet d'"activiste" et là franchement cela m'énerve. Je ne vais pas vous cataloguer dans une case avec un sobriquer de votre côté, donc s'il vous plait, au delà de mon ton (désolé si j'ai des sentiments pour l'environnement qui m'entoure) pouvez-aussi lire les arguments que j'expose et les études que je relaie ? Je promets d'essayer de faire des efforts de mon côté mais ce que j'expose depuis le début n'est pas militant, il s'agit juste de faits comme tout un chacun pourrait le relayer.

 

On peut prendre l'exemple du RC pour cela, si 2% validées montrent que l'impact est moins important que prévu et 98% pire, les études majoritaires doivent être relativisées ? Et les relayer en parlant de l'urgence d'agir c'est être militant ou simplement réaliste et vouloir préserver son futur et celui de ses semblables ?

 

Bref...

 

Yoann

 

 

[bruno50]

Dites c'est formidable, ce topic qui était censé être un défouloir innommable devient un lieu d'argumentation complexe, je ne vais plus oser y poster mes deux lignes hebdomadaires contre l'été! Où va-t-on aller pour péter un câble maintenant?

[Fil67]

Viens de voir le dernier EC... Un peu lassé  de voir sans cesse ces derniers temps, toutes sorties et tous modèles confondus, des scénarios déterministes jouer systématiquement sur du 20+ à 1500m dans des projections pas forcément très lointaines. Même si ça ne se concrétise pas toujours au bout du compte, y'a pas une journée où on peut se dire qu'une canicule ne nous pend pas au nez dans la semaine si jamais ça venait à mal à se goupiller côté synoptique. Comme si on n'en était finalement épargnés que grâce à de simples petits ajustements providentiels.

Et puis ras le bol que ce soit toujours le sud-ouest de l'Europe qui soit visé. Ca pourrait pas aller taper un peu ailleurs? Faut pas déconner, quand on voit qu'une ville comme Clermont Ferrand a eu sur la dernière décade de mai une moyenne de maximas plus élevée qu'Athènes, Rome, et à peine moins que Tripoli, c'est bon quoi, aux autres maintenant d'aller manger ce genre d'excédent...

C'est usant, et ça ne fait malheureusement que commencer.

 

 

Modifié 9 juin 2017 par Fil67

[sebb]

Oui, j'aime la chaleur sous forme de pic, mais cette fois l'échelle de temps est de l'ordre du régime de temps, et on sent que les nuances ont de la peine à s'imposer.

 

Le seul bon côté, c'est que cep ensemble qui vient de sortir ne fait plus de jaloux à échéance déraisonnable, c'est canicule pour tout le monde. Quoiqu'il puisse en être réellement au final, on est bien parti pour une anomalie de HG considérable qui ne fera que conforter celle d'une tout autre échelle de temps, qui a débuté en juin 2016.

[Simon67]

Évidemment cep va faire un pas en arrière et se sera au revoir la canicule pour le nord... 

[Fil67]

Roh quel pessimisme Simon...

Mais tiens, oui, une canicule pour le nord aussi la semaine prochaine. Le bilan de la première décade du mois y est déjà légèrement positif en général ( qui l'eut cru?...), mais il nous manquerait cependant quand même une bonne canicule de quelques jours pour pouvoir espérer boucler ensuite celui de la première quinzaine dans les "règles". A savoir terminer avec le sempiternel excédent de 2/3°C minimum.

Ceci étant dit, quand on voit la tronche des déterministes et des ensemblistes actuels, ce sera quitte ou double la semaine prochaine. Soit version GFS avec un temps tout à fait de saison ( et ça, ça vaut plus que de l'or, pour peu qu'on sache l'apprécier encore), soit EC avec des conditions espagnoles, suivant un dégradé sud/nord certes,  mais néanmoins espagnoles pour quasiment tout le pays en dehors des littoraux ( quoique le littoral NW espagnol ne doit pas avoir souvent de canicule non plus)

 

Edit: sans compter la belle dégradation orageuse de jeudi prochain entrevue par GFS. Franchement, renoncer à cette semaine américaine un peu moins chaude certes, mais débouchant là dessus, et lui préférer du soleil non stop avec 33/35 ( parce que niveau activité, EC de hier midi, c'est de l'insipide du début à la fin) c'est cracher dans la soupe .

 

Modifié 10 juin 2017 par Fil67