Médias, exagération, désinformations sur la météo

[Claude33]

Je vois tout de même avec plaisir que dans les commentaires sous les articles parlant de "mini-tornades", de plus en plus de lecteurs, voire même quasiment tous (ça dépend fortement de la "clientèle" du média), sortent une gueulante contre ce terme stupide. Ce qui d'ailleurs n'implique nullement une correction de l'article en question, signe que le "scoupe" le "beuze"  et le clic sont les principaux moteurs, et qu'ensuite les auteurs s'en désintéressent, ne lisent pas les remarques, et sont déjà passés à la suite. (désolé j'ai horreur des barbarismes anglo-saxons 🤧)

 

D'une manière générale, tant que le journaliste moyen ne sera diplômé que de sciences molles (ce qui d'ailleurs n'empêche pas les fautes grammaticales de niveau collège dans les articles en ligne) on n'aura aucune amélioration dans les explications scientifiques 🤔

[DoubleKnacki]

Il y a 1 heure, Cers a dit :

@DoubleKnacki oui, je suis d'accord avec toi. Leur raisonnement c'est : chaleur -> plus d'humidité et d'instabilité -> plus d'orages et de tornades. Comme si c'était aussi simple/évident. De toute façon, les phénomènes les plus violents sont quasi-systématiquement attribués au réchauffement climatique de nos jours ... Pour le reste, je ne supporte plus de lire que les orages ou la neige sont dus à des conflits de masse d'air.

 

Il semble que l'usage inapproprié du terme mini-tornade est plus important que de mauvaises explications météo pour certains.

 

 

Et encore 🤣, je crois que je n'ai même pas le souvenir, du moins sur les chaînes de grande écoute, d'avoir déjà entendu un présentateur/présentatrice météo ou journaliste dans leurs vaines tentatives de vulgarisations souvent dignes d'un cours de science en CM2, d'avoir déjà employé le terme " instabilité ". Rebelote ce soir au journal de TF1, avec une annonce un peu buzz indiquant que les spécialistes affirment globalement que l'augmentation des tornades, des orages violents etc... seraient dues au RC, avant que le développement du sujet soit bizarrement très édulcoré et avec beaucoup plus de recul 😆, en mentionnant des comptes-rendus de Keraunos ou via une interview d'une prévisionniste de MF. Toujours un vieux schéma animé avec des cumulus médiocris groupés 🤢, pour expliquer les orages avec cette simple histoire d'air chaud et d'humidité, qu'ils raffolent tant. Ils n'y arrivent vraiment pas, même pour la représentation graphique d'un Cb... et pourtant, c'est quand même pas compliqué !

 

Quand tu corriges leur bêtise et que tu les mentionnes "gentiment et avec argumentation " sur les réseaux sociaux, ils snobent généralement, sauf pour parfois répondre par contre à des internautes sur des réactions bidons, n'ayant rien à voir avec la météo. En gros, je suis certain qu'ils lisent, mais qu'ils doivent un peu rager et faire l'autruche dans une grande majorité des cas.

 

A quand une confrontation journaliste Vs passionnés de météo sur un plateau ? J'aurais une bible des inepties météo journalistiques à leur faire lire ! 😆

Modifié 18 septembre 2023 par DoubleKnacki

[Cers]

Et puisque tu parles de TF1 @DoubleKnacki, voici un extrait lu sur le site de France 3.

 

"Pourtant, ce type de phénomène pourrait se produire d'avantage. "L'un des ingrédient d'une tornade, c'est la chaleur accumulée dans l'air, qui provoque les orages. Le dérèglement climatique va accentuer cette chaleur, c'est certain." Les conditions risquent donc d'être plus propices encore à la formation de tornades.

 

Pour preuve, l'observatoire français des orages et tornades Keraunos, a déclaré la journée du 17 septembre comme "la plus orageuse depuis le début de [leurs] relevés en 2009." L'indicateur de sévérité orageuse mesuré dans l'hexagone ce jour-là est de 25, contre 24,94 pour la précédente journée la plus forte, en 2015. D'après l'observatoire, plus de 35.000 éclairs ont été détectés le 17 septembre. De quoi favoriser la formation de tornades."

 

Si je résume : plus de chaleur avec le RC donc plus de tornades, pour preuve la journée du 17 septembre a été très orageuse, de quoi favoriser la formation des tornades.

 

No comment. 😆

[DoubleKnacki]

il y a 4 minutes, Cers a dit :

Et puisque tu parles de TF1 @DoubleKnacki, voici un extrait lu sur le site de France 3.

 

"Pourtant, ce type de phénomène pourrait se produire d'avantage. "L'un des ingrédient d'une tornade, c'est la chaleur accumulée dans l'air, qui provoque les orages. Le dérèglement climatique va accentuer cette chaleur, c'est certain." Les conditions risquent donc d'être plus propices encore à la formation de tornades.

 

Pour preuve, l'observatoire français des orages et tornades Keraunos, a déclaré la journée du 17 septembre comme "la plus orageuse depuis le début de [leurs] relevés en 2009." L'indicateur de sévérité orageuse mesuré dans l'hexagone ce jour-là est de 25, contre 24,94 pour la précédente journée la plus forte, en 2015. D'après l'observatoire, plus de 35.000 éclairs ont été détectés le 17 septembre. De quoi favoriser la formation de tornades."

 

Si je résume : plus de chaleur avec le RC donc plus de tornades, pour preuve la journée du 17 septembre a été très orageuse, de quoi favoriser la formation des tornades.

 

No comment. 😆

 

 

R.I.P DoubleKnacki
08/02/1983 - 18/09/2023

Modifié 18 septembre 2023 par DoubleKnacki

[Cers]

@Claude_L

 

Au fait, tu as raison pour l'orthographe et la grammaire, c'est pas leur point fort.

 

7 minutes ago, Cers said:

voici un extrait lu sur le site de France 3.

 

"Pourtant, ce type de phénomène pourrait se produire d'avantage.

 

[Lachignole]

il y a une heure, DoubleKnacki a dit :

A quand une confrontation journaliste Vs passionnés de météo sur un plateau ?

Au début je pensais aussi qu’il suffisait  de confronter sur un plateau télé n’importe quel clown médiatique ou climato-sceptique (je parle pas des journalistes) à de la vraie Science pour que la vérité et la raison triomphent…

C’était bien naïf d’y croire car l’expérience montre que la seule chose qu’amène ce type de débat polarisé sur un plateau est… de l’audimat supplémentaire pour la chaine, surtout lorsque ça part en live. 
A moins d’aligner un bulldog type Jancovici (et encore, on le voit que très rarement débattre face à des opposants), l’info scientifique a beaucoup de mal à passer dans ce type de débat, même archi- vulgarisée.

Modifié 18 septembre 2023 par Lachignole

[_sb]

Il y a 1 heure, Cers a dit :

D'après l'observatoire, plus de 35.000 éclairs ont été détectés le 17 septembre. De quoi favoriser la formation de tornades."

 

Sémantiquement, la multiplication d'éclairs favorise la formation de tornades.

La totalité de ce paragraphe est mal construit et tout se mélange.

[yellowstone]

Il y a 18 heures, DoubleKnacki a dit :

C'est souvent approximatif, mal formulé, plein de raccourcis, avec par moment les 3/4 de l'article à jeter dans la poubelle, mais s'il y a bien quelque chose que je ne peux plus lire ou entendre pour ma part, c'est ce lien systématique fait avec le RC

Je n'en peux plus de voir systématiquement le "réchauffement climatique" sorti par les médias comme raison à tous les problèmes environnementaux et catastrophes naturelles... 

 

[DoubleKnacki]

Il y a 15 heures, Lachignole a dit :

Au début je pensais aussi qu’il suffisait  de confronter sur un plateau télé n’importe quel clown médiatique ou climato-sceptique (je parle pas des journalistes) à de la vraie Science pour que la vérité et la raison triomphent…

C’était bien naïf d’y croire car l’expérience montre que la seule chose qu’amène ce type de débat polarisé sur un plateau est… de l’audimat supplémentaire pour la chaine, surtout lorsque ça part en live. 
A moins d’aligner un bulldog type Jancovici (et encore, on le voit que très rarement débattre face à des opposants), l’info scientifique a beaucoup de mal à passer dans ce type de débat, même archi- vulgarisée.

 

Il y a 4 heures, yellowstone a dit :

Je n'en peux plus de voir systématiquement le "réchauffement climatique" sorti par les médias comme raison à tous les problèmes environnementaux et catastrophes naturelles... 

 

 

Il y a quelques années de cela, il y avait eu une émission thématique, via " C dans l'air " (je crois) et @CFR (à qui je ne jette pas la pierre) y était présent (hors erreurs de ma part), pour discuter d'un évènement violent qui avait touché la côté d'Azur et les environs de Nice pour ceux qui s'en souviennent. Il ne s'agissait pas d'un épisode méditerranéen, mais plutôt d'un épisode orageux assez intense, avec pour responsable " une grosse supercellule " qui avait sillonnée les littoraux principalement, d'Ouest en Est. Même si la méd avait aussi contribuée possiblement à l'alimentation de cette cellule ou de l'épisode orageux, il n'en reste pas moins vrai, que sans cette SC, cet épisode serait beaucoup plus passé inaperçu.

Il y avait un ou deux journalistes de présents, un ou deux gars de MF (je crois) et un ou une climatologue et je ne sais plus qui d'autre. Je pensais lors de cette émission, même brièvement, que la nature de cet orage allait être évoqué et les raisons de sa formation. Que nenni, rien, la seule raison qui a été donnée: " c'est juste à cause du RC " 🙄. Je pensais que les spécialistes présents allaient un minimum réagir ou rectifier un peu le tir, mais rien du tout. J'avais été hyper déçu.

 

Malheureusement, avec spécialistes présents ou pas, ce n'est pas la première émission que je vois où " tous les évènements météo intenses ", je parle pour notre pays, n'ont toujours qu'une seule et unique cause, le RC. Que ce soit une intense chute de grêle, de très violents rafales sous orage et des tornades, il n'y a aucun effort de fait pour expliquer quelles sont réellement les causes précises de ces phénomènes.

Modifié 19 septembre 2023 par DoubleKnacki

[Damia]

«à cause du RC»

 

J'ai toujours considéré le RC comme étant une sorte d'amplificateurs, il agit un peu comme de la stéroïde sur des évènements météo qui auraient eu lieu de toute manières.

 

Mais là, c'est un peu le truc qui peut faire bouillir le ravioli : mettons une Terre d'un univers parallèle. Une Terre dépourvue d'homo sapiens. Question : est-ce que sur le dernier siècle, sans RC, les schémas météo et climatiques se seraient quand même déroulés ? Mettons : est-ce les catastrophes naturelles météo majeures auraient eu lieu ? Comme les tempêtes de Décembre 99. Ou bien la Tornade de Haumont. Ou le Derecho de l'an dernier en Corse. Théorie du chaos, tout ça. On change une virgule à un paramètre, et ça peut tout changer. Difficile de répondre avec certitude à tout ça. En clair, il faudrait voir si on peut pas modéliser le climat des 3 derniers siècles, en excluant l'introduction artificielle de CO2. J'ignore si ça a déjà été fait.

[DoubleKnacki]

il y a 9 minutes, Damia a dit :

«à cause du RC»

 

J'ai toujours considéré le RC comme étant une sorte d'amplificateurs, il agit un peu comme de la stéroïde sur des évènements météo qui auraient eu lieu de toute manières.

 

Mais là, c'est un peu le truc qui peut faire bouillir le ravioli : mettons une Terre d'un univers parallèle. Une Terre dépourvue d'homo sapiens. Question : est-ce que sur le dernier siècle, sans RC, les schémas météo et climatiques se seraient quand même déroulés ? Mettons : est-ce les catastrophes naturelles météo majeures auraient eu lieu ? Comme les tempêtes de Décembre 99. Ou bien la Tornade de Haumont. Ou le Derecho de l'an dernier en Corse. Théorie du chaos, tout ça. On change une virgule à un paramètre, et ça peut tout changer. Difficile de répondre avec certitude à tout ça. En clair, il faudrait voir si on peut pas modéliser le climat des 3 derniers siècles, en excluant l'introduction artificielle de CO2. J'ignore si ça a déjà été fait.

 

Je vois totalement ce que tu veux dire 😃 (enfin je pense) et c'est pas faux. Partons du principe que le RC puisse amplifier ou introduire quelques variables aléatoires dans un système déjà bien chaotique qui de temps en temps, peuvent être en partie ou totalement la cause de certains phénomènes météo violents localisés, de part ce que tu expliques, lesquels n'auraient peut-être pas eu lieu (ou pas avec autant d'intensité à cause du RC et de ses causes). D'accord, mais pourquoi ne pas faire l'effort dans ces émissions rétrospectives pour expliquer " un peu " comment l'atmosphère fonctionne et de quelle manière une tornade se forme; pourquoi il y a de si grosses chutes de grêle sous orage ou de si intenses rafales descendantes ? C'est ça en fait que je ne comprends pas. Dire que le RC peut éventuellement parfois amplifier certains de ces phénomènes " ok ", mais apporter un peu de vulgarisation et faire un peu de pédagogie dans un pays comme le notre, très à raz du sol au niveau au niveau des connaissances météo/climato au niveau du grand public, ça ferait pas de mal 🙄

Modifié 19 septembre 2023 par DoubleKnacki

[Matpo]

Après en ce moment est en plein essor une discipline pour ça, qu on appelle l attribution, qui peut s intéresser a un évènement particulier et lui assigner une probabilité avec et sans RC... C est souvent complètement frappant comme les durées de retour sont banalisées avec le RC

C est comme un alcoolique mort de l alcool : quel verre l a tué ? Pas un en particulier mais tous, bin la aussi, attribuer un coup de vent particulier ou le gap de violence d un coup de vent par rapport à ce qu il aurait pu être au RC est délicat , mais dans la globalité pour le coup sur beaucoup de paramètres la tendance est claire est bien modélisée, avec et sans influence du RC d ailleurs puisqu'elles modèles de projection sont aussi capable (et d ailleurs on les teste aussi comme ça) de revenir dans le passé avec et sans diverses variables de forçage climatiques et recréer les conditions que l'on a connu dans leur globalité (dans les grandes lignes)

 

[yellowstone]

Je me permets de faire une comparaison plus proche de mon point de vue :

Nous avons un archer, qui tire en direction d'une cible. Parfois il la touche, parfois il la rate. Mais cette fois-ci, il a bu, et rate plus souvent. Comment peut-on attribuer un raté à l'alcool (ou non) ?

 

Pour en revenir aux médias, comment leur faire confiance ; puisqu'ils sont si mauvais en météo/climat, on peut douter du reste (au moins le scientifique)...

[dann17]

Le 15/09/2023 à 10:58, cirrus007 a dit :

Compliqué quand même, voire impossible, de ne pas partir dans ce genre de débat dès lors qu'on parle de médias et exagérations vis à vis de la météo/climat. 

Absolument. 

Et c'est précisément ce que des gens comme A.M. (que je cite ci-dessous)

Le 18/09/2023 à 06:55, A.M. a dit :

Une fois de plus ce topic dérape, et pourtant il n'y a pas de neige...

ne semblent pas vouloir comprendre.

 

Les exagérations et surtout la désinformation des médias sur la météo ou le climat ne sont que le reflet de la baisse du niveau scolaire et culturel couplée à un aveuglement volontaire de nos sociétés occidentales qui ne veulent pas admettre notre responsabilité (je dirais notre culpabilité) dans la catastrophe environnementale en gestation. Catastrophe dont la crise climatique découle. 

On peut continuer à se lamenter du nombre grandissant de sorties pathétiques émanant de certains médias et des climatosceptiques. Mais c'est une histoire sans fin.

Donc non, il n'y a pas de « dérapage », selon la formule usée jusqu'à la trogne par nombre de journalistes.

Je dirais au contraire que cela permet d'ouvrir les horizons afin de vraiment comprendre pourquoi on en est là.

 

[_sb]

Je comprends pas trop le parallèle entre RC et évènements extrêmes / évènements extrêmes sans RC.

Il y a des évènements extrêmes sans RC.

C'est comme le « la Méditerranée est très chaude alors les épisodes cévenols vont être intenses et nombreux ».

Le RC induit une évolution vers une hausse de la température de la mer. Cette évolution peut être freinée ou amplifiée par d'autres facteurs à certaines périodes. À synoptique strictement équivalente, une mer plus chaude est capable de fournir un supplément d'humidité et de température à l'atmosphère d'où un potentiel d'évènements plus forts. Mais des épisodes cévenols violents, il y en a eu bien avant le RC, il n'y a pas de liens directs. C'est sur l'évolution vers une accentuation potentielle, pas sur des évènements en particulier (ou alors décortiquer finement tous les facteurs et évaluer pour chacun et pour l'ensemble l'apport d'un réchauffement global de l'atmosphère). Ça peut se faire, voir l'article posté dans la rubrique dédiée au derecho corse de l'an passé.

Mais dans ce qui est dit plus haut par quelques intervenants, il faudrait simuler les évènements particuliers avec les conditions observées et resimuler avec des conditions supposées sans RC avec la même méthode, même modèle.

Modifié 19 septembre 2023 par _sb

[DoubleKnacki]

J'ai bloqué 5 minutes sur leur titre. J'ose espérer que c'est une mauvaise formulation voire une blague. Non parce que je ne suis pas un expert dans le domaine des aurores, mais je crois qu'on touche le fond du fond de la fosse septique, là. Mais comment font-ils pour être aussi c*** ?

 

 

 

Là, en lisant ça, je ne peux penser qu'à cette scène mythique de H avec Sabri, par rapport au journaliste qui a pondu ça :

 

 

Modifié 19 septembre 2023 par DoubleKnacki

[dann17]

il y a 34 minutes, DoubleKnacki a dit :

Mais comment font-ils pour être aussi c*** ?

Oui, là, c'est du niveau stratosphérique. Pas les aurores... non, leur c...rie ! 

[Juju4795]

Oh non t'es chiant @DoubleKnacki je me suis dépêché de venir ici pour poster ce titre complètement débile, croyant naïvement que la commu d'IC n'était pas encore tombée dessus mais tu l'as déjà fait

Bravo en tout cas ! J'ai quasi eu la tête qui tournait d'énervement quand j'ai vu ça tellement le type qui a écrit ça ne pige absolument rien à rien...

[A.M.]

Il y a 15 heures, dann17 a dit :

ne semblent pas vouloir comprendre.

 

Les admins qui ont verrouillé quand ça devenait une conversation de bistrot n'avaient rien compris aussi ? Oui, c'est très tentant de refaire le monde ici, mais quand chercher un post relevant un article inepte sur la météo devient pénible parce que noyé dans une conversation qui rabâche sans cesse les mêmes choses (écologie, développement durable...), je me dis qu'il y a un problème. 

[Damia]

Au juste, pour revenir à l'utilisation de "mini-tornade" dans les médias, j'ai une théorie :

 

Je pense qu'en France, les médias (et peut-être un peu partout en fait) ont un genre de complexe d'infériorité par rapport aux USA. Parce que là-bas, tout est plus grand, plus imposant : le réseau routier, les immeubles, les moyens financiers, les films, les paysages et aussi, les phénomènes naturels avec des orages apocalyptiques, des ouragans, des tempêtes de neige, des vagues de froid, de chaleurs, etc. Et je me dis que l'emploi du "mini" devant "tornade" provient de ce complexe d'infériorité où tout en France devrait être plus mesuré, plus petit, moins brutal.  Je parle ici de ressenti qu'auraient les médias par rapport à ces phénomènes tourbillonnaires, qui sont si typiquement américains, et qu'on n'imagine pas avoir lieu en France. Alors on les diminue, on les rends plus inoffensifs, on les minimise. Littéralement. Presque une honte de devoir "voler" aux USA "leurs" tornades. On fait donc des "mini-tornades", manière de rassurer le public façon «Vous inquiétez pas, c'est pas vraiment des tornades à l'américaine».

 

Mais c'est juste une théorie.

[Dionysos]

il y a 22 minutes, A.M. a dit :

 

Les admins qui ont verrouillé quand ça devenait une conversation de bistrot n'avaient rien compris aussi ? Oui, c'est très tentant de refaire le monde ici, mais quand chercher un post relevant un article inepte sur la météo devient pénible parce que noyé dans une conversation qui rabâche sans cesse les mêmes choses (écologie, développement durable...), je me dis qu'il y a un problème. 

Peut-être parce qu'il manque un topic où discuter des solutions à mettre en oeuvre pour ralentir le RC

Parce qu'il est tentant de dire, par exemple,  "il suffit de sortir des énergies fossiles"

Mais concrètement , comment fait-on ?

Sans même parler de la voiture (sujet explosif, on l'a vu avec les Gilets Jaunes ...), comment assure-t-on le chauffage de tous les foyers français sans les énergies fossiles ?

 

[Blacksun]

il y a 18 minutes, Damia a dit :

Au juste, pour revenir à l'utilisation de "mini-tornade" dans les médias, j'ai une théorie :

 

Je pense qu'en France, les médias (et peut-être un peu partout en fait) ont un genre de complexe d'infériorité par rapport aux USA. Parce que là-bas, tout est plus grand, plus imposant : le réseau routier, les immeubles, les moyens financiers, les films, les paysages et aussi, les phénomènes naturels avec des orages apocalyptiques, des ouragans, des tempêtes de neige, des vagues de froid, de chaleurs, etc. Et je me dis que l'emploi du "mini" devant "tornade" provient de ce complexe d'infériorité où tout en France devrait être plus mesuré, plus petit, moins brutal.  Je parle ici de ressenti qu'auraient les médias par rapport à ces phénomènes tourbillonnaires, qui sont si typiquement américains, et qu'on n'imagine pas avoir lieu en France. Alors on les diminue, on les rends plus inoffensifs, on les minimise. Littéralement. Presque une honte de devoir "voler" aux USA "leurs" tornades. On fait donc des "mini-tornades", manière de rassurer le public façon «Vous inquiétez pas, c'est pas vraiment des tornades à l'américaine».

 

Mais c'est juste une théorie.

Théorie intéressante, le complexe américain datant de l'après Seconde Guerre Mondiale, où notre pays, vaincu et humilié, a eu besoin des USA pour être sauvé...

Mais n' y a-t-il pas aussi plus simplement le manque de culture du risque environnemental et météo en particulier...  ? Les tornades sont vues uniquement chez nous comme un phénomène "exotique", voire "tropical", venant de régions pays à la météo violente, bien différente de la nôtre... Un phénomène qui "ne saurait arriver chez nous dans notre beau pays mes bons M'ssieurs dames"...

[Blacksun]

Il y a 13 heures, DoubleKnacki a dit :

J'ai bloqué 5 minutes sur leur titre. J'ose espérer que c'est une mauvaise formulation voire une blague. Non parce que je ne suis pas un expert dans le domaine des aurores, mais je crois qu'on touche le fond du fond de la fosse septique, là. Mais comment font-ils pour être aussi c*** ?

 

 

 

C'est vrai que là, même après avoir touché le fond, on creuse encore allégrement...

Caractéristique de la baisse d'éducation de notre société, mais encore plus de la connaissance du monde, de la rupture totale du lien avec notre environnement, de l'ignorance des phénomènes physiques basiques qui régissent le fonctionnement de notre planète... Ce qui n'intéresse pas ou plus une très large partie de ses habitants même dans nos sociétés où l'on a la possibilité de le faire, où pour la plupart d'entre nous on n'est pas continuellement en mode survie...

Ne pas savoir expliquer ce qu'est une aurore boréale à la limite ok, mais la relier aux pluies... Quelle inculture scientifique !

C'est comme le commentaire qu'on entend parfois "davantage de tremblements de terre et de tsunamis à venir avec le changement climatique"...

Autre exemple plus factuel, j'anime de temps en temps des randonnées en région toulousaine ou dans les Pyrénées. En septembre 2022, avec un groupe de 12 personnes, face à l'état inquiétant de la Garonne en étiage sévère, à la question "à votre avis pourquoi on en est là ?" tout juste la moitié du groupe a fait le lien avec le manque de précipitations..

[meteomettra]

Il y a 22 heures, Damia a dit :

«à cause du RC»

 

J'ai toujours considéré le RC comme étant une sorte d'amplificateurs, il agit un peu comme de la stéroïde sur des évènements météo qui auraient eu lieu de toute manières.

 

Mais là, c'est un peu le truc qui peut faire bouillir le ravioli : mettons une Terre d'un univers parallèle. Une Terre dépourvue d'homo sapiens. Question : est-ce que sur le dernier siècle, sans RC, les schémas météo et climatiques se seraient quand même déroulés ? Mettons : est-ce les catastrophes naturelles météo majeures auraient eu lieu ? Comme les tempêtes de Décembre 99. Ou bien la Tornade de Haumont. Ou le Derecho de l'an dernier en Corse. Théorie du chaos, tout ça. On change une virgule à un paramètre, et ça peut tout changer. Difficile de répondre avec certitude à tout ça. En clair, il faudrait voir si on peut pas modéliser le climat des 3 derniers siècles, en excluant l'introduction artificielle de CO2. J'ignore si ça a déjà été fait.

 

Ce que la science sait faire actuellement, c'est dire (avec plus ou moins d'incertitude) la probabilité d'occurence d'un événement spécifique dans le climat passé, le climat actuel, et le climat futur.

[Matpo]

il y a 59 minutes, Blacksun a dit :

En septembre 2022, avec un groupe de 12 personnes, face à l'état inquiétant de la Garonne en étiage sévère, à la question "à votre avis pourquoi on en est là ?" tout juste la moitié du groupe a fait le lien avec le manque de précipitations..

😳😳😳