Médias, exagération, désinformations sur la météo

[MCS34]

Il y a 7 heures, boubou07 a dit :

hier encore on m'a fait la réflexion : tout ce qui s'est passé est normal puisque c'est l'été. 

ben oui il fait chaud l'été, surtout ici, et puis des canicules il y en a toujours eu...

en fait je suis presque passé pour un crétin en me montrant sidéré par de telles chaleurs, alors qu'on est en été, dans le midi...

 

 

Nombre de gens sont d'une inculture scientifique abyssale. Nous aurons beau leur expliquer que des records ont été enregistrés et reconnus scientifiquement, ils resteront attachés à leurs croyances et à leur ressenti subjectif. Les données de Météo-France auront beau prouver que des températures historiques ont été enregistrées, certaines personnes continueront à dire qu'elles ont connu pire alors que les données prouvent justement, qu'à leur époque, les températures étaient moins élevées que celles enregistrées dernièrement. La science avance de plus en plus, mais nous avons toute une partie de la population qui reste hermétique aux faits scientifiques. D'ailleurs, nous observons cet obscurantisme dans plein d'autres domaines que la climatologie ou la météorologie... 

 

Ensuite, les données climatologiques dérangent. Par conséquent, certaines personnes essayent de se voiler la face en s'auto-persuadant que les données enregistrées ne seraient pas fiables. Dernièrement, nous en avons eu un bel exemple avec le record de 45,9 °C mis en doute par certains qui se sont mis en tête que la mesure aurait été effectuée au-dessus d'un toit ou au bord d'une route...  

 

Personnellement, je pense que nous ne pourrons jamais raisonner des gens aussi bornés et stupides. En revanche, nous pouvons tenter de limiter la propagation de fausses informations, afin que ces gens ne puissent pas désinformer davantage de personnes. 

 

Mon message peut paraître particulièrement acerbe, mais cet obscurantisme est, à mon sens, de moins en moins tolérable à l'heure où l'accès aux données scientifiques est de plus en plus facilité et que la communauté scientifique cherche à faire le plus de pédagogie possible pour alerter les gens sur la gravité de la situation. Cela fait des années et des années que des efforts sont entrepris en ce sens, mais malgré tout, certaines personnes ne veulent toujours rien comprendre. 

 

Voici quelques exemples de bêtises que j'ai pu lire ici et là : 

 

 

 

 

 

 

Modifié 2 juillet 2019 par MCS34

[Higurashi]

il y a 2 minutes, MCS34 a dit :

des records ont été enregistrés

 

Mais, "les records sont faits pour être battus !" 

[Invité]

il y a une heure, MCS34 a dit :

Personnellement, je pense que nous ne pourrons jamais raisonner des gens aussi bornés et stupides. En revanche, nous pouvons tenter de limiter la propagation de fausses informations, afin que ces gens ne puissent pas désinformer davantage de personnes. 

 

Mais la tâche est tellement énorme face aux autoproclamés "climato-réalistes" qui instillent le doute par tous les moyens : remise en cause de la probité des scientifiques, des notions mathématiques ou physiques de base, etc.

 

Vu ailleurs, en substance :

Les températures sont des grandeurs intensives DONC non additionnables DONC non moyennables DONC la notion de température moyenne n'a pas de sens DONC même si les mesures sur les points A, B, C, ..., Z montrent des températures plus élevées chaque décennie (*) on ne peut pas dire que la température moyenne augmente DONC le GIEC qui nous dit le contraire et les gouvernements qui s'en servent pour mettre en place des mesures liberticides ont pour unique but d'instaurer une dictature écolo-fasciste ET DE TOUTE FACON la température moyenne (notion qui n'a pas de sens si vous avez tout suivi) était plus élevée au Moyen-Âge et pendant l'Empire Romain, la preuve "Groënland" veut dire "Pays vert" DONC il n'y avait pas de glace en l'an 1000 là-bas DONC le climat s'est refroidi ET DE TOUTE FACON si on a inventé la clim faut bien que ça serve à quelque chose ah ah ah.

(*) Parce que les capteurs sont trafiqués, sinon on verrait bien que ça se refroidit

Que voulez-vous répondre quand on vous débite un tel enchaînement d'inepties ? On ne sait même pas par où commencer ! 😖

Il suffit qu'un seul de ces pseudo-arguments débités à la mitraillette fasse mouche auprès d'une personne pour semer le doute dans son esprit.

 

La preuve, début d'un article sur un torchon en ligne qui rassemble leurs élucubrations, hier : 

"Quelle aubaine pour les doctrinaires du développement durable ! Au moment de leur jour du dépassement il fait chaud, très chaud. Évidement ni l’écologiste Hulot, ni France 2, ni France 24, ni la RTBF ni la ribambelle de médias impréparés ne pouvaient rater pareille occasion pour lier les deux évènements et nous culpabiliser pour introduire le contrôle de tous les détails de nos vies."

Et dans les commentaires, pour illustrer ce qui était dit plus haut :

"15° cette nuit aux environ de Montauban(82) mais 40° maxi au soleil la journée précédente ,foutaise leur canicule,c’est l’été il fait chaud,j’ai toujours connu ça,64 balais au compteur"

Modifié 2 juillet 2019 par Invité

[stratocu34]

il y a 24 minutes, MCS34 a dit :

 

Nombre de gens sont d'une inculture scientifique abyssale. Nous aurons beau leur expliquer que des records ont été enregistrés et reconnus scientifiquement, ils resteront attachés à leurs croyances et à leur ressenti subjectif. Les données de Météo-France auront beau prouver que des températures historiques ont été enregistrées, certaines personnes continueront à dire qu'elles ont connu pire alors que les données prouvent justement, qu'à leur époque, les températures étaient moins élevées que celles enregistrées dernièrement. La science avance de plus en plus, mais nous avons toute une partie de la population qui reste hermétique aux faits scientifiques. D'ailleurs, nous observons cet obscurantisme dans plein d'autres domaines que la climatologie ou la météorologie... 

 

Ensuite, les données climatologiques dérangent. Par conséquent, certaines personnes essayent de se voiler la face en s'auto-persuadant que les données enregistrées ne seraient pas fiables. Dernièrement, nous en avons eu un bel exemple avec le record de 45,9 °C mis en doute par certains qui se sont mis en tête que la mesure aurait été effectuée au-dessus d'un toit ou au bord d'une route...  

 

Personnellement, je pense que nous ne pourrons jamais raisonner des gens aussi bornés et stupides. En revanche, nous pouvons tenter de limiter la propagation de fausses informations, afin que ces gens ne puissent pas désinformer davantage de personnes. 

 

Mon message peut paraître particulièrement acerbe, mais cet obscurantisme est, à mon sens, de moins en moins tolérable à l'heure où l'accès aux données scientifiques est de plus en plus facilité et que la communauté scientifique cherche à faire le plus de pédagogie possible pour alerter les gens sur la gravité de la situation. Cela fait des années et des années que des efforts sont entrepris en ce sens, mais malgré tout, certaines personnes ne veulent toujours rien comprendre. 

 

"Inculture scientifique abyssale"  c'est bien de cela qu'il s'agit. Pourtant il n'y a jamais eu autant de moyens- peu ou pas coûteux- de satisfaire notre curiosité. Alors pourquoi serions nous de moins en moins curieux ? Pourquoi celles et ceux qui se demandent "comment ça marche?" et qui s'émerveillent encore devant de simples observations de la nature... pourquoi sont-ils catalogués "élites" ou "rêveurs" ou "écolos" etc etc, marginaux et pas "grand-public"

 

 

 

il y a 24 minutes, MCS34 a dit :

 

 

[bernardt60]

Ceci dit si vous cherchez tout ces commentaires que l'on peut lire ici ou là  ou que l'on entend au comptoir du café du coin, vous n'avez pas fini , attention à l'effet miroir déformant  qu'ils peuvent procurer !

Ce topic porte plus spécialement sur l'exagération ou la désinformation des médias (enfin certains et généralement toujours les mêmes) qui me parait avoir un enjeu bien plus important, rappelons-le !

 

[Invité]

Justement, les media ne se limitent pas à la TV/radio/journaux il me semble mais incluent également les publications du web et les réseaux sociaux. L'audience des seconds prend d'ailleurs l'ascendant sur celle des premiers.  TF1 et BFM peuvent peut-être être taxés d'amateurisme, voire de je-m-en-foutisme mais j'ose espérer qu'ils ne mènent pas une entreprise de destruction délibérée des résultats scientifiques reconnus, au contraire des sites évoqués !

[Dionysos]

il y a 11 minutes, bernardt60 a dit :

Ceci dit si vous cherchez tout ces commentaires que l'on peut lire ici ou là  ou que l'on entend au comptoir du café du coin, vous n'avez pas fini , attention à l'effet miroir déformant  qu'ils peuvent procurer !

Ce topic porte plus spécialement sur l'exagération ou la désinformation des médias (enfin certains et généralement toujours les mêmes) qui me parait avoir un enjeu bien plus important, rappelons-le !

 

Bien sûr les médias sont le sujet initial du topic

mais cette non-prise de conscience du grand public  pose quand même question sur le rôle des médias

Ou bien ils n'ont pas d'influence ( ? )

Ou bien ils ne véhiculent pas les bonnes informations et/ou pas de la bonne manière

Un collègue de travail (se sentant concerné, lui) me faisait remarquer que, dès que les températures étaient redevenues à peu près "normales" sur la région parisienne et que les records "sensationnels" (genre 45,9 ) étaient passés , la canicule avait disparu brutalement des journaux télévisés nationaux...

Alors qu'elle perdurait toujours sur une bonne partie de la France...

 

[bernardt60]

il y a une heure, Dionysos a dit :

Bien sûr les médias sont le sujet initial du topic

mais cette non-prise de conscience du grand public  pose quand même question sur le rôle des médias

Ou bien ils n'ont pas d'influence ( ? )

Ou bien ils ne véhiculent pas les bonnes informations et/ou pas de la bonne manière

Un collègue de travail (se sentant concerné, lui) me faisait remarquer que, dès que les températures étaient redevenues à peu près "normales" sur la région parisienne et que les records "sensationnels" (genre 45,9 ) étaient passés , la canicule avait disparu brutalement des journaux télévisés nationaux...

Alors qu'elle perdurait toujours sur une bonne partie de la France...

 

Je cite ce passage de mon post précédent  :

" attention à l'effet miroir déformant  qu'ils peuvent procurer !  "

 

[lothski]

Il y a 3 heures, MCS34 a dit :

Ensuite, les données climatologiques dérangent. Par conséquent, certaines personnes essayent de se voiler la face en s'auto-persuadant que les données enregistrées ne seraient pas fiables. Dernièrement, nous en avons eu un bel exemple avec le record de 45,9 °C mis en doute par certains qui se sont mis en tête que la mesure aurait été effectuée au-dessus d'un toit ou au bord d'une route...  

 

Personnellement, je pense que nous ne pourrons jamais raisonner des gens aussi bornés et stupides. En revanche, nous pouvons tenter de limiter la propagation de fausses informations, afin que ces gens ne puissent pas désinformer davantage de personnes.

ça dérange évidemment .

Moi même  j'ai un bilan carbone inavouable en raison de mes loisirs /voyages j'avoue  que je suis content d'être  âgé pour en avoir profité  en toute insouciance pendant longtemps  et je ne serais guère enthousiaste pour me  placer  en tête de file de ceux qui y renoncent .

Le RC est perçu par beaucoup de gens comme une menace sur leur mode vie ,  en mode défense  ils se jettent sur tout ce qui peut discréditer le discours ceux qui informent de l'existence de ce RC  qui  nécessiterait des mesures  qu'ils rejettent . 

 

Dans cette logique tous les moyens sont bons  pour combattre la communication de ce qu'ils rassemblent dans un groupe d'  ennemis de leur mode de vie  et conjointement  ennemis politiques 
ça fait clairement le succès de blogs comme celui de  l'autre crétin de Tony heller : Il peut raconter qu'il faisait 50 ° en France en 1930 avec une "preuve" risible, être tellement nul qu'il s'est déja fait jeter de WUWT (LOL ! ) ,   ses lecteurs applaudissent,  même si une de leur rare neurone en état de marche leur suggère que cette mesure ne vaut probalement  rien qu'importe  !

Ils passent leur temps à le remercier non pas pour s'instruire comprendre des infos "intéressantes "  mais pour leur avoir dit ce qu'ils voulaient entendre  .

 

 ->  merci machin de me répéter sans cesse   que  toutes les mesures des organismes météo officiels sont volontairement faussés , avec un vernis de patascience que je n'aurais pas su créer  moi même  , c'est bien la preuve que les soit disant travaux scientifiques de  tous ceux qui les utilisent  ne sont qu'une manipulation à la solde "d'écolo-escrocs khmers verts " / "de l'oligarchie  qui asservit les peuples"   (au choix suivant affinités politiques ) 

etc.... 

ceux qui racontent dans les coms   qu'il a fait 35° + pendant 6 semaines à Paris  en 1976 ne  font pas d'erreur de mesure ou de mémoire c'est  juste  un choix ,  la désinformation est une arme  car ils ont parfaitement compris que  : 

record de TX  avant 1950 ou 1980   = GOOD !  ,  après 2000=  green bullshit propaganda  ,

Modifié 2 juillet 2019 par lothski

[Turquoise_ExNico41]

Peut-être HS avec la météo mais j'ai entendu  une journaliste de France 2 (et c'est pas la seule personne) de prononcer "s" le "x". Le mot était "Bruselles" à la place de "Bruxelle". Imaginez prononcer "Lapis" au lieu de la "Lapix" et je ne parle pas du Lapis-Lazuli où le s est muet. Bon il y a mis : confondre la messe et la ville de Metz en snobant aussi le t.

Modifié 2 juillet 2019 par Turquoise

[boubou07]

c'est sur que beaucoup de gens ne se sentent pas du tout concernés par le problème du RC. 

et la canicule ne les incite nullement à prendre du recul par rapport à leur mode de vie.

il suffit de voir, devant l'école, les voitures garées dont les moteurs restent à tourner pendant 10 minutes pour ne pas que la clim' s'arrête 😆 

 

ce qui est terrible dans tout ça il me semble (dans toutes les choses très justes que je vient de lire ici) c'est que finalement il se pourrait qu'on ai effectivement le choix entre cataclysme climatique (et donc agricole, économique, social...) ou privation de liberté par le biais de mesures fortes pouvant s'apparenter en effet à une "dictature verte". 

si une grande majorité de gens refusent tout changement et s'entêtent dans leurs surconsommations diverses, à un moment donné ce sera la nature qui imposera sa dictature en ne nous laissant plus le choix. et là, il faudra bien supprimer les sources d'émissions de GES de gré ou de force...

 

à propos, la station MF qui est à coté de chez moi se trouve sur un aérodrome (Aubenas-Lanas SYN) et donc j'ai à longueur de temps des avions de tourisme et des ULM qui tournent dans le coin et à chaque fois que j'en voit je me dit que pour le coup, on pourrait commencer par arrêter ces co........., ça ne mangerai pas de pain et ce serait un premier pas.

en tous cas le fait que tous ces loisirs et ses distractions qui tournent au pétrole soit toujours autorisés montre bien qu'on est bien loin pour l'instant de la fameuse dictature verte...  

[Sebaas]

il y a 7 minutes, Nico41 a dit :

Peut-être HS avec la météo mais j'ai entendu  une journaliste de France 2 (et c'est pas la seule personne) de prononcer "s" le "x". Le mot était "Bruselles" à la place de "Bruxelle".

 

Et bim, encore raté!

 

Citation

La prononciation originelle est \bʁy.sɛl\.
    Le latin a donné à la lettre x la valeur lorsqu'il remplace deux s dans un mot[1]. On la retrouve dans des toponymes comme Bruxelles \bʁy.sɛl\ ou Auxerre \o.sɛʁ\[1].
    Ce n’est qu’à la Renaissance que la lettre x a commencé à prendre la prononciation \ks\, avec le renouveau des études grecques, à cause des nombreux emprunts faits à cette langue depuis, et dont ils couvrent aujourd’hui la majorité des prononciations de cette lettre, d’où l’aspect « normal » de la prononciation \bʁyk.sɛl\, bien que souvent considérée comme étant effectuée « à tort »[2].

https://fr.wiktionary.org/wiki/Bruxelles

[Turquoise_ExNico41]

@boubou07

Alors que techniquement vu leurs légèreté ( je parle des ULM) il est possible de facilement les convertir à la propulsion électrique. C'est dommage. Idem pour les petits bateaux (péniches, zodiaques) polluant par ailleurs le milieu aquatiques très sensibles et propageant facilement à grande distance la pollution. Des normes plus sévères devraient être fait (proposition éthanol, électricité ou hydrogène).

 

Au temps pour moi, j'ai eu tort d'écouter mon entourage mais ça se prononce bel et bien Brusselle.

Modifié 2 juillet 2019 par Turquoise

[pvaill67]

Mais en même temps, chaque langue sa prononciation après tout.

Comment vous prononcez Paris ? Avec ou sans le "s" ?

Et pourtant personne n'ira reprocher à un américain de prononcer le "s"

[Dionysos]

Cette canicule aura été quand même un certain exemple d'exagération des médias, pour la période précédant  la canicule...

Car on nous annonçait une "canicule historique",  "absolument inédite"...

 

En températures brutes, elle aura été incontestablement historique et inédite dans le Sud-Est, mais pas vraiment dans le reste de la France (c'est à dire quand même 90% du territoire français...)

Soit les services de MF se sont trompés de bonne foi (en surestimant l'impact de cette canicule hors du Sud-Est)

Soit les médias se sont prêtés à une interprétation des prévisions de MF

Ou alors l'idée était qu'il valait mieux "prévenir trop que pas assez" (prévention sanitaire)

 

Bien sûr les humidex semblent dire qu'il n'aura jamais fait aussi chaud, même hors du Sud-est.

Personnellement j'ai eu très chaud, mais, en toute honnêteté,  je ne sais pas dire si j'ai eu plus chaud  qu'en 2003 ou pas (j'avais vécu la canicule de 2003 au même endroit que celle de 2019, mais bon, c'était il y a 16 ans., donc les souvenirs s'estompent ...)

Je peux juste dire que la canicule de 2003 avait duré plus longtemps (hors Sud-est), les  données historisées  le confirment d'ailleurs.

 

 

[Lachignole]

Il y a 22 heures, boubou07 a dit :

c'est sur que beaucoup de gens ne se sentent pas du tout concernés par le problème du RC

 

Salut @boubou07

Peut-être que la réalité est un peu moins manichéenne. Certes il y a toujours une bande de climato sceptiques qui s’évertue via les médias de masse à nier la réalité et fait preuve au fil des années d’un prosélytisme sans faille. Ceux-là sont connus et reconnaissables car ces  négationnistes savent habilement se substituer au débat scientifique public à coup de piqures de fakenews.

 

Mais c’est un peu un raccourcis que d’affirmer que les  « gens ne se sentent pas du tout concernés par le problème du RC ».

C’est pas anodin pour l’Être humain que de mettre à la poubelle les habitudes principales de son mode de vie, de réviser ces certitudes, contraindre ses projets voire d’abandonner certains de ses rêves. Beaucoup de gens se sentent concernés par le changement climatique mais ne peuvent (veulent ?) pas directement changer leurs habitudes pour des raisons sociétales, économiques etc… Ca n’enlève en rien la gravité de la situation mais il faut intégrer ce paramètre si on veut pouvoir rivaliser avec les lobbies anti réchauffement car eux, ils activent ces leviers sans scrupules.

 

Et c’est à ce moment-là que les médias devraient jouer leur rôle.

 

Mais dans un monde ou le sensationnel, le buzz et le l’émotionnel ont la priorité sur la logique et l’analyse, il ne faut pas s’étonner que ce que nous considérons comme de la désinformation soit devenu un mode de fonctionnement normal. Notamment pour le traitement des faits météorologiques et climatiques.

Pour accrocher son public, beaucoup de médias semblent de plus en plus traiter l’information de façon à stimuler notre cerveau émotionnel, la partie droite (peurs, désirs, rêves etc..).

C’est ce qu’applique le secteur publicitaire à longueur de journée non ?

Mieux vaut vendre du rêve et des émotions que des chiffres et la réalité. Imaginez une pub pour une auto qui stimulerait votre cerveau logique, la partie gauche, avec pour slogan : « Avec des roues de 17 pouces, votre coefficient d’adhérence sur asphalte sèche sera de 87.3%  à une température de 28°C en virage. »..Reconnaissez qu’il est probable que ça émoustille un peu moins les futurs clients que « The ultimade driving experience… »

C’est exactement pareil pour les medias qui s’évertuent à attirer et retenir l’attention grâce à des articles/émissions qui percutent, choquent, génèrent de la polémique auprès du public. Tout ça pour caler de la pub qui génèrera du chiffre d’affaire.

On comprend mieux comment alpaguer « les gens »  sans contenu scientifique. A cause de ce fonctionnement en mode BFM-like, on obtient une info travestie et des discussions de bistrot qui biaisent le débat. La surenchère concernant les « températures ressenties.. » en est l’exemple...

source: https://twitter.com/BFMTV/status/1143241616708296704/photo/1

 

Nous, passionnés de météo et de climat, ça nous exaspère car nous connaissons la réalité scientifique des phénomènes. Nous aimons stimuler notre cerveau logique, avoir une démarche scientifique, analyser les chiffres, débattre, avancer des hypothèses, les (in)valider, etc…mais ce n’est pas le cas de tout le monde et les medias aident vraiment pas ou peu.

Alors, on ne peut pas accuser « les gens » de ne pas pouvoir prendre du recul si on leur déverse en permanence une information médiocre et distordue. C'est un peu notre role que de tenter avec nos petits moyens associatif d'informer les gens de vulgariser toute cette science et non pas les culpabiliser même si parfois on perd patience.

 

Il y a 22 heures, boubou07 a dit :

des avions de tourisme et des ULM qui tournent dans le coin et à chaque fois que j'en voit je me dit que pour le coup, on pourrait commencer par arrêter ces co........., ça ne mangerai pas de pain et ce serait un premier pas.

 

Je suis un adhérent relativement nouveau sur Infoclimat, (que la modération se fasse si je m’égare @Sebaas) mais il me semble que le but de l’association est d’avoir une approche scientifique des sujets et qu’on ne peut pas cataloguer les choses aussi rapidement, même si dans l’absolu on pourrait admettre l’argument. Daileurs, quoi supprimer en permier lieu? les avions légers? les motos? les péniches? les pisicines chauffées? Amazon? Les serveurs web? L’aviation légère est très consciente de l’épée de Damoclès qui, sans mauvais jeu de mots, plane au-dessus de sa tête. C’est pour ça que des développements d’avions électriques (légers) sont en cours depuis quelques années. La transition est inévitable et ils le savent et ils se bougent. Mais contrairement au milieu automobile qui a bénéficié d'une longue détaxation du diesel, en aéronautique les contraintes opérationnelles et de sécurité n’ont rien à voir. Quant aux compagnies aériennes, même si elles bénéficient d’un kérosène peu taxé, elles sont plutôt drivées par des impératifs de sécurité et elles savent aussi que le vent est en train de tourner. Reste à savoir quand est ce que le législateur fera un premier pas contraignant. Je ne parle même pas du transport maritime qui navigue dans un monde parallèle au niveau législation des émissions.

Bref je ne suis pas là pour faire une plaidoirie en faveur du transport aérien et sa globalisation frénétique mais plutôt pour dire que les problèmes sont devenus trop complexes pour être traités de façon binaire. 0 ou 1. Autorisé ou pas, ça ne marche(ra) pas ou plus sinon ça ferait bien longtemps qu’il n’y aurait plus d’alcool ni de tabac en vente.

 

Il y a 22 heures, Nico41 a dit :

Alors que techniquement vu leurs légèreté ( je parle des ULM) il est possible de facilement les convertir à la propulsion électrique

 

De mémoire, la densité d’énergie des batteries n’égale pas encore celle du pétrole et donc sont plus lourdes à quantité d’énergie égale. Et le poids est un sacré inconvénient lorsque qu’il faut maintenir un appareil plus lourd que l’air … en l’air. Mais je crois que ça progresse assez vite maintenant.

 

 

Modifié 3 juillet 2019 par Lachignole

[dudule]

Il y a 2 heures, Dionysos a dit :

Cette canicule aura été quand même un certain exemple d'exagération des médias, pour la période précédant  la canicule...

Car on nous annonçait une "canicule historique",  "absolument inédite"...

 

En températures brutes, elle aura été incontestablement historique et inédite dans le Sud-Est, mais pas vraiment dans le reste de la France (c'est à dire quand même 90% du territoire français...)

Soit les services de MF se sont trompés de bonne foi (en surestimant l'impact de cette canicule hors du Sud-Est)

Soit les médias se sont prêtés à une interprétation des prévisions de MF

Ou alors l'idée était qu'il valait mieux "prévenir trop que pas assez" (prévention sanitaire)

 

Bien sûr les humidex semblent dire qu'il n'aura jamais fait aussi chaud, même hors du Sud-est.

Personnellement j'ai eu très chaud, mais, en toute honnêteté,  je ne sais pas dire si j'ai eu plus chaud  qu'en 2003 ou pas (j'avais vécu la canicule de 2003 au même endroit que celle de 2019, mais bon, c'était il y a 16 ans., donc les souvenirs s'estompent ...)

Je peux juste dire que la canicule de 2003 avait duré plus longtemps (hors Sud-est), les  données historisées  le confirment d'ailleurs.

 

 

 

-Le record absolu national qui saute de quasiment 2°.

-Le record absolu  de Nîmes ou Montpellier explosé de 4 à 6°. 

-20% du territoire qui bat son record absolu.

-50% du pays qui bat son record mensuel et parfois de manière très large en frôlant là aussi les records absolus (Le Mans, Angers par exemple).

- Des humidex effroyables un peu partout avec des T° brutes déjà exceptionnelles. 

- Des Tn absolument dantesques par endroit. 

 

Je continue l'énumération pour démonter tes âneries ou c'est suffisant ? 

 

On lit de ces trucs... 

[Dionysos]

Il y a 2 heures, dudule a dit :

 

-Le record absolu national qui saute de quasiment 2°.

-Le record absolu  de Nîmes ou Montpellier explosé de 4 à 6°. 

-20% du territoire qui bat son record absolu.

-50% du pays qui bat son record mensuel et parfois de manière très large en frôlant là aussi les records absolus (Le Mans, Angers par exemple).

- Des humidex effroyables un peu partout avec des T° brutes déjà exceptionnelles. 

- Des Tn absolument dantesques par endroit.

 

Je m'attendais à ce que mon post suscite des  réactions , mais il me semble que chacun doit pouvoir exposer ses arguments dans le respect des autres.

Je vais vous répondre point par point

 

-Le record absolu national qui saute de quasiment 2°.

=> j'ai reconnu le caractère historique de cette canicule dans la zone méditerranéenne (relisez mon post)

 

 -Le record absolu  de Nîmes ou Montpellier explosé de 4 à 6°

=> j'ai reconnu le caractère historique de cette canicule dans la zone méditerranéenne (relisez mon post)

 

-50% du pays qui bat son record mensuel et parfois de manière très large

=> c'est exact (je n'ai d'ailleurs pas prétendu  le contraire).  mais ça veut dire aussi quand même 50% qui ne l'a pas battu...  D'autant plus que le pic de cette canicule s'est produit du 26 au 29 juin. Si  cette canicule avait débuté seulement 4 ou 5 jours plus tard, les records mensuels à battre auraient été ceux de juillet, et là je pense que la donne n'aurait pas été la même...

 

 - Des humidex effroyables un peu partout.

=> Là, je suis entièrement d'accord avec vous.  Mais ce qui est amusant avec les humidex, c'est qu'on ne les évoque guère qu'à défaut de record de température... (on a  peu parlé des humidex dans l'ensemble et on  a surtout parlé de ceux des régions qui n'avaient pas battu de record de température...)

 

Modifié 3 juillet 2019 par Dionysos

[cédric du Lot]

il y a 28 minutes, dudule a dit :

On lit de ces trucs... 

 

Ne t'embête pas, vu que Grenoble n'a pas battu de records, il n'y a pas eu de canicule en France...et je me dis heureusement! on aurait eu la tête comme un compteur a gaz si c'était arrivé avec un décryptage toutes les 10minutes de l'évolution dans le bassin grenoblois...

[dudule]

il y a 13 minutes, Dionysos a dit :

 

Je m'attendais à ce que mon post suscite des  réactions , mais il semble que chacun doit pouvoir exposer ses arguments dans le respect des autres.

Je vais vous répondre point par point

 

-Le record absolu national qui saute de quasiment 2°.

=> j'ai reconnu le caractère historique de cette canicule dans la zone méditerranéenne (relisez mon post)

 

=> -Le record absolu  de Nîmes ou Montpellier explosé de 4 à 6°

=> j'ai reconnu le caractère historique de cette canicule dans la zone méditerranéenne (relisez mon post)

 

=> -50% du pays qui bat son record mensuel et parfois de manière très large

=> c'est exact (je n'ai d'ailleurs pas prétendu  le contraire).  mais ça veut dire aussi quand même 50% qui ne l'a pas battu...  D'autant plus que le pic de cette canicule s'est produit du 26 au 29 juin. Si  cette canicule avait débuté seulement 4 ou 5 jours plus tard, les records mensuels à battre auraient été ceux de juillet, et là je pense que la donne n'aurait pas été la même...

 

 - Des humidex effroyables un peu partout.

=> Là, je suis entièrement d'accord avec vous.  Mais ce qui est amusant avec les humidex, c'est qu'on ne les évoque guère qu'à défaut de record de température... (on a  peu parlé des humidex dans l'ensemble et on en  a surtout parlé de ceux des régions qui n'avaient pas battu de record de température...)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ah bah mince oui ça arrive en juin pas de bol. Bah oui en fait c'est un peu pour ça que cette canicule est historique hein. Elle abuse quand même elle aurait pu arriver 1 semaine après, on aurait juste parler d'un coup de chaud. 

C'est comme 76 en fait c'est pareil, on aurait éviter tout ce tapage médiatique à l'époque (enfin je suppose j'étais pas de ce monde) si elle avait eu la bonne idée de venir en juillet. Comme ça ça n'aurait pas eclipsé les records de juillet 47 ou 49 par exemple. 

 

Franchement je sais pas pourquoi les canicules enregistrées tout début juillet n'ont pas déboulé 1 semaine plutôt. Bah oui quoi on aurait pas entendu parler de juin 2019, sauf dans le sud-est bien sûr. Ca aurait évité à Dorian alias @Cyclone30 de se faire c**** à faire une carte pour résumer tous les records battus un peu partout. 

 

Pas gentille cette canicule, non mais ! 

[Turquoise_ExNico41]

@dudule

Il voulait préciser que bien que des records aient été battu y compris le record absolu (qu'il n'a peut être pas assez souligné) contrairement à 2003, les records ont globalement moins été battu sauf SE. En effet en 2003, les records (absolu) pleuvaient un peu partout en France. 

Mais étant donné aussi que les températures antécédentes  à 2019 étaient nettement supérieur à ceux d'avant 2003, la vision de la canicule 2019 est un peu trop estompé, c'est vrai.

[dudule]

il y a 12 minutes, Nico41 a dit :

@dudule

Il voulait préciser que bien que des records aient été battu y compris le record absolu (qu'il n'a peut être pas assez souligné) contrairement à 2003, les records ont globalement moins été battu sauf SE. En effet en 2003, les records (absolu) pleuvaient un peu partout en France. 

Mais étant donné aussi que les températures antécédentes  à 2019 étaient nettement supérieur à ceux d'avant 2003, la vision de la canicule 2019 est un peu trop estompé, c'est vrai.

 

Rien compris à ta dernière phrase, tu peux exprimer ta pensée en français s'il te plaît ? 

[Turquoise_ExNico41]

@dudule

En gros par exemple (juste à titre d'exemple) si en 2003 ancien un record de 36 degrés a  été battu pour telle ville par une température de 40 degrés, une température en 2019 de 39 degrés ne sera pas si étonnant pour bon nombre de français car le record absolu n'aura pas été battu ou atteint bien que le record mensuel l'ait été. C'est le cas de beaucoup  de communes en France. Exemple : Bourges qui a battu son record mensuel sans vraiment faire de bruit mais pas son absolu ( À contrario des prévisions de 41 degrés au maximum...).

Modifié 3 juillet 2019 par Turquoise

[RidersOnTheStorm]

Un bon schéma vaut mieux qu'un long discours:

 

[Sebaas]

Vous partez en hors-sujet là. Ici, c'est média. Point.

 

Pour cet épisode de canicule: https://forums.infoclimat.fr/f/topic/54143-suivi-de-la-canicule-juin-2019/