_sb

Un risque est un risque ... On peut discuter sur la pertinence d'un titre accrocheur ou la gravité d'un risque, dans tous les cas un risque n'est pas une certitude Il n'y a donc pas à se mouiller sur un scénario.

Les modèles ne sont pas mis à jour mais Environnement Canada depuis avant-hier prolonge à H240 les échéances de son modèle global déterministe de vagues et ajoute en accès public aux produits de son ensemble atmosphérique global des probabilités sur le vent moyen et les rafales à 10m ainsi que les moyennes et écarts-types du vent à 850 et 250 hPa. https://comm.collab.science.gc.ca/mailman3/hyperkitty/list/dd_info@comm.collab.science.gc.ca/thread/QUXNIJWGHIVVBOL4HTDEQDX5CITL6GKW/

Joyeux anniversaire !!

Les horaires de train ne coïncident finalement pas avec mes dernières disponibilités. Dommage, pour une fois qu'une rencontre était dans une ville facilement accessible.

ECMWF propose les diagrammes de la version 49r1 d'IFS en accès public sur son site. https://charts.ecmwf.int/?facets={"Component"%3A["Next IFS version (cy49r1)"]}

De façon simple, le déterministe IFS (ECMWF parlait à juste titre de la version haute résolution, HiRES) était une version à une résolution plus fine que l'ensemble (comme l'était GFS par rapport à GEFS). Depuis que l'ensemble IFS a la même résolution « HiRES », le contrôle de l'ensemble s'identifiait de plus en plus au « déterministe ». La version opérationnelle actuelle 48r1 rapprochait fortement les deux, quelques détails d'implémentation les différenciaient. Ce sera chose faite avec la version 49r1 du 12 novembre. Les deux continueront toutefois à être produits jusqu'à la maj suivante, 50r1 où seul le membre de contrôle, non perturbé donc, sera calculé. ou encore : https://www.ecmwf.int/en/about/media-centre/focus/2024/plans-high-resolution-forecast-hres-and-ensemble-forecast-ens

Pour le coup, c'est osé de dire que le RC pourrait être en cause dans la génèse ou la trajectoire de Kirk.

56,3 mm pour Aubagne-MF finalement, ça a tombé dru mais ça s'est finalement arrêté rapidement. L'Huveaune s'est un peu emballée mais est très en-dessous de ses seuils de crue. Le Fauge à Aubagne au niveau de sa confluence avec l'Huveaune, était également haut, à moins de 10 cm du tablier du pont (à Lamagnon). Il n'est malheureusement pas super bien entretenu. À noter que le barrage-gué à La Pomme (Marseille-est) durant les travaux sur le fleuve, s'est retrouvé totalement submergé ce matin lors de mon passage en train. J'étais du mauvais côté ce soir pour voir s'il y avait eu des dégâts.

De fortes rafales sont probables et comme l'indiquait @Idéfix37 la définition de la tempête peut différer. Je doute que le superlatif soit de mise. Les rafales, c'est une chose, la direction du vent en est une autre. Je n'ai rien vu passer sur le topic alors je me demande si l'un d'entre vous a remarqué la direction du vent, qui fait l'unanimité sur les modèles, globaux comme régionaux. Exemple avec AROME 12z :

Ex-Kirk : son front chaud et le secteur du même nom, les pluies qui abrodent la façade atlantique et la péninsule ibérique donnent une première idée de ce qui nous attend à ce niveau.

Ça s'appelle un herbier ! --> [ ]

Nicolas, je me méfie des « évidences » et des « choses manifestes » sur des sujets que je ne maîtrise pas. Pourquoi tel modèle serait mieux paramétré ? Je ne sais pas et je doute que tu le saches : est-ce dû effectivement à une conception meilleure sur la prise en charge d'une transition extra-tropicale ? est-ce dû à d'autres « choses » comme une meilleure prise en charge de l'environnement tropical ou tempéré ? Les transitions extra-tropicales surviennent fréquemment (il ne me semble pas pour Ciaran) même si elles ne nous concernent que rarement directement et les prévisions sont parfois correctes, parfois incorrectes. Est-ce que le fait qu'un modèle ait mieux géré cette fois-ci sur le critère de la Pmer est suffisant pour dire qu'il est mieux paramétré ? Je ne sais pas du tout, c'est trop complexe pour moi. Je préfère me maintenir sur la notion de risques dans l'optique de sensibiliser à la culture du risque (la France a beaucoup de retards) en gardant en tête que les simulations peuvent profondément changer une fois un évènement particulier assimilé. Je ne dis pas que tu as tort (ou raison) ni que j'ai raison (ou tort), je précise ma démarche et j'essaie de sensibiliser aux limites des modèles (qui sont indispensables, là n'est pas la question) et aux interprétations brutes. Parce que nous sommes sur un forum météo (et dans la rubrique Prévisions) et pas sur un forum lambda.

L'adresse mail est rejetée, étant inconnue sur le serveur. J'ai essayé avec l'adresse de « la Task Force » qui est un alias redirigeant sur N adresses individuelles. J'ai eu 5 rejets pour les mêmes raisons (de l'IPSL, de mercator-ocean, du KIT, de l'université de Louvain et d'un institut espagnol). J'attends quelques jours voir si quelqu'un est encore à l'écoute quelque part. Comme tu dis, une fois le projet terminé, chacun repart sur un autre et celui-là tombe dans l'oubli et la déchéance.

Perso, je constate un truc : depuis pas mal de temps des prévisions sont tentées depuis les sorties des modèles numériques. Très bien, il y avait un risque important et c'est normal d'en parler. Pour les prévisionnistes, en oubliant un paramètre, le plus important, et ce n'est pas faute de l'avoir rappelé : la fameuse transition extra-tropicale de Kirk est source d'une forte incertitude. Tant que cette transition n'était pas initiée, les inconnues subsistaient et les prévisions ne pouvaient s'orienter que sur des risques. Désormais que la transition est assimilée, les modèles ont une bonne dose d'inconnues en moins et il semble qu'ils s'alignent sur un scénario nettement plus modéré. L'observation reste quoi qu'en dise déterminante. Une fois cette observation assimilée par les modèles, les calculs s'effectuent avec une meilleure fiabilité et les prévisionnistes peuvent être plus sereins. Les modèles ont fait avec les données et les ressources dont ils disposaient, comme nous. Les données ont changé, leurs sorties aussi et nous changeons notre prévision. Rien de contre-productif là-dedans. On peut essayer de trouver lequel fut malgré tout le plus proche du scénario actuel. C'est intéressant et utile pour l'avenir. Mais sur quel critère ? Celui du calque du champ de rafales ? Bah, le calcul du champ de rafales intervient en post-traitement, une fois l'ensemble des paramètres de bases calculés. Pire, il intervient après d'autres post-traitements qui sont nécessaires pour que les rafales puissent être calculées. Vous voyez le truc venir ? Un modèle pourrait tomber juste sur les rafales en ayant considéré une configuration non conforme à la réalité. Alors, serait-il fiable dans ce cas ? Vous voyez que c'est pas aussi simple. Pourquoi chercher la complexité ? 😉 L'observation est reprise dans l'analyse numérique des 12z (et même avant) : Kirk n'est plus du tout symétrique, son cœur chaud ne correspond plus au minimum du géopotentiel, des pseudos-fronts apparaissent en basses couches (flancs ouest et est). Bref, sa mue est largement entamée et les modèles y voient plus clair. L'un des caractères retenus dès avant sa transition était une cyclogénèse n'appartenant pas au cycle classique norvégien, ce qui est souvent le cas des dépressions d'origine tropicale. Ainsi, le front chaud et le secteur chaud qui le suit possède une existence plus longue et une étendue plus large. Le front froid lui canalise le transport humide et vient concentrer l'humidité, considérable au départ, dans le secteur chaud. Le gradient thermique vertical résiduel encore fort permet des ascendances larges au front chaud et dans le secteur chaud (en violet à gauche dessous), ce qui, avec la forte humidité présente, permet la condensation en nuages massifs et des pluies remarquables (à droite, pluies en 1h, à titre purement illustratif, parfaitement et logiquement phasées avec les ascendances).

Publications par ECMWF des scores de vérifications de la version 49r1, opérationnelle le 12 novembre prochain lors du cycle 12z. - Pour le membre de contrôle, désormais équivalent au « déterministe » : https://sites.ecmwf.int/ifs/scorecards/scorecards-49r1HRES.html - Pour l'ensemble : https://sites.ecmwf.int/ifs/scorecards/scorecards-49r1ENS.html Les EFI/SOT actuellement calculés depuis la CAPE et la CIN le seront avec la MUCAPE et la MUCIN. CAPE et CIN seront totalement abandonnées et ne seront donc plus disponibles. Par ailleurs CAMS (Copernicus Atmosphere Monitoring Service) sera aussi mis à jour avec IFS : https://confluence.ecmwf.int/display/COPSRV/Implementation+of+IFS+cycle+49r1+for+CAMS Enfin, pour celles et ceux qui téléchargeraient IFS au format GRIB1, la version 50r2 prévue durant le premier semestre 2026 supprimera totalement cette possibilité. Seuls les données au format GRIB2 seront accessibles. La version 50r1 est planifiée pour le dernier trimestre 2025.

Mercredi vers le nord-ouest, à gauche, jeudi vers le nord-est à droite : 20% des membres sont au-delà de la climatologie tant pour les pluies que pour le vent dans le nord-ouest mercredi. Jeudi, 40% des membres sont au-delà de la climatologie pour le vent dans le nord-est. Toutefois, la « pente » des courbes montrent aussi la dispersion de l'ensemble et les scénarios « faibles » sont présents.

Ah, les ronéos !! Je les sniffais autant que les bâtons de colle UHU ! 😛 Les applis ne sentent rien, quelle tristesse la vie scolaire aujourd'hui !

En continuant à tenter la qualité. Ça n'enrayera pas le machin mais ça permettra à celles et ceux ayant encore quelques neurones d'avoir un site qualitatif à disposition.

@Nico 14, et ceux intéressés naturellement, voici les moyennes d'ensembles Z500 et MSLP (pression réduite au niveau de la mer) d'IFS 49r1 pour jeudi 0h UTC : La valeur mini de la moyenne de l'ensemble est à 977.1 hPa avec un écart-type proche de 10 hPa...

Bien est mieux que pas bien bien que ce soit bien de dire ce qui est bien ou pas bien pour bien répondre au bien fondé de la question. C'est bien difficile et pas sûr que ce soit bien pour l'esprit ! Plus sérieusement, quelques cartes d'ARPEGE 12z depuis le site données publiques de MF : La PV 500 (Tourbillon potentiel à 500 hPa) jeudi à minuit UTC. La tropopause correspond conventionnellement aux valeurs 1.5. Au-dessus de 1.5 (ou 2), on passe du côté de la stratosphère. On remarque donc deux intrusions d'air stratosphérique à seulement 500 hPa : une au nord-ouest de la dépression, l'autre, allongée, sur son flanc sud-est. Le point de rosée à 500 hPa (il n'est pas qu'utilisé à 2m ). On y retrouve nos deux intrusions d'air stratosphérique particulièrement sec, avec un gradient très resserré à l'arrière du cœur chaud et très humide humide. L'influence sur le développement n'est pas négligeable et tous les modèles voient ce gradient. À voir ce qu'il en adviendra... La MSLP entre mercredi et jeudi, vu le « retard » pris par rapport aux anciennes simulations : La TKE 925 (l'énergie cinétique de turbulence, fondamentale pour le calcul des rafales). Le relief perturbe indéniablement le champ à ce niveau. Toutefois, les valeurs restent élevées, principalement au niveau du gradient suscité. ARPEGE 12z simule ainsi des rafales possiblement supérieures à 70 nœuds sur le centre-ouest, 50 nœuds dans les terres. S'il y a des phénomènes convectifs se rajoutant, d'intenses valeurs sont possibles (risques...)

Non, ECMWF les diffusera normalement un mois avant la date prévue du changement opérationnel. Déjà là, la diffusion est aléatoire : le 0z du jour a été dispo en milieu d'après-midi alors qu'avant-hier, c'était presque 36h après. J'ai les moyennes et écarts-types de l'ensemble depuis déjà plus d'un mois mais je ne les ai pas automatisé encore. Si je peux, j'essaierais de faire une génération manuelle ce soir.

Ce n'est pas parce que la transition extra-tropicale s'initie seulement ? Ce processus influe fatalement sur le reste et celui-ci reste délicat à modéliser. Les simulations résultantes sont donc imparfaites/incomplètes.

🤔

On a tous été jeune et on peut le rester ! 🙂 Bon moi, à vos âges, je commençais à fréquenter le CDM de Toulon-La Mitre et j'admirais les sorties télétex ou sur des imprimantes à aiguilles !

Peut-être un personnel de MF peut avoir une info. Le site MedLab est totalement en carafe depuis un an. Auparavant, certaines zones étaient encore mises à jour. J'avais contacté MF à l'époque avec une réponse évasive sur le fait que les données n'étaient pas gratuites et que c'était donc embêtant de les fournir par ce site. Désormais, tant du côté de MF et que de ECMWF, les données bases RR sont publiques, excepté AROME forcé par IFS. Est-ce que les algos utilisés sont devenus obsolètes ? Est-ce que le site peut être remis à jour automatiquement ? C'était bien utile dans la prévision d'épisodes méditerranéens et ça tombait bien puisque c'était le but de ce portail.