Médias, exagération, désinformations sur la météo

[chris68]

Exactement du même avis que cyclone, perso je ne vois plus l'intérêt réel de "combattre" le terme. C'est une expression "fourre tout" grand public et journalistique pour tous ces phénomènes orageux, totalement ancrée à présent et qui permet en effet de dire en gros que "ce n'est pas la grosse wedge américaine". Les journalistes ne vont pas non plus attendre les enquêtes de tel ou tel pour foutre un mot sur la chose, à fortiori si le mot est plutôt laid. Franchement, rafale descendante ou macro rafales, c'est sympa pour les initiés et les passionnés qui veulent classifier, mais ça ne passe pas du tout en dehors, faut l'accepter. Il y a des choses plus importantes au final.

Modifié 24 novembre 2016 par chris68

[Invité]

Il y a 1 heure, Cyclone30 a dit :

Le terme "mini-tornade" est ancré dans la culture populaire. On peut dire ce que l'on veut, mais rien ne changera quoi que l'on fasse. A force de travailler dans la météo grand public, j'ai appris qu'il fallait être le plus compréhensible possible, et éviter tout terme un peu plus technique. Bref, allez parler de "rafale descendante" dans un article journalistique, et vous risquez de faire perdre le fil directeur à tous vos lecteurs puisqu'ils ne comprendrons pas le sens". Parlez de "mini-tornade", et vous êtes sur d'être compris par tous.

 

Pour une personne lambda, et donc pour les journalistes par la même occasion, une "tornade" c'est ce que l'on voit aux Etats-Unis, de grosses wedges de 2km de large qui détruisent une ville à 99% et qui font 20 morts à leur passage. Ils n'ont pas de connaissance et de référence sur la classification des tornades, ce qui fait que "grosse tornade EF5" = "tornade", et que "petite tornade EF0" = "mini-tornade". Même si dans l'absolu, EF0 ou EF5, une tornade reste une tornade...

 

 

 

C'est pas faux ce que tu dis dans la forme et c'est pour cela que je t'ai liké... car même si dans le fond il y a des choses à dire, je comprends ou tu veux en venir.

 

Néanmoins... et je peux en témoigner puisque je travaille principalement avec des agriculteurs, malgré leurs certitudes et idées reçues, lesquelles sont bien ancrées depuis des générations (oh que oui !) et sont aussi relativement proches de ce que l'on entend dans une discussion de comptoir, au coin de la rue ou parfois simplement à un repas de famille, il y en a quand même " une majorité " qui sont très à l'écoute, qui cherchent à comprendre et qui sont surtout très preneurs d'infos et d'explications en tous genres, concernant la météo dans son ensemble.

 

Même constat chez des personnes lambda, qui assez souvent, sont très curieuses et pleins de diverses questions, lorsqu'il arrive d'en croiser durant de certaines chasses... parfois, ils sont ravis qu'on puisse leur expliquer ou ré-expliquer certaines choses, qu'ils croyaient à tort, justes ou évidentes. Ils sont demandeurs et pas qu'un peu. Donc, il y a un besoin assez clair et une recherche de réponses plus ou moins scientifiques de leur part et ça ne concerne certainement pas une minorité de personnes. Les gens, aiment aussi comprendre, alors si on s'en tient juste aux bonnes viennes habitudes de la langue de bois et de la facilité, parce que les choses sont comme cela depuis des décennies et qu'il vaut mieux s'en tenir à un terme journaliste ridicule, bah qu'il en soit ainsi et autant faire la même chose pour " tout le reste ".

 

La désinformation et la déformation, quel que soit le " milieu " ou le " sujet traité ", c'est quand même mieux de faire en sorte d'être au plus près de la vérité, je pense... sans forcément en effet, partir dans des thèses, hypothèses et explications beaucoup trop soutenues. Il faut tenter d'y proposer " un juste " milieu.

 

Si à la base, les choses avaient été exposées tout simplement sans tergiverser et sans un terme bêtement craché par un journaliste qui n'avait pas eu sa dose d'amour ce matin là, avec soit : " tornade " ou " simple front de rafales ", accompagnés de quelques petites explications imagées, visant à différencier ces deux phénomènes, sans rentrer non plus dans les détails, je suis certain que ça aurait été compris et que personne ne reviendrait dessus et que les choses seraient tout autrement à l'heure actuelle. Peu importe le niveau d’intérêt porté à la météo par la populas...

 

J'ai, déjà expliqué en quelques minutes à quelques personnes cette différence, avec le dosage adéquate d'explications et la bonne mesure, bah c'est rentré comme une lettre à la poste ... sans forcer et sans utiliser un pied de biche, ni même sans avoir à réexpliquer.

 

Bon après, c'est vrai que maintenant c'est un peu tard et que c'est ça devient plus une perte de temps qu'autre chose, notamment vu le peu d’intérêt que les journalistes portent aux divers interventions de passionnés (sauf exceptions, parfois) . Puis bon, il n'y a pas mort d'homme et plus important dans la vie que ça, même si c'est dommage... 

 

Modifié 24 novembre 2016 par OrageJuice33/40

[Tornado08]

il y a 46 minutes, OrageJuice33/40 a dit :

Bon après, c'est vrai que maintenant c'est un peu tard et que c'est ça devient plus une perte de temps qu'autre chose, notamment vu le peu d’intérêt que les journalistes portent aux divers interventions de passionnés (sauf exceptions, parfois) . Puis bon, il n'y a pas mort d'homme et plus important dans la vie que ça, même si c'est dommage... 

 

Oui, c'est dommage... que les médias (qui nous informent) utilisent un terme qui n'a aucune valeur puisque "mini-tornade", ça n'existe pas dans le dictionnaire.

 

Ce n'est que mon avis perso, mais je trouve dommage d'inventer des termes afin de vulgariser une information. Après, c'est sur que ce mot fait maintenant partie du paysage météorologique, donc il faut faire avec (même si ça fait toujours tiquer de lire et d'entendre ça ).

Modifié 24 novembre 2016 par Tornado08

[Invité]

il y a 26 minutes, Tornado08 a dit :

 

Oui, c'est dommage... que les médias (qui nous informent) utilisent un terme qui n'a aucune valeur puisque "mini-tornade", ça n'existe pas dans le dictionnaire.

 

Ce n'est que mon avis perso, mais je trouve dommage d'inventer des termes afin de vulgariser une information. Après, c'est sur que ce mot fait maintenant partie du paysage météorologique, donc il faut faire avec (même si ça fait toujours tiquer de lire et d'entendre ça ).

 

Et la problématique de tout cela, se voit assez fréquemment dans les quelques rares vidéos de tornades filmées par des non-connaisseurs depuis quelques années, comme cela a été le cas le 13 septembre 2015 au Nord de la Gironde (ou encore il y a quelques années, dans le Sud-est). Une absence totale de conscience face aux risques et de l'évaluation personnelle d'un tel phénomène... bah ouais, vu qu'une mini-tornade ce n'est pas comme les vraies tornades qu'il y a aux USA (véridique : c'est une chose que j'ai déjà entendu dire...), autant s'en approcher tranquillement voir même limite, foncer dedans... bref 

 

Bah oui oui, c'est forcément l'approche et le raisonnement que doivent et ont eu ces gens-là face à ça, puisque ça fait des années qu'on leur parle de mini-tornade(s) 

 

Je serais d'ailleurs même pas surpris qu'un jour, un gars se film en slip à quelques dizaines de mètres d'une F0 ou F1 (oui désolé, moi j'en reste à cette échelle), pour faire le buzz sur youtube  et puis...^^

Modifié 24 novembre 2016 par OrageJuice33/40

[Cyclone30]

Il y a 2 heures, OrageJuice33/40 a dit :

Même constat chez des personnes lambda, qui assez souvent, sont très curieuses et pleins de diverses questions, lorsqu'il arrive d'en croiser durant de certaines chasses... parfois, ils sont ravis qu'on puisse leur expliquer ou ré-expliquer certaines choses, qu'ils croyaient à tort, justes ou évidentes. Ils sont demandeurs et pas qu'un peu. Donc, il y a un besoin assez clair et une recherche de réponses plus ou moins scientifiques de leur part et ça ne concerne certainement pas une minorité de personnes. Les gens, aiment aussi comprendre, alors si on s'en tient juste aux bonnes viennes habitudes de la langue de bois et de la facilité, parce que les choses sont comme cela depuis des décennies et qu'il vaut mieux s'en tenir à un terme journaliste ridicule, bah qu'il en soit ainsi et autant faire la même chose pour " tout le reste ".

 

 

 

 

Disons que j'ai fais dans la très grosse généralisation (difficile d'expliquer toutes les exceptions qui confirment la règle en 3 lignes).

Je confirme également tous ces points. Si on prends le temps d'expliquer un peu plus en détail le comment du pourquoi, ça rentre sans problème. Parce qu'en soi, la différence entre une tornade et une rafale descendante, cela s'explique en 2 mots et un schéma fait à main levé en 5 minutes. C'est pareil pour la distinction entre tornade et cyclone (car ils sont encore bien trop nombreux à ne pas faire la différence).

 

Mais les agriculteurs, dont la météo est une caractéristique importante de leur travail au quotidien, seront toujours plus ouvert à cette "culture générale" (si on peut appeler cela comme ça). Parce qu'il y aura une probabilité bien plus importante qu'ils soient intéressés et à l'écoute. C'est pareil pour de nombreuses autres personnes qui ont une volonté d'en apprendre.

 

Malheureusement, et là c'est je pense le cas d'une bonne partie de la population : les gens ne retiennent généralement que l'élément le plus important et ne veulent pas forcément aller dans le détail. Soit parce que l'info primordiale leur suffit, ou tout simplement parce qu'ils savent qu'ils auront oublié dans une semaine.

Quand un citadin va feuilleter son métronews ou son 20minutes le matin dans son bus ou métro, il va se retrouver avec un concentré d'informations. La on sera dans deux cas :

-> les personnes qui ont été directement impactées par le phénomène, dans quel cas il y aura une volonté de comprendre . Un Montpelliérain demain matin va peut-être prendre plus le temps de comprendre ce qu'il s'est passé en restant 5 minutes de plus sur cet article.

-> l'autre cas, ce sont les autres personnes qui n'ont pas été concernées. Un Parisien qui va tomber sur une actu demain dans son journal titré "intempéries dans le Sud-Est de la France" s'en fichera de savoir qu'il y a eu une rafale descendante, une tornade ou une mini-tornade à Saint-Martin-de-Londres. Ce qu'il aura appris, c'est tout simplement qu'il y a eu un temps quelques peu agité à l'autre bout du pays. A la pause de 10h entre collègues, pas grand monde se préoccupera de savoir si c'était une tornade ou non, on entendra juste un "-Eh, t'as vu, il a bien plu ces derniers jours dans le Sud !". Tout comme on s'en fichera de savoir si Fillon est passé avec 54.2%, on ne retiendra souvent que le "Hé merde, Fillon a gagné ! " ()

 

Bref, où je veux en venir c'est que l'on peut tenter d'expliquer très facilement des faits. Mais il est bien plus complexe de les obliger à apprendre et retenir si c'est un thème qui ne les intéresse pas.  Alors autant rester sur le basique et le répandu, avec un raccourci "mini-tornade" = intempéries. Parce que ça a l'air de suffire aux gens, à partir du moment où ils savent peu ou prou que l'on parle d'agitation météo.

[hervail]

Il y a 21 heures, OrageJuice33/40 a dit :

"mini-tornade", ça n'existe pas dans le dictionnaire.

 

ce n'est qu'une question de temps, 2017 verra entre autre rentrer "flasher" et "QR code" dans le Larousse...

[phil88]

A propos de dictionnaire et de tornade: en vous lisant, j'ai eu l'idée de consulter le Petit dictionnaire Larousse, édition 1992, qui traîne sur mon bureau , qui me sert à l'occasion quand j'hésite sur  l'orthographe d'un mot ( les définitions des mots étant succinctes!): à l’entrée tornade, on trouve : coup de vent très violent. Point. Et c'est peut être la définition que beaucoup de gens, peu férus de science météorologique, donneraient spontanément, sans préciser qu'il faut que le vent soit "tournoyant". Donc , finalement, la confusion entre une rafale descendante et une tornade ( au sens scientifique du mot), retrouvée dans les articles de presse, n'est peut être pas la pire des désinformations ! Reste le problème du "mini" devant tornade qui peut faire penser que le phénomène n'est pas vraiment dangereux. Mais alors quand une rafale descendante est qualifiée de micro-rafale ( eu égard à la largeur de la zone concernée)...vous n'avez pas peur que le "micro" , qui est encore pire que "mini", dévalue encore plus l'intensité du phénomène dans l'esprit du lecteur/auditeur ?

[chris68]

Tiens ben une autre raison qui pour moi justifie l'arrêt du "combat"... c'est qu'en voulant démontrer de quoi il s'agit réellement pour ensuite fanfaronner au "non, ce n'est pas une mini tornade", la "communauté" finit par s'embrouiller complètement et on fini par y perdre plus qu'à y gagner au final... sur le cas de l'Hérault, météolanguedoc affirme qu'il s'agit de rafales, Keraunos dit "tornade EF2" et voilà comment deux sons de cloche différent à fortes audiences (notamment médiatiques) s'interfèrent et font perdre toute crédibilité aux intervenants météo. Chacun y va de son enquête et de ses conclusions, avec un bagage technique et scientifique sur ces phénomènes et sur les méthodo terrain très variables, pouvant largement biaiser certaines interprétations... Sur ce cas-ci par exemple, et sans s'être déplacé, les conclusions et arguments donnés par Vincent pour Keraunos me paraissent nettement plus probants.

En bref, au lieu de vouloir à tout prix démonter le terme mini tornade par les enquêtes terrain, et finir par ce genre d'imbroglios, vaut-il pas mieux laisser les journalistes avec ce terme, et laisser les enquêtes terrains à leurs fins climatologiques et éventuellement techniques (assurances, mairies).

Modifié 25 novembre 2016 par chris68

[hervail]

Un description du style " tornade d'intensité modérée avec des vents estimés entre 175 km/h et 220 km/h" ça resterai accessible au grand public mais, enquête de terrain oblige, il a fallut au moins 24h pour que Keraunos classe le phénomène sur son échelle d'intensité, c'est plutôt court comme délai mais bien trop long pour une presse qui veut passer l'info dans les heures voir les minutes qui suivent (on ne fait pas attendre un truc aussi sensationnel!  ).

A ce moment ils devraient juste dire "fort coup de vent" ou "grosse rafale" mais "mini-tornade" c'est bien plus accrocheur et surtout à la mode! C'est le fourre-tout idéal, ça englobe tous les phénomènes brefs et destructeurs existants, y compris les véritables tornades (les dust devils aussi tant qu'on y est ) si j'avais dû en inventer un j'aurais pas trouvé mieux!.

C'est dommage qu'à l'heure où Internet a rendu des contenus scientifiques accessibles au grand public, les médias généralistes n'en profitent pas pour rendre leurs articles également un peu plus intéressants. Bon faut pas trop en demander non plus, le journaliste lambda n'ira jamais chercher ce genre de précisions sur un site spécialisé et ne prendra jamais la peine de caser une telle description dans un article.

Le lecteur lambda se contentera de digérer l'info prémâchée tandis que les passionnés que nous sommes sauront où trouver les vraies infos.

Pas bien grave donc... mais juste désolant.

 

[moit40]

Bonsoir, 

Petite info sur les interviews télé à météo france... 

La semaine dernière, un journaliste est venu tourner quelques images et interviewer un Previ au CMIRSE.

La question sur la mini tornade à été posée.

Plusieurs prises ont été faites sur ce sujet, en expliquant bien tous les éléments de Science que vous precisez dans tous vos commentaires... Rafales descendantes (avec explication très vulgarisée), si mini tornade il y a eu C'est bel et bien une tornade point et ils faut s'en méfier tout autant que celles des États-Unis... Bref l'argumentaire était rodé^^

 

Malheureusement comme bien souvent aucun passage sur les tornades n'a été conservé. Mais bon c'est le jeu, et c'est la ligne éditoriale du JT qui décide ensuite comment tourner le montage... 

 

 

 

[romèze01]

Outre le terme mini-tornade et autres erreurs de vocabulaire, s'il y a une chose qui commence à me gonfler c'est le terme "extrêmement", employé à outrance dans les bulletins météo radio et télévisés et qui bien souvent est associé au froid. Qu'on l'utilise pour décrire l'épisode pluvieux de la semaine dernière sur le Sud Est, d'accord, mais pour de faibles gelées matinales il ne faut quand même pas exagérer.

Encore un exemple ce matin à la radio pour l'agglomération lyonnaise : "Les températures sont extrêmement basses ce matin avec entre -1 °C et +1 °C." Certes nous ne sommes pas en Sibérie, mais même pour la France et sont climat adouci par l'océan, de telles valeurs fin novembre n'ont rien d'extrême. La norme de Tn 1981-2010 (déjà réchauffée donc) pour Lyon-Bron est de 4.3 °C pour novembre et 1.6 °C pour décembre. Nous sommes donc 3 °C en dessous des normes, c'est à dire dans la limite de la variabilité, et on a l'impression que c'est exceptionnel.

Je ne suis pas sûr que si cet écart à la norme se soit produit dans l'autre sens l'on aurait entendu "il fait extrêmement doux". Bref, toujours dans l'exagération quand les évènements sont contraires aux souhaits de la majeure partie de la population.

[northern lights]

Citation

Je ne suis pas sûr que si cet écart à la norme se soit produit dans l'autre sens l'on aurait entendu "il fait extrêmement doux". Bref, toujours dans l'exagération quand les évènements sont contraires aux souhaits de la majeure partie de la population.

Je vois que ce genre d'énormité ne fout pas que moi en rogne, voire même plus pour leur stupidité, cupidité et autres joyeuserie

Malheureusement, il va falloir s'y faire puisque on progresse, et on s'englue dans l’ère de:

https://www.youtube.com/watch?v=amzLnvfaeJM 

Tout ça pour satisfaire la curiosité morbide de tocards en manque de sensation, s'ennuyant dans leur vie morne et plate

Seule solution, pour ceux qui ne veulent pas se laisser abreuver et cramer le bulbe, faire ce que tout journaliste normalement payé est supposé faire,

aller chercher l'info là où elle se trouve, et faire le tri

Modifié 30 novembre 2016 par northern lights

[Invité Sky Blue]

Mouais, ceci dit il ne faut pas aller bien loin pour trouver de l'exagération non plus. 

Citation

aller chercher l'info là où elle se trouve, et faire le tri

Tout est dit.

Modifié 30 novembre 2016 par Sky Blue

[Canada Goose]

Il y a 6 heures, romèze01 a dit :

Bref, toujours dans l'exagération quand les évènements sont contraires aux souhaits de la majeure partie de la population.

 

De la population... ou des médias. De nos jours, la manipulation est permanente et les journalistes ne sont plus de vrais journalistes.

Le sensationnalisme et la désinformation ont remplacé l'objectivité des faits.

[metbeziers]

Article du monde : " La France est trop vulnérable aux inondations "

http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/30/la-france-trop-vulnerable-aux-inondations_5041046_3244.html?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1480535520

"  Les épisodes météorologiques méditerranéens – la saison dite « cévenole » devant toucher à sa fin avec le refroidissement de la Méditerranée, qui limite les phénomènes d’évaporation à l’origine des précipitations qui s’abattent ensuite sur le relief – n’ont tué personne au 31 novembre. Au contraire des années précédentes : une vingtaine de morts en octobre 2015 dans les seules Alpes-Maritimes, 28 à l’automne 2014
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/30/la-france-trop-vulnerable-aux-inondations_5041046_3244.html#fj2OcFHivJlkfW4d.99 "

C'est un peu flou et fourre-tout et on mélange un peu tout.

On pourrait comprendre que les épisodes cévenols ne peuvent pas se produire quand la mer est plus fraîche ... C'est faux.

[Vincent_L]

Oui, puis le 31 novembre ils sont allé le chercher loin

[thib91]

Entendu ce matin dans le "bulletin météo" (qui ne ressemble à rien) de France Inter de Marie-Pierre Planchon qu'hier des records de froid de novembre 1998 avait été battu à Strasbourg, Metz etc....la qualité des bulletins dans la matinale avait sensiblement baissé mais alors là on touche le fond.

Que l'on redonne le micro a de vrais météorologues ou, des personnes passionnées mais par pitié que l'on arrête de donner ces bulletins à des animateurs qui ne bossent pas sur le fond, cad écrire et lire un vrai bulletin météo national claire et synthétique en 1 à 2mn.

Modifié 1 décembre 2016 par thib91

[TreizeVents]

Admirez l'art et la manière :

 

Article publié le 29 novembre : http://news.radins.com/actualites/allons-nous-vivre-hiver-plus-froid-depuis-cent-ans,31002.html

Le titre : "Winter is coming... et avec lui un froid glacial. Selon certains climatologues, les températures devraient atteindre des niveaux records."

Et dans le corps de l'article : "Ce pronostic est partagé par lachainemeteo qui prévoit un hiver plus froid que les trois précédents."

 

Article publié le 1er décembre : http://www.directmatin.fr/france/2017-12-01/meteo-fera-t-il-froid-cet-hiver-714176

Le titre : "Chaque année, certains prévisionnistes affirment que l'hiver qui arrive sera le plus froid depuis 100 ans. L'hiver 2016-2017 ne déroge pas à la règle. Pourtant, ce dernier devrait être relativement clément."

Et dans le corps de l'article : "Cet hiver sera plus ou moins doux dans sa globalité [...], explique Régis Crépet, météorologue chez Méteo Consult.fr"

 

La traduction, c'est que le journaliste des radins annonce un hiver froid en sous entendant que LCM/MétéoConsult sont d'accord, et celui de Direct Matin fait passer le message exactement inverse en disant que c'est l'avis de LCM/MétéoConsult. 

 

[Higurashi]

 

 

 

[bernardt60]

Comme je n'arrive pas y accéder par tes liens je mets celui-ci, c'est vrai que c'est excellent :

 

http://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/fait-jour-bfmtv-premiere-chaine-d-info-vide.html

[Higurashi]

Merci, oui le lien twitter n'existe plus. 

[Elurra]

 bientôt des coatch spécialistes de survie dès qu'il gèle un peu.

Des humains que l'on conduit en hors sol et que l'on voudrait décérébrés pour mieux les gaver de conneries, la météo reflète bien un monde ou on dit tout va bien et on est là sans modération pour vous tranquiliser.

On pense pour nous et on nous protège malgré nous mais pour notre bien 

[PAPY BOYINGTON]

Ils en sont à nous dire quoi faire quand il fait froid...

Cette société nous fait perdre tous nos repères. 

C'est quoi la prochaine fois, une vigilance météo pour nous avertir de mettre le bonnet et les gants au cas où quelqu'un porterait plainte s'il gèle .😭

[Cotissois 31]

C'est vrai que BFM s'est un peu ridiculisé sur cette fois. F.Agostini cherchait à se démarquer en faisant un aparté de 2 minutes météo en plein milieu du bulletin pour dire "les hivers sont de plus en plus doux", comme pour se moquer de sa propre chaîne. D'ailleurs, elle essaie F.Agostini de placer des concepts de plus en plus techniques. Elle a les armes communicatives pour faire passer les messages, incluant les messages sombres du réchauffement climatique, le tout avec une super bonne humeur (forcée évidemment). TF1 est battu !

Modifié 3 décembre 2016 par Cotissois 31

[Invité Sky Blue]

C'est vrai que les médias exagèrent, par méconnaissance, par habitude, par incompétence, par 'oubli du passé.

Moi aussi j'exagère, mais ca caille quand même depuis 2-3 jours.

Heureusement que je ne suis pas un média, sinon gare aux alertes froid à répétition.

La situation est grave, mais pas désespéré pour autant.

Modifié 3 décembre 2016 par Sky Blue