zonal 45

Merci de tes remarques, L'avantage que je vois à utiliser atan (y/x) plutôt que le rapport lui-même est que pour des tempés proches de la normale calculée, y/x (je parle en écart / norme) va tendre vers l'infini, alors qu'avec atan(y/x) on arrive à 90°, donc toujours calculable. La question est de savoir si l'info qu'on en tire est significative, je suis bien d'accord avec toi. Néanmoins, tu pourras remarquer que j'ai toujours confronté dans les diagrammes le "facteur" alpha avec des données de tempés et précips mesurées, ce qui évite la "surinterprétation". Bon maintenant mon choix est forcément discutable. Sur les données de Mars-Avril-Mai, je vais confronter les deux approches, la mienne et celle que tu me suggères. Zonal 45

Bonjour à tou(te)s, Il y a surtout, même quand le ton du post n'est ni narquois, ni vengeur, que tout ce qui est écrit ce matin est faux ... dans la mesure où ça ne concerne pas le bon topic (ici c'est du 7 au 13) : c'est l'isolement de l'AA entre Scandinavie et Islande avec rupture des racines subtropicales Certains scénarios plongent à -10° à 850 Hpa.... Le tout dans une ambiance sèche Ca, à moins que je ne m'abuse, ça concerne le topic du 14 au 20. Encore sont-ce à mon avis de simples possibilités et non des quasi-certitudes. Par ailleurs, je reste très sceptique sur un quelconque lien entre SSW et conditions fraîches/froides en France (comme par hasard, et pas ailleurs dans l'hémisphère Nord). Pas la peine de chercher une explication ad hoc , il peut très bien y avoir des conditions fraîches/froides sans SSW. Si le lien était aussi évident, ça se saurait. Zonal 45

Tu crois que ça fonctionne par keyword comme dans Google ?? Zonal 45

Bonjour à tou(te)s, Il faut peut-être aussi raison garder ! Run parle des conditions froides d'abord en Europe de l'Est. Or dans ton post, gg, tu présupposes que ça va concerner la France ! "Une VDF qui serait quand même bien tardive et qui pourquoi pourrait battre des records pour la saison? Après l'hiver doux que l'on a connu, ce serait rassurant". Ce que ne dit pas Run ! Par ailleurs, j'aimerais savoir où tu trouves les -20 à 850 hPa dont tu parles sur la France ? Ce qu'on peut dire pour la France, c'est que les géopotentiels devraient rester élevés (à voir pour le Sud). Les températures dépendront de l'orientation du flux, et pour moi, actuellement, ça reste encore très incertain. Zonal 45

Allez dernière fournée, Vous vous demandez peut-être pourquoi je me suis emm... à calculer alpha alors que je pouvais mettre tempés et précips dans des diagrammes X-Y. C'est que j'espérais que l'évolution de alpha en fonction du temps ne serait pas linéaire, et permettrait de déterminer (sinon calculer) des asymptotes et avoir une idée des hivers de notre futur (à Paris !), si cette évolution se poursuit. Raté ! L'évolution actuelle semble obéir à une loi linéaire. Cependant, comme on sait qu'on aura jamais 15° de moyenne (on n'est pas en climat tropical, et la faible hauteur du soleil interdit et interdira toujours - sauf à l'échelle géologique- des tempés trop douces, RC ou pas), on peut essayer de donner quelques limites. Alpha ne sera jamais supérieur à 90° ! Pour alpha = 90°, on arrive à une anomalie thermique d'un peu plus de 3°, ce qui donne une moyenne décennale des hivers de 8° (un petit peu plus doux que l'hiver qui vient de se terminer), avec possiblement des hivers extrêmement doux (Déc. dernier pendant 3 mois) et des plus frais, peut-être autour de 6°, la variabilité annuelle étant ce qu'elle est, sans exclure un hiver froid par ci, par là. Je dis ça "comme ça", je n'ai pas regardé précisément la variabilité annuelle, sauf à remarquer qu'elle est importante. C'est la première possibilité, extrême, correspondant à des hivers très secs (attention les nappes !!). Seconde possibilité, cette fois-ci avec à l'appui le diagramme des précips et une interprétation ultra-spéculative : On peut s'amuser à regarder le point de concourrance des deux droites, celles correspondant aux décennies humides et aux décennies sèches (ça vaut ce que ça vaut...). On arrive à un point très proche des hivers actuels (étoile dans les deux diagrammes), avec des tempés légèrement au-dessus de 6° et des précips d'environ 45mm/mois. Déduction très tarabiscotée, mais somme toute plus réaliste que la première. En conclusion, les hivers de notre futur pourraient ressembler à ceux actuels, peut-être un peu plus doux et secs, mais il semble bien que de ce point de vue-là, "le plus gros du chemin" soit fait dès maintenant (l'hypothèse du 8° est totalement extrême). Ca pourrait vouloir dire que l'évolution actuelle viendrait à son terme avec une stabilité, un nouvel état d'équilibre climatique. Tout ceci en présupposant que l'évolution observée depuis plusieurs décennies va se poursuivre, jusqu'à son terme. Il est toujours possible, à l'inverse, qu'il y ait une rupture dans l'évolution des paramètres, comme ce fut le cas à la moitié du siècle dernier. Tout ceci pour une saison à une station météo. Je ferai la même chose pour le printemps, l'été, l'automne, toujours à Montsouris. Pour avoir une idée de l'ensemble du territoire, il faudrait sans doute faire la même chose pour une demi-douzaine de stations, choisies judicieusement. Zonal 45

Bonjour à tou(te)s, Suite de ma petite étude sur les hivers à Paris Montsouris depuis 1900. Cette fois j'ai pris les hivers dans leur globalité, et le problème que j'ai eu c'était d'avoir un marqueur global de l'hiver, englobant températures et précips. J'ai choisi de calculer pour chaque hiver un facteur alpha, déterminé de la façon suivante : C'est tout bêtement en géométrie vectorielle l'angle de la rotation vectorielle pour un vecteur de même angle qui se situerait sur le "cercle" Là on touche le problème de l'amplitude des phénomènes météo, j'y reviendrai. Le repère (0,1) de l'axe des X (précips) étant défini par 0 (régime sec total) et l'hiver le plus arrosé depuis 1900 (pour info, c'est l'hiver 1940-1941 avec 91.8 mm en moyenne mensuelle, bizarrement un hiver bien arrosé préludant à une phase "sèche"). Pour les températures, j'ai un peu "truandé" les maths puisque j'ai pris comme origine des ordonnées, non l'hiver le plus froid, mais la moyenne de tous les hivers depuis 1900, ceci afin de pouvoir mettre un signe "-" devant les hivers plus froids que la moyenne (plus intuitif !). Mais la démarche reste la même, les Y = 1 et Y = -1 étant évidemment les hivers les plus doux (surprise, d'après les données de Montsouris, ça n'est pas celui-ci, à Montsouris, mais 1974-1975, d'une très courte tête !). Par contre, pas de grosse surprise pour le plus froid, c'est 1962-1963, le seul avec une moyenne <0°. La température moyenne des hivers est de 4.62°. Ce facteur alpha augmente régulièrement depuis 1900, ce qui est normal dans la mesure où les températures augmentent, mais aussi où les précips (en abscisse) diminuent globalement (cf. mon post précédent). Les gros points représentent les moyennes décennales. Mais l'augmentation reste "douce", ce qui me convient parfaitement dans la mesure où j'ai choisi ce proxy parce qu'il prend en compte tempés et précips, mais aussi qu'il "lisse" les amplitudes importantes, exceptionnelles, qui ressortent à une météo donnée, et masquent le signal climatique de fond (enfin c'est ce que je pense). Mais il est quand même intéressant, maintenant qu'on dispose de ce proxy alpha, de le confronter aux données de tempés et de précips. Pour les tempés, pas de grosse surprise, comme j'ai reporté la valeur absolue d'alpha, on a une magnifique évolution en V. Petit détail : j'ai reporté pour les tempés l'écart à la moyenne. Dans le détail, on note d'abord des hivers froids dans les années 1900, puis un saut de température dans les années 1910 et 1920. Puis une phase de refroidissement dans les années 30, culminant dans les années 1940. De nouveau un (léger) radoucissement dans les années 50 et 60, avant le "saut" où on passe à des hivers doux, dans les années 70 et 80 (noter que les hivers des années 80 ont été aussi doux que ceux des années 70, en dépit de nos souvenirs de Janvier 85, 87 et Février 86). Et puis un nouveau saut dans les années 90 et 2000, avant un troisième depuis les années 70, qui "ouvre la période actuelle. Evidemment la moyenne des années 2010 est faite sur 5 ans (en cours, à suivre). Enfin, si on confronte aux données de précips : Je me suis amusé à répartir le diagramme en 4 quadrants, avec le flux approximatif (bleu) et un "type de temps" associé (rouge). Ca vaut ce que ça vaut... On voit quand même que seules les années 1900 sont dans le quadrant "Moscou-Paris" (on est en climat océanique), puis les années 1910 voient tempés et précips augmenter, les années 1910 étant les plus arrosées de la période. Les années 20 sont beaucoup plus sèches, on va retrouver ce type d'évolution plus tard. Les années 30 et surtout 40 sont plus froides, alors que les années 50 et 60, toujours froides, quoique moins, sont plus humides. En fait au cours de la période 1900-1960, on a l'impression qu'on passe d'un régime VDF plutôt "Moscou-Paris" à des VDF plutôt "GA", les années 1900 ayant eu des hivers aussi secs qu'actuellement (cf. mon post précédent"). Malheureusement on ne peut rien dire avant 1900... Le changement brutal s'opère dans les années 70, avec des hivers plus doux et humides. C'est la décennie des hivers "zonaux" par excellence. Les années 80, aussi douces, sont néanmoins plus sèches (déjà vu entre les années 1910 et 1920). Puis même chose entre les années 90 et 2000, même "évolution en Z", avec d'abord une augmentation des tempés et des précips, puis maintien des tempés dans une ambiance plus sèche. Finalement, les années actuelles semblent (sur 5 ans) ne confirmer que partiellement cette tendance à ce que j'appelle donc une évolution en "Z" (elle ne sont pas plus humides que les années 2000), tendance interrompue néanmoins par un processus indépendant, à l'origine des hivers du milieu du XXè siècle. Voili voilà... Evidemment c'est brut de décoffrage, ça reste élémentaire du point de vue maths et stats (de toute façon je n'ai pas les capacités de faire des choses très pointues de ce point de vue), mais ça me semble intéressant. Evidemment ça reste discutable et ça doit être discuté... Zonal 45

Tiens encore une autre (radio), qui ne m'a pas du tout fait rire ! A ce rythme on va pouvoir faire un best-of ! Sur l'hiver dernier : "alors évidemment la question est de savoir si cet hiver exceptionnellement doux est lié au dérèglement climatique actuel" Dérèglement ! Pas "réchauffement" !! Ouh là là !! Ayons peur des mots ! Et puis des fois qu'on ait des appels d'auditeurs mécontents ! Est-ce étonnant après ça qu'il y ait encore des négationnistes qui trouvent une audience parce que, hein, finalement, on sait pas trop, c'est pas complètement clair... ? Désespérant ! Zonal 45

Et il semble bien qu'on en ait fini avec l'englacement. Extent en-dessous du 2 sigma, en-dessous de 15 Mkm2 selon Boulder. Zonal 45

Là-dessus, je crains que personne n'ait de formule magique. En tous cas moi je n'ai pas la réponse. Zonal 45

Bonjour à tou(te)s, Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais au vu des modèles de ce matin, j'ai l'impression que ce topic n'a plus beaucoup de raison d'être (jusqu'à Décembre prochain ?), d'autant que c'est un peu un topic "exutoire". Zonal 45

Bonjour à tou(te)s, Suite de ma petite étude sur les hivers à Paris-Montsouris depuis 1900... Températures mois par mois depuis 1900 : pas de surprise, on constate une augmentation claire, que ne masque même pas la dispersion des données. Encore une fois ça n'est pas nouveau. On voit bien Décembre 2015 en haut à droite du diagramme...et Février 1956 tout en bas. Par contre, si on regarde les précips, ça devient beaucoup plus intéressant. On s'aperçoit que globalement les précips sont à la baisse depuis un siècle. Après une augmentation de 1900 jusqu'à fin des années 30, il y a une chute brutale pendant une décennie, conjuguée d'ailleurs à des hivers glaciaux (influence continentale ?). Puis on a une reprise jusque dans les années 60, avant une nouvelle baisse continue, qui semble définir notre climat actuel en hiver et son évolution. By the way, on peut aussi remarquer que les mois hyper-aqueux (au-dessus des flèches qui définissent le trend général) sont en général des mois de Décembre (persistance de conditions automnales ?) et jamais ou presque des mois de Février. Zonal 45

Je réexhume ce vieux topic pour illustrer à quel point Décembre 2015 a été exceptionnel, comme le fut dans l'autre sens Février 1956. Ce sont les données de Paris-Montsouris depuis 1900 (avec quelques très rares manques, que j'ai comblés en prenant celles d'Orly et/ou Brétigny). J'ai fait une compilation des données hivernales (températures, précipitations) de cette station depuis 1900, et quelques études statistiques, que je vais mettre en ligne ces prochains jours. A ce propos, j'ai une requête pour les modérateurs : serait-il possible de rouvrir le topic "évolution du climat à un siècle, dans le forum "évolution du climat" ? Je suppose qu'il a été fermé suite au trollage de quelques négationnistes. On peut peut-être penser que ça c'est un peu apaisé maintenant. Si j'écris ça, c'est parce que les conclusions des quelques rapides calculs que j'ai faits auraient exactement leur place dedans. Sinon tant pis je continuerai à utiliser ce topic... Zonal 45

Ben là, en gras... On met ça sur le compte de l"enthousiasme" ?

Oui, venant de LCM... Est-ce que ça relève de la prévi saisonnière (déjà bien aléatoire) ou du vœu pieux ? Zonal 45

Bonjour à tou(te)s, J'ai peut-être raté quelque chose, mais je ne vois pas en quoi un tel run serait hivernal. Quant au flux de Nord ... Zonal 45

Alorrss... Fin de l'hiver méteo Bilan provisoire : - La date de la première gelée de cette saison froide : 5 décembre 22 Novembre - La date de la première chute de neige de la saison froide ( avec tenue/accumulation au sol ) : aucune 15 Janvier - La température la plus basse de la saison froide (Tnn) : -7.0°C -4°0 - La température maximale la plus basse de la saison froide (Txn) : -1°C -0.2° (18 Janvier) - Le nombre de jours avec gel : 18 26 - Le nombre de jours sans dégel : 3 1 - La quantité totale de neige tombée ( en cm évidemment ) : 0 cm 3.5 cm - Le nombre de jour de neige : 0 2 Zonal 45

Bonjour à tou(te)s, C'est un problème de métrologie (la science de la mesure, il ne manque pas de lettre !), pour qu'ou puisse comparer les températures, il faut que leur mode de mesure soit unifié. D'où les abris météo. S'agissant du ressenti, pour être un peu provocateur, si on a le vent dans le nez, le ressenti va changer si on fait demi-tour ! Si on s'abrite derrière un mur, le ressenti va changer. C'est donc non seulement absurde, mais en plus faux et donc inadmissible pour celles et ceux qui se prétendent compétent(e)s en météorologie de donner une température ressentie. Eventuellement, pour ce que j'en sais, ce qu'il faut dire : c'est que la température mesurée est de X degrés, avec un IRE (indice de refroidissement éolien) de Y, mais ce ne sont pas Y degrés !!! Il existe des abaques pour ça en fonction de la force et la direction du vent. On peut aussi se fier à ce dernier paramètre, qui lui est mesuré (plus ou moins bien, le vent, c'est difficile !) en tant que tel. Le plus étrange est qu'effectivement on ne se pose pas la question en été. Peut-être est-il clair que "attention, en plein soleil, ça chauffe ! ". Il est de même évident qu'on a plus froid (je ne dis pas il fait plus froid) en plein vent ! Même chose s'il fait chaud et humide ! Pour l'être humain, les températures sont une base essentielle, après il reste les autres conditions météo. Et d'ailleurs, pour parler de ressenti, je dis parfois (mon enfance en Normandie !) que celui ou celle qui n'est pas resté plusieurs heures avec des fringues trempés, même par 7-8° en hiver, ne sait ce que c'est que d'avoir froid ! Ca aussi c'est du ressenti : pourtant il fait doux, éventuellement pas de vent, et pourtant ... Pour moi ça relève du bon sens de la personne, mais aussi (surtout ?) du donneur d'ordre (j'ai aussi quelques anecdotes là-dessus !!) et et ça ne nécessité pas des indices à la c... Si on commence à tout mélanger comme ça, il n'y a plus de comparaisons de données possibles. C'est en cela que c'est essentiel, et dans la mesure où inévitablement l'information se perd toujours plus ou moins au fil du temps, c'est simplement une perte de savoir qu'on risque ! Et je sais de quoi je parle, pour avoir vu l'équivalent dans mon domaine de recherche. Zonal 45

Juste une petite remarque sur la dernière phrase : Si nous avons passé un seuil physique, je ne vois pas comment on peut revenir en arrière d'un claquement de doigts. Donc si c'est le cas, la situation va perdurer. Zonal 45

On peut quand même déceler une tendance à la hausse des géopotentiels vers la fin de la décade, avec toutes les conséquences possibles en cette période de l'année. Maintenant c'est très loin. Les signaux des ensemblistes (GEFS et CEP à cette échéance) portent une part de vérité, reste à savoir laquelle (je me suis déjà fait prendre à ce jeu-là). Zonal 45

Bonjour à tou(te)s, Gros coup de g****e ce matin, sur France-Inter, ils commencent à nous faire le coup les températures "ressenties" ! Plus rien à espérer, on s'en doutait un peu, ils sont en phase de "cabrolisation". Et comme ça en passant, on ne parle jamais des températures "ressenties" en Juillet en plein soleil ... Sur ce... Zonal 45 Ah oui, une autre pour la route, qui remonte à quelques jours. Europe 1 je crois. Plus rigolote ! "-alors la neige est de retour ? - oui effectivement et même en plaine, dès 500 m !"

Certes, on est d'accord, mais en l'occurrence il s'agit de la banquise hivernale (les 0.3%). Sinon c'est vrai, lorsque ce sujet faisait partie de mes domaines de recherche (il y a une quinzaine d'années), le stade isotopique 11 (il y a 400 ka) était considéré comme le meilleur analogue de la situation actuelle. D'où à l'époque des projets de recherche innombrables sur le sujet. Aujourd'hui, je ne travaille plus sur le sujet, mais j'ai cru comprendre que l'analogie entre le stade 11 et l'actuel était mis en doute. Fin du HS Zonal 45

Bon, eh bien la réponse de Ciel d'Encre me donne l'occasion de préciser ma position (qui n'engage que moi). Et ça ne va pas être forcément facile dans la mesure où je ne peux toujours pas poster de diagrammes (il va falloir que je résolve ça) ou faites votre choix (ça doit être plutôt la seconde !) D'abord on ne parle ici que d'estimations, donc avec des marges d'erreurs inhérentes significatives, sans préjuger de celles liées à la mesure par les satellites... De plus, le terme de disparition est inapproprié. Il est bien évident que si, disons en 2049, les satellites mesurent 0 en été, et si la météo est de la partie, il peut très bien avoir 1/2 million de km2 l'été 2050. Et ça peut (ça VA, selon moi) durer comme ça x années. La disparition finale sera quoiqu'il arrive progressive. Et de toute façon, si la météo est favorable, on pourra toujours avoir éventuellement une banquise résiduelle l'été 2290, parce ça aura été une année exceptionnelle. Mais sans aucune valeur statistique. 1953, c'est pour moi beaucoup trop ancien, la climatologie n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. La science est une remise en cause constante, et c'est grâce au boulot des scientifiques de 1953 que la climato a pu avancer. Et ce sera pareil dans le futur. Alain Coustou : le mail que tu cites est édifiant : il donne 2017 environ comme une POSSIBILITE, à comparer surtout avec les estimations auxquelles il fait référence (milieu XXIIè siècle). Donc selon moi on ne peut pas raisonner en termes "il a raison, il a tort", c'est beaucoup trop restrictif. On ne peut pas envisager la "disparition" de la banquise estivale comme une porte de coffre-fort qu'on ferme d'un seul coup. Maintenant mon point de vue, qui encore une fois n'engage que moi. Actuellement, la baisse s'accélère, on est donc dans un diagramme X-Y : années - extent/area (ce qu'on veut) sur une courbe convexe. Or par expérience, ce genre de processus obéit presque toujours dans sa phase finale à une décroissance exponentielle (type radioactivité, nombre de supercentenaires dans la population, ...), une courbe illustrant un processus dans lequel on diminue de x% par unité de temps. Ca me donne l'occasion de préciser que j'ai écrit une énormité tout à l'heure, je vais y revenir en fin de message. Cette décroissance exponentielle s'illustre par une courbe concave dans le même diagramme. Donc il va falloir passer d'une courbe convexe à une courbe concave, et ç'est là que je pense qu'il y aura une décroissance verticale (le fameux "effet de seuil") préludant à la "disparition" finale de la banquise estivale. Et imaginons (hypothèse d'école, mais qui me semble parfaitement réaliste), que cet effet de seuil se produise vers la fin de la décennie (le point d'inflexion entre les deux types de courbes), et que la décroissance exponentielle s'étale jusqu'en 2050. Tout le monde aura eu raison ! Le tout étant de savoir ce qu'on entend par "disparition". Et puis, et c'est finalement peut-être ce qui nous intéresse au premier chef, à partir de quel stade le processus influencera (s'il le fait !) de façon drastique notre météo ? Là on est dans l'inconnu. Voili voilà. Zonal 45 PS : l'énormité : Sur la banquise hivernale. Je n'ai évidemment pas le droit de dire qu'elle perd x% per unité de temps, c'est la définition même d'une décroissance exponentielle, alors que j'ai dit qu'elle était linéaire. Ce que je voulais dire, c'est qu'elle perd actu 45000 km2 (de mémoire) par an, ce qui représente 0.3%du stock actuel. Par contre, si j'avais précisé dans mon post : 0.3% par an du stock actuel, c'était bon...

Bonjour à tou(te)s, J'avais déjà posté sur le sujet voici quelques mois, sans pouvoir mettre ici les figures Excel (maintenant que je suis adhérent, je devrais pouvoir le faire, je vais essayer dès que j'aurai un peu de temps. Selon la tendance "actuelle" (je veux dire 90's - 00's), on arrive par extrapolation linéaire à la disparition de la banquise estivale vers 2060, alors que la même extrapolation pour les deux points 80's - 90's donnait 2100. Comme de toute évidence, c'est en train de s'accélerer, 2060 est un maximum, et sauf retournement qui tiendrait du miracle, ça devrait donc survenir avant. Donc mon estimation (beaucoup plus "brute de décoffrage", évidemment) rejoint celle de Sky, tirée des courbes "officielles". Ceci dit sans préjuger d'un éventuel effondrement brutal (mon fameux "effet de seuil" ) Contrairement au titre d'un morceau du Clash, ici le futur semble bien écrit !

En principe le maximum d'englacement est atteint en moyenne ces jours-ci, disons tout début Mars. Il ne faut pas oublier que l'englacement de 2012 avait nettement repris dans la dernière ligne droite, ce qui avait grandement limité la casse (il suffit de se reporter aux courbes). Malheureusement ce genre de "miracle" ne se reproduit pas à chaque fois. Je crains que pour le max la messe ne soit dite. Maintenant il va falloir voir comment ça va fondre !! Zonal 45

Bonsoir à tou(te)s, Je suis assez sceptique là-dessus. Evidemment il fait plus doux intra muros qu'en campagne, mais ça c'est vrai aussi pour les villes moyennes (je me souviens de ma jeunesse, entre Alençon et la campagne ornaise), mais est-ce que l'effet urbain est plus important aujourd'hui à Paris qu'il y a 100 ans ? Au début du XXè siècle,Paris comptait 3 millions d'habitants environ (plus qu'actuellement), il y avait des usines un peu partout (ç'est bien fini, ça !) et la banlieue comptait déjà 1 million d'habitants (tout ça en gros). Pourtant, sans revenir à Décembre 1879 (Paris était déjà bien urbanisé à l'époque), il suffit de voir les froids glaciaux des hivers 1940, 1956, 1963, etc... Et même 1985 ! Envisage-t-on aujourd'hui de tels froids ? On a eu des synops très proches de ces grandes VDF en 2009, 2010 et 2012. Et au final on est resté bien en-deça, sans discussion aucune. Sans vouloir entamer une polémique, je me dis parfois que l'effet urbain a bon dos quand il s'agit de remettre en cause le RC. Je ne dis pas que c'est ton cas, anecdote , mais j'ai trop souvent lu de telles choses. Maintenant ça n'est que mon avis. Zonal 45